Persecuted

Grey[TT][CFOG]

Rozwiązaniem jest przeskalowanie projektów w mniejsze. Zamiast wielki otwarty świat, daj namiastkę w kilku levelach, a resztę wypełnij wartką fabułą. Koszty spadają, ryzyka spadają.

No, np. Gears of War: E-Day. Liniowa oskryptowana i filmowa przygoda w stylu klasycznych odsłon, z budżetem 400 milionów USD i pozostająca w produkcji już 6 lat (od 2020). Albo The Callisto Protocol, świetna gra, która powstała bardzo szybko (4 lata) i kosztowała mało (162 miliony dolarów). A nie, czekaj...

Jasne, są mniejsze tytuły, które można zrealizować za mniejsze pieniądze (np. Spare Marine 2 czy Wukong), ale wiele gatunków po prostu wymaga gigantycznych nakładów. Gier pokroju GTA VI, Wiedźmina 4 czy Cyberpunka 2 nie da się zrobić po kosztach, bez setek milionów to nie wypali.

JeicamPL

raz podajesz: (...), a innym razem argumentujesz rozdmuchanie kosztów i zespołów

Nie, ja wskazuję, że zespoły są duże, bo muszą takie być, żeby sprostać oczekiwaniom graczy, a nie rozdmuchane (czyli niepotrzebnie duże, ponad miarę), jak niektórzy twierdzą.

Nigdzie nie widziałem krytyki mimiki w Exodus, a krytyka Gothica, czy Świtołaza to na pewno mniejszość.

Zajrzyj na Reddit czy fora Steam.

To jak to jest, jednak głośna mniejszość i te histerię decydują o sprzedaży produkcji tak, że trzeba 300 specjalistów by się Aloy uśmiechnęła i zadowoliła graczy? A jak nie to sprzedaż leci na łeb i na szyję?

Bzdurkowe detale (jak włoski na twarzy czy drganie gałek ocznych) to pomniejsze pierdoły, których może nie być i nie odbije się to znacząco na odbiorze gry. Jest to jednak tylko niewielka i mało znacząca część względem całego nakładu pracy, jaki trzeba wykonać. Nawet jeżeli zrezygnujesz z takich detali, nie przełoży się to na znaczące oszczędności, bo nadal potrzebny będzie wkład tych samych specjalistów, tylko będą musieli włożyć w projekt kilka godzin mniej (ale nadal trzeba ich zatrudniać i opłacać). Głośna większość nie musi tego nawet nigdzie werbalizować, ale zwraca uwagę na takie rzeczy podejmując takie a nie inne decyzje zakupowe. Gry bez takich wodotrysków są często uznawane za przestarzałe i niewarte ceny AAA (w czym zgodni są i gracze i recenzenci).

Czy może jednak marny gameplay, pusty świat, nudny scenariusz i postacie, a przede wszystkim odejście od core serii (mówię o Mass Effect) tworząc MMO-popłuczynę ala Inkwizycja, bo ktoś z góry zadecydował, że wincej = lepiej, zdecydowały, że milcząca większość zabiła ten tytuł?

Ale to nie jest kwestia budżetu czy niedofinansowania. To jest kwestia braku umiejętności, talentu i kiepskiego projektu. Jeżeli weźmiesz piękną ale kiepsko napisaną grę i obetniesz jej budżet, to nie dostaniesz nagle dobrze napisanej gry. Dostaniesz grę nadal źle napisaną, ale po prostu brzydką.

Edziek Ale tu nie chodzi o pro czy antykonsumenckość, tylko twardą matematykę, wynikającą z makroekonomii i logiki produkcyjnej samach gier. Żaden krach nie spowoduje, że gry będzie można stworzyć taniej albo szybciej, bo twardych liczb nie da się w ten sposób przeskoczyć. Co najwyżej, dużych gier będzie jeszcze mnie, będą jeszcze niższej jakości (mniej innowacyjne, bardziej zachowawcze) i będą kosztować więcej, znów stając się rozrywką luksusową, a nie masową, jak w swoich początkach.

Adriiano93 Czyli, tak jak reszta, opowiadasz bajki oparte na myśleniu życzeniowym i spiskowym... Weź sobie orientacyjną rozpiskę kosztów przeciętnej gry AAA (dostępne w internecie), zobacz co ile kosztuje, a potem zastanów się, na ile zaproponowane przez ciebie zmiany są możliwe i jakie faktycznie oszczędności można w ten sposób uzyskać w skali całego projektu. Wtedy (prawdopodobnie) zrozumiesz jak bardzo twoje teorie są oderwane od rzeczywistej produkcji gier.

Edziek Akurat to było wiadomo już od dawna, bo narzut na produkcję rośnie nieproporcjonalnie mocno względem automatyzacji wynikającej z rozwoju technologicznego. Technologia nieco ułatwia życie developerom, ale rosnąca złożoność procesu produkcyjnego rekompensuje to z dużą nawiązką, więc ostatecznie trzeba w to wkładać coraz więcej czasu i pracy, żeby sprostać rynkowym standardom.

Herr Pietrus No właśnie nie, kompletnie nikt nie zechciał wytłumaczyć, w jaki sposób ten hipotetyczny upadek branży (jej wielki reset) miałby ją uzdrowić, ani tym bardziej jakie mechanizmy miałyby to spowodować. Może ty zechcesz wyjaśnić? W jaki sposób upadek branży sprawi, że proces produkcji gier zostanie skrócony i uproszczony, budżety i ceny końcowe gier zmaleją, a jakość i innowacyjność wzrosną? To właśnie te elementy są najbardziej znaczącymi czynnikami, przez które branża znajduje się obecnie w kryzysie, więc bardzo mnie ciekawi, w jaki sposób jej upadek (a więc przede wszystkim bankructwa i masowe zwolnienia) miałyby temu zaradzić? Masz jakieś konkretne argumenty, czy tak jak reszta po prostu wierzysz w dziecinne fantazje?

Asmodeus

Problemem sa tzw. "diminishing returns". Te dodatkowe wlozone roboczogodziny nie przekladaja sie na wiele lepszy efekt finalny a tym bardziej na opinie graczy (czyli klienta ktory produkt ma kupic). Doszlismy juz o gier, gdzie widac wloski na twarzy postaci (co pewnie zajelo dziesiatki jak ne setki godzin pracy) a w zadnym komentarzu czy recenzji gry nie zobaczysz opisu "dzieki hyperrealistycznej grafice ktora pokazala wloski na twarzy postaci czulem/moglem blahblahblha". To jest nadal gra i te detale #nikogo, poza mala grupa fanatoli, ktorzy podkrecaja sprzet na maxa aby odpalic te detale a w rozrachunku gry pewnie i tak nie ukonczyli.

Tego typu detale to jest niewielka i łatwo pomijalna kropelka (wiele gier wręcz z tego rezygnuje). Tu chodzi o faktycznie istotną robotę, którą trzeba wykonać, bo braki na tym polu są od razu wychwytywane i atakowane. Wystarczy spojrzeć np. na Exodus, który jest krytykowany za twarze postaci, mimikę, animacje czy gestykulację w czasie dialogów, podobnie jak The Expanse, Gothic Remake, AC Shadows albo Blood of Dawnwalker. A jaką zbiorową histerię wywołała mimika w Mass Effect Andromeda chyba nie muszę nawet wspominać. Włoski na twarzy to detal, która nie jest ani konieczny, ani też specjalnie istotny. Ale całą resztę roboty po prostu trzeba wykonać, bo inaczej postaci nie będą wyglądać dobrze i naturalnie.

Devil_Jack

Gra z duszą to uproszczenie, ale można to pojęcie zoperacjonalizować i uczynić nieco mniej subiektywnym. Otóż taka gra powinna spełniać jeden warunek konieczny: powinna to być gra, w którą chcą grać sami deweloperzy.

Czyli zdecydowana większość gier jakie powstają. Developerzy to nie są pracownicy przymusowi w łagrze, przeważająca większość naprawdę robi to z pasji i jest dumna ze swojej pracy. Jeżeli kogoś nie interesuje tworzenie gier albo nie podoba mu się to co robi, to ma alternatywne projekty i alternatywne branże, w których może liczyć nawet na większe zarobki i lepszą stabilność zatrudnienia. Gamedev z reguły przyciąga pasjonatów i marzycieli.

Swoją drogą, stwierdzenie, że "Oczywiście ta klasyfikacja nie ma twardych kryteriów, a jedynie "bo ja tak mówię!". To wygodne, ale analitycznie bezwartościowe" jest bardzo odważne. Aby się o tym przekonać, podaj mi twarde, obiektywne kryteria oceny gier albo jakiegokolwiek innego dzieła kultury.

Ale właśnie o to mi chodzi. "Gra ma duszę", to próba ubrania w zwykłego, subiektywnego "podoba mi się", w bardziej górnolotne stwierdzenie, fałszywa obiektywizacja na zasadzie "To nie jest tylko moje zdanie, to twardy fakt!". "Podoba mi się" albo "nie podoba mi się" jest 100% subiektywne. "Gra ma duszę" albo "gra nie ma duszy" brzmi jak coś obiektywnego, więc niektórzy próbują forsować to jako miarodajne kryterium, co jest zwyczajną próbą manipulacji poprzez legitymizację własnej opinii i nieudolne podnoszenie jej do rangi faktu.

Herr Pietrus BoD jest solidne, ale to nadal gra, która kosztowała więcej od W3, a posiada może 1/6 jego skali, rozmachu, zawartości czy nawet poziomu dopracowania (samo Rebel Wolves jako punkt odniesienia podaje Krew i Wino). Jak pisałem, gdyby dziś, 11 lat później, chcieć odtworzyć W3, ale na nowoczesnej technologii, koszty spokojnie przekroczyłyby 300 milionów dolarów. Gdyby natomiast chcieć zrobić Wiedźmina na nasze czasy, który nie tylko odtwarza W3, ale idzie o krok dalej i modernizuje całą koncepcję, to nakłady byłyby jeszcze większe. Żeby zresztą daleko nie szukać, budżet Wiedźmina 4 szacuje się na astronomiczne 800 milionów dolarów!

Ale spodziewasz się, że co się wydarzy po takim resecie? Że developerzy zaczną pracować za miskę ryżu? Że tę samą pracę, którą dziś wykonuje 100 ludzi w 2 miesiące, wykona 5 ludzi w 2 tygodnie, bez utraty jakości? Na czym miałoby polegać zbawienne działanie takiego kolapsu?

Asmodeus Lwia część kosztów, jak sam zaważyłeś, to koszty pracy. Życie staje się coraz droższe, zwłaszcza w dużych miastach, więc i developerzy muszą zarabiać coraz więcej, żeby móc normalnie egzystować w Kalifornii czy Teksasie, w których podstawowe wydatki na życie stały się horrendalnie wysokie.

A dlaczego trzeba więcej developerów? By wszystkie aspekty produkcyjne stały się o wiele bardziej skomplikowane i wymagające większego nakładu pracy. Wystarczy sobie porównać, ile czasu pewne rzeczy zajmowały kiedyś, a ile dziś. Np. "wyrzeźbienie" modelu 3D dla głównej postaci (protagonisty) w grze TPP w czasach PS1 zajmowało 20 godzin, w czasach PS3 było to już 80 godzin, a obecnie, w czasach PS5 zajmuje to nawet ponad 600 godzin, zwykle wymagając koordynacji całego zespołu, gdzie każdy odpowiada za coś innego (Character Artist, Technical Artist, Grooming Artist, Cloth & Simulation Artist, Rigging Artist, Facial Animator, Blendshape Specialist itd.). Kiedyś model to była prosta bryła z koślawymi animacjami, pokryta rozmazaną teksturą. Dzisiaj masz skomplikowaną mimikę, fizykę ubrań, włosy, renderowanie materiałowe (PBR), oświetlenie oparte na śledzeniu promieni itd.
Jeszcze "ciekawiej" wygląda to np. dla lokacji. W czasach PS1 zbudowanie jednej miejscówki zajmowało średnio 50 godzin, w czasach PS3 już ok. 400, a dziś to nawet 5000 godzin i więcej, w które zaangażowane jest sztab "mróweczek", gdzie każda odpowiada za coś innego i musi ściśle współpracować z innymi (co znacznie utrudnia logistykę i koordynację działań). Dlatego właśnie gry potrafią powstawać 5-7 lat przy zaangażowaniu setek pracowników, tego po prostu nie da się wyeliminować, przy zachowaniu współczesnych standardów technologicznych. AI daje na to jakąś nadzieję, ale jeszcze sporo lat upłynie, zanim do tego dojdzie.

Szumnyj "Gry z duszą" to jest takie typowe pierdzielenie, żeby móc czysto subiektywnie wskazywać palcem i mówić "to jest dobra gra z duszą!" albo "to jest gówno bez duszy!". Oczywiście ta klasyfikacja nie ma twardych kryteriów, a jedynie "bo ja tak mówię!". To wygodne, ale analitycznie bezwartościowe.

Darek1785

według odgórnych zaleceń na które zwykły pracownik nie ma żadnego wpływu i nie może dodać nic od siebie ani zaproponować do produkowanej gry, takie gry są produkowane w stresie, a zwykły pracownik robi to tylko dla miesięcznej wypłaty

Właśnie opisałeś proces produkcyjny Red Dead Redemption 2 i GTA VI. Czyli te gry "nie mają duszy"?

Ale to nie jest kwestia "sztucznego rozdmuchania", tylko próby sprostania oczekiwaniom współczesnych graczy (i nie, głośna mniejszość na forach czy Reddicie się nie liczy, liczą się statystyki sprzedaży generowane przez milczącą większość).

Żeby to sobie uzmysłowić, najlepiej przeliczyć (czysto orientacyjnie) ile kosztowałyby hity sprzed lat, gdyby chcieć je zrobić dziś, z uwzględnieniem dzisiejszych standardów technologicznych i oczekiwań graczy w tym względzie.

Mass Effect 2, wtedy powstał za ok. 18 milionów dolarów, dziś koszt stworzenia takiej gry szacuje się na 200-220 milionów.
Dead Space 2, wtedy ok. 60 milionów, dziś 160-200 milionów (The Callisto Protocol kosztował 162 miliony w 2022 roku, więc to idealna wskazówka).
Batman: Arkham Asylum, wtedy ok. 30 milionów, dziś szacunkowo 100-120 milionów.

A przypominam, że cały czas mówimy o stworzeniu TYCH SAMYCH gier pod względem skali i zawartości, tylko z zachowaniem standardów jakościowych oczekiwanych przez obecnych graczy (a więc np. mo-cap, mimika twarzy, gestykulacja, różnorodność modeli postaci, animacje, level design, efekty, tekstury itd.). To, co kiedyś było akceptowalne mimo uproszczeń, dziś byłoby uważane za przestarzałe i poniżej poziomu. Już przy Blood of Dawnwalker ludzie burzyli się (słusznie!), że różne niedoróbki i niższa jakość niektórych elementów nie są akceptowalne przy cenie 70 dolarów na start.

Czyli da się? Da się. Tylko trzeba zrobić dobrą grę z duszą. Taką dla graczy, nie dla inwestorów ;)

Zdefiniuj "grę z duszą". Zgaduję, że jest nią każdy tytuł, który ci się podoba? Jak uważasz go za dobry, wtedy ma duszę. Jak ci się nie podoba, wtedy duszy nie ma, zgadłem?

Oni ją nazywają AAA ze względów marketingowych. Przecież to znana sztuczka: nazwanie swojego produktu produktem "premium" uzasadnia w oczach kupującego wysoką cenę i daje gwarancję jakości.

Zapewne, ale to nie zdejmuje z nich (i z wydawcy) odpowiedzialności za te słowa. Jeżeli obiecujesz produkt w danej jakości (budżecie), to nie możesz się potem tłumaczyć "oj, tak mi się tylko napisało...".

Ale zdajesz sobie sprawę, że taka "mniejsza gra" jak Baldur's Gate 3, nadal kosztowała ok. 150 milionów dolarów, bez kosztów marketingu? To było w latach 2017-2023, gdzie takie Blood of Dawnwalker, powstające w latach 2022-2026, szacunkowo kosztowało 100 milionów, a twórcy sami nazywają swoją grę (np. na stronie internetowej) AAA.

Pierwszy sezon był nawet nawet, tylko trochę zbyt sterylny, ale ekipa dopiero się uczyła "mrocznego fantasy". Drugi był okropny, ledwo wysiedziałem na nim do końca (głównie za sprawą horrendalnych zmian w fabule względem oryginału i skakania z miejsca na miejsce bez ładu i składu). Trzeci sporo lepszy, ale nadal niepozbawiony wad. Czwarty nawet dawał jakąś frajdę z oglądania. Wątek ze szczurami zrealizowano tak sobie (poza samym Bonhartem), ale podróż Geralta i ekipy była już całkiem spoko. Nareszcie można było poczuć upływ czasu, odległości w tym świecie i jakieś sensowne więzi między bohaterami.

Potem sie dziwia gracze ze wszystkie gry robi sie na jedno kopyto.

Prezentujesz tutaj zasadniczy błąd myślowy. To, że coś jest nowe (lub rzadko wykorzystywanie, bo koncepcja czasu jako zasobu już w grach istniała), nie oznacza z automatu, że jest to dobre, warte uwagi i należy to przyjmować z entuzjazmem. Gdyby np. CDPR wpadł na pomysł przy okazji Wiedźmina 4, że miecze Ciri pękają po jednym uderzeniu i stają się niezdatne do użytku aż do momentu naprawy, to uznałbyś, że to fajna i ciekawa koncepcja? Przecież to brzmi super oryginalne i nikt na to jeszcze nie wpadł, więc na pewno musi sprawiać masę frajdy, prawda? Ludzie chcą nowości, ale nie nowości dla samej nowości, tylko takiej, która rzeczywiście wnosi do gry coś fajnego i wartościowego.

A tu sytuacja jest jeszcze bardziej klarowna, bo ta koncepcja nie tylko intuicyjnie brzmi dla wielu graczy bardzo słabo. Ona była przetestowana w praktyce, gdzie faktycznie się okazało, że większości ludzi psuje ona zabawę i pogarsza doświadczenie z grą.

A, i winę zwalam na Todda Howarda (bo na kogoś trzeba), bo to Skyrim rozpropagował ideę, że mówienie graczowi "nie" jest passe i gracz musi mieć możliwość 100% wyczyszczenia gry za pierwszym przejściem. I teraz gracze z automatu oczekują tego w każdej grze.

Winę ponosi brak czasu, ilość gier, a także ich design. W dzisiejszych czasach tylko niewielki procent graczy w ogóle kończy gry, nawet takie krótkie i liniowe na kilka godzin, a co dopiero RPG na kilkadziesiąt czy kilkaset. Przechodzenie ich ponownie to już rozrywka zarezerwowana dla jakiegoś promila graczy, zupełnie nieistotnego statystycznie. Realia są takie, że większość ludzi chce przeżyć jedną, intensywną, satysfakcjonującą i pełną przygodę, która zaoferuje im wszystkie smaczki za pierwszym razem, bo kolejnych po prostu nie będzie. Tym bardziej, że gier faktycznie zasługujących na ponowne przejście jest ledwie garstka, a większość, nawet takich oferujących tzw. "branching narratives", zwykle daje ci 10-20% nowości i 80-90% tego samego, co w RPG na kilkadziesiąt godzin zwykle oznacza mozolne klepanie nudnego contentu (bo znamy już wszystkie zwroty akcji), żeby dokopać się do faktycznych nowości, które często i tak okazują się iluzoryczne, bo fabuła prowadzi w dokładnie ten sam punkt, tylko inaczej.

Nie wiem jak inne gatunki, ale ja np. lubię industrial i NDH od AI. Szczerze, nie kojarzę żadnego human slopu o podobnym brzmieniu.

https://www.youtube.com/watch?v=RWOenayNE0o

Typowe, wyssane z tyłka dopasowanie narracji pod tezę. Mamy w filmie scenę, gdzie trzech białych facetów bije czarnoskórego:

"To jest woke! Atak na tradycyjne wartości i białego heteroseksualnego mężczyznę, który jest ukazany jako oprawca i złoczyńca, w czasie gdy czarnoskóry to biedna ofiara przemocy!".

Gdzie indziej mamy scenę, gdzie czterech Latynosów bije białego faceta:

"To jest woke! Biały, heteroseksualny facet zostaje ukazany jako bezbronna ofiara, pozbawiony jaj, charyzmy i charakteru by przeciwstawić się swoim oprawcom, a kolorowi zostają ukazani jako cool i bad ass gangsterzy, których wszyscy szanują!".

I tak za każdym razem. Dosłownie do każdej sceny, choćby skrajnie przeciwstawnej, można dorobić narrację o "złym woke", którego przy odrobinie złej woli można dopatrzeć się we wszystkim. Ty właśnie robisz coś takiego i to jest nie tylko idiotyczne, ale przede wszystkim żałośnie słabe, bo tylko ktoś naprawdę ograniczony (jak np. ludzie zakochani w kanałach grifterskich...) nie zobaczy w tym oczywistej i bezczelnej manipulacji, robiącej z odbiorcy debila.

Wynika to z faktu, że taki system praktycznie nigdy w grach nie działa, choć był testowany kilka razy, a tutaj "przekonanie się", czy jest inaczej, to kwestia ok. 300 zł i nie każdy ma ochotę na taką inwestycję "z ciekawości".

CyxVonTrix Klasyczny wybór w grach RPG sprowadza się do kwestii fabularnych. Tutaj aspekty fabularne są przemieszane z mechanicznymi (jak np. loot czy rozwój postaci), więc to jednak coś innego.

Sidequesty to pół biedy, faktycznym problemem może być to, że czas zjadają też inne aktywności, nawet otwieranie skrzyń. Dla wielu takie balansowanie i zastanawianie się co warto, a czego nie warto robić, może być po prostu zaprzeczeniem dobrej zabawy.

Ale że Baldur's Gate 3 zły 😮?

NewGravedigger Lepszego potwierdzenia na to, że brak ci argumentów, dać nie mogłeś. Następnym razem pomyśl, zanim napiszesz, wtedy się nie ośmieszysz. Czuwaj!

NewGravedigger Nie, to nie jest zmiana tematu, to jest zwrócenie uwagi na zagadnienie, pod które próbujesz się nieudolnie podpinać, dając jedynie wyraz swojej hipokryzji i cynizmowi. Łatwo jest forsować określone zachowania, kiedy ty sam niczego nie poświęcasz (zgaduję, że nawet nie masz dostępu do Netflixa), próbując przeprowadzać rewolucję cudzymi rękami i oczekując od innych określonych postaw. Gdy jednak chodzi o twoje własne poświęcenie, wtedy nagle pseudo pro-konsumencki zapał znika, ciekawe czemu...

NewGravedigger

Zakładam, że kolega wyżej twierdził, że zbroja dla konia jest akceptowalna bo żadna firma nie pozwoli sobie na taki strzał w kolano jak płatne dodatki kosmetyczne.

Kompletnie nietrafiona analogia. Dodatki kosmetyczne są korzystne dla developera czy wydawacy, bo spełniają swój główny cel, tzn. generują ogromny zysk niskim kosztem. Z kolei celem trailera nie jest zarobek, tylko marketing, promocja, reklama, budowanie hype'u i świadomości produktu, napędzanie pre-orderów itd. Nawet T2 by się na tym przejechało, gdyby postanowiło zrobić z trailera trwały exclusive dla Netflixa, zamykając go za paywallem, a nie czasowy na 6 godzin. Nie wspominając o każdym innym wydawcy, który nie ma aż tak wyczekiwanego globalnie produktu, dla nich takie kombinacje byłyby katastrofą, mogącą wywołać skutek wręcz odwrotny, czyli spadek zainteresowania i wrogość społeczności, zamiast hype'u.

Poza tym, czy mógłbyś nie uciekać od odpowiedzi i ustosunkować się do koncepcji bojkotu konsolowej wersji GTA VI aż do czasu premiery wersji PC-towej? Popierasz akcję? Będzie zachęcał innych? Weźmiesz udział?

Halabarda Geralta To nie na się skupiam, tylko właśnie oni, ludzie twierdzący, że to był "test zainteresowania". Ja wręcz przeciwnie, uważam, że wygenerowany ruch nigdy nie był ich celem samym w sobie.

NewGravedigger Do ciebie najwyraźniej nie dociera słowo pisane. Ludzie wygenerowali ogromny ruch w serwisie, ZGODNIE Z PRZEWIDYWANIEM MARKETINGOWCÓW. Tylko teraz odpowiedź sobie na pytanie: Co z tego wynika? Co z Netflixowi daje ruch wygenerowany tym trailerem? Nic, stanowi jedynie potwierdzenie pierwotnego założenia, które od początku było 100% jasne i nie stanowi żadnej nowej informacji dla samej platformy.

Co więcej, dla konsumentów nie oznacza to absolutnie nic.
1. Żadna inna gra, od żadnej innej firmy, nie wygeneruje takiego globalnego zainteresowania, więc nikt nie ma w ręku tak silnej karty przetargowej jak Rockstar. Jestem absolutnie pewien, że nawet trailer Wiedźmina 4 czy nowego Call of Duty nie miałyby szansy na takie zainteresowanie.
2. Żadna firma nie zdecyduje się nigdy na całkowitą wyłączność i zamykanie trailera za paywallem, bo trailer jest NARZĘDZIEM MARKETINGOWYM, które ma służyć wzbudzaniu zainteresowania i napędzaniu sprzedaży, więc ukrywanie go przed graczami jest przeciw-skuteczne. Poza tym, nawet gdyby próbowali, to re-uploady i tak pojawiłyby się w ciągu kilku minut, choćby nawet na pornhubie, więc to bez sensu. A czasowa wyłączność, liczona nawet nie w dniach, tylko godzinach, jest jak najbardziej akceptowalna, bo po prostu niczego nie zmienia. Jeżeli ktoś nie jest przewrażliwionym na swoim punkcie płatkiem śniegu, to nawet tego nie zauważy. Tym bardziej, że poza GTA, większość ludzi nie czeka na trailer z wypiekami na twarzy, odliczając godziny do jego premiery, tylko po prostu odlała YouTube i widzi "O, trailer gierki, na którą czekam, już wyszedł, obejrzę sobie!".

Większy sens od bojkotowania trailera, miałby zbojkotowanie wersji konsolowej aż do premiery wydania PC-towego, żeby przeciwstawić się dyskryminacji graczy PC-towych. To byłoby faktycznie pro-konsumenckie zachowanie ze strony graczy. Rozumiem, ze będziesz do tego zachęcał i sam też się przyłączysz?

możliwość zbierania ziół z konia (których to ziół - przez spartaczony system alchemii - i tak po pewnym czasie jest aż nadto i nie ma sensu ich zbierać).

To nawet nie o to chodzi. Zioła to darmowe złoto, więc wyrywając chwast z ziemi, zyskujesz ekwiwalent jednej korony (czasem więcej), który potem wystarczy spieniężyć u alchemika czy zielarza. Właśnie dlatego ja sam rzadko korzystałem z Płotki, woląc biegać z miejsca na miejsce i kosząc po drodze całe pola kwiatów czy ziół. Czasem taka krótka wycieczka między wsiami potrafiła wygenerować 150-200 koron, co we wczesnej i środkowej fazie rozgrywki było mega przydatne, bo naprawy i ulepszenia nie są tanie. Dopiero gdzieś na Skellige miałem na tyle gotówki, że przestałem to robić.

NewGravedigger Najwyraźniej nadal nie rozumiesz, więc wyłożę ci to najprościej, jak się tylko da. Sami twierdzicie, że dla Netflixa i T2 cala tak akcja to eksperyment. Eksperyment musi się tezę badawczą (przedmiot badania), prawda? Waszym zdaniem Netflix badał tezę "Czy trailer będzie popularny i czy uzyska dużo wyświetleń?", co jest założeniem całkowicie absurdalnym i bezsensownym. Równie dobrze można by badać tezę "Czy wkładając rękę do wody, ręka stanie się mokra?". To po prostu nie ma sensu, bo nawet bez badania odpowiedź jest oczywista: TAK!

Jeżeli kupujesz czasową wyłączność na trailer najbardziej oczekiwanej gry świata, to z góry możesz zakładać, że obejrzy go każdy, kto tylko ma dostęp do usługi, a więc od początku było pewne, że cała ta akcja wygeneruje rekordowy ruch. Przy czym jak pisałem, samo zainteresowanie niczego nie dowodzi, bo ono było 100% przewidywalne i oczywiste dla obu stron, na długo przed samą akcją. To efekt działania starych jak świat i bardzo dobrze poznanych w marketingu mechanizmów: wysoki popyt + limitowana podaż.

Właśnie dlatego wasze założenie, że "Netflix badał zainteresowanie za pomocą wyświetleń", jest zgoła idiotyczne. Tu nie było czego badać, bo nawet dziecko z góry mogło przewidzieć rezultat. Gdyby Netflix dodał jakiś mocno wyczekiwany film, na krótko przed premierą w innych usługach, to efekt były taki sam. To nie kwestia trailera, tylko tego, jak działa ludzka psychika.

abesnai Zależy od gry. Moim zdaniem akurat w horrorze kosmicznym nic nie przebije kosmicznej pustki, to jest po prostu najpotężniejszy straszak, jaki można sobie wyobrazić w takim settingu. Inne straszaki mogą być dobre a nawet bardzo dobre, ale nigdy nie będą tak dobre jak kosmos, bo z nim nic nie może się równać. Walkę mogłoby ewentualnie nawiązać dno oceanu albo jakaś planeta o super nieprzyjaznych warunkach, jak Wenus, ale nie zanosi się, żeby Isolation 2 miało coś takiego.

Kowalus20 To właśnie wy nie rozumiecie tej sytuacji. Kupując wyłączność na coś (czasową lub stałą), co jest objęte wysokim popytem, możesz być praktycznie pewien, że wygeneruje to rekordowo wysokie zainteresowanie, o ile nie trzeba za to płacić (a w tym przypadku nie trzeba, bo dotychczasowi subskrybenci nie muszą dopłacać ani grosza). Jeżeli więc wam się wydaje, że oni robią to zastanawiając się, jaka będzie oglądalność trailera, to znaczy, że totalnie nie ogarniacie marketingu ani ludzkiej psychologii... Oni nie sondują w ten sposób zainteresowania trailerem, bo to jest oczywiste i w 100% przewidywalne, w końcu mówimy o bodaj najbardziej wyczekiwanej grze na świecie. Jeżeli jest tu cokolwiek eksperymentalnego, to tylko kalkulacje dotyczące tego, ile obie strony mogą na takim układzie zyskać, a sama wysoka oglądalność niczego nie przesądza.

Poza tym zapytam także ciebie, czy konsolowcy powinni bojkotować GTA VI aż do premiery wersji PC-towej, żeby w ten sposób okazać wydawcy niezadowolenie z dyskryminacji graczy PC-towych?

prd

oczywiście, że udowadnia, udowadnia ile osób zebrało się przed odbiornikami bo gta trailer, ile osób opłacających, a nie oglądających odpaliło platformę, ile osób kupiło specjalnie suba.

To jest właśnie błędne założenie. Ludzie zbierają się przed ekranami, bo CHCĄ ZOBACZYĆ TRAILER. Gdyby był na YT, zebraliby się przed YT. Gdyby był na Pornhubie, zebraliby się przed Pornhubem. Jest na Netflixie, więc zbierają się przed Netflixiem, to prosta logika. W ten sposób niczego nie wspierają, po prostu korzystają z owoców, za które i tak już zapłacili, tylko głupi by z tego zrezygnował.

NewGravedigger

I nie, to że masz już to opłacone nie usprawiedliwia oglądania, bo nie chodzi o kasę, a o statystki. Gdyby tego nikt nie obejrzał, to i netflix i inne firmy 5 razy by się zastanowiły czy warto brać udział w takiej szopce.

Statystyki czego? Wyświetleń? Przecież to oczywiste, że będą duże, bo skoro ludzie mogą zobaczyć trailer wcześniej, to czemu mieliby tego nie zrobić, skoro i tak już za to zapłacili? Myślisz, że ludziom robi różnicę, gdzie go obejrzą? Nie, oni po prostu obejrzą tam, gdzie mogą to zrobić najwcześniej, to jest oczywiste. Duża oglądalność nie oznacza w tym przypadku sukcesu platformy samej w sobie, co raczej dowodzi zainteresowania trailerem. Netflix mógłby odtrąbić sukces gdyby faktycznie odnotował wzrost subskrypcji.

Pabloninho

dlatego, aby w imię strajku nie obejrzeć tam.

A czy jako konsolowiec, w imię strajku, byłbyś skłonny nie kupić GTA VI aż do premiery wersji PC-towej, żeby pokazać Rockstarowi i T2, że domagasz się, aby wszystkie wersje wychodziły równocześnie?

A nie ma niczego pomiędzy ukraińskim patriotyzmem i skrajnym nacjonalizmem?

prd To właśnie ty nie rozumiesz. Równie dobrze mógłbyś apelować do konsolowców, żeby bojkotowali GTA VI aż do dnia premiery wersji PCtowej, bo inaczej utwierdzi to Rockstara i T2 w słuszności dyskryminacji PC-towców.

Jeżeli ktoś może mieć coś fajnego wcześniej niż inni, nie płacąc za to extra, to oczywiście, że po to sięgnie, bo czemu miałby tego nie zrobić? Ale to nie dowodzi ani sukcesu, ani słuszności całej tej akcji marketingowej, bo o czymś takim można by mówić dopiero wtedy, gdyby ludzie faktycznie wykupili subskrypcje specjalnie dla tego trailera. Samo oglądanie go w ramach posiadanej już wcześniej subskrypcji niczego nie udowadnia.

Lucek97 Mnie to na szczęście nie przeszkadza, wystarczy mi japoński VO i angielskie napisy :).

Weź poprawkę na to, że zgodnie z informacją, pierwsze nagranie jest w presecie ultra (i to wygląda naprawdę dobrze), a drugie w medium i zgodnie z oczekiwaniem, wygląda tak sobie.

Lucek97 Prawda, Netflix ostatnio mocniej idzie w anime i to mnie cieszy, bo już od jakiegoś czasu to tam znajduję więcej frajdy, niż w typowym live-action. Crunchyroll nadal wygrywa pod tym względem, ale to akurat nie dziwne, zważywszy na ich specjalizację w tym kierunku.

A czemu ktoś, kto i tak ma wykupioną subskrypcję na Netflixa, miałby tego nie obejrzeć właśnie tam?

DexteR_66 Są tacy, na których upływ czasu odciska się mniej, na innych bardziej. Odyja, Bauman, Bąk, Szczesny, Kopczyński i sporo innych, oni są nie do zdarcia.

Ale zmianę nadal jednak słychać, nawet jak się zestawi z trailerem remastera. Zobaczymy jak na dłuższą metę to wypadnie.

Ale problemem Andromedy nie był gameplay, bo pod tym względem wypadła całkiem dobrze, tylko nierówne pisarstwo. Niech sobie Exodus będzie jak Andromeda w rozgrywce, ale napisany jak ME1 i ME2.

będą przedkładać inkluzywność i różnorodność rasową ponad gameplay

Nie będą, bo nigdy tego nie robili i najpewniej nie zaczną.

elathir No ja właśnie też liczę na taką mieszankę. Ciri moim zdaniem powinna się zmagać z jednej strony z seksizmem i dyskryminacją (bo to "wiedźmak plugawy, a do tego bez kuśki, więc pewnie nawet utopca usiec nie zdoła!"), z drugiej z seksualizują (bo to przecież wciąż młoda, zgrabna dziewczyna), z trzeciej z jakąś formą opiekuńczości ze strony NPC, którzy mogą widzieć w niej "córcię" albo "wnusię", vide Krwawy Baron, który potraktował ją jak własne dziecko.
Do tego wspomniana przeze mnie warstwa interakcji z dziećmi i kobietami, które mogą traktować Ciri z większą ufnością, licząc na jej zrozumienie i dyskrecję, wynikające z kobiecej solidarności, ale też czasem wrogością i pogardą, widząc w niej wynaturzenie (z uwagi na bezpłodność) albo "bezwstydną dziewkę, co naszym chłopom we łbach przewraca". Potencjał jest, a znając CDP, raczej tego nie zmarnują.

Lucek97

Ja to rozumiem, ale tego nie potrzebuję

Rozumiem, ale w takim razie, mówiąc brutalnie szczerze, może to po prostu nie być produkt dla ciebie. Jest masa tytułów z męską lub neutralną narracją, więc masz na szczęście różne alternatywy.

Horizon można powiedzieć, że jest action RPG z kobiecej perspektywy

Horizon jest przede wszystkim dość liniowy i nie ma głębokich, niejednoznacznych wyborów moralnych, które wpływają na losy świata i zamieszkujących go postaci. Wiedźmin 4, wzorem poprzedniczek, ma szansę na tym polu zabłysnąć.

citarcitar2 W grze mamy różne postaci do wyboru, co było widać już na wcześniejszej prezentacji i są one wzorowane na prawdziwych ludziach. Kobieta z wcześniejszych filmików to brytyjska aktorka Lily Nichol.

Kreator postaci dawałby wybór, ale też rozwodniłby narrację, tworząc kolejnego protagonistę, który jest "neutralny płciowo". Nie chodzi nawet o kwestie romansowe czy seksualne, ale o sam stosunek świata do naszej postaci i vice versa, naszej postaci do świata. Kobieta może po prostu wchodzić w unikatowe interakcje z NPC, które dla mężczyzny byłby niedostępne (zwłaszcza dla faceta takiego jak Geralt). U dzieci Ciri może wzbudzać zaufanie i poczucie bezpieczeństwa, u kobiet zrozumienie i poczucie solidarności, u mężczyzn pożądanie albo opiekuńczość itd.

W tym sensie W4 może być naprawdę ciekawe, choćby dlatego, że to będzie pierwszy w historii gier video, nieliniowy RPG w skali AAA, który ma narrację napisaną w 100% z kobiecej perspektywy. Do tej pory mieliśmy tylko perspektywę albo wyłącznie męską albo właśnie neutralną, pasującą mniej więcej do obu płci, więc to będzie zupełnie nowe doświadczenie.

W sensie, nagle kobiety stały się zakazane? 🤣

Ale w Dawnwalkerze też nie można wykreować własnej postaci 🤔.

warzoch2 To po co publikowali materiał, który zawiera nieprawdziwe i bardzo szkodliwe dla nich, od strony PR i marketingu, informacje? To wewnętrzny sabotaż?

W sensie poprawili wygląd grafiki, żeby przypodobać się graczom? Przecież to jest normalny aspekt procesu produkcyjnego każdej gry, im bliżej premiery, tym wygląda to lepiej, o ile tylko wcześniejsze materiały nie były sfabrykowane.

warzoch2 To czemu jeszcze kilka dni wcześniej pisali o 40 FPS, zamiast od razu ogłosić, że na premierę będzie 60?

Wyzywać nie powinni, besztać jak najbardziej (co zresztą przyniosło oczekiwany skutek).

Bo akurat przeskok z 30 do 60 klatek zmienia komfort rozgrywki tak bardzo, że powrót do tych 30 klatek jest dla większości bolesny, to jakby wrócić ze smartfona do telefonu na kablu. Wyjątek można zrobić tylko dla gier naprawdę wybitnych, jak RDR2 czy GTA VI, choć jako PC-towiec, nie muszę robić nawet tego (ja w RDR2 grałem w 75 klatkach, bo taki mam monitor).

Czyżby dział PR od Rebel Wolves?

Czyli ludzie nie mają prawa oczekiwać określonego poziomu odnośnie komfortu rozgrywki i zrezygnować z produktu (z ceną startową 70 dolarów...), który tego komfortu nie zapewnia? Mają kupić grę taką, jaka jest, a płynność nie jest im potrzebna do dobrej zabawy... bo ty tak mówisz?

To nadal jest ten sam silnik co alkima wykorzystywała w ramach remaku gothica na poczatku było słabo głównie na konsolach ale na dzień dzisiejszy gra trzyma stabilne 60fps co udawadnia że problem nie stoi po CPU

Ale zdajesz sobie sprawę, że obciążenie CPU, inaczej niż GPU, jest ściśle powiązane z samą grą, a w mniejszym stopniu z silnikiem? Jeżeli BoD ma zaawansowane systemy działające w tle (a pewnie ma, biorąc pod uwagę strukturę rozgrywki), to oczywistym jest, że CPU bardziej się napracuje niż w takim Gothicu, który w czasie rzeczywistym zbyt wielu rzeczy nie śledzi.

Kwestia optymalizacji to osobna sprawa (bo ona równie dobrze może być w BoD skopana), ale to nie tak, że skoro w jednej grze na UE 5.0 coś działa dobrze, to w innej też powinno.

Kwisatz_Haderach Przy dosyć marnej jakości video, ja tu nie dostrzegam plastikowości. Animacje są dosyć płynne i wyglądają mocno w stylu GTA. Nawet porównując do dzisiejszego wycieku, prezentuje się to bardzo podobnie, miejscami wręcz lepiej.

Krothul Skąd taki wniosek?

Krothul Ja widziałem tutaj:

https://x.com/jdnrnnrh/status/2090012617532199015

Zaczyna się dokładnie w 02:01.

BFHDVBfd

Jaki inny wybór maja gracze? Głosować portfelem? Ale przecież chcemy grać w gry, to nasze hobby.

Aha, czyli nie podobają nam się warunki narzucane przez wydawcę, ale chcemy zagrać w giereczkę, bo jesteśmy mentalnymi dzieciaczkami i płatkami śniegu, więc zamiast pogodzić się ze stratą i żyć dalej jak dorośli, będziemy nękać i terroryzować wydawcę, pełni infantylnej wiary, że ten się ugnie i zrobi wszystko po naszej myśli?

Jak ktoś chce czegoś od twojej firmy (towaru lub usługi), ale nie podobają mu się twoje warunki, to rozumiem, że wolno mu robić z tobą to samo, co teraz dzieje się z Rockstarem i T2? Bo przecież to nie tak, że powinien zrezygnować i poszukać innego towaru, od innej firmy, on ma prawo wymusić na tobie uległość i dostosowanie się do jego reguł, robiąc to dowolnymi metodami, zgadza się?

Devil_Jack

A co ma piernik do wiatraka? Jak się ma "antykonsumenckie prawo" do obecnej sytuacji? Rockstar został zaatakowany, bo postanowił nie wypuszczać GTA VI na płycie i opublikować trailer na Netflixie 6 godzin przed jego premierą na YT, a nie dlatego, że wykorzystał "złe prawo" do uderzenia w konsumentów.

Diabeł z Caroc

Natomiast typek grający na nosie bogaczom z Rockstara, po tym jak firma zacieśnia pętle na konsumentach, to jest zdrowa przeciwwaga wolnego rynku. Chcecie nas kantować? To popieramy typa, który leci z wami w kulki.

A konkretniej? W jaki sposób Rockstar "zaciska pętle na konsumentach"? Wysyła swoich agentów do domów zwykłych ludzi, żeby przystawili im broń do głowy i zmusili ich do zakupu pre-ordera za 100 dolarów?

Saturator

o głupie, szczeniackie i naiwne nastawienie.

W sensie? Co jest głupiego i szczeniackiego w tym, że uważam, że nie powinno się stosować ani pochwalać terroryzmu wobec prywatnych przedsiębiorstw, bo ośmielają się podejmować niepopularne decyzje biznesowe czy marketingowe?

Jak ci się nie spodoba np. cena nowego Samsung Galaxy to włamiesz się na serwery firmy, wykradniesz im poufne dane, a potem upublicznisz (jednocześnie na tym zarabiając), bo korporacja ośmieliła się zrobić coś nie po twojej myśli? To jest twoim zdaniem normalna, zdrowa reakcja, do której masz prawo jako niezadowolony, potencjalny konsument? A jak ktoś zrobi coś podobnego z twoją własną firmą, bo coś mu nie przypadnie do gustu, to też spoko? Przybijesz sprawcy żółwika i powiesz, że dobrze zrobił?

emixo1

Tak nasze to zbójeckie konsumenckie prawo nie kupowanie ale i krytykowanie! Tak jak i twoje😉

A widzisz różnicę między krytykowaniem, a cyber-terroryzmem (czyli de facto łamaniem prawa) i jego pochwalaniem?

Petit Sakura-chan

Gdyby Rockstar nie zoutsourcował rozwoju gry do Indii i nie czekał żałośnie długo z pokazaniem gry, to nic z tego by się nie wydarzyło. A tak dostali za chciwość

Czyli prywatnemu przedsiębiorstwu nie wolno produkować gry czy prowadzić kampanii marketingowej, za własne pieniądze, wedle własnego uznania?

Kwisatz_Haderach

Niestety ale chyba probujesz rozmawiac racjonalnie z nastolatkami. I to takimi ktorych wiedza o swiecie jeszcze zaczyna sie i konczy na jutube i tiktoku.

Jakie pokolenie i jaka grupa docelowa (nie mam zbytnio szacunku do "prawdziwych graczy"), taki i robinhood.

No to jest właśnie smutne, że dorośli ludzie nie ogarniają nawet takich podstaw funkcjonowania świata i wydaje im się, że mogą wymuszać co chcą, na kim chcą, dowolnymi metodami. Po prostu mentalne dzieci...

ERROR

Nie po stronie korporacji, tylko praworządności i zwykłej przyzwoitości. Twoim zdaniem, gdy jakieś przedsiębiorstwo świadczy usługi lub sprzedaje towary w sposób niezgodny z twoimi oczekiwaniami, to masz prawo działać na jego szkodę?

Jeżeli nie zgadzasz się z polityką czy metodami T2 i Rockstara, to po prostu nic od nich nie kupuj, takie twoje konsumenckie prawo. Natomiast stosując metody cyber-terrorystyczne (tym bardziej, gdy robisz to żerując na graczach, wyciągając od nich kasę), jesteś zwykłym śmieciem.

VoidCosmonaut Tak tak, bo jesteś pępkiem świata, a twoje doświadczenie z grą jest uniwersalne dla wszystkich i nikt nie ma prawa mieć innych przygód z SC, niż ty.

radas_b No ja akurat grałem, czy raczej próbowałem grać, bo przy tylu crashach do pulpitu trudno takie doświadczenie nazwać to rozgrywką (dość powiedzieć, że nigdy nigdzie nie doleciałem). I to nie tak, że ja nie widzę w tym potencjału, wręcz przeciwnie i tym bardziej mnie boli, że przez tyle lat SC nie potrafi się ogarnąć do poziomu, w którym frustracja nie rujnuje całkowicie dobrej zabawy. Gdyby była jakaś alternatywa, to człowiek machnąłby ręką, ale właśnie nie ma.

Forkos Ja bym nie miał nic przeciwko temu, żeby to było opcjonalne (niech każdy gra jak chce), ale Rockstar raczej tak nie projektuje swoich gier i zwykle dostarcza jedno doświadczenie, zunifikowane dla wszystkich.

Przy czym zgaduję, że te mechaniki będą i tak o wiele mniej zauważalne i uciążliwe (dla niektórych) niż w RDR2, bo jednak cywilizacja na wyciągnięcie ręki sporo upraszcza. Wszędzie możesz się dostać szybciej, bo masz auto, do tego istnieje stała łączność ze światem, gdziekolwiek jesteś (więc pewnie wezwanie lawety stanie się możliwe, gdyby zabrakło ci benzyny). Poza tym masz restauracje, fast foody, bary, sklepy z ubraniami czy bronią i amunicją, szpitale itd. Pewnie nawet samo zarabianie gotówki stanie się płynniejsze i nie będzie tego efektu dziadowania przez pierwsze godziny, a potem pływania w metaforycznym basenie z forsą, na co cierpiało i GTA V i RDR2. Dzięki temu zdobywanie rzeczy w razie potrzeby zapewne nie będzie wielkim problemem, po prostu robisz szybkie zakupy i grasz dalej.

SkyOnFire Względem nawet tego co jest. Dla mnie takim absolutnym must have w tego typu kosmicznej symulacji są "space legs" (możliwość swobodnego chodzenia po pokładzie stacji czy statków), "ground legs" (możliwość swobodnego chodzenia po powierzchni ciał niebieskich), seamless transition (możliwość wchodzenia w atmosferę bez ekranów doczytywania) i haptyczność (wykonywanie czynności przez faktyczną interakcję ze światem gry, zamiast wyłącznie za pośrednictwem magicznych interface'ów - przyciski, wajchy, noszenie skrzynek cargo itd.). Inne space simy mają elementy tego (zwykle w okrojonej, uproszczonej formie), ale nie wszystko na raz.

Pan Rozenek miał udar

I dokładnie o to mi chodziło. Bardzo mnie cieszy jego powrót do względnego zdrowia i dalszej pracy zawodowej, ale nie ma co udawać, że na tym konkretnym nagraniu brzmi tak jak dawniej, czy nawet po prostu dobrze. Ja sobie nie wyobrażam gry na 100 godzin z takim Geraltem i podejrzewam, że większość ludzi również miałaby z tym problem. Są tacy aktorzy, którzy mimo upływu lat brzmią niemal identycznie jak dawniej, więc zawsze słucha się ich z przyjemnością (Mikołajczak, Bauman, Odyja, Zbrojewicz, Szczesny, Bąk, Kopczyński, Wituch, Nikiel). No a tutaj takie zrządzenie losu, pech chciał, że padło akurat na Rozenka (choć mogło być gorzej, bo kilku odtwórców ważnych ról z Wiedźmina już odeszło, dosłownie kilka dni temu straciliśmy Regisa, czyli Jana Frycza).

IIIIIIIIIIIIII Na tym nagraniu, prezentującym moda do gry, słyszysz typowego Geralta?

No Epiczek sfinansował AW2, więc trudno im się dziwić. Lepiej ograć na EGS niż wcale, bo bez nich kontynuacji by nie było.

Miejmy nadzieję. Może to kwestia gorszego dnia, może reżyser dźwięku się nie popisał albo post-produkcja zawaliła.

I najlepsze (najgorsze) jest to, że po tych wszystkich latach nadal brakuje na rynku gry, która rzuciłaby SC realne wyzwanie. Ja wiem, że zbudowanie nowoczesnego space sima to jest ogrom roboty, chociażby w kontekście technologii (praktycznie żaden otwarty silnik się do tego nie nadaje i trzeba napisać coś własnego), ale aż dziw bierze, że nikt(*) nie podjął chociażby próby zbudowania czegoś mniejszego, co stanowiłoby esencję tej kosmicznej przygody, bez rozdmuchiwania skali i przepalania milionów na bzdety.

===
* No niby był Starfield, ale wiemy jak wyszło. Ambicje zderzyły się z niezrozumieniem realiów gatunku i przestarzałą technologią.

Dopóki są konsole, nie odejdą, bo konsola oznacza granie w nowości za rozsądne pieniądze. PC-ty, zwłaszcza obecnie, gdy mamy kryzys pamięci, są dużo droższe.

Powielasz powszechny błąd myślowy zakładając, że tylko jedna, konkretna ekipa sprzed lat jest w stanie stworzyć dobrą kontynuację serii, co jest dosyć absurdalne.

Po pierwsze, dziś też pojawiają się "ludzie znikąd", którzy potrafią napisać coś bardzo dobrego (np. Expedition 33), więc twierdzenie, że "dawniej to było, a teraz już nie ma" jest zwyczajnie przesadzone i na wyrost.
Po drugie, już nie raz mieliśmy "grę od weteranów", która okazywała się przeciętna albo wręcz słaba, dowodząc tym samym, że bycie członkiem "starej ekipy" niczego nie gwarantuje (tym bardziej, że fani mają tendencję do przypisywania sukcesu nie temu, komu trzeba i pomijania bardzo ważnych osób zaangażowanych w produkcję).

Tak dla przypomnienia, pierwszego i drugiego ME napisał Drew Karpyshyn. Następnie współodpowiadał za scenariusz tylko dwóch gier: Star Wars TOR (2011) i Anthem (2019). Potem już nic nie stworzył, bo od 2020 roku dłubał przy niezapowiedzianej grze, o której dziś wiemy już, że był to Exodus zaplanowany na przyszły rok. Po premierze przekonamy się jak mu wyszło i czy nadal ma w sobie "to coś". Osobiście trzymam za niego kciuki, ale nie zakładam z góry, że to będzie sukces.

znajde_sposob

masz jakieś specjalne powiadomienia? :) jak to ustawiłeś?

Tak, mam chody u Łosia, za każdym razem wysyła mi priva, jak coś się pojawi na forum.

Czy zgodnie z twoją teorią jesteś debilnym łowcom debilnych łowców woke?

Prawie dobrze. Jestem łowcą debilnych poszukiwaczy woke.

Są tam kobiety (i to nie-białe), więc to 100% woke. DEI, SBI, message, modern audience, SJW potwierdzone!

Niestety, w wielu gatunkach trzeba. Pewnych rzeczy po prostu nie da się uprościć i trzeba tysięcy roboczogodzin, wypracowanych setkami rąk, na przestrzeni 5-7 lat (czasem dłużej!), żeby dowieźć dany tytuł w sensownym stanie. Z kolei średnia półka (AA) praktycznie przestała istnieć, bo jest zbyt droga dla większości podmiotów niezależnych i wymaga znalezienia sobie bogatego patrona (np. MS czy Bandai Namco), który często w ogóle nie jest tym zainteresowany, bo to paradoksalnie nawet bardziej ryzykowna inwestycja niż AAA (kwota jest mniejsza, ale walka o klienta trudniejsza, a marketing też swoje kosztuje).

czy kwintesencją gatunku SOULS nie ma być wysoki poziom trudności, gdzie frustracja jest i być musi?

Poziom trudności powinien być na tyle wysoki, by rzucać wyzwanie, ale jednocześnie nie aż tak wysoki, by zniechęcać do dalszych prób. Jeżeli z każdą porażką gracz widzi postęp, wtedy istnieje spora szansa, że będzie chciał próbować dalej. Jeżeli natomiast zderzy się ze ścianą, nie widząc żadnej nadziei na sukces, grę po prostu porzuci. Haczyk polega na tym, że ta granica jest płynna i zależy od konkretnego gracza, więc ciężko jednym, sztywnym poziomem dogodzić wszystkim.

Soulsy powinny rzucać wyzwanie (na tym polega ich urok), ale ono musi się mieścić w zakresie, który faktycznie sprawia frajdę, motywuje i nagradza dopaminą, a nie łamie gracza psychicznie i odrzuca. No ale gracze są różni, więc najlepiej iść drogą np. Fallen Order, który oferował szeroką rozpiętość poziomów trudności i każdy mógł się bawić na własnych warunkach.

pisz Efekty może i nie, ale choreografia to wciąż najwyższa klasa i wiele współczesnych filmów wypada pod tym względem dużo gorzej... np. Matrix Resurrections.

Terefere85

Takie zachowania trzeba ucinać w zarodku

To znaczy jak? Bojkotując trailer na Netflixie? Możesz pomarzyć, on pewnie będzie miał większy peak niż niejeden hit filmowy na platformie.

Cieszy mnie reakcja ludzi

Na serio nadal wierzysz, że takie molochy przejmują się gorzkimi żalami głośnej mniejszości w internecie? Że zmienią swoją strategię, bo pięciu gości wypłakało się na reddicie? To jest analogiczna sytuacja do Sony i rezygnacji z płyt, ich interesują twarde liczby, a nie pojedyncze głosy.

oj tak, fajnie by było, żeby ten krach w końcu nastąpił, bo w takim momencie to i tak tylko coś dobrego da.

Tak, tak, bardzo dobrego... W przypadku takiego krachu większość średnich i małych podmiotów na rynku po prostu upadnie, zostaną tylko mikro studia inide oraz górujące wysoko nad nimi korporacyjne molochy, które stracą jakąkolwiek zachętę ekonomiczną do podejmowania ryzyka, zamiast tego inwestując w projekty bezpieczne (a więc wtórne i nudne), dodatkowo szukając kolejnych sposobów na zarządzanie ryzykiem i agresywną optymalizację kosztów, tzn. podnosząc ceny, pakując do gier jeszcze więcej mikro-transakcji, zwalniając pracowników i zastępując ich AI itd. Normalne będziemy mieli gry lepsze niż kiedykolwiek! A nie, czekaj...

Trzeba być naprawdę ekonomicznym analfabetą, żeby wierzyć w jakiś magiczny reset, który wszystko sam uzdrowi. Stan branży gier jest ściśle powiązany ze stanem globalnej ekonomii, a obecna sytuacja to nie jest jakiś "spisek tajnego syndykatu złych CEO", który wystarczy usunąć, tylko konsekwencja recesji postępującej mniej więcej od czasów pandemii, stale rosnących budżetów gier (wynikających z rosnącej złożoności procesu ich produkcji) oraz mocnego skrętu wielu podmiotów w stronę AI, co winduje ceny sprzętu, zwłaszcza na rynku konsumenckim. Tak, to też ma znaczenie, bo droższe podzespoły oznaczają wyższe ceny, mniej sprzedanych konsol, czyli mniej potencjalnych nabywców, a więc mniejsze inwestycje w nowe gry (bo budżet szacuje się względem potencjalnej stopy zwrotu). To jest jak system naczyń połączonych, gdzie wszystko się nawarstwiało przez lata, a teraz po prostu schodzi lawina.

piotr1399 A wyobrażasz sobie kogoś, kto ma Netflixa, nie słyszał o GTA VI, ale jak usłyszy, to będzie nim zainteresowany? Bo ja nie bardzo. W tym sensie, że statystycznie to bardzo mało prawdopodobne, by istniał użytkownik Netflixa, który jest graczem ogrywającym tego typu "hardcorowe" gry (a nie np. mobilki), a jednocześnie nie słyszał o GTA VI, choć potencjalnie byłby nim zainteresowany? Ilu może być takich ludzi na kuli ziemskiej? 7?

ALE tutaj chodzi o co innego - coraz większą bezczelność korporacji, które próbują monetyzować nawet reklamy czy zapowiedzi.

Ale dlaczego wypuszczenie trailera np. o 20:00 tylko na YT jest w porządku, ale wypuszczenie trailera na Netflixe o 14:00 a potem o 20:00 na YT, już nie? Przecież z perspektywy kogoś, kto i tak planował ten trailer obejrzeć na YT o 20:00, absolutnie nic się nie zmienia. Jedyna różnica jest taka, że ktoś ma szansę zobaczyć ten trailer 6 godzin przed nim, jeśli zapłaci za abonament (o ile już tego nie robi). Co na tym cierpi? Jego ego, bo ktoś dostał "nową zabawkę" 6 godzin wcześniej? To już jest popadanie w paranoję.

piotr1399 Przez Netflix? W jaki sposób? Nie sądzę, żeby grupa docelowa, która używa Netflixa i byłaby potencjalnie zainteresowana GTA, mogłaby o nim nie słyszeć z innych źródeł.

Ale jaki interes miałby Rockstar, żeby płacić Netflixowi za możliwość puszczenia u nich trailera z ekskluzywnością na kilka godzin? Przecież YouTube ma znacznie większe zasięgi od nich, więc Rockstar nic na tym nie zyskuje.

W szczególności, że to lewactwo zaprosiło ich do UE w setkach tysięcy ;)

A to nie za rządów PiS wjechało ich do Polski najwięcej, gdy sprzedawali wizy za dolary?

wszelkich gatunków życia jakie znamy, które wszystkie dążą do reprodukcji

Gatunek (jako całość) nie oznacza całej populacji i wszystkich wchodzących w jej skład jednostek. Homoseksualizm wykształcił się niezależnie u wielu niespokrewnionych ze sobą gatunków, więc najprawdopodobniej nie jest jedynie losową anomalią, a celowym mechanizmem mającym określoną funkcję, której jeszcze do końca nie rozumiemy. Poza tym homoseksualiści nie są jedyni jednostkami, które świadomie rezygnują z reprodukcji, wszystkich innych też nazwiesz dewiantami?

Grifter W końcu się okaże, że lepszy gej w garści, niż muzułmanin na dachu... czy jakoś tak 😉.

Skoro u nich tak fajnie, to może po prostu wyprowadź się na Bliski Wschód?

Tak z natury działa kapitalizm. Bez mechanizmów kontrolnych i regulujących zawsze będzie dążył do coraz większej konsolidacji, coraz większego majątku, robiąc to oczywiście kosztem pauperyzacji większości społeczeństw. To paradygmat nieustannego rozwoju w kapitalizmie, musisz się rozrastać, karmić bestię, inaczej upadniesz.

A to EA było chrześcijańskie?

Halabarda Geralta

A od kiedy "niewywiązanie się z założeń produkcyjnych" jest równoznaczne z "niewydaniem produktu"? Wiesz w ogóle co to są założenia produkcyjnie w kontekście gier? Są to wytyczne dotyczące jakości, skali, mechanik rozgrywki, systemów, zawartości itd.

Dla Microsoftu, który w tamtym czasie stosował politykę "hands-off", wytyczne były z grubsza tylko dwie - macie zrobić dobrą grę (zysk wizerunkowy, bo w tamtym czasie pod tym względem szorowali po dnie), na której zarobimy (zysk finansowy) i tyle. Nie było rozliczania się z kamieni milowych, zewnętrznej kontroli jakości, nadzoru itd. Baa, ponoć nawet cała kasa do studia szła z góry, zamiast rozliczeń etapowych, pod groźbą wstrzymania finansowania, jak u Sony czy Nintendo.

Teraz zadaj sobie pytanie, ile gier pod skrzydłami MS faktycznie spełniło obie te wytyczne? Redfall? Starfield? Hellblade 2? South of Midnight? Crackdown 3? Halo Infinite? Psychonauts 2? Hi-Fi Rush? Forza Motorsport (2023)? Pentiment? Indiana Jones and the Great Circle? The Outer Worlds 2? Avowed? Scalebound? Perfect Dark? Evrerwild? Itd.

Dlatego właśnie na pytanie o to, które gry nie wywiązały się z założeń produkcyjnych, napisałem "prawie wszystkie". W swoim portfolio z ostatniej dekady, MS w zasadzie nie ma bezapelacyjnie udanych gier, które byłyby jednocześnie sukcesem artystycznym i komercyjnym (chyba jedynym wyjątkiem jest Forza Horizon 5, która faktycznie sprzedała się fantastycznie i zebrała świetne oceny, powyżej 90%). Niektóre ich tytuły były naprawdę niezłe czy wręcz bardzo dobre (SoM, H-FR, HB2, PN2), więc spełniły wytyczne jakościowe, ale już nie finansowe. Tu celowo wspomniałem też, że stało się tak niekoniecznie z ich własnej winy, bo o ile np. Bethesda ponosi pełną odpowiedzialność za Starfielda, tak porażka takiego np. Hi-Fi Rush to już wpadka samego MS, który rzucił go do Game Passa (shadow drop), bez żadnego marketingu.

A teraz przestań już uciekać od odpowiedzi i wypisz tytuły, na które wpłynął MS "narzucając im treść i poprawność polityczną", podając dowody wskazujące, że tak faktycznie było. Umiesz takie wskazać, czy jesteś po prostu kolejnym kłamliwym i tchórzliwym bigotem anty-woke, który ucieknie z dyskusji po przyłapaniu na słabej próbie manipulacji?

Halabarda Geralta
No zaraz. Najpierw mówisz że MS przeznaczał górę pieniędzy na niezrealizowane projekty

W którym miejscu tak napisałem? Zacytuj.

Halabarda Geralta

Pytam konkretnie jakie tytuły miały przeznaczone na produkcję ogromne budżety i wolność realizacji a jednak nie powstały.

Jak mam ci podać tytuły gier, które nie powstały 🤔?

Parafrazując można powiedzieć że praktycznie wszystkie zawierające fabułę. W mniejszym lub większym zakresie.

Nie na tym polega parafraza... Ja pytam o konkretne tytuły, na które wpłynął MS "narzucając im treść i poprawność polityczną" i dowody wskazujące, że tak faktycznie było.

Gosite Nie w tym rzecz. Każda gra, wydana w tradycyjnej dystrybucji, żeby na siebie zarobić, musi sprzedać określoną liczbę kopii, za określoną cenę, zależnie od budżetu. Jeżeli masz budżet równy np. 100 milionów i sprzedajesz grę za 40 dolarów, to będziesz musiał sprzedać więcej kopii, niż gdybyś miał budżet 120 milionów i sprzedawał po 60 dolarów itd., to czysta matematyka.

Problem zaczyna się wtedy, kiedy twój produkt jest już bardzo dobry (oceny rzędu 90% i więcej), ale mimo to nie jesteś w stanie zainteresować więcej niż np. 1 milion odbiorców, a cena premierowa już jest wysoka i nie za bardzo da się ją podnieść. To znak, że doszedłeś do sufitu swojej niszy (jakkolwiek duża by ona nie była) i wtedy masz tylko kilka opcji: wyjść poza niszę (np. dodając multiplayer, otwarty świat, usługowość itd.), próbować ograniczyć budżet (tworząc mniejszą i gorszą grę) albo zwyczajnie pozbyć się tymczasowo całej marki, odkładając ją na półkę, bo nie widzisz żadnego modelu, w którym jej eksploatacja byłaby rentowna.

Halabarda Geralta

A które studio należące obecnie do MS dostało górę pieniędzy i nie wywiązało się z założeń produkcyjnych?

Praktycznie wszystkie, choć nie zawsze ze swojej winy. Dla MS założenie było jedno: Zróbcie nam grę, na której zarobimy. Oni też uwierzyli w tę romantyczną wizję, że jak dasz developerom czas i pieniądze, to rozbijesz bank, ale to niestety nie prawda. Żeby rozbić bank, trzeba zrobić odpowiednio dobrą grę, w odpowiednim czasie, za odpowiednie pieniądze, a to już większa sztuka.

Natomiast nie tyle chodziło mi i sposób zarządzania i jego wpływ na produkcję co o ograniczenia niektórych treści i narzucaną poprawność polityczna.

Na przykład?

Last_Redemption Zniknąć nie znikną (bo na kolekcjonerach można dobrze zarobić), ale można je zepchnąć do niszy dla pasjonatów - mały nakład, wysokie ceny.

ultraSsak

bo to tak nie wygląda, jakby to tak wyglądało

Tylko akurat to przyznają sami byli pracownicy MS. Wedle ich słów, można "zielonym" wiele zarzucić (np. kiepski marketing czy dziwne daty premier), ale akurat tutaj większość jest zgodna, że MS dawał im dużo pieniędzy i dużo swobody, co jednak management studia często trwonił, zamiast się skupić na ogarnięciu i dowiezieniu projektu.

To właśnie Sony i Nintendo słyną z systemu kamieni milowych. Jak któregoś nie dowieziesz, to do studia wchodzi ci ktoś od nich i przejmuje stery nad projektem, mogąc nawet zarządzić zmianę kierunku, całkowity restart albo wywalenie projektu do kosza. Przez wiele lat ten model się sprawdzał, więc może i MS przyniesie dobre rezultaty.

to były by dobre gry.

To jest mit, że "developerzy zawsze dobrzy, a korpo zawsze złe". Developerzy (zwłaszcza na wyższych stanowiskach) też potrafią być niekompetentni i źle zorganizowani. Sprawny system nadzoru pozwala ich szybciej wyłapać i usunąć.

piotr1399 Jasne, tylko nie wszyscy są tym zainteresowani. Wielu woli kupić PS6 czy Xbox Helix i być na bieżąco z nowościami.

I właśnie dlatego zapowiedzieli większą kontrolę nad deweloperami, zrywając z dotychczasowym modelem: "Macie tu górę pieniędzy i tyle czasu, ile potrzebujecie, tylko zróbcie nam dobrą grę". Na papierze mogło to wyglądać na niezłą strategię, ale jak widać, ostatecznie zawiodło. Teraz ma być mocniejszy nadzór zewnętrzny, a z jakim skutkiem, przekonamy się za kilka lat. Sony taka polityka przez długi czas wychodziła na dobre, więc jak MS się ogarnie, to może coś z tego będzie.

Przeciętny miliarder też nadal jest biedny, porównując się do Elona Muska.

PanDaneX Ale The Saboteur było właśnie w dużej mierze strzelanką, w pewnym sensie klonem GTA WWII. W takim settingu można zapomnieć o dźganiu ludzi ukrytym ostrzem czy walce bronią białą. To znaczy można próbować, ale wystarczy jedno wykrycie i zaczyna się prucie do gracza z MP40, na co gracz musi odpowiedzieć tym samym, zamiast szarżować na lufy karabinów i pistoletów maszynowych z mieczem czy toporkiem, bo to nie miałoby sensu i psułoby logikę świata. Broń automatyczna to absolutna bariera, której ta seria nigdy nie powinna przekroczyć, chcąc zachować swoją tożsamość.

Odkręcają wszystko co woke, tylko jest jeden mały problem...

Gdzie tu jest jakieś odkręcanie czegokolwiek, skoro nic się w grach nie zmieniło? Wychodzą takie same jak rok, dwa czy trzy lata temu, a wy ogłaszacie "odwrót woke". Co jest symptomem tego odwrotu? Wasi guru tak ogłosili i już wiecie co macie myśleć?

muszą uważać żeby się z tego drugie gow laffy nie zrobiło ;)

A to nowy GoW już wyszedł? Ale ten czas zapier...dziela.

To by wyszła z tego strzelanka, a w tej serii raczej nie o to chodzi.

Dobra lub bardzo dobra gra, jest w stanie wygenerować zyski sama.

No właśnie niekoniecznie. Każda gra, zależnie od gatunku i niszy, do której przynależy, ma swój rynkowy "maksymalny pułap zainteresowania". Pompujesz w nią pieniądze, osiągasz artystyczny sukces i wysokie oceny od recenzentów i graczy... ale kończysz z komercyjną porażką, bo twoja produkcja, mimo obiektywnie wysokiej jakości, zwyczajnie nie jest w stanie przekonać do siebie odpowiedniej ilości nabywców i zarobić na siebie. To taki nieformalny przelicznik ilości zainwestowanych dolarów (budżetu), do ilości faktycznych nabywców. Dopóki wzrost jest proporcjonalny, wtedy wszystko spoko. Jeżeli natomiast gra wymaga dalszych inwestycji (bo taniej się jej zrobić nie da), ale nie jest w stanie dotrzeć do większej ilości osób, niż już dotarła, wtedy mamy impas. Wbrew pozorom, sporo jest takich gier, dostają oceny 8-9/10, a potem studio idzie do likwidacji. Nie dlatego, że zrobili złą grę, tylko właśnie dlatego, że zrobili na tyle dobrą, że nie ma już zbyt wiele miejsca na poprawki, a wyniki finansowe nie był zadowalające.

SylwesterZ Nie sądzę, żeby UE zrobiło coś takiego, to byłoby skrajnie nieuczciwe zagranie, żeby tak drastycznie redefiniować kryteria pod konkretny podmiot.

sakkra

Dzięki za link. Opisana w nim kwestia dotyczy jednak czegoś innego. Apple, zgodnie z Ustawą o Rynkach Cyfrowych (DMA), zostało przez Komisję Europejską uznane za Strażnika Dostępu (Gatekeepera), co wiąże się z wieloma obowiązkami i ograniczeniami, z czym Apple, co nie dziwne, oczywiście nie chce się zgodzić.

Problem z Sony polega zaś na tym, że ono NIE MA statusu Gatekeepera w świetle DMA i póki co, jego otrzymanie mu nie grozi, bo zwyczajnie nie spełnia wymogów przewidzianych w ustawie. Przede wszystkim nie posiada 45 milionów kont PSN przypadających na UE (tę liczbą szacuje się na 30-35 milionów) oraz ponad 10000 użytkowników biznesowych roczne, czyli w tym przypadków dostawców towarów i usług, sprzedających je za pośrednictwem PSN.

Jeżeli te liczby wzrosną, wtedy można rozmawiać, ale na razie Sony nie musi się o to obawiać.

sakkra Podrzuć linka, chętnie sobie przeczytam o szczegółach tej sprawy.

Tylko w tej sprawie chodziło o coś zupełnie innego. O dopuszczenie Fortnite do sprzedaży w Google Store i AppStore, z których gra została usunięta za karę, bo Epic zmodyfikował zawarty w niej system mikro transakcji, umożliwiając graczom zakupy z pominięciem obu sklepów, a więc pozbawiając ich 30% prowizji.

https://en.wikipedia.org/wiki/Epic_Games_v._Google

Tutaj sprawa jest inna i nikt nie ma prawa zmusić Sony, Nintendo czy podobnego podmiotu, żeby sprzedawał swoje produkty za pośrednictwem innych platform (tzw. third party).

Dostęp do plików =/= własność. Jeżeli z jakiegoś powodu stracisz licencję (a GOG może ją odebrać, to zgodne z regulaminem w określonych przypadkach), to od tego momentu po prostu posiadasz te pliki nielegalnie, bo przechowywanie na dysku nie czyni cię ich właścicielem. Co więcej, nawet jako posiadacz licencji nie masz prawa jej zbyć, odstąpić nieodpłatnie, przekazać w spadku ani wypożyczyć.
To samo tyczy się zresztą gier na płytach, ich "własność" zawsze była tylko iluzją (przynajmniej teoretycznie, bo w praktyce to wiadomo, że pewnych rzeczy w zasadzie nie da się wyegzekwować).

Bukary Moim zdaniem ten gameplay jest jednym z najlepszych, jakie do tej pory pokazali publicznie... ale nadal taki sobie. Może to jedna z tych gier, w które lepiej się gra, niż ogląda? Bo gdybym miał oceniać na podstawie materiałów marketingowych (filmików, wywiadów), to raczej w ogóle bym tego tytułu nie śledził.

Cały syf zaczął się od tego, że wybrali sobie sędziów na zapas.

Zgadza się, to było złe i niepotrzebne z ich strony, ale porównujesz grypę z dżumą. Czym innym jest zrobienie jednej durnoty, a czym innym podkopywanie całego systemu demokratycznego przez 8 lat i demontaż państwa prawa, w tym przede wszystkim wymiaru sprawiedliwości.

Mieli odpolitycznić TVP a mamy tube KO.

Nie wiem, nie mam TV.

Powsadzali swoich gdzie się da. Afera goni aferę.

A konkretniej?

Jak byli w opozycji mur był zły, a teraz już jest dobry.

Jaki mur?

jesteś zwyczajnie lewicowym wyborcą

Nie jestem. Jestem liberałem.

udajesz że nie widzisz grzechów obecnej władzy.

Widzę, ale i tak są one mniejsze niż u poprzedników. Poza tym nie mam większego wyboru, bo nadal jest to obiektywnie jedna partia w Polsce mająca sens dla kogoś, kto popiera państwo prawa i demokratyczne wartości. Być może Matczak wystartuje z własnym projektem politycznym, dając sensowną alternatywę wyborcom liberalnym, ale to zobaczymy po wakacjach.

No ja nie rozumiem tego miecza na tyłku. Początkowo myślałem, że może chodzi o lepszy clipping (przenikanie) z geometrią otoczenia czy pancerzy, a przeniesienie miecza na tył bohatera miało w tym pomóc. Ale na filmikach widać, że clipping na tyłku również występuje w sporej ilości, więc to by nie miało sensu. Może w grze są jakieś zdolności czy specjalne animacje, do których to pasowało lepiej. Dowiemy się pewnie w samej grze... albo i nie.

NOWAHUTANACZASIE A masz jakieś argumenty poza ad personam? Oczywiście, że nie, za wysokie progi.

NOWAHUTANACZASIE Tak tak, to co mówisz jest faktem... bo ty tak mówisz :). Przekonałeś mnie! A nie, czekaj...

Między nimi nie ma równości. Jasne, można i trzeba zarzucać obecnej władzy nieudolność i opieszałość w różnych kwestiach, ale oni przynajmniej reprezentują demokratyczne wartości i poruszają się w granicach jako-takiej praworządności, zamiast budowy autorytaryzmu kosztem swobód i wolności obywatelskich, jak PiS, Konfa, Korona i cały ten prawicowy syf, któremu marzy się izolacjonizm Polski (wystąpienie z UE) i zamordyzm wobec wszystkich tych, którzy myślą inaczej niż oni.

Gdyby istniał system legalnej odsprzedaży, wymiany lub wypożyczania kluczy / licencji, to branża gier zwyczajnie by zdechła. Nie byłoby czego odsprzedawać, bo nie byłoby gier, bo nikomu nie opłacałoby się ich robić. Taki system byłby niemal jak piractwo (w sensie efektów dla wydawców i developerów), tylko zupełnie legalne.

I nie, porównywanie tego do odsprzedaży innych dóbr czy usług nie ma sensu, bo gry działają inaczej. Tutaj wpłacasz kapitał początkowy, zamrażasz go na pół dekady albo dłużej, tworząc za niego określone dzieło, a następnie sprzedajesz licencje na korzystanie z tego dzieła. Taka licencja nie staje się mniej użyteczna z czasem (nie zużywa się), więc przy dobrej organizacji, na jednym kluczu teoretycznie mogłyby zagrać dziesiątki czy nawet setki tysięcy ludzi, a doświadczenie każdego z nich byłoby identyczne, bez poczucia, że klucz został "pogorszony" przez poprzednich właścicieli na skutek eksploatacji. Na podobnej zasadzie działa zresztą kinematografia czy przemysł farmaceutyczny, przez lata generują gigantyczne straty (faza inwestycji), dopiero potem następuje ewentualny zysk (który nie jest gwarantowany, bo czasem inwestycja okazuje się niewypałem).

W przypadku pralki czy lodówki to działa inaczej. Po pierwsze, te sprzęty amortyzują się z czasem, więc jeden egzemplarz może realnie posłużyć 1-2 właścicielom, potem nadaje się tylko na śmietnik. Po drugie, ich zbycie automatycznie tworzy potrzebę, którą zbywca musi zaspokoić, kupując sobie kolejne urządzenie tego typu, bo trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś, kto do tej pory ich używał, nagle przestał. W tym sensie, mając dwóch ludzi, masz dwie sprzedane lodówki, a więc dwóch klientów, którzy za nie zapłacili pełną cenę, nie ważne czy każdy z nich kupił jedną nową, czy jeden z nich kupił dwie nowe, a poprzednią odsprzedał komuś innemu, rachunek ekonomiczny się zgadza.

ktoś kto kupi używkę GOW pewnie kupił w sklepie GOW:R

Niby dlaczego? Skoro za pierwszym razem kupił z drugiej ręki, czemu teraz miałby zrobić inaczej?

Sousibo Tylko, że Skyrim był jeszcze znośny w swojej strukturze i nie odbiegał znacząco od standardów tamtych czasów (przypominam, to było w 2011, 15 lat temu!). Natomiast każda kolejna gra na tym silniku tylko nieubłaganie pogłębiała dług technologiczny, który Bethesda wcześniej czy później musiała spłacić. Padło na premierę Starfielda, przy którym wszystkie archaizmy tej technologii skumulowały się ze słabym designem (wynikającym między innymi właśnie z ograniczeń silnika) i dostaliśmy produkt bardzo słaby, rozczarowujący niemal na każdym polu, nawet tam, gdzie kiedyś gry Bethesdy błyszczały (świat, eksploracja, narracja środowiskowa, immersja).

Jeżeli CE 3.0 jest taką samą rewolucją jak CE 2.0 (czyli fasadą, przypudrowaniem szrota, ale bez faktycznego zaadresowania jego największych problemów), to los TES VI i Bethesdy jest przesądzony. Ostatnim razem skupili się na unowocześnieniu silnika renderującego i dodaniu nowych błyskotek, dzięki którym Starfield potrafił wyglądać ładnie, ale zupełnie olali np. archaiczny system strumieniowania danych czy brak LoD dla fizyki, bez których nie da się tworzyć nowoczesnych gier w otwartym świecie.

Salah ad-Din A nie lepiej dostać po prostu dobrą grę, do której nie musisz nic dodawać?

MasterBaitER Ale ja wcale nie odmawiam tej grze sukcesu finansowego, ani tym bardziej nie twierdzę, że Starfield nie ma prawa się nikomu podobać, bo to jest kwestia gustu. Natomiast zupełnie obiektywnie można stwierdzić, że SF w wielu aspektach po prostu nie dowiózł, chociażby na polu eksploracji, w której Bethesda zawsze była mistrzem, a tym razem totalnie jej nie wyszło. Poza tym, jak pisałem, nie chodzi nawet o jakość samego Starfielda, tylko dziwaczne tłumaczenia i uzasadnienia Howarda, w których objaśniał dlaczego podjęto takie, a nie inne decyzje kreatywne. Nie wiem, ile było w tym próby dorabiana ideologii do własnej porażki designerskiej, a ile faktycznego odzwierciedlenia realnej wizji Todda, ale biło można było z tego wyczytać, że jego pomysł na to, jak powinna wyglądać gra kosmiczna tego typu, kompletnie rozminął się z tym, czego w przeważającej większości oczekiwali fani.

KemalPL No tak, mamy tutaj czarnoskórą postać, która jest protagonistką historii mocno osadzonej w folklorze i kulturze czarnoskórej ludności z południa USA (Delty Missisipi). Lepiej ugruntowanego koloru skóry dla postaci z gry video chyba nie da się zrobić, ale to najwyraźniej przekracza możliwości intelektualne debilnych łowców woke... Albo po prostu są takimi bigotami, że przeszkadza im sam fakt, że nie-biały, nie-mężczyzna może być bohaterem jakiejkolwiek gry komputerowej.

Kwisatz_Haderach A to ja wiem. Interstellar też czasami luzuje naukowy rygor, co sam przyznaje Thorne (ponoć musiał się wykłócać o niektóre kwestie z Nolanem, który jeszcze mocniej chciał popuścić wodze fantazji), ale robi to na tyle zgrabnie, że można to potraktować jako poetycką metaforę faktycznych teorii naukowych (np. tesserakt w finale jako zobrazowanie teorii strun) i wybaczyć mu pewną hollywoodzką nonszalancję. Natomiast Tenet to po prostu film o podróżny w czasie, tylko Nolan nieudolnie starał się to ubrać w faktyczną naukę, której najwyraźniej nie zrozumiał dostatecznie dobrze (gdyby zrozumiał, prawdopodobnie nigdy nie zobrazowałby "odwróconej entropii" w tak naiwny i arbitralny sposób). Najpewniej pomylił mu się "wektor czasu", z dążeniem do nieuporządkowania i wyszedł taki potworek pseudo-naukowy.

Haziii To typowy argument obrażonego, 12-letniego fanboya: "Nie podobało ci się, bo nie zrozumiałeś!"...

Otóż nie, oba filmy zrozumiałem wystarczająco dobrze, żeby ich nie polubić. Tenet, w przeciwieństwie do Interstellar, prawie w ogóle nie trzyma się znanych nam praw fizyki, tylko wymyśla własne, na dodatek robiąc to w sposób kompletnie arbitralny i niespójny. Całość sprawia wrażenie, jakby Nolan chciał nakręcić film o podróżach w czasie, ale wychodząc z założenia, że podróże w czasie są dobre dla plebsu, a nie kogoś takiego jak on. No więc wyskoczył z teorią "odwróconej entropii", która brzmi fajnie, mądrze, naukowo... ale zupełnie nie ma sensu.
To znaczy jasne, wystąpienie takiego zjawiska w naturze nie jest statystycznie niemożliwe, bo istnieje na to nie-zerowa szansa i wiemy to dzięki obliczeniom Boltzmanna, ale nawet wtedy odwrócona entropia nie powinna polegać na cofaniu się (jak w filmie), tylko odwróconym prawdopodobieństwie wystąpienia określonego mikrostanu energetycznego. W filmie raz zostaje to przedstawione tak jak powinno, a raz nie, zależnie od tego, co Nolanowi akurat bardziej pasuje do fabuły... Jeżeli cały swój film budujesz na pseudo-naukowym koncepcie, który na domiar złego stosujesz arbitralnie, to nie dziw się, że nie wszyscy to potem kupią. Interstellar też bazował na dosyć skomplikowanych dla laika konceptach (OTW, STW, dylatacja czasu, relatywizm itd.), ale one były realne i ukazane całkiem sensownie, a w Tenet nie.

A Oppenheimer był dla mnie po prostu dosyć płytki i nudny. Jest to film, który porusza bardzo wiele wątków jednocześnie, skacze z tematu na temat, nie koncentrując się jednak na niczym w stopniu, który byłby dla mnie interesujący i wart uwagi. Dostajemy jakieś strzępki informacji o procesie powstawania bomby, o wyścigu zbrojeń między USA i Niemcami a potem ZSSR, o logistyce powstawania bomby (tajne placówki, system dostaw części i surowców), o słynnej siatce szpiegowskiej (Rosenbergowie), o toczącej się w tle wojnie, o tarciach politycznych, o wątpliwościach etycznych (sprzeciw Einsteina itd.), wreszcie o samym Robercie Oppenheimerze, który został przedstawiony jako postać zwyczajnie antypatyczna i niespecjalnie dająca się polubić, a więc trudno było mu kibicować i przeżywać jego dramaty.

Oglądając film Pierwszy Człowiek (First Man), też nie spodziewałem się wielkich zaskoczeń, bo zasiadając do niego już wiedziałem sporo o pierwszych programach kosmicznych i pierwszych astronautach, Gemini, Apollo itd. Mimo to, byłem przyjemnie zaskoczony tym, jak dobrze film nakreślił sylwetkę samego Armstronga (jako chłodnego i zdystansowanego stoika, którego jednak dało się polubić) i jak fajnie, naturalistycznie przedstawił kulisy pierwszych misji kosmicznych, włączając w to ultra niebezpieczny program treningowy, przynoszący ofiary śmiertelne, a potem ukazując reakcje ich rodzin, przyjaciół, kolegów z pracy i jak to na nich wpływało. Same zdjęcia też zasługują na osobną pochwałę, powierzchnia Księżyca ukazana w tym filmie to realizatorski majstersztyk. Innymi słowy, ten film miał sporą wartość dodaną, nawet dla kogoś takiego jak jak, kto sporo czytał na ten temat, oglądał filmów dokumentalnych itd.

A Oppenheimer? Nie robi żadnej z tych rzeczy. Jest piękny wizualnie (jak to u Nolana), świetnie zagrany (jak to u Nolana), ale nigdy nie wychodzi poza banał i absolutne podstawy poruszanej przez siebie tematyki (jakby ktoś pisał scenariusz na podstawie skrótu z Wikipedii). Wiem, że to jest ekranizacja książki, więc Nolan miał trochę związane ręce, ale to już nie mój problem, ja oceniam efekt końcowy.

citarcitar2 I co takiego konkretnie stworzyli, że gra źle się sprzedała?

NekoRei Nie jesteś sam. Ja też zdecydowanie wolę F3 od NV czy F4. Powiem więcej, F3 to jedna z moich ulubionych gier wszech czasów (edycja GOTY pękła w 280 godzin, zwłaszcza The Pitt było moim zdaniem wybitne). I bynajmniej nie przemawia przeze mnie ślepa nostalgia, bo grę ograłem po raz pierwszy dopiero w okolicy 2020 roku, gdy była już dość mocno przestarzała (była już na premierę, ale nie aż tak...). Początek jest dosyć odpychający, ale jak się przebrnie przez te pierwsze 2 godziny, to potem wciąga jak bagno.

Prawdą jest, że NV jest lepiej napisane, ale ekipa z Obsidianu miała mało czasu i nie ogarniała silnika, więc świat gry wyszedł im DUŻO gorszy niż w F3. Wiele lokacji to atrapy, lochów nie ma praktycznie wcale (a to moja ulubiona część F3), jest dużo niewidzialnych ścian i sztucznych barier (np. zgrupowania silnych przeciwników), mniejsza różnorodność lokacji, mniej wertykalna zabudował itp.

F4 też nie ukończyłem, bo jakoś mnie znudził. Za dużo strzelania i losowego lootu, za mało klimatu i spokojnej eksploracji. Czułem się jak w parku rozrywki, zamiast jak na post nuklearnych pustkowiach.

Pod względem pisarstwa, to stara trylogia też wcale wybitna nie jest, wiele rzeczy po czasie ret-conowano (np. fakt, że Vader jest ojcem Luka i Lei, albo to, że oni w ogóle są rodzeństwem) itd. Lucas zawsze był bardziej worldbuilderem niż specem od postaci czy historii i to widać od samego początku (w prequelach było nawet gorzej).

szlekjacob Tak tak, i dlatego np. sceny spacerów kosmicznych w Odysei Kosmicznej 2001 (uzyskane w pełni metodami iluzji i efektów praktycznych) wyglądają lepiej niż w takim Ad Astra czy First Man. Albo scena wybuchu nuklearnego w Oppenheimerze, uzyskana w całości przy pomocy tradycyjnej pirotechniki, wygląda dobrze i realistycznie. A nie, czekaj...

Teatr powstal tysiace lat temu i jego glowne zalozenie sie nie zmienilo do dzis. To samo tyczy sie malarstwa czy rzezby.

Porównanie z tyłka, bo zestawia ze sobą zupełnie odrębne gałęzie sztuki, które przeszły zupełnie inną drogę ewolucji. Poczytaj sobie lepiej o rozwoju kinematografii, a zwłaszcza efektów specjalnych, wtedy zrozumiesz jak wiele technik (a wraz z nimi ludzkiego wkładu i zaangażowania w produkcję) wyszło już z użycia, bo zostały wyparte przez metody lepsze, bardziej efektywne, szybsze i tańsze. To nieunikniony proces, bo wszyscy chcą, żeby filmy wyglądały lepiej i kosztowały mniej. Jeżeli istnieje na to sposób, to będzie stosowany.

Ludzie chca zobaczyc co inny czlowiek ma do powiedzenia

A zdajesz sobie sprawę, że w kinie maszyny "przemawiają" już od dekad? Renderowanie scen czy nawet całych filmów (np. Avatar) przez komputery od dawna jest standardem, dając filmowcom nowe możliwości, nieosiągalne przy pomocy tradycyjnych technik.

Tak tak, bo to na pewno SBI miało wpływ na sprzedaż gry...

Link A 10 to nie kilka?