Persecuted

Unreal Engine, we wszystkich swoich iteracjach, to większy dorobek, niż wiele gier razem wziętych.

No właśnie, trzymając się jego własnej analogii, on przeżył już niejedno uderzenie meteorytu, a tamci nie. Co by więc o jego działalności nie sądzić, to co robi Tim, zwyczajnie się sprawdza i pozwala mu istnieć dalej.

xsas To też, ale mi najbardziej przeszkadzało to, że był po prostu popsuty. Popatrz na ten obrazek, przyjrzyj się proporcjom twarzy (długość, szerokość), wyglądowi oczu i zębów, szerokości ust, porównując stare z nowym. Temu poprzedniemu zwyczajnie brakowało ludzkich cech, jego facjata była zdeformowana, a spojrzenie zupełnie martwe.

Tak, to celowy zabieg, mający zwiększać wymowę całego przedsięwzięcia.

"Wolisz czekać miesiące na działający prototyp, czy zbudować niesamowitą grę w jeden weekend, choćby nawet zawierała typowe dla AI niedociągnięcia?"

Już dawno mówili, że edytora nie będzie, tylko customizacja predefiniowanego modelu, czyli coś w stylu Bloodlines 2.

Nie, bo najnowszy dragon age wprost narzuca nam tożsamość nie binarną bohaterki

A Mass Effect 3 "narzuca nam" postać Steve'a Cortez'a, który jest gejem i członkiem naszej załogi, a gdy go poznajemy, zmaga się z żałobą po stracie męża Roberta. Jest on opcją romansową tylko dla męskiego Sheparda. Na pokładzie mamy też Samanthę Traynor, która jest lesbijką i tylko żeńska Shepard może z nią romansować. W Andromedzie była z kolei Suvi Anwar i Gil Brodie itd.

VoidCosmonaut Czemu nazywanie kogokolwiek heteroseksualistą miałoby być homofobiczne? To jakaś teoria spiskowa, której nie znam?

Poza tym, że niby ja lewak? Dobre ;D.

W tym przypadku jest całkiem spora szansa, że zastąpi.

T_bone

Moim zdaniem marka liczy się głównie wtedy, gdy jest w jakimś sensie unikatowa, niepowtarzalna, jedna w swoim rodzaju. Np. nie możesz zrobić gry czy filmu z "laserowymi mieczami" i uniknąć co najmniej porównań do Star Wars lub wręcz oskarżeń o "oczywistą inspirację" czy nawet plagiat. Podobnie nie da się stworzyć dzieła o "robako-podobnym kosmicznym potworze" i uniknąć skojarzeń z franczyzą Obcy. Obie serie na tyle mocno ukształtowały popkulturę, będąc w pewnym sensie pionierami określonych motywów, że nie da się zrobić niczego podobnego i jednocześnie nie pozostawać w ich cieniu.

Patrząc z tej właśnie perspektywy, czy o takim Mass Effect można powiedzieć to samo? Kocham tę serię i znam na pamięć, bo trylogię ukończyłem chyba z 10 razy, ale uczciwie trzeba przyznać, że jest to dosyć standardowa space opera, która nie ma w sobie praktycznie niczego, co jest niepodrabialne, jedyne w swoim rodzaju i wyjątkowe. Poruszane motywy, świat przedstawiony, postaci, fabuła, lore, architektura, kultury, planety itd., wszystko to jest spoko i ma swój urok, ale czy istnieje tam jakikolwiek wyjątkowy pierwiastek, który może istnieć tylko w ME, a poza nim byłby jedynie naśladownictwem i próbą podrabiania oryginału? Moim zdaniem nie. Dlatego właśnie bez większego żalu spoglądam w stronę Exodusa jako nowego ME, bo wierzę, że ta gra może mi dać 100% tego, co kiedyś dał mi ME, bez poczucia "to jednak nie to samo". O ile nie można mieć Star Wars bez Star Wars, tak moim zdaniem można mieć ME bez ME, choćby właśnie pod postacią Exodus (o ile oczywiście Drew Karpyshyn nie stracił swojego pazura do takich opowieści).

Pokazanie zachodnim studiom, że lewackie badziewie się nie sprzedaje co może skutkować poprawie jakości przyszłych gier i oszczędzenie nam kolejnego zawodu którym byłby nowy ME.

Taki przekaz odczytają tylko skończeni idioci, czyli na szczęście relatywnie mała, choć bardzo głośna grupa.

Z kolei ci, którzy mają choćby jedną szarą komórkę prędzej zrozumieją, że studio powinno zajmować się tym, w czym jest dobre i w czym czuje się komfortowo, a narzucanie mu projektów, które są modne w danym momencie, ale dla studia zupełnie obce i niezrozumiałe, to prosta droga do porażki. BioWare padło ofiarą właśnie takiego zjawiska. Nawet ich ostatnia gra, Veilguard, powstawała w dokładnie takich warunkach, bo EA ciągle zmieniało zdanie i resetowało projekt, miotając się między grą multiplayer, usługą, singlem itd. To się nie mogło udać i się nie udało.

A co niby gracze zyskali na zamknięciu tego studia? Tobie się wydaje, że studio to żywa istota, która ma własną wolę i osobowość, a jego unicestwienie cokolwiek zmieni? Studio to tylko struktura organizacyjna - szyld, nazwa, biuro itd., więc jego zniknięcie z rynku niczego w praktycznym sensie nie oznacza. To ludzie mają wartość, bo to oni tworzą gry, a nie studia same w sobie. Jeżeli kiedyś pojawi się wola stworzenia nowego Mass Effecta czy Dragon Age'a, to te gry powstaną, niezależnie od szyldu czy właściciela praw do marki.

Exodus to prędzej będzie drugim MindsEye niż ME.

Dlaczego? Za scenariusz odpowiada Drew Karpyshyn i choćby za to warto dać grze szansę.

PanDaneX

musieli się skupić na dostosowaniu całości do niuansów.

Powtarzam, nie ważne jest jaką treść piszesz albo jaką zmianę wprowadzasz, ważne jest, czy umiesz to robić, czy nie, czy masz do tego talent, czy nie. Oni nie potrafili i właśnie na tym polegał problem, a nie na "skupianiu się na woke", bo to twierdzenie jest niczym niepoparte.

Nie da się tak od tak wprowadzić do logiki świata kobiety która zmienia płeć bo w większości uniwersów byłaby uznawana za postać komiczną.

Ależ da się, zwłaszcza w uniwersum fantasy. Wszystko rozbija się o to, jak umiejętnie to zrobisz. Oni kompletnie nie potrafili.

Wyobrażasz sobie że nagle towarzyszem wiedźmina w DLC jest kobieta która myśli że jest chłopem i każdy magicznie do niej mówi "ono"? Nie?

Tak, jak najbardziej wyobrażam sobie. Jeżeli tylko taka postać zostałaby dobrze i wiarygodnie napisana, to nie miałbym najmniejszego problemu.

Azjata, M^rzyn, Biały, Arabka i Rom czy tam Włoch. Takie coś jest dla twórców jak pole minowe bo pokazując wszystko musisz uważać żeby nikogo przez przypadek nie urazić (stąd pewnie nie ma opcji żeby ktoś z obozu odszedł).

Spoko, tylko tworzenie "produktów bezpiecznych i nieofensywnych" to nie jest żadne woke, tylko korporacyjne wyobrażenie o tym, jak powinna wyglądać "gra dla wszystkich".

No tak to działa właśnie XD osoby które stały za postaciami z Inkwizycji robiły postacie do Veilguard. Ekipa praktycznie się nie zmieniła. To jak to jest? Tam potrafili zrobić dobrze a tutaj wyszedł jakiś wylew? Pozbyli się tylko Davida Gaidera który był z nimi od 1999 ewentualnie sam odszedł jak usłyszał co planują.

To jeszcze porównaj sobie za co odpowiadali w Inquisition, a za co w Veilguard. Poza tym Inkwizycja też nie była jakoś wybitnie napisana, raczej OK i niewiele więcej.

Twórcy Veilguard świadomie przesunęli nacisk z politycznych i religijnych konfliktów świata Thedas na historie towarzyszy i ich relacje. John Epler (Dyrektor kreatywny) mówił o tym w wywiadach

I nie ma w tym absolutnie niczego złego, twórcy mogą opowiadać o czym zechcą, byle zrobili to dobrze. W Veilguiard nie było zrobione to dobrze i na tym polegał problem.

I tu jest właśnie pies pogrzebany. Bo takim scenariuszu wystarczy wprowadzić jeden niuans i nie ukryjesz go w tle, wtedy trzeba przebudować wszystko i dostosować do potencjalnego odbiorcy. Dlatego też pewnie mamy śladowe powiązania z wyborami z poprzednich części.

Jak wyżej, niech sobie przebudowują co chcą i jak chcą, byle efekt był dobry. Tutaj nie był i na tym polegał problem.

Marka jest tyle warta, ile ludzie za nią stojący. Ludzie pokochali Mass Effect za świat, postaci, fabułę, klimat itd. Jeżeli nie ma developerów, którzy są w stanie tworzyć na poziomie oryginału, to IP nie ma żadnej wartości, bo samo w sobie nie posiada niczego, co jest niepowtarzalne, unikatowe i nie do zastąpienia (inaczej niż np. Obcy czy Star Wars, które są niepodrabialne). Równie dobrze Exodus może być nowym ME.

PanDaneX

Uważam że nie tyle co WOKE jest problemem ale to że twórcy zbytnio się skupiają na tym a nie na innych aspektach.

Ale to jest kompletnie nieuprawnione twierdzenie, z kilku bardzo istotnych względów:

1. Co to znaczy, w tym konkretnym kontekście, "skupiać się"? Że np. writing room urządzał 3 sesje w tygodniu omawiając "sprawy woke" i 2 sesje na "pozostałe sprawy"? Że do "kwestii woke" przydzielano senior writerów, a do pozostałych tylko juniorów i midów?
2. Jakie są dowody na to, że twórcy "zbytnio skupiali się na woke"? Procentowo, "kwestie woke" stanowią jakiś nieistotny promil wszystkich treści znajdujących się w grze, więc obiektywnie trudno mówić o "skupianiu się", nie ma konkretnych liczb, które by to potwierdzały.
3. To tak nie działa. Jeżeli ktoś umie pisać światy, postaci, dialogi, wątki itd., to może dobrze napisać cokolwiek, progresywne albo nie. Jeżeli nie umie, to nigdy nie napisze niczego dobrego. To nie jest żaden spisek, tylko prosta logika. Dlatego właśnie twierdzenia niektórych (nie twoje), że "Gdyby tylko twórcy zamiast woke, skupiali się na innych aspektach, to gra byłaby dobra!" są kompletnie bez sensu, bo słaby "pisarz" nie napisze niczego dobrego - ani z woke, ani bez niego. Gdyby te wątki progresywne były świetnie napisane i wybijały się jakością na tle reszty, wtedy faktycznie można by stwierdzić "Aha, czyli twórcy potrafią pisać i cała gra mogłaby być tak dobrze napisana, ale niepotrzebnie włożyli najwięcej energii w aspekty progresywne, a resztę potraktowali po macoszemu". Ale tak nie jest, bo w Veilguard wszystko jest kiepsko napisane, aspekty progresywne również, co jednoznacznie dowodzi, że nawet usunięcie całej "warstwy woke", niczego by w kwestii jakości gry nie zmieniło. Jak nie umiesz pisać, to nie umiesz pisać i tyle. A jak umiesz, to dobrze napiszesz cokolwiek (patrz: np. Baldur's Gate 3 czy klasyczne Mass Effect).

PanDaneX Eeee? Mój komentarz nie był skierowany do ciebie (przeczytaj cytat, do którego się odnoszę), więc twoja agresywna reakcja jest w tym kontekście po prostu idiotyczna.

propagowania własnych ideologii" było najmniejszym problemem Veilguard'a.

Żeby to stwierdzić, wystarczy przeprowadzić bardzo prosty eksperyment myślowy, który jednak najwyraźniej przewyższa możliwości intelektualne "chłopców anty-woke". Czy gdyby z DA Veilguard usunąć wszystkie "elementy woke" (cokolwiek to znaczy...), to gra stałaby się dzięki temu dobra? Postaci fajnie napisane, świat dobrze zaprojektowany, a fabuła ciekawa? Oczywista odpowiedź to: NIE, bo ta gra miała po prostu masę innych problemów i to właśnie one zaważyły na jej porażce, a nie jakieś "złowrogie woke". No ale przyznanie tego przepaliłoby im styki w mózgu i odebrało idiotyczny, oczywiście fałszywy argument "gra była zła, bo woke". Tym bardziej, że już nie raz mieliśmy gry, które mimo elementów progresywnych, nawet w dużej ilości i natężeniu, odnosiły sukces, bo były po prostu dobre. To jednoznacznie dowodzi bzdurności i niedorzeczności twierdzenia, że "gry upadają przez woke".

Tu bardziej chodzi o sposób w jaki dzisiaj twórcy wciskają ideologie i politykę do gier. W filmach, grach, książkach, zawsze jest polityka, ale subtelnie ukryta, a nie wyeksponowana na pierwszym planie.

Akurat tutaj chodzi o to, że dla tych ludzi "wciskaniem polityki" jest tak naprawdę "w grze znajduje się cokolwiek, z czym się nie zgadzam".

Jeżeli Xbox Helix miałaby natywną obsługę myszy i klawiatury, a także tryb desktop, to mógłby stać się "domowym urządzeniem multimedialnym" do zabawy i pracy, alternatywą dla laptopa. Wtedy wysoka cena nie grałaby aż takiej roli, bo sprzęt "zielonych" byłby narzędziem, a nie tylko "zabawką".

Jeżeli przedsiębiorstwa, realizując swój cel świadczenia usług, mają negatywny wpływ na obywateli to należy to ograniczyć albo obwarować przepisami tak żeby ten negatywny wpływ ograniczyć

Jaki negatywny wpływ? I w jaki sposób ograniczyć? Odbierając przedsiębiorcom prawo do decydowania ile osób (o ile w ogóle) chcą zatrudnić? A może wręcz wymuszać na nich prowadzenie działalności gospodarczej, żeby tworzyć w ten sposób nowe miejsca pracy?

Nazwałem ich skrótowo "złymi", a teraz wykłócasz się o przymiotnik, którego użyłem?

Zatem nie zrozumiałeś. Nie chodziło o żaden przymiotnik, tylko wykazanie twojego błędnego założenia, że samo użycie AI czyni przedsiębiorcę "złym" i powinno prowadzić do reperkusji, np. opodatkowania.

Czy o co chodzi? Cały czas mówię o przedsiębiorcach, których działalność ma szkodliwy wpływ na społęczeństwo. Nie dlatego, że nie płacą podatków czy łamią prawo. Nie, są szkodliwi nawet gdy działają zgodnie z prawem, ponieważ to prawo nie potrafi jeszcze zabezpieczyć interesów społeczeństwa przed takim rodzajem działalności. Nieważne czy to technologia jest winna, czy chciwość prezesów - należy wprowadzić ograniczenia chroniące społeczeństwo przed negatywnymi skutkami wykorzystania tej nowej technologii.

To jest dość naiwne, ale zarazem bardzo toksyczne myślenie, gdzie wychodzisz z założenia, że większość (pracownicy) ma prawo terroryzować mniejszość (przedsiębiorcy) dla egoistycznej ochrony własnego interesu. Powtarzam po raz kolejny, rolą przedsiębiorcy nie jest i nigdy w historii świata nie było zapewnianie pracy komukolwiek. Jego rolą było, jest i będzie tworzenie dóbr i świadczenie usług. Tyle. Próba wymuszania zatrudnienia przepisami to nie demokracja tylko totalitaryzm.

Tym bardziej, że dlaczego mielibyśmy arbitralnie postawić granicę akurat tutaj, na AI? Dlaczego nie zakażmy automatyzacji w fabrykach albo użycia komputerów w pracy biurowej? Przecież to jeszcze bardziej zwiększyłoby potrzebę zatrudnienia i wszystkim żyło by się lepiej, prawda?

A ta "bardzo duża liczba podmiotów" to nadal właściciele firm, a ich zwolnieni pracownicy na tym tracą.

Powtarzam, sensem istnienia przedsiębiorstwa nie jest dawanie pracy, tylko tworzenie dóbr i świadczenie usług. Prawa pracownicze jak najbardziej, to powinno być zapewnione w każdym cywilizowanym kraju, ale zatrudnianie kogokolwiek nie jest i nigdy nie powinno być obowiązkiem przedsiębiorcy. Jak ktoś chce dawać pracę, to droga wolna, niech zakłada własną firmę i zatrudnia kogo tylko zechce, ale nic na siłę.

Tutaj pojawia się bardzo duży problem - jak napisać prawo, żeby piętnowało tylko "złych przedsiębiorców"? Jak ich odróżnisz od pozostałych? Na podstawie czegoś będziesz mógł powiedzieć, że ta firma może korzystać z AI, a tamta musi zapłacić podatek? Łatwiej byłoby opodatkować całą technologię. Tylko, że to musiałoby się dokonać globalnie

Znowu czynisz błędne założenia. "Zły przedsiębiorca" jest zły nie dlatego, że używa AI albo je tworzy, tylko dlatego, że nie płaci podatków, łamie prawa pracownicze, tworzy monopole i syndykaty, mniej lub bardziej legalnie wpływa na światową politykę, zanieczyszcza środowisko itd. To na zwalczaniu tych zjawisk powinny się koncentrować regulacje, nie na AI, bo sama technologia nie jest niczemu winna.

Wysokie opodatkowanie nie musi mieć na celu powstrzymanie rozwoju, tylko dystrubucję benefitów tego rozwoju dla wszystkich. Wydaje mi się, że to jest najlepsze możliwe rozwiązanie. Ci wspaniali tech-bro tak lubią mówić jak to AI zmieni życie wszystkich ludzi na lepsze, ale jak na razie odbiera pracę ograniczając przychodzy pracowników i nabijając zyski właścicielom. Opodatkowanie pozwala wykorzystać zyski z tej nowej technologii na coś pożytecznego dla całego społeczeństwa.

Mieszasz tutaj dwie, zasadniczo odmienne kwestie: technologię samą w sobie oraz toksycznych, chciwych miliarderów. Ci drudzy jak najbardziej zasługują na to, żeby dobrać im się do tyłka (opodatkować, ukrócić ich bezkarność, zapędy monopolistyczne, wpływy polityczne itd.), ale z ich powodu nie powinna cierpieć technologia, która służy o wiele szerszej grupie podmiotów, także średniego i niskiego szczebla, nie tylko molochom technologicznym.

Parytety to bardziej prymitywne narzędzie, ale byłbym gotowy się z nim zgodzić. Znowu tech-bro twierdzą jak to AI wygeneruje więcej miejsc pracy - no to niech generują. A jak nie są w stanie wymyślić żadnych (choć obiecywać potrafią) to niech chociaż będą tokenowe.

Tworzenie miejsc pracy nie jest obowiązkiem ani celem przedsiębiorcy. Miejsca pracy to zazwyczaj jedynie efekt uboczny, bo działanie przedsiębiorstwa często wymaga nakładów pracy świadczonych przez pracowników. Optymalizacja kosztów (a więc i redukcja zatrudnienia, o ile jest możliwa), to jeden z podstawowych celów każdego przedsiębiorcy, w zasadzie od początku istnienia naszej cywilizacji.

A co można zrobić gdy przedsiębiorcy próbują wypchnąć poza margines lwią część społeczeństwa? Co zrobić gdy ci przedsiębiorcy zamierzają uczynić świat gorszym dla reszty społeczeństwa?

Uderzać w tych konkretnych przedsiębiorców, zamiast piętnować całą gałąź technologii? To trochę tak, jakby chcieć zaporowo opodatkować systemy operacyjne tylko po to, żeby uderzyć w Microsoft - czysty absurd, nie tędy droga.

Państwo i prawo powinny reprezentować i służyć całemu społeczeństwu, a nie tylko wybranym. Więc jeśli ze zdobyczy technologicznych korzystają tylko przedsiębiorcy to należałoby znaleźć sposób aby reszta społeczeństwa też na tym skorzystała

No ale właśnie tak nie jest, z AI z powodzeniem korzysta już bardzo duża liczba podmiotów - małych, średnich, dużych, nie tylko "tech bros".

Luddystom nie chodziło o zatrzymanie postępu , tylko sprzeciw wobec tego, że na postępie zyskiwali nieliczni, a zwykły człowiek tylko tracił

Ale ruchowi anty-AI właśnie o to chodzi, nawet masz dowód w powyższym komentarzu:
Jedyną opcją jest wojna cywilna , rozwalenie centrów danych oraz firm technologicznych produkujących AI.

Chcą zatrzymać lub przynajmniej spowolnić rozwój sztucznej inteligencji oraz jej wdrażania, wymuszając drakońskie ograniczenia i obostrzenia w jej użyciu (np. parytety dla ludzkich pracowników, bardzo wysokie opodatkowanie itd.). Czyli w pigułce jest to: "Nie chcemy, żebyście korzystali z tej technologii w takim zakresie, jaki pasuje do charakteru i skali waszej działalności, więc będziemy na was wymuszać sztuczne uwzględnianie czynnika ludzkiego, choć nie jest on wam potrzebny i mógłby spokojnie zostać pominięty".

To trochę tak, jakby domagać się, żeby na każdą maszynę, która robi coś w fabryce automatycznie, ustawiać stanowisko, na którym tę samą pracę będzie wykonywał człowiek, tylko dużo wolniej, mniej wydaje i drożej... bo taką mamy wizję troski o człowieka i będziemy ją realizować waszymi rękami, drodzy przedsiębiorcy.

Nie potrzebuje wiekszej ilosci generycznych gier i nie bede ich wiecej kupowal chocby nawet byly tansze, w co watpie.

Tu nie chodzi o mikro gierki robione na kolanie przez losowych ludzi. Prawdziwa walka (w kontekście przyspieszenia i usprawnienia produkcji) toczy się o to, żeby gry AAA mogły powstawać w 3 lata zamiast 7, za 100-150 zamiast 300-400 (i więcej) milionów dolarów. Na obecnym etapie tylko AI może faktycznie z tym pomóc.

o tworzeniu technologii na potrzeby człowieka - a nie maszyny

No i po to właśnie tworzy się AI. Kwestią odrębną jest to, jaki człowiek z tego korzysta najbardziej - przeciętny Kowalki czy CEO korporacji, ale nadal, AI tworzy się na potrzeby ludzi, nie maszyn.

To już było i się nie udało. Żaden opór nie zatrzyma postępu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Luddyzm

Ale większość narzeka, a po pierwsze nawet nie spróbuje

A jak mają spróbować, kupić w ciemno?

Ciągle narzekają na to, że gry stają się generyczne, ale kiedy pojawia się coś, co odbiega od głównego nurtu i próbuje zaoferować coś innego, nagle też mają z tym problem.

Gracze nie chcą po prostu nowości, tylko takich nowości, które im się podobają, czyniąc całe doświadczenie lepszym, a nie gorszym. To, że gra robi coś inaczej, ale w opinii graczy gorzej od innych produkcji, nie jest wartością samą w sobie. Ona musi robić coś lepiej lub przynajmniej tak samo dobrze jak inne gry, a przy systemach czasowych, dla większości ludzi ta przesłanka nie zostaje spełniona.

pierdzielenie, bo jeśli chodzi o gry FromSoftware, to gdzie jest ta «większość graczy? Zwłaszcza przy Sekiro, w którym nie masz takich możliwości rozwoju postaci jak w pozostałych ich grach?

A co ma piernik do wiatraka?

Tak w ogóle, grałeś w Dawnwalkera? Pytam, bo narzekasz na limit czasu, jakby był jakimś ogromnym utrapieniem, a fakty są takie, że owszem, przed upływem 30 dni nie da się wyczyścić całej mapy i wymaksować Coena, ale czasu jest aż nadto, żeby wykonać wszystkie zadania, zrobić z Coena maszynę do zabijania i zaliczyć dużą część pozostałych aktywności.

Tak grałem. I nie, mój komentarz nie dotyczy BoD tylko podobnych systemów w grach, sztucznie ograniczających to, co możemy robić w danym momencie. Akurat BoD jest pod tym względem ok, bo developerzy odpowiednio wcześnie wystraszyli się (i słusznie), że ten system zniechęci graczy, więc mocno go złagodzili, w zasadzie do poziomu, na którym jego obecność jest praktycznie nieistotna. Tylko prolog zdradza jak to pierwotnie miało wyglądać.

Dla mnie dziwne jest tylko to, że ludzie z Rebel Wolves nie zdecydowali się na dodanie suwaka w opcjach, który pozwoliłby każdemu graczowi zdecydować o tym, jak bardzo restrykcyjnej pod tym względem rozgrywki oczekuje. Wtedy mogliby zostawić swoją pierwotną wizję, ale w formie opcjonalnej.

Ale dla większości graczy jest to zaprzeczenie dobrej zabawy. Ludzie chcą obcować z grą na własnych warunkach, a nie prowadzić tabelkę w arkuszu kalkulacyjnym i śledzić co, kiedy i jak mogą robić.

I nie, to wcale nie zmusza do ryzyka ani podejmowania trudnych wyborów, tylko sprawia, że musisz wszystko min-maxować. Zamiast robić to, co chcesz w danym momencie robić i realizować własne fantazje (np. eksplorować czy romansować z NPC, odgrywając przy tym jakąś rolę we własnej głowie), robisz to, co się najbardziej opłaca z punktu widzenia fabuły czy mechanik rozgrywki. Gra przestaje być przyjemnością i epicką przygodą, a staje się kolejnym "obowiązkiem", którego trzeba pilnować i stale nadzorować, żeby nic nie umknęło, matematycznym równaniem, które starasz się rozwiązać. Większość ludzi ma takich rzeczy aż za dużo w codziennym życiu, więc nie chce tego samego powtarzać w grach.

To dość oczywiście, że Phranque nie jest tym, no kogo (co?) wygląda i najprawdopodobniej fabuła będzie się w jakimś stopniu kręcić wokół tajemnicy jego tożsamości.

Rebel Wolves odpowiedzialne za Blood of Dawnwalker liczyło ponad 160 osób i gra, choć całkiem dobra, nadal wyraźnie daje znać o swojej budżetowości w wielu miejscach. Takie są realia, że jak chcesz mieć jakość AAA, to 250-300 pracowników dłubiących przy projekcie przez ok. 4-5 lat, to absolutne minimum.

TobiAlex W Polsce nielegalne zdobycie programu komputerowego jest jedną z kodeksowych form kradzieży, więc tak, w naszym porządku prawnym piractwo programów = kradzież. Nie ma to natomiast zastosowania do innego rodzaju własności intelektualnej - filmów, książek, muzyki, zdjęć, obrazów itd.

To już wiemy jakie anime oglądasz :).

I nie, nie wszystkie anime na tym bazują, jest sporo ciekawszych i ambitniejszych (nawet jeśli nadal dość lekkich) pozycji, które potrafią zaciekawić czymś więcej, niż tylko power fanatasy czy golizną. Nie zawsze łatwo je znaleźć (a sporo niestety zdycha już po 1 sezonie), ale są.

Trzeba spytać skąd AI się nauczyło? Ano na już gotowych nielegalnie używanych do treningu danych

A skąd wiesz, że nielegalnie? USA (za wyjątkiem Kalifornii) w ogóle nie reguluje kwestii treningu AI przy pomocy materiałów zewnętrznych autorów. Unia Europejska ma dyrektywę, zgodnie z którą wolno trenować, o ile autor wyraźnie się temu nie sprzeciwi (tzw. opt-out), za wyjątkiem celów niekomercyjnych (np. badawczych), wtedy autor nie ma prawa wyrazić sprzeciwu. W Japonii jest zasada dowolnego użycia każdego rozpowszechnionego dzieła, bez ograniczeń, w celach komercyjnych i niekomercyjnych, o ile tylko nie narusza to dóbr osobistych autora. W Chinach mają najbardziej restrykcyjne przepisy, bo tam nigdy nie było tzw. "fair use", więc zdobywanie cudzych dzieł zawsze było, o ironio, problematyczne od strony legalności - tak dla zastosowań AI, jak i każdych innych.

Wykorzystanie cudzego głosu jest tak samo chronione prawem, jak wykorzystanie wizerunku, nie ważne, czy uzyskano je z pomocą AI czy nie. Natomiast wykorzystanie AI do wygenerowania zupełnie nowego głosu, który nie należy bezpośrednio do nikogo, niczyich dóbr osobistych nie narusza, nawet jeżeli podobieństwo jest uderzające. Dlatego też zdarzają się aktorzy głosowi, którzy potrafią niemal perfekcyjnie udawać głos innej osoby i żadnego prawa przy tym nie łamią (np. Ian Cardoni i Harry Belden, którzy zastąpili Justina Roilanda w serialu Rick & Morty i wykonali robotę tak dobrze, że niektórzy nawet nie zauważyli różnicy).

znajde_sposob Czyli to serwisy takie jak GOL są prawdziwym problemem, a ich zniknięcie sprawi, że gry staną się lepsze?

W sensie, to dla graczy lepiej, że będzie mniej gier, ich jakość spadnie, a ceny pójdą w górę (bo dokładnie takie są prognozy w razie faktycznej zapaści rynku)?

Radek100382 A dlaczego "kilkuosobowe ekipy" nie mogą po prostu robić gier w tym momencie, nie oglądając się na większe podmioty? W jaki sposób "upadek rynku" miałby im pomóc?

GreedFire Ja też grałem w W3 lata temu na dość wysokim poziomie (miałem wbite ponad 1500 zwycięstw w 1v1), ale czasy się zmieniają. Co kiedyś było ok, dziś potrafi irytować i przeszkadzać. To jak z przejściem z 30 klatek do 60, to droga bez powrotu, potem już nic nie jest takie samo.

GreedFire To odpal sobie klasyka, oddal kamerę najbardziej jak się da, a potem to samo zrób w Reforged, wtedy zrozumiesz.

GreedFire To wiem, natomiast jak pisałem, sam dostęp do nowego silnika zmienia wszystko o 180 stopni. Dla mnie klasyczny WarCraft 3 był w zasadzie niegrywalny z uwagi na niską rozdzielczość i bardzo małe pole widzenia (w kadrze niewiele się mieściło). Na tle nowoczesnych RTS'ów było to szalenie niewygodne, zwłaszcza w tytule tak mocno nastawionym na zręczność i mikrozarządzanie. Usprawnienia z Reforged to eliminują, czyniąc grę w pełni grywalną i wtedy nawet archaiczna oprawa nie przeszkadza.

Misha88 To zbyt niepoważne, nawet jak na typowy humor GTA, a przez to niewiarygodne i idiotyczne, jakby napisał to edgy 5-latek. Zamiast tego wystarczy dodać fakt z przeszłości Jasona, że np. po wyjściu z paki pracował jako męska prostytutka i zaraził się HIV od republikańskiego kongresmena, którego zaczął szantażować, żądając kasy. To pasuje do tonu GTA i jest wystarczająco mocne, żeby idioci anty-woke zaczęli się pienić jak szaleńcy.

Misha88 Ja to bym się nawet cieszył, gdyby w finale wyszło na jaw, że Jason jest np. ukrytym biseksualistą, który umiera na AIDS. Tylko po to, żeby tym wszystkim prawicowym debilom anty-woke żyłka pękła.

Grey[TT][CFOG]

Rozwiązaniem jest przeskalowanie projektów w mniejsze. Zamiast wielki otwarty świat, daj namiastkę w kilku levelach, a resztę wypełnij wartką fabułą. Koszty spadają, ryzyka spadają.

No, np. Gears of War: E-Day. Liniowa oskryptowana i filmowa przygoda w stylu klasycznych odsłon, z budżetem 400 milionów USD i pozostająca w produkcji już 6 lat (od 2020). Albo The Callisto Protocol, świetna gra, która powstała bardzo szybko (4 lata) i kosztowała mało (162 miliony dolarów). A nie, czekaj...

Jasne, są mniejsze tytuły, które można zrealizować za mniejsze pieniądze (np. Spare Marine 2 czy Wukong), ale wiele gatunków po prostu wymaga gigantycznych nakładów. Gier pokroju GTA VI, Wiedźmina 4 czy Cyberpunka 2 nie da się zrobić po kosztach, bez setek milionów to nie wypali.

JeicamPL

raz podajesz: (...), a innym razem argumentujesz rozdmuchanie kosztów i zespołów

Nie, ja wskazuję, że zespoły są duże, bo muszą takie być, żeby sprostać oczekiwaniom graczy, a nie rozdmuchane (czyli niepotrzebnie duże, ponad miarę), jak niektórzy twierdzą.

Nigdzie nie widziałem krytyki mimiki w Exodus, a krytyka Gothica, czy Świtołaza to na pewno mniejszość.

Zajrzyj na Reddit czy fora Steam.

To jak to jest, jednak głośna mniejszość i te histerię decydują o sprzedaży produkcji tak, że trzeba 300 specjalistów by się Aloy uśmiechnęła i zadowoliła graczy? A jak nie to sprzedaż leci na łeb i na szyję?

Bzdurkowe detale (jak włoski na twarzy czy drganie gałek ocznych) to pomniejsze pierdoły, których może nie być i nie odbije się to znacząco na odbiorze gry. Jest to jednak tylko niewielka i mało znacząca część względem całego nakładu pracy, jaki trzeba wykonać. Nawet jeżeli zrezygnujesz z takich detali, nie przełoży się to na znaczące oszczędności, bo nadal potrzebny będzie wkład tych samych specjalistów, tylko będą musieli włożyć w projekt kilka godzin mniej (ale nadal trzeba ich zatrudniać i opłacać). Głośna większość nie musi tego nawet nigdzie werbalizować, ale zwraca uwagę na takie rzeczy podejmując takie a nie inne decyzje zakupowe. Gry bez takich wodotrysków są często uznawane za przestarzałe i niewarte ceny AAA (w czym zgodni są i gracze i recenzenci).

Czy może jednak marny gameplay, pusty świat, nudny scenariusz i postacie, a przede wszystkim odejście od core serii (mówię o Mass Effect) tworząc MMO-popłuczynę ala Inkwizycja, bo ktoś z góry zadecydował, że wincej = lepiej, zdecydowały, że milcząca większość zabiła ten tytuł?

Ale to nie jest kwestia budżetu czy niedofinansowania. To jest kwestia braku umiejętności, talentu i kiepskiego projektu. Jeżeli weźmiesz piękną ale kiepsko napisaną grę i obetniesz jej budżet, to nie dostaniesz nagle dobrze napisanej gry. Dostaniesz grę nadal źle napisaną, ale po prostu brzydką.

Edziek Ale tu nie chodzi o pro czy antykonsumenckość, tylko twardą matematykę, wynikającą z makroekonomii i logiki produkcyjnej samach gier. Żaden krach nie spowoduje, że gry będzie można stworzyć taniej albo szybciej, bo twardych liczb nie da się w ten sposób przeskoczyć. Co najwyżej, dużych gier będzie jeszcze mnie, będą jeszcze niższej jakości (mniej innowacyjne, bardziej zachowawcze) i będą kosztować więcej, znów stając się rozrywką luksusową, a nie masową, jak w swoich początkach.

Adriiano93 Czyli, tak jak reszta, opowiadasz bajki oparte na myśleniu życzeniowym i spiskowym... Weź sobie orientacyjną rozpiskę kosztów przeciętnej gry AAA (dostępne w internecie), zobacz co ile kosztuje, a potem zastanów się, na ile zaproponowane przez ciebie zmiany są możliwe i jakie faktycznie oszczędności można w ten sposób uzyskać w skali całego projektu. Wtedy (prawdopodobnie) zrozumiesz jak bardzo twoje teorie są oderwane od rzeczywistej produkcji gier.

Edziek Akurat to było wiadomo już od dawna, bo narzut na produkcję rośnie nieproporcjonalnie mocno względem automatyzacji wynikającej z rozwoju technologicznego. Technologia nieco ułatwia życie developerom, ale rosnąca złożoność procesu produkcyjnego rekompensuje to z dużą nawiązką, więc ostatecznie trzeba w to wkładać coraz więcej czasu i pracy, żeby sprostać rynkowym standardom.

Herr Pietrus No właśnie nie, kompletnie nikt nie zechciał wytłumaczyć, w jaki sposób ten hipotetyczny upadek branży (jej wielki reset) miałby ją uzdrowić, ani tym bardziej jakie mechanizmy miałyby to spowodować. Może ty zechcesz wyjaśnić? W jaki sposób upadek branży sprawi, że proces produkcji gier zostanie skrócony i uproszczony, budżety i ceny końcowe gier zmaleją, a jakość i innowacyjność wzrosną? To właśnie te elementy są najbardziej znaczącymi czynnikami, przez które branża znajduje się obecnie w kryzysie, więc bardzo mnie ciekawi, w jaki sposób jej upadek (a więc przede wszystkim bankructwa i masowe zwolnienia) miałyby temu zaradzić? Masz jakieś konkretne argumenty, czy tak jak reszta po prostu wierzysz w dziecinne fantazje?

Asmodeus

Problemem sa tzw. "diminishing returns". Te dodatkowe wlozone roboczogodziny nie przekladaja sie na wiele lepszy efekt finalny a tym bardziej na opinie graczy (czyli klienta ktory produkt ma kupic). Doszlismy juz o gier, gdzie widac wloski na twarzy postaci (co pewnie zajelo dziesiatki jak ne setki godzin pracy) a w zadnym komentarzu czy recenzji gry nie zobaczysz opisu "dzieki hyperrealistycznej grafice ktora pokazala wloski na twarzy postaci czulem/moglem blahblahblha". To jest nadal gra i te detale #nikogo, poza mala grupa fanatoli, ktorzy podkrecaja sprzet na maxa aby odpalic te detale a w rozrachunku gry pewnie i tak nie ukonczyli.

Tego typu detale to jest niewielka i łatwo pomijalna kropelka (wiele gier wręcz z tego rezygnuje). Tu chodzi o faktycznie istotną robotę, którą trzeba wykonać, bo braki na tym polu są od razu wychwytywane i atakowane. Wystarczy spojrzeć np. na Exodus, który jest krytykowany za twarze postaci, mimikę, animacje czy gestykulację w czasie dialogów, podobnie jak The Expanse, Gothic Remake, AC Shadows albo Blood of Dawnwalker. A jaką zbiorową histerię wywołała mimika w Mass Effect Andromeda chyba nie muszę nawet wspominać. Włoski na twarzy to detal, która nie jest ani konieczny, ani też specjalnie istotny. Ale całą resztę roboty po prostu trzeba wykonać, bo inaczej postaci nie będą wyglądać dobrze i naturalnie.

Devil_Jack

Gra z duszą to uproszczenie, ale można to pojęcie zoperacjonalizować i uczynić nieco mniej subiektywnym. Otóż taka gra powinna spełniać jeden warunek konieczny: powinna to być gra, w którą chcą grać sami deweloperzy.

Czyli zdecydowana większość gier jakie powstają. Developerzy to nie są pracownicy przymusowi w łagrze, przeważająca większość naprawdę robi to z pasji i jest dumna ze swojej pracy. Jeżeli kogoś nie interesuje tworzenie gier albo nie podoba mu się to co robi, to ma alternatywne projekty i alternatywne branże, w których może liczyć nawet na większe zarobki i lepszą stabilność zatrudnienia. Gamedev z reguły przyciąga pasjonatów i marzycieli.

Swoją drogą, stwierdzenie, że "Oczywiście ta klasyfikacja nie ma twardych kryteriów, a jedynie "bo ja tak mówię!". To wygodne, ale analitycznie bezwartościowe" jest bardzo odważne. Aby się o tym przekonać, podaj mi twarde, obiektywne kryteria oceny gier albo jakiegokolwiek innego dzieła kultury.

Ale właśnie o to mi chodzi. "Gra ma duszę", to próba ubrania w zwykłego, subiektywnego "podoba mi się", w bardziej górnolotne stwierdzenie, fałszywa obiektywizacja na zasadzie "To nie jest tylko moje zdanie, to twardy fakt!". "Podoba mi się" albo "nie podoba mi się" jest 100% subiektywne. "Gra ma duszę" albo "gra nie ma duszy" brzmi jak coś obiektywnego, więc niektórzy próbują forsować to jako miarodajne kryterium, co jest zwyczajną próbą manipulacji poprzez legitymizację własnej opinii i nieudolne podnoszenie jej do rangi faktu.

Herr Pietrus BoD jest solidne, ale to nadal gra, która kosztowała więcej od W3, a posiada może 1/6 jego skali, rozmachu, zawartości czy nawet poziomu dopracowania (samo Rebel Wolves jako punkt odniesienia podaje Krew i Wino). Jak pisałem, gdyby dziś, 11 lat później, chcieć odtworzyć W3, ale na nowoczesnej technologii, koszty spokojnie przekroczyłyby 300 milionów dolarów. Gdyby natomiast chcieć zrobić Wiedźmina na nasze czasy, który nie tylko odtwarza W3, ale idzie o krok dalej i modernizuje całą koncepcję, to nakłady byłyby jeszcze większe. Żeby zresztą daleko nie szukać, budżet Wiedźmina 4 szacuje się na astronomiczne 800 milionów dolarów!

Ale spodziewasz się, że co się wydarzy po takim resecie? Że developerzy zaczną pracować za miskę ryżu? Że tę samą pracę, którą dziś wykonuje 100 ludzi w 2 miesiące, wykona 5 ludzi w 2 tygodnie, bez utraty jakości? Na czym miałoby polegać zbawienne działanie takiego kolapsu?

Asmodeus Lwia część kosztów, jak sam zaważyłeś, to koszty pracy. Życie staje się coraz droższe, zwłaszcza w dużych miastach, więc i developerzy muszą zarabiać coraz więcej, żeby móc normalnie egzystować w Kalifornii czy Teksasie, w których podstawowe wydatki na życie stały się horrendalnie wysokie.

A dlaczego trzeba więcej developerów? By wszystkie aspekty produkcyjne stały się o wiele bardziej skomplikowane i wymagające większego nakładu pracy. Wystarczy sobie porównać, ile czasu pewne rzeczy zajmowały kiedyś, a ile dziś. Np. "wyrzeźbienie" modelu 3D dla głównej postaci (protagonisty) w grze TPP w czasach PS1 zajmowało 20 godzin, w czasach PS3 było to już 80 godzin, a obecnie, w czasach PS5 zajmuje to nawet ponad 600 godzin, zwykle wymagając koordynacji całego zespołu, gdzie każdy odpowiada za coś innego (Character Artist, Technical Artist, Grooming Artist, Cloth & Simulation Artist, Rigging Artist, Facial Animator, Blendshape Specialist itd.). Kiedyś model to była prosta bryła z koślawymi animacjami, pokryta rozmazaną teksturą. Dzisiaj masz skomplikowaną mimikę, fizykę ubrań, włosy, renderowanie materiałowe (PBR), oświetlenie oparte na śledzeniu promieni itd.
Jeszcze "ciekawiej" wygląda to np. dla lokacji. W czasach PS1 zbudowanie jednej miejscówki zajmowało średnio 50 godzin, w czasach PS3 już ok. 400, a dziś to nawet 5000 godzin i więcej, w które zaangażowane jest sztab "mróweczek", gdzie każda odpowiada za coś innego i musi ściśle współpracować z innymi (co znacznie utrudnia logistykę i koordynację działań). Dlatego właśnie gry potrafią powstawać 5-7 lat przy zaangażowaniu setek pracowników, tego po prostu nie da się wyeliminować, przy zachowaniu współczesnych standardów technologicznych. AI daje na to jakąś nadzieję, ale jeszcze sporo lat upłynie, zanim do tego dojdzie.

Szumnyj "Gry z duszą" to jest takie typowe pierdzielenie, żeby móc czysto subiektywnie wskazywać palcem i mówić "to jest dobra gra z duszą!" albo "to jest gówno bez duszy!". Oczywiście ta klasyfikacja nie ma twardych kryteriów, a jedynie "bo ja tak mówię!". To wygodne, ale analitycznie bezwartościowe.

Darek1785

według odgórnych zaleceń na które zwykły pracownik nie ma żadnego wpływu i nie może dodać nic od siebie ani zaproponować do produkowanej gry, takie gry są produkowane w stresie, a zwykły pracownik robi to tylko dla miesięcznej wypłaty

Właśnie opisałeś proces produkcyjny Red Dead Redemption 2 i GTA VI. Czyli te gry "nie mają duszy"?

Ale to nie jest kwestia "sztucznego rozdmuchania", tylko próby sprostania oczekiwaniom współczesnych graczy (i nie, głośna mniejszość na forach czy Reddicie się nie liczy, liczą się statystyki sprzedaży generowane przez milczącą większość).

Żeby to sobie uzmysłowić, najlepiej przeliczyć (czysto orientacyjnie) ile kosztowałyby hity sprzed lat, gdyby chcieć je zrobić dziś, z uwzględnieniem dzisiejszych standardów technologicznych i oczekiwań graczy w tym względzie.

Mass Effect 2, wtedy powstał za ok. 18 milionów dolarów, dziś koszt stworzenia takiej gry szacuje się na 200-220 milionów.
Dead Space 2, wtedy ok. 60 milionów, dziś 160-200 milionów (The Callisto Protocol kosztował 162 miliony w 2022 roku, więc to idealna wskazówka).
Batman: Arkham Asylum, wtedy ok. 30 milionów, dziś szacunkowo 100-120 milionów.

A przypominam, że cały czas mówimy o stworzeniu TYCH SAMYCH gier pod względem skali i zawartości, tylko z zachowaniem standardów jakościowych oczekiwanych przez obecnych graczy (a więc np. mo-cap, mimika twarzy, gestykulacja, różnorodność modeli postaci, animacje, level design, efekty, tekstury itd.). To, co kiedyś było akceptowalne mimo uproszczeń, dziś byłoby uważane za przestarzałe i poniżej poziomu. Już przy Blood of Dawnwalker ludzie burzyli się (słusznie!), że różne niedoróbki i niższa jakość niektórych elementów nie są akceptowalne przy cenie 70 dolarów na start.

Czyli da się? Da się. Tylko trzeba zrobić dobrą grę z duszą. Taką dla graczy, nie dla inwestorów ;)

Zdefiniuj "grę z duszą". Zgaduję, że jest nią każdy tytuł, który ci się podoba? Jak uważasz go za dobry, wtedy ma duszę. Jak ci się nie podoba, wtedy duszy nie ma, zgadłem?

Oni ją nazywają AAA ze względów marketingowych. Przecież to znana sztuczka: nazwanie swojego produktu produktem "premium" uzasadnia w oczach kupującego wysoką cenę i daje gwarancję jakości.

Zapewne, ale to nie zdejmuje z nich (i z wydawcy) odpowiedzialności za te słowa. Jeżeli obiecujesz produkt w danej jakości (budżecie), to nie możesz się potem tłumaczyć "oj, tak mi się tylko napisało...".

Ale zdajesz sobie sprawę, że taka "mniejsza gra" jak Baldur's Gate 3, nadal kosztowała ok. 150 milionów dolarów, bez kosztów marketingu? To było w latach 2017-2023, gdzie takie Blood of Dawnwalker, powstające w latach 2022-2026, szacunkowo kosztowało 100 milionów, a twórcy sami nazywają swoją grę (np. na stronie internetowej) AAA.

Pierwszy sezon był nawet nawet, tylko trochę zbyt sterylny, ale ekipa dopiero się uczyła "mrocznego fantasy". Drugi był okropny, ledwo wysiedziałem na nim do końca (głównie za sprawą horrendalnych zmian w fabule względem oryginału i skakania z miejsca na miejsce bez ładu i składu). Trzeci sporo lepszy, ale nadal niepozbawiony wad. Czwarty nawet dawał jakąś frajdę z oglądania. Wątek ze szczurami zrealizowano tak sobie (poza samym Bonhartem), ale podróż Geralta i ekipy była już całkiem spoko. Nareszcie można było poczuć upływ czasu, odległości w tym świecie i jakieś sensowne więzi między bohaterami.

Potem sie dziwia gracze ze wszystkie gry robi sie na jedno kopyto.

Prezentujesz tutaj zasadniczy błąd myślowy. To, że coś jest nowe (lub rzadko wykorzystywanie, bo koncepcja czasu jako zasobu już w grach istniała), nie oznacza z automatu, że jest to dobre, warte uwagi i należy to przyjmować z entuzjazmem. Gdyby np. CDPR wpadł na pomysł przy okazji Wiedźmina 4, że miecze Ciri pękają po jednym uderzeniu i stają się niezdatne do użytku aż do momentu naprawy, to uznałbyś, że to fajna i ciekawa koncepcja? Przecież to brzmi super oryginalne i nikt na to jeszcze nie wpadł, więc na pewno musi sprawiać masę frajdy, prawda? Ludzie chcą nowości, ale nie nowości dla samej nowości, tylko takiej, która rzeczywiście wnosi do gry coś fajnego i wartościowego.

A tu sytuacja jest jeszcze bardziej klarowna, bo ta koncepcja nie tylko intuicyjnie brzmi dla wielu graczy bardzo słabo. Ona była przetestowana w praktyce, gdzie faktycznie się okazało, że większości ludzi psuje ona zabawę i pogarsza doświadczenie z grą.

A, i winę zwalam na Todda Howarda (bo na kogoś trzeba), bo to Skyrim rozpropagował ideę, że mówienie graczowi "nie" jest passe i gracz musi mieć możliwość 100% wyczyszczenia gry za pierwszym przejściem. I teraz gracze z automatu oczekują tego w każdej grze.

Winę ponosi brak czasu, ilość gier, a także ich design. W dzisiejszych czasach tylko niewielki procent graczy w ogóle kończy gry, nawet takie krótkie i liniowe na kilka godzin, a co dopiero RPG na kilkadziesiąt czy kilkaset. Przechodzenie ich ponownie to już rozrywka zarezerwowana dla jakiegoś promila graczy, zupełnie nieistotnego statystycznie. Realia są takie, że większość ludzi chce przeżyć jedną, intensywną, satysfakcjonującą i pełną przygodę, która zaoferuje im wszystkie smaczki za pierwszym razem, bo kolejnych po prostu nie będzie. Tym bardziej, że gier faktycznie zasługujących na ponowne przejście jest ledwie garstka, a większość, nawet takich oferujących tzw. "branching narratives", zwykle daje ci 10-20% nowości i 80-90% tego samego, co w RPG na kilkadziesiąt godzin zwykle oznacza mozolne klepanie nudnego contentu (bo znamy już wszystkie zwroty akcji), żeby dokopać się do faktycznych nowości, które często i tak okazują się iluzoryczne, bo fabuła prowadzi w dokładnie ten sam punkt, tylko inaczej.

Nie wiem jak inne gatunki, ale ja np. lubię industrial i NDH od AI. Szczerze, nie kojarzę żadnego human slopu o podobnym brzmieniu.

https://www.youtube.com/watch?v=RWOenayNE0o

Typowe, wyssane z tyłka dopasowanie narracji pod tezę. Mamy w filmie scenę, gdzie trzech białych facetów bije czarnoskórego:

"To jest woke! Atak na tradycyjne wartości i białego heteroseksualnego mężczyznę, który jest ukazany jako oprawca i złoczyńca, w czasie gdy czarnoskóry to biedna ofiara przemocy!".

Gdzie indziej mamy scenę, gdzie czterech Latynosów bije białego faceta:

"To jest woke! Biały, heteroseksualny facet zostaje ukazany jako bezbronna ofiara, pozbawiony jaj, charyzmy i charakteru by przeciwstawić się swoim oprawcom, a kolorowi zostają ukazani jako cool i bad ass gangsterzy, których wszyscy szanują!".

I tak za każdym razem. Dosłownie do każdej sceny, choćby skrajnie przeciwstawnej, można dorobić narrację o "złym woke", którego przy odrobinie złej woli można dopatrzeć się we wszystkim. Ty właśnie robisz coś takiego i to jest nie tylko idiotyczne, ale przede wszystkim żałośnie słabe, bo tylko ktoś naprawdę ograniczony (jak np. ludzie zakochani w kanałach grifterskich...) nie zobaczy w tym oczywistej i bezczelnej manipulacji, robiącej z odbiorcy debila.

Wynika to z faktu, że taki system praktycznie nigdy w grach nie działa, choć był testowany kilka razy, a tutaj "przekonanie się", czy jest inaczej, to kwestia ok. 300 zł i nie każdy ma ochotę na taką inwestycję "z ciekawości".

CyxVonTrix Klasyczny wybór w grach RPG sprowadza się do kwestii fabularnych. Tutaj aspekty fabularne są przemieszane z mechanicznymi (jak np. loot czy rozwój postaci), więc to jednak coś innego.

Sidequesty to pół biedy, faktycznym problemem może być to, że czas zjadają też inne aktywności, nawet otwieranie skrzyń. Dla wielu takie balansowanie i zastanawianie się co warto, a czego nie warto robić, może być po prostu zaprzeczeniem dobrej zabawy.

Ale że Baldur's Gate 3 zły 😮?

NewGravedigger Lepszego potwierdzenia na to, że brak ci argumentów, dać nie mogłeś. Następnym razem pomyśl, zanim napiszesz, wtedy się nie ośmieszysz. Czuwaj!

NewGravedigger Nie, to nie jest zmiana tematu, to jest zwrócenie uwagi na zagadnienie, pod które próbujesz się nieudolnie podpinać, dając jedynie wyraz swojej hipokryzji i cynizmowi. Łatwo jest forsować określone zachowania, kiedy ty sam niczego nie poświęcasz (zgaduję, że nawet nie masz dostępu do Netflixa), próbując przeprowadzać rewolucję cudzymi rękami i oczekując od innych określonych postaw. Gdy jednak chodzi o twoje własne poświęcenie, wtedy nagle pseudo pro-konsumencki zapał znika, ciekawe czemu...

NewGravedigger

Zakładam, że kolega wyżej twierdził, że zbroja dla konia jest akceptowalna bo żadna firma nie pozwoli sobie na taki strzał w kolano jak płatne dodatki kosmetyczne.

Kompletnie nietrafiona analogia. Dodatki kosmetyczne są korzystne dla developera czy wydawacy, bo spełniają swój główny cel, tzn. generują ogromny zysk niskim kosztem. Z kolei celem trailera nie jest zarobek, tylko marketing, promocja, reklama, budowanie hype'u i świadomości produktu, napędzanie pre-orderów itd. Nawet T2 by się na tym przejechało, gdyby postanowiło zrobić z trailera trwały exclusive dla Netflixa, zamykając go za paywallem, a nie czasowy na 6 godzin. Nie wspominając o każdym innym wydawcy, który nie ma aż tak wyczekiwanego globalnie produktu, dla nich takie kombinacje byłyby katastrofą, mogącą wywołać skutek wręcz odwrotny, czyli spadek zainteresowania i wrogość społeczności, zamiast hype'u.

Poza tym, czy mógłbyś nie uciekać od odpowiedzi i ustosunkować się do koncepcji bojkotu konsolowej wersji GTA VI aż do czasu premiery wersji PC-towej? Popierasz akcję? Będzie zachęcał innych? Weźmiesz udział?

Halabarda Geralta To nie na się skupiam, tylko właśnie oni, ludzie twierdzący, że to był "test zainteresowania". Ja wręcz przeciwnie, uważam, że wygenerowany ruch nigdy nie był ich celem samym w sobie.

NewGravedigger Do ciebie najwyraźniej nie dociera słowo pisane. Ludzie wygenerowali ogromny ruch w serwisie, ZGODNIE Z PRZEWIDYWANIEM MARKETINGOWCÓW. Tylko teraz odpowiedź sobie na pytanie: Co z tego wynika? Co z Netflixowi daje ruch wygenerowany tym trailerem? Nic, stanowi jedynie potwierdzenie pierwotnego założenia, które od początku było 100% jasne i nie stanowi żadnej nowej informacji dla samej platformy.

Co więcej, dla konsumentów nie oznacza to absolutnie nic.
1. Żadna inna gra, od żadnej innej firmy, nie wygeneruje takiego globalnego zainteresowania, więc nikt nie ma w ręku tak silnej karty przetargowej jak Rockstar. Jestem absolutnie pewien, że nawet trailer Wiedźmina 4 czy nowego Call of Duty nie miałyby szansy na takie zainteresowanie.
2. Żadna firma nie zdecyduje się nigdy na całkowitą wyłączność i zamykanie trailera za paywallem, bo trailer jest NARZĘDZIEM MARKETINGOWYM, które ma służyć wzbudzaniu zainteresowania i napędzaniu sprzedaży, więc ukrywanie go przed graczami jest przeciw-skuteczne. Poza tym, nawet gdyby próbowali, to re-uploady i tak pojawiłyby się w ciągu kilku minut, choćby nawet na pornhubie, więc to bez sensu. A czasowa wyłączność, liczona nawet nie w dniach, tylko godzinach, jest jak najbardziej akceptowalna, bo po prostu niczego nie zmienia. Jeżeli ktoś nie jest przewrażliwionym na swoim punkcie płatkiem śniegu, to nawet tego nie zauważy. Tym bardziej, że poza GTA, większość ludzi nie czeka na trailer z wypiekami na twarzy, odliczając godziny do jego premiery, tylko po prostu odlała YouTube i widzi "O, trailer gierki, na którą czekam, już wyszedł, obejrzę sobie!".

Większy sens od bojkotowania trailera, miałby zbojkotowanie wersji konsolowej aż do premiery wydania PC-towego, żeby przeciwstawić się dyskryminacji graczy PC-towych. To byłoby faktycznie pro-konsumenckie zachowanie ze strony graczy. Rozumiem, ze będziesz do tego zachęcał i sam też się przyłączysz?

możliwość zbierania ziół z konia (których to ziół - przez spartaczony system alchemii - i tak po pewnym czasie jest aż nadto i nie ma sensu ich zbierać).

To nawet nie o to chodzi. Zioła to darmowe złoto, więc wyrywając chwast z ziemi, zyskujesz ekwiwalent jednej korony (czasem więcej), który potem wystarczy spieniężyć u alchemika czy zielarza. Właśnie dlatego ja sam rzadko korzystałem z Płotki, woląc biegać z miejsca na miejsce i kosząc po drodze całe pola kwiatów czy ziół. Czasem taka krótka wycieczka między wsiami potrafiła wygenerować 150-200 koron, co we wczesnej i środkowej fazie rozgrywki było mega przydatne, bo naprawy i ulepszenia nie są tanie. Dopiero gdzieś na Skellige miałem na tyle gotówki, że przestałem to robić.

NewGravedigger Najwyraźniej nadal nie rozumiesz, więc wyłożę ci to najprościej, jak się tylko da. Sami twierdzicie, że dla Netflixa i T2 cala tak akcja to eksperyment. Eksperyment musi się tezę badawczą (przedmiot badania), prawda? Waszym zdaniem Netflix badał tezę "Czy trailer będzie popularny i czy uzyska dużo wyświetleń?", co jest założeniem całkowicie absurdalnym i bezsensownym. Równie dobrze można by badać tezę "Czy wkładając rękę do wody, ręka stanie się mokra?". To po prostu nie ma sensu, bo nawet bez badania odpowiedź jest oczywista: TAK!

Jeżeli kupujesz czasową wyłączność na trailer najbardziej oczekiwanej gry świata, to z góry możesz zakładać, że obejrzy go każdy, kto tylko ma dostęp do usługi, a więc od początku było pewne, że cała ta akcja wygeneruje rekordowy ruch. Przy czym jak pisałem, samo zainteresowanie niczego nie dowodzi, bo ono było 100% przewidywalne i oczywiste dla obu stron, na długo przed samą akcją. To efekt działania starych jak świat i bardzo dobrze poznanych w marketingu mechanizmów: wysoki popyt + limitowana podaż.

Właśnie dlatego wasze założenie, że "Netflix badał zainteresowanie za pomocą wyświetleń", jest zgoła idiotyczne. Tu nie było czego badać, bo nawet dziecko z góry mogło przewidzieć rezultat. Gdyby Netflix dodał jakiś mocno wyczekiwany film, na krótko przed premierą w innych usługach, to efekt były taki sam. To nie kwestia trailera, tylko tego, jak działa ludzka psychika.

abesnai Zależy od gry. Moim zdaniem akurat w horrorze kosmicznym nic nie przebije kosmicznej pustki, to jest po prostu najpotężniejszy straszak, jaki można sobie wyobrazić w takim settingu. Inne straszaki mogą być dobre a nawet bardzo dobre, ale nigdy nie będą tak dobre jak kosmos, bo z nim nic nie może się równać. Walkę mogłoby ewentualnie nawiązać dno oceanu albo jakaś planeta o super nieprzyjaznych warunkach, jak Wenus, ale nie zanosi się, żeby Isolation 2 miało coś takiego.

Kowalus20 To właśnie wy nie rozumiecie tej sytuacji. Kupując wyłączność na coś (czasową lub stałą), co jest objęte wysokim popytem, możesz być praktycznie pewien, że wygeneruje to rekordowo wysokie zainteresowanie, o ile nie trzeba za to płacić (a w tym przypadku nie trzeba, bo dotychczasowi subskrybenci nie muszą dopłacać ani grosza). Jeżeli więc wam się wydaje, że oni robią to zastanawiając się, jaka będzie oglądalność trailera, to znaczy, że totalnie nie ogarniacie marketingu ani ludzkiej psychologii... Oni nie sondują w ten sposób zainteresowania trailerem, bo to jest oczywiste i w 100% przewidywalne, w końcu mówimy o bodaj najbardziej wyczekiwanej grze na świecie. Jeżeli jest tu cokolwiek eksperymentalnego, to tylko kalkulacje dotyczące tego, ile obie strony mogą na takim układzie zyskać, a sama wysoka oglądalność niczego nie przesądza.

Poza tym zapytam także ciebie, czy konsolowcy powinni bojkotować GTA VI aż do premiery wersji PC-towej, żeby w ten sposób okazać wydawcy niezadowolenie z dyskryminacji graczy PC-towych?

prd

oczywiście, że udowadnia, udowadnia ile osób zebrało się przed odbiornikami bo gta trailer, ile osób opłacających, a nie oglądających odpaliło platformę, ile osób kupiło specjalnie suba.

To jest właśnie błędne założenie. Ludzie zbierają się przed ekranami, bo CHCĄ ZOBACZYĆ TRAILER. Gdyby był na YT, zebraliby się przed YT. Gdyby był na Pornhubie, zebraliby się przed Pornhubem. Jest na Netflixie, więc zbierają się przed Netflixiem, to prosta logika. W ten sposób niczego nie wspierają, po prostu korzystają z owoców, za które i tak już zapłacili, tylko głupi by z tego zrezygnował.

NewGravedigger

I nie, to że masz już to opłacone nie usprawiedliwia oglądania, bo nie chodzi o kasę, a o statystki. Gdyby tego nikt nie obejrzał, to i netflix i inne firmy 5 razy by się zastanowiły czy warto brać udział w takiej szopce.

Statystyki czego? Wyświetleń? Przecież to oczywiste, że będą duże, bo skoro ludzie mogą zobaczyć trailer wcześniej, to czemu mieliby tego nie zrobić, skoro i tak już za to zapłacili? Myślisz, że ludziom robi różnicę, gdzie go obejrzą? Nie, oni po prostu obejrzą tam, gdzie mogą to zrobić najwcześniej, to jest oczywiste. Duża oglądalność nie oznacza w tym przypadku sukcesu platformy samej w sobie, co raczej dowodzi zainteresowania trailerem. Netflix mógłby odtrąbić sukces gdyby faktycznie odnotował wzrost subskrypcji.

Pabloninho

dlatego, aby w imię strajku nie obejrzeć tam.

A czy jako konsolowiec, w imię strajku, byłbyś skłonny nie kupić GTA VI aż do premiery wersji PC-towej, żeby pokazać Rockstarowi i T2, że domagasz się, aby wszystkie wersje wychodziły równocześnie?

A nie ma niczego pomiędzy ukraińskim patriotyzmem i skrajnym nacjonalizmem?

prd To właśnie ty nie rozumiesz. Równie dobrze mógłbyś apelować do konsolowców, żeby bojkotowali GTA VI aż do dnia premiery wersji PCtowej, bo inaczej utwierdzi to Rockstara i T2 w słuszności dyskryminacji PC-towców.

Jeżeli ktoś może mieć coś fajnego wcześniej niż inni, nie płacąc za to extra, to oczywiście, że po to sięgnie, bo czemu miałby tego nie zrobić? Ale to nie dowodzi ani sukcesu, ani słuszności całej tej akcji marketingowej, bo o czymś takim można by mówić dopiero wtedy, gdyby ludzie faktycznie wykupili subskrypcje specjalnie dla tego trailera. Samo oglądanie go w ramach posiadanej już wcześniej subskrypcji niczego nie udowadnia.

Lucek97 Mnie to na szczęście nie przeszkadza, wystarczy mi japoński VO i angielskie napisy :).

Weź poprawkę na to, że zgodnie z informacją, pierwsze nagranie jest w presecie ultra (i to wygląda naprawdę dobrze), a drugie w medium i zgodnie z oczekiwaniem, wygląda tak sobie.

Lucek97 Prawda, Netflix ostatnio mocniej idzie w anime i to mnie cieszy, bo już od jakiegoś czasu to tam znajduję więcej frajdy, niż w typowym live-action. Crunchyroll nadal wygrywa pod tym względem, ale to akurat nie dziwne, zważywszy na ich specjalizację w tym kierunku.

A czemu ktoś, kto i tak ma wykupioną subskrypcję na Netflixa, miałby tego nie obejrzeć właśnie tam?

DexteR_66 Są tacy, na których upływ czasu odciska się mniej, na innych bardziej. Odyja, Bauman, Bąk, Szczesny, Kopczyński i sporo innych, oni są nie do zdarcia.

Ale zmianę nadal jednak słychać, nawet jak się zestawi z trailerem remastera. Zobaczymy jak na dłuższą metę to wypadnie.

Ale problemem Andromedy nie był gameplay, bo pod tym względem wypadła całkiem dobrze, tylko nierówne pisarstwo. Niech sobie Exodus będzie jak Andromeda w rozgrywce, ale napisany jak ME1 i ME2.

będą przedkładać inkluzywność i różnorodność rasową ponad gameplay

Nie będą, bo nigdy tego nie robili i najpewniej nie zaczną.

elathir No ja właśnie też liczę na taką mieszankę. Ciri moim zdaniem powinna się zmagać z jednej strony z seksizmem i dyskryminacją (bo to "wiedźmak plugawy, a do tego bez kuśki, więc pewnie nawet utopca usiec nie zdoła!"), z drugiej z seksualizują (bo to przecież wciąż młoda, zgrabna dziewczyna), z trzeciej z jakąś formą opiekuńczości ze strony NPC, którzy mogą widzieć w niej "córcię" albo "wnusię", vide Krwawy Baron, który potraktował ją jak własne dziecko.
Do tego wspomniana przeze mnie warstwa interakcji z dziećmi i kobietami, które mogą traktować Ciri z większą ufnością, licząc na jej zrozumienie i dyskrecję, wynikające z kobiecej solidarności, ale też czasem wrogością i pogardą, widząc w niej wynaturzenie (z uwagi na bezpłodność) albo "bezwstydną dziewkę, co naszym chłopom we łbach przewraca". Potencjał jest, a znając CDP, raczej tego nie zmarnują.

Lucek97

Ja to rozumiem, ale tego nie potrzebuję

Rozumiem, ale w takim razie, mówiąc brutalnie szczerze, może to po prostu nie być produkt dla ciebie. Jest masa tytułów z męską lub neutralną narracją, więc masz na szczęście różne alternatywy.

Horizon można powiedzieć, że jest action RPG z kobiecej perspektywy

Horizon jest przede wszystkim dość liniowy i nie ma głębokich, niejednoznacznych wyborów moralnych, które wpływają na losy świata i zamieszkujących go postaci. Wiedźmin 4, wzorem poprzedniczek, ma szansę na tym polu zabłysnąć.

citarcitar2 W grze mamy różne postaci do wyboru, co było widać już na wcześniejszej prezentacji i są one wzorowane na prawdziwych ludziach. Kobieta z wcześniejszych filmików to brytyjska aktorka Lily Nichol.

Kreator postaci dawałby wybór, ale też rozwodniłby narrację, tworząc kolejnego protagonistę, który jest "neutralny płciowo". Nie chodzi nawet o kwestie romansowe czy seksualne, ale o sam stosunek świata do naszej postaci i vice versa, naszej postaci do świata. Kobieta może po prostu wchodzić w unikatowe interakcje z NPC, które dla mężczyzny byłby niedostępne (zwłaszcza dla faceta takiego jak Geralt). U dzieci Ciri może wzbudzać zaufanie i poczucie bezpieczeństwa, u kobiet zrozumienie i poczucie solidarności, u mężczyzn pożądanie albo opiekuńczość itd.

W tym sensie W4 może być naprawdę ciekawe, choćby dlatego, że to będzie pierwszy w historii gier video, nieliniowy RPG w skali AAA, który ma narrację napisaną w 100% z kobiecej perspektywy. Do tej pory mieliśmy tylko perspektywę albo wyłącznie męską albo właśnie neutralną, pasującą mniej więcej do obu płci, więc to będzie zupełnie nowe doświadczenie.

W sensie, nagle kobiety stały się zakazane? 🤣

Ale w Dawnwalkerze też nie można wykreować własnej postaci 🤔.

warzoch2 To po co publikowali materiał, który zawiera nieprawdziwe i bardzo szkodliwe dla nich, od strony PR i marketingu, informacje? To wewnętrzny sabotaż?

W sensie poprawili wygląd grafiki, żeby przypodobać się graczom? Przecież to jest normalny aspekt procesu produkcyjnego każdej gry, im bliżej premiery, tym wygląda to lepiej, o ile tylko wcześniejsze materiały nie były sfabrykowane.

warzoch2 To czemu jeszcze kilka dni wcześniej pisali o 40 FPS, zamiast od razu ogłosić, że na premierę będzie 60?

Wyzywać nie powinni, besztać jak najbardziej (co zresztą przyniosło oczekiwany skutek).

Bo akurat przeskok z 30 do 60 klatek zmienia komfort rozgrywki tak bardzo, że powrót do tych 30 klatek jest dla większości bolesny, to jakby wrócić ze smartfona do telefonu na kablu. Wyjątek można zrobić tylko dla gier naprawdę wybitnych, jak RDR2 czy GTA VI, choć jako PC-towiec, nie muszę robić nawet tego (ja w RDR2 grałem w 75 klatkach, bo taki mam monitor).

Czyżby dział PR od Rebel Wolves?

Czyli ludzie nie mają prawa oczekiwać określonego poziomu odnośnie komfortu rozgrywki i zrezygnować z produktu (z ceną startową 70 dolarów...), który tego komfortu nie zapewnia? Mają kupić grę taką, jaka jest, a płynność nie jest im potrzebna do dobrej zabawy... bo ty tak mówisz?

To nadal jest ten sam silnik co alkima wykorzystywała w ramach remaku gothica na poczatku było słabo głównie na konsolach ale na dzień dzisiejszy gra trzyma stabilne 60fps co udawadnia że problem nie stoi po CPU

Ale zdajesz sobie sprawę, że obciążenie CPU, inaczej niż GPU, jest ściśle powiązane z samą grą, a w mniejszym stopniu z silnikiem? Jeżeli BoD ma zaawansowane systemy działające w tle (a pewnie ma, biorąc pod uwagę strukturę rozgrywki), to oczywistym jest, że CPU bardziej się napracuje niż w takim Gothicu, który w czasie rzeczywistym zbyt wielu rzeczy nie śledzi.

Kwestia optymalizacji to osobna sprawa (bo ona równie dobrze może być w BoD skopana), ale to nie tak, że skoro w jednej grze na UE 5.0 coś działa dobrze, to w innej też powinno.

Kwisatz_Haderach Przy dosyć marnej jakości video, ja tu nie dostrzegam plastikowości. Animacje są dosyć płynne i wyglądają mocno w stylu GTA. Nawet porównując do dzisiejszego wycieku, prezentuje się to bardzo podobnie, miejscami wręcz lepiej.

Krothul Skąd taki wniosek?

Krothul Ja widziałem tutaj:

https://x.com/jdnrnnrh/status/2090012617532199015

Zaczyna się dokładnie w 02:01.

BFHDVBfd

Jaki inny wybór maja gracze? Głosować portfelem? Ale przecież chcemy grać w gry, to nasze hobby.

Aha, czyli nie podobają nam się warunki narzucane przez wydawcę, ale chcemy zagrać w giereczkę, bo jesteśmy mentalnymi dzieciaczkami i płatkami śniegu, więc zamiast pogodzić się ze stratą i żyć dalej jak dorośli, będziemy nękać i terroryzować wydawcę, pełni infantylnej wiary, że ten się ugnie i zrobi wszystko po naszej myśli?

Jak ktoś chce czegoś od twojej firmy (towaru lub usługi), ale nie podobają mu się twoje warunki, to rozumiem, że wolno mu robić z tobą to samo, co teraz dzieje się z Rockstarem i T2? Bo przecież to nie tak, że powinien zrezygnować i poszukać innego towaru, od innej firmy, on ma prawo wymusić na tobie uległość i dostosowanie się do jego reguł, robiąc to dowolnymi metodami, zgadza się?

Devil_Jack

A co ma piernik do wiatraka? Jak się ma "antykonsumenckie prawo" do obecnej sytuacji? Rockstar został zaatakowany, bo postanowił nie wypuszczać GTA VI na płycie i opublikować trailer na Netflixie 6 godzin przed jego premierą na YT, a nie dlatego, że wykorzystał "złe prawo" do uderzenia w konsumentów.

Diabeł z Caroc

Natomiast typek grający na nosie bogaczom z Rockstara, po tym jak firma zacieśnia pętle na konsumentach, to jest zdrowa przeciwwaga wolnego rynku. Chcecie nas kantować? To popieramy typa, który leci z wami w kulki.

A konkretniej? W jaki sposób Rockstar "zaciska pętle na konsumentach"? Wysyła swoich agentów do domów zwykłych ludzi, żeby przystawili im broń do głowy i zmusili ich do zakupu pre-ordera za 100 dolarów?

Saturator

o głupie, szczeniackie i naiwne nastawienie.

W sensie? Co jest głupiego i szczeniackiego w tym, że uważam, że nie powinno się stosować ani pochwalać terroryzmu wobec prywatnych przedsiębiorstw, bo ośmielają się podejmować niepopularne decyzje biznesowe czy marketingowe?

Jak ci się nie spodoba np. cena nowego Samsung Galaxy to włamiesz się na serwery firmy, wykradniesz im poufne dane, a potem upublicznisz (jednocześnie na tym zarabiając), bo korporacja ośmieliła się zrobić coś nie po twojej myśli? To jest twoim zdaniem normalna, zdrowa reakcja, do której masz prawo jako niezadowolony, potencjalny konsument? A jak ktoś zrobi coś podobnego z twoją własną firmą, bo coś mu nie przypadnie do gustu, to też spoko? Przybijesz sprawcy żółwika i powiesz, że dobrze zrobił?

emixo1

Tak nasze to zbójeckie konsumenckie prawo nie kupowanie ale i krytykowanie! Tak jak i twoje😉

A widzisz różnicę między krytykowaniem, a cyber-terroryzmem (czyli de facto łamaniem prawa) i jego pochwalaniem?

Petit Sakura-chan

Gdyby Rockstar nie zoutsourcował rozwoju gry do Indii i nie czekał żałośnie długo z pokazaniem gry, to nic z tego by się nie wydarzyło. A tak dostali za chciwość

Czyli prywatnemu przedsiębiorstwu nie wolno produkować gry czy prowadzić kampanii marketingowej, za własne pieniądze, wedle własnego uznania?

Kwisatz_Haderach

Niestety ale chyba probujesz rozmawiac racjonalnie z nastolatkami. I to takimi ktorych wiedza o swiecie jeszcze zaczyna sie i konczy na jutube i tiktoku.

Jakie pokolenie i jaka grupa docelowa (nie mam zbytnio szacunku do "prawdziwych graczy"), taki i robinhood.

No to jest właśnie smutne, że dorośli ludzie nie ogarniają nawet takich podstaw funkcjonowania świata i wydaje im się, że mogą wymuszać co chcą, na kim chcą, dowolnymi metodami. Po prostu mentalne dzieci...

ERROR

Nie po stronie korporacji, tylko praworządności i zwykłej przyzwoitości. Twoim zdaniem, gdy jakieś przedsiębiorstwo świadczy usługi lub sprzedaje towary w sposób niezgodny z twoimi oczekiwaniami, to masz prawo działać na jego szkodę?

Jeżeli nie zgadzasz się z polityką czy metodami T2 i Rockstara, to po prostu nic od nich nie kupuj, takie twoje konsumenckie prawo. Natomiast stosując metody cyber-terrorystyczne (tym bardziej, gdy robisz to żerując na graczach, wyciągając od nich kasę), jesteś zwykłym śmieciem.

VoidCosmonaut Tak tak, bo jesteś pępkiem świata, a twoje doświadczenie z grą jest uniwersalne dla wszystkich i nikt nie ma prawa mieć innych przygód z SC, niż ty.

radas_b No ja akurat grałem, czy raczej próbowałem grać, bo przy tylu crashach do pulpitu trudno takie doświadczenie nazwać to rozgrywką (dość powiedzieć, że nigdy nigdzie nie doleciałem). I to nie tak, że ja nie widzę w tym potencjału, wręcz przeciwnie i tym bardziej mnie boli, że przez tyle lat SC nie potrafi się ogarnąć do poziomu, w którym frustracja nie rujnuje całkowicie dobrej zabawy. Gdyby była jakaś alternatywa, to człowiek machnąłby ręką, ale właśnie nie ma.

Forkos Ja bym nie miał nic przeciwko temu, żeby to było opcjonalne (niech każdy gra jak chce), ale Rockstar raczej tak nie projektuje swoich gier i zwykle dostarcza jedno doświadczenie, zunifikowane dla wszystkich.

Przy czym zgaduję, że te mechaniki będą i tak o wiele mniej zauważalne i uciążliwe (dla niektórych) niż w RDR2, bo jednak cywilizacja na wyciągnięcie ręki sporo upraszcza. Wszędzie możesz się dostać szybciej, bo masz auto, do tego istnieje stała łączność ze światem, gdziekolwiek jesteś (więc pewnie wezwanie lawety stanie się możliwe, gdyby zabrakło ci benzyny). Poza tym masz restauracje, fast foody, bary, sklepy z ubraniami czy bronią i amunicją, szpitale itd. Pewnie nawet samo zarabianie gotówki stanie się płynniejsze i nie będzie tego efektu dziadowania przez pierwsze godziny, a potem pływania w metaforycznym basenie z forsą, na co cierpiało i GTA V i RDR2. Dzięki temu zdobywanie rzeczy w razie potrzeby zapewne nie będzie wielkim problemem, po prostu robisz szybkie zakupy i grasz dalej.

SkyOnFire Względem nawet tego co jest. Dla mnie takim absolutnym must have w tego typu kosmicznej symulacji są "space legs" (możliwość swobodnego chodzenia po pokładzie stacji czy statków), "ground legs" (możliwość swobodnego chodzenia po powierzchni ciał niebieskich), seamless transition (możliwość wchodzenia w atmosferę bez ekranów doczytywania) i haptyczność (wykonywanie czynności przez faktyczną interakcję ze światem gry, zamiast wyłącznie za pośrednictwem magicznych interface'ów - przyciski, wajchy, noszenie skrzynek cargo itd.). Inne space simy mają elementy tego (zwykle w okrojonej, uproszczonej formie), ale nie wszystko na raz.

Pan Rozenek miał udar

I dokładnie o to mi chodziło. Bardzo mnie cieszy jego powrót do względnego zdrowia i dalszej pracy zawodowej, ale nie ma co udawać, że na tym konkretnym nagraniu brzmi tak jak dawniej, czy nawet po prostu dobrze. Ja sobie nie wyobrażam gry na 100 godzin z takim Geraltem i podejrzewam, że większość ludzi również miałaby z tym problem. Są tacy aktorzy, którzy mimo upływu lat brzmią niemal identycznie jak dawniej, więc zawsze słucha się ich z przyjemnością (Mikołajczak, Bauman, Odyja, Zbrojewicz, Szczesny, Bąk, Kopczyński, Wituch, Nikiel). No a tutaj takie zrządzenie losu, pech chciał, że padło akurat na Rozenka (choć mogło być gorzej, bo kilku odtwórców ważnych ról z Wiedźmina już odeszło, dosłownie kilka dni temu straciliśmy Regisa, czyli Jana Frycza).

IIIIIIIIIIIIII Na tym nagraniu, prezentującym moda do gry, słyszysz typowego Geralta?

No Epiczek sfinansował AW2, więc trudno im się dziwić. Lepiej ograć na EGS niż wcale, bo bez nich kontynuacji by nie było.

Miejmy nadzieję. Może to kwestia gorszego dnia, może reżyser dźwięku się nie popisał albo post-produkcja zawaliła.

I najlepsze (najgorsze) jest to, że po tych wszystkich latach nadal brakuje na rynku gry, która rzuciłaby SC realne wyzwanie. Ja wiem, że zbudowanie nowoczesnego space sima to jest ogrom roboty, chociażby w kontekście technologii (praktycznie żaden otwarty silnik się do tego nie nadaje i trzeba napisać coś własnego), ale aż dziw bierze, że nikt(*) nie podjął chociażby próby zbudowania czegoś mniejszego, co stanowiłoby esencję tej kosmicznej przygody, bez rozdmuchiwania skali i przepalania milionów na bzdety.

===
* No niby był Starfield, ale wiemy jak wyszło. Ambicje zderzyły się z niezrozumieniem realiów gatunku i przestarzałą technologią.

Dopóki są konsole, nie odejdą, bo konsola oznacza granie w nowości za rozsądne pieniądze. PC-ty, zwłaszcza obecnie, gdy mamy kryzys pamięci, są dużo droższe.

Powielasz powszechny błąd myślowy zakładając, że tylko jedna, konkretna ekipa sprzed lat jest w stanie stworzyć dobrą kontynuację serii, co jest dosyć absurdalne.

Po pierwsze, dziś też pojawiają się "ludzie znikąd", którzy potrafią napisać coś bardzo dobrego (np. Expedition 33), więc twierdzenie, że "dawniej to było, a teraz już nie ma" jest zwyczajnie przesadzone i na wyrost.
Po drugie, już nie raz mieliśmy "grę od weteranów", która okazywała się przeciętna albo wręcz słaba, dowodząc tym samym, że bycie członkiem "starej ekipy" niczego nie gwarantuje (tym bardziej, że fani mają tendencję do przypisywania sukcesu nie temu, komu trzeba i pomijania bardzo ważnych osób zaangażowanych w produkcję).

Tak dla przypomnienia, pierwszego i drugiego ME napisał Drew Karpyshyn. Następnie współodpowiadał za scenariusz tylko dwóch gier: Star Wars TOR (2011) i Anthem (2019). Potem już nic nie stworzył, bo od 2020 roku dłubał przy niezapowiedzianej grze, o której dziś wiemy już, że był to Exodus zaplanowany na przyszły rok. Po premierze przekonamy się jak mu wyszło i czy nadal ma w sobie "to coś". Osobiście trzymam za niego kciuki, ale nie zakładam z góry, że to będzie sukces.

znajde_sposob

masz jakieś specjalne powiadomienia? :) jak to ustawiłeś?

Tak, mam chody u Łosia, za każdym razem wysyła mi priva, jak coś się pojawi na forum.

Czy zgodnie z twoją teorią jesteś debilnym łowcom debilnych łowców woke?

Prawie dobrze. Jestem łowcą debilnych poszukiwaczy woke.

Są tam kobiety (i to nie-białe), więc to 100% woke. DEI, SBI, message, modern audience, SJW potwierdzone!

Niestety, w wielu gatunkach trzeba. Pewnych rzeczy po prostu nie da się uprościć i trzeba tysięcy roboczogodzin, wypracowanych setkami rąk, na przestrzeni 5-7 lat (czasem dłużej!), żeby dowieźć dany tytuł w sensownym stanie. Z kolei średnia półka (AA) praktycznie przestała istnieć, bo jest zbyt droga dla większości podmiotów niezależnych i wymaga znalezienia sobie bogatego patrona (np. MS czy Bandai Namco), który często w ogóle nie jest tym zainteresowany, bo to paradoksalnie nawet bardziej ryzykowna inwestycja niż AAA (kwota jest mniejsza, ale walka o klienta trudniejsza, a marketing też swoje kosztuje).

czy kwintesencją gatunku SOULS nie ma być wysoki poziom trudności, gdzie frustracja jest i być musi?

Poziom trudności powinien być na tyle wysoki, by rzucać wyzwanie, ale jednocześnie nie aż tak wysoki, by zniechęcać do dalszych prób. Jeżeli z każdą porażką gracz widzi postęp, wtedy istnieje spora szansa, że będzie chciał próbować dalej. Jeżeli natomiast zderzy się ze ścianą, nie widząc żadnej nadziei na sukces, grę po prostu porzuci. Haczyk polega na tym, że ta granica jest płynna i zależy od konkretnego gracza, więc ciężko jednym, sztywnym poziomem dogodzić wszystkim.

Soulsy powinny rzucać wyzwanie (na tym polega ich urok), ale ono musi się mieścić w zakresie, który faktycznie sprawia frajdę, motywuje i nagradza dopaminą, a nie łamie gracza psychicznie i odrzuca. No ale gracze są różni, więc najlepiej iść drogą np. Fallen Order, który oferował szeroką rozpiętość poziomów trudności i każdy mógł się bawić na własnych warunkach.

pisz Efekty może i nie, ale choreografia to wciąż najwyższa klasa i wiele współczesnych filmów wypada pod tym względem dużo gorzej... np. Matrix Resurrections.

Terefere85

Takie zachowania trzeba ucinać w zarodku

To znaczy jak? Bojkotując trailer na Netflixie? Możesz pomarzyć, on pewnie będzie miał większy peak niż niejeden hit filmowy na platformie.

Cieszy mnie reakcja ludzi

Na serio nadal wierzysz, że takie molochy przejmują się gorzkimi żalami głośnej mniejszości w internecie? Że zmienią swoją strategię, bo pięciu gości wypłakało się na reddicie? To jest analogiczna sytuacja do Sony i rezygnacji z płyt, ich interesują twarde liczby, a nie pojedyncze głosy.

oj tak, fajnie by było, żeby ten krach w końcu nastąpił, bo w takim momencie to i tak tylko coś dobrego da.

Tak, tak, bardzo dobrego... W przypadku takiego krachu większość średnich i małych podmiotów na rynku po prostu upadnie, zostaną tylko mikro studia inide oraz górujące wysoko nad nimi korporacyjne molochy, które stracą jakąkolwiek zachętę ekonomiczną do podejmowania ryzyka, zamiast tego inwestując w projekty bezpieczne (a więc wtórne i nudne), dodatkowo szukając kolejnych sposobów na zarządzanie ryzykiem i agresywną optymalizację kosztów, tzn. podnosząc ceny, pakując do gier jeszcze więcej mikro-transakcji, zwalniając pracowników i zastępując ich AI itd. Normalne będziemy mieli gry lepsze niż kiedykolwiek! A nie, czekaj...

Trzeba być naprawdę ekonomicznym analfabetą, żeby wierzyć w jakiś magiczny reset, który wszystko sam uzdrowi. Stan branży gier jest ściśle powiązany ze stanem globalnej ekonomii, a obecna sytuacja to nie jest jakiś "spisek tajnego syndykatu złych CEO", który wystarczy usunąć, tylko konsekwencja recesji postępującej mniej więcej od czasów pandemii, stale rosnących budżetów gier (wynikających z rosnącej złożoności procesu ich produkcji) oraz mocnego skrętu wielu podmiotów w stronę AI, co winduje ceny sprzętu, zwłaszcza na rynku konsumenckim. Tak, to też ma znaczenie, bo droższe podzespoły oznaczają wyższe ceny, mniej sprzedanych konsol, czyli mniej potencjalnych nabywców, a więc mniejsze inwestycje w nowe gry (bo budżet szacuje się względem potencjalnej stopy zwrotu). To jest jak system naczyń połączonych, gdzie wszystko się nawarstwiało przez lata, a teraz po prostu schodzi lawina.

piotr1399 A wyobrażasz sobie kogoś, kto ma Netflixa, nie słyszał o GTA VI, ale jak usłyszy, to będzie nim zainteresowany? Bo ja nie bardzo. W tym sensie, że statystycznie to bardzo mało prawdopodobne, by istniał użytkownik Netflixa, który jest graczem ogrywającym tego typu "hardcorowe" gry (a nie np. mobilki), a jednocześnie nie słyszał o GTA VI, choć potencjalnie byłby nim zainteresowany? Ilu może być takich ludzi na kuli ziemskiej? 7?