Komentarze do wiadomości: „Jeśli nie chcecie tego robić, wasza działalność nie ma sensu”. Wściekli fani stawiają GOG ultimatum podczas sesji na Reddicie

DeltiX Nikogo.

dob3k meh, słabe

DeltiX Słabe to jest zesr..anie się nad jakimś banerem zrobionym przez AI.
Poza jakimiś odklejonymi jednostkami nie obchodzi to absolutnie nikogo.
Mogą całość sklepu zrobić przy pomocy AI póki można u nich kupować gry, a nie wypożyczać.

DeltiX samochodzik masz ręcznie robiony?

dob3k Tylko to Ty dzwonisz. 

solonaryba - Jakikolwiek producent mówi, że robi ręcznie auto, a dopiero jak go przyłapią informuje, że jednak pojazd nie jest robiony ręcznie? 

Okazało się, że od dłuższego czasu gog używa ai nie tylko w tym banerze, ale np w animacjach reklamowych: https://www.youtube.com/watch?v=hyRhu8kWv2E&t=5815s - jest tego dużo więcej. sporo grafik itd. Wystarczy wejść na forum goga, jest tego cała kopalnia. Przeglądam forum i rozumiem, że dopiero jak po którymś razie dotarło do użytkowników, że jednak za tym nie stoi artysta, a generują rzeczy za pomocą AI i pojawił się problem. Nie widzę w tym postępu, ale regres. Zamiast rozwijać to, zwijamy biznesy, bo udajemy, że coś robił człowiek i tym samym nie zatrudniamy grafika, który byłby potrzebny do wykonania takich rzeczy.

dob3k solonaryba - kolejne dwa bombelki. Przeczytajcie co ten DeltiX i artykuł mówi. Ja cię kręcę, serwis korzystał od miesięcy z AI i udawał, że wszystko jest spox, a jak go przyłapali to dopiero powiedział, że eksperymentujemy w ramach oszczędności z AI, żeby nie musieć tyle płacić za grafiki...

PanPalacowy No i co z tego? Niech sobie używaja AI do wszystkich dostępnych grafik na stronie. Wisi mi to. Nie po to używam ich sklepu żeby grafiki oglądać. Naprawdę mało kogo interesuje to, że użyli AI i się nie przyznali. Wszystko JEST spox.

dob3k - to jak Ty to widzisz? Gdzie dla Ciebie AI może być, a gdzie nie? Są jakieś granice?

PanPalacowy Granice są ustalone przez prawo.

dob3k Dobra, uspokój się Kiciński bo ten damage control wypada żałośnie.

Obchodzi to masę ludzi, w tym mnie, i mam dalej zamiar krytykować i bojkotować taki AI slop. Ceny w górę, a zasypują nas tym szajsem wszędzie dookoła: gry, filmy, reklamy, praca.

Śmieszy mnie ignorancja takich jak wy, bo od razu wiadomo że właśnie wy propagujący ten szajs będziecie pierwsi do zwolnienia, bo szefostwo stwierdzi, że SI zrobi waszą robotę szybciej, taniej i lepiej (i sądząc po twoich przygłupich wypowiedziach pewnie będą mieli rację).

LuckyLuke SPY Co to za mają i z niedożywienia? Jaki damage control? Lol.
Obchodzi to niewielki procencik ludzi, że GOG wrzuciło sobie baner zrobiony przez AI. Pewnie w przyszłości zrobi też moja robotę. I co z tego? Zajmę się inną robotą.
Na tym polega elastyczne dopasowanie do rynku. Od zarania dziejów tak to działa.
I nie "propaguję" nic. Akceptacja to nie propagowanie. Ja mam to po prostu w przedłużeniu pleców. 
Zabawne, że najbardziej płaczą "artyści" którzy nie mają tak naprawdę zdolności, a właściwie kreatywnosci do tworzenia niczego lepszego niż przeciętny anon przy uzyciu AI w kilka sekund.
Prace prawdziwych kreatywnych artystów obronią się przed AI same.

dob3k - wierze w to, że potrafisz więcej powiedzieć.

DeltiX LuckyLukeSPY - Nie możemy liczyć na rozmowe. Pełno tu osób, które wypowiada się nie znając skali tego co GOG robił w AI. Dodam więcej, mie widzę osób próbujących zrozumieć złych i dobrych stron tej technologii. Pan dob3k czy solonaryba nie rozumieją, że jesteśmy na etapie gdzie tworzy się umowa społeczna i do reakcji społecznej zalezy to gdzie AI będzie, a gdzie nie. Ja tego ejaj nie wpuszczam do domu, ale nie wyganiam z osiedla.

PanPalacowy Lepiej bym tego nie ujął: "jesteśmy na etapie gdzie tworzy się umowa społeczna i do reakcji społecznej zależy to gdzie AI będzie, a gdzie nie."

PanPalacowy Chyba ty nie rozumiesz, że AI to tylko narzędzie I nie zastąpi kreatywności - Ergo: Rzemieslnicy graficzni mogą sobie szukać nowej pracy jeśli max ich umiejętności potrafi przebić kreatywny pięciolatek zuzywajac AI, a faktycznie artyści mogą spać spokojnie, bo ich sztuka jest nie zagrożona AI.
Śmieszne, że tacy jak wy robili memy o Januszu zwalnianym z fabryki garnków, bo nie potrafi odnaleźć się w IT, a teraz sami płaczecie jak wasza dupa jest na linii ognia. 
Review, adapt, evolve.

dob3k Jak za starych dobrych czasów, gdzie fora to była baza. Mieszasz wiele rzeczy na raz. GOG umieszczał w różnych sekcjach strony grafiki które udawały, że wykonał je artysta. Były też słabe animacje AI. Ludzie się na to wkurzyli. Bo przyznali się, że oszczędzają na dziale kreatywnym, że eksperymentują z nadmierną optymalizacją. Efekt jest taki, że AIslop to komunikacja wizualana GOG. GOG, który sam mówi, że jest tym dobrym, bo mamy gry na właśność. Jak moderzy robią mody to się z nimi komunikują i dogadują. Szukaja starych gier i próbują je przywrócić do życia. GOG stworzył filozofie bycia w opozycji do korpo śmieci, którzy by za pomocą AI zastąpili wszystko. Zaczeli korzystać z AI, które okradło artystów. Ludzie nie chcą udawanych obrazków, stworzonych przez generator obrazków. Bo te obrazy to komunikacja GOG vs użytkownicy. To brak szacunku. To tak jakby w firmie ktoś Ci zamiast odpisać na maila wrzuciła Twoją wiadomość do czatagpt i wygenerował odpowiedź. O to jest spina, nie o durny baner. Sam wkładasz tu jakiś przeciętnych grafików do rozmowy. Kiedy dyskusja się toczy na temat jednej z istotnijeszych platform w gamingu. Według wielu łamią swoją filozofie, idą w zła stronę. Odleciałeś za daleko.

Zleciała się cała masa osób, która potrafi napisać jakiś bełkot w stylu: nikogo, albo mam to w dupie. Brak konstruktywnej rozmowy na ten istotny temat dla graczy ze strony fanów AI. Mamy tu albo ekstremistów - AI chce wszędzie. Albo racjonalne osoby, które mówią o granicach dla AI. Gdzie wykorzystanie jest spox, a gdzie to jest żenujące.

PanPalacowy To w końcu "udawały, że zrobił je artysta" czy "nawet nie chciało im się usunąć watermarku"? Może zdecyduj się na jedną wersję?
Nie ma to przyrównywać jednego z narzędzi pracy do jakiejś chciwość korpo. Niezła parabola. Normalnie "video kills the radio stars" ad.2026. To nie jest brak szacunku czy łamanie własnej filozofii. To twoje projekcje jakbyś TY chciał żeby świat wokół ciebie wyglądał. ONI nie mają żadnego obowiązku dostosowania się. Nie zrobili nic niestosownego, nie moralnego czy wbrew własnym zasadom.
Jasno ci odpisałem gdzie są granice - są określone prawem. To wszystko i aż tyle.
"Fani AI" to jak powiedzieć "Fani śrubokrętu". Nie jestem "fanem śrubokrętów" - używam ich tam gdzie jest wygodnie użyć zamiast innego narzędzia. To samo pewnie przyświecalo GOGowi. Wy za to robicie jakieś polowania na czarownice używając żadnych bądź przesmiesznych argumentów, a później się dziwicie że ludzie się z was śmieją.
"Obowiązkiem" GOGa jest wskrzeszać stare dobre gry na nowe komputery. To jest wyznaczona przez nich misja. Nie jest nią i nigdy nie było nie używanie AI jeśli jest to dla nich wygodne. To wyłącznie TWOJA nadinterpretacja.

dob3k Kręcisz. Po pierwsze, kwestia "udawania pracy artysty" a "pozostawienia watermarku" nie jest sprzecznością, a raczej dowodem na niedbałość procesu. Grafika miała w założeniu imitować dzieło człowieka (styl, kompozycja), ale egzekucja była na tyle niestaranna, że pozostawiono artefakty świadczące o jej generatywnym pochodzeniu. To właśnie ten dysonans między aspiracjami marki, a jakością wykonania jest przedmiotem krytyki.

Po drugie, porównanie generatywnej sztucznej inteligencji do śrubokręta jest znaczącym uproszczeniem. Śrubokręt jest narzędziem pasywnym. Modele AI są "trenowane" na ogromnych zbiorach danych, często chronionych prawem autorskim, bez zgody ich twórców. To rodzi dylematy etyczne, których nie można zbyć prostą analogią do narzędzi warsztatowych. Kwestie prawne są wciąż nieuregulowane i płynne, dlatego opieranie się wyłącznie na argumencie "to nie jest nielegalne" jest w dyskusji o etyce biznesu niewystarczające.

Co do misji GOGa – masz rację, ich głównym celem jest dostarczanie gier bez DRM i archiwizacja klasyki. Jednak sukces tej platformy został zbudowany na zaufaniu i specyficznym "przymierzu" z graczami. GOG latami pozycjonował się jako alternatywa dla bezdusznych korporacji, firma dbająca o jakość i detale (np. ręcznie przygotowywane instalatory, dodatki). Wprowadzanie tanich, generowanych masowo grafik ("AIslop") stoi w sprzeczności z wizerunkiem marki premium, która szanuje kulturę gamingu.

To nie jest "polowanie na czarownice", lecz uzasadniona reakcja konsumentów na obniżenie standardów. Jeśli firma decyduje się na oszczędności kosztem wizerunku, klienci mają pełne prawo wyrazić swoje niezadowolenie portfelem lub słowem. Nazywanie tego "projekcjami" ignoruje podstawowe zasady relacji marka-klient. Oczekujemy od GOGa jakości, do której nas przyzwyczaił, a nie podążania linią najmniejszego oporu. Takie generalizowanie i zbywanie tych argumentów stawia osoby broniące AI w tym konkretnym przypadku w roli ekstremistów z powodu tego, że pokazuje skrajne podejście do tematu.

PanPalacowy No nie, bo w jednym komentarzu zarzucasz im ukrywanie faktu robienia grafik przez AI, a w drugim pozostawianie watermarku. Gdyby ukrywali to nie zostawili by watermarku.
Obecna wersja "śrubokrętu" też nie powstała finalnie w ostatecznej formie tylko zmieniała "trenując na ogromnych zbiorach" - jak każdy inny wynalazek/narzędzie. Zresztą każdy artysta trenuje na ogromnych zbiorach (często chronionych prawem, bez zgody twórców), by wypracować własny styl. W czym to się różni od AI?
Kwestie prawne są wystarczająco uregulowane.
Nie nie stoi w sprzeczności z wizerunkiem GOGa. Przymierze z GRACZAMI i szanowanie gamingu nie oznacza nie używania AI.
Tylko jeśli punktem wyjścia jest to, że obniżenie standardów nastąpiło. Moim zdaniem nie nastąpiło. Dla większości klientów nie nastąpiło. To przekreśla dalszą część twojego argumentu skoro podstawa argumentu jest nie do zaakceptowania. Obniżeniem standardu dla nas-klientów w przypadku GOGa byłoby wydawanie mniejszej ilości i gorszej jakości gier - nie używanie AI.
Nie, nie stawia osób "broniących AI" (a tak naprawdę osób broniących postawy GOGa, a nie AI) w roli ekstremistów tylko głosów zdrowego rozsądku. Ekstremistami w tym przypadku są ludzie tacy jak ty, którzy kategorycznie (jak to w przypadku ekstremizmu często bywa) zabraniają GOGowi używać AI z przyczyn nie reprezentujących większości społeczności jak to ma miejsce w tym przypadku.

dob3k Sedno jest banalne i udokumentowane. GOG użył AI tanio, generycznie i bez jasnej komunikacji. Efekt? Artefakty, watermarki i wizualny „AI-slop”, co wytknęli użytkownicy na gog i tym forum oraz dziennikarze. Użyto AI w najgorszy możliwy sposób. Nie wiem o jakiej większości mówisz. Spadła jakość i spójność marki - o tym mówi spora grupa graczy. Nikt z nas nie ma podstaw mówić, że po którejś ze stron jest większość. To jest retoryczna ściema.

GOG nigdy nie grał na masę, tylko na core, i to właśnie ten core mówi: to nie pasuje. To sygnał, że idziecie na skrót, który kosztuje was tożsamość. Jeśli tego nie widzisz, bronisz AI, a nie marki. Widzę tu obronę GOG'a z mojej strony i wielu innych graczy. Wymaganie by ktoś dbał o standarty, które sam wyznaczył to normalna rzecz. Akurat teraz to się tyczy AI. Wygrała chciwość, której duża grupa ludzi nie akceptuje. Ich filozofia i podejście do konsumentów, dlatego ten sklep jest tak ważny i dalej istnieje na tak trudnym rynku, gdzie walczą giganci. Poruszenie pokazuje jak ogormna moc ma gog i jak bardzo nie jest tylko bezduszynym korpo sklepem dla wielu ludzi. To te małe rzeczy są składową większej całości. Uważam, że to pomijasz.

„Kwestie prawne są uregulowane” - nie, nie są. Toczą się procesy, zmieniają się interpretacje, a regulacje w UE i USA są w trakcie kształtowania. Argument „wolno, bo jeszcze nie zabronili” to nie jest argument etyczny ani wizerunkowy. To nie my jesteśmy ekstremistami wymagając jakości. Sprawiasz wrażenie jakbyś ciągle mówił "good enough" - bylejakość i księgowi są super.

PanPalacowy Zaraz, zaraz. TY pisałeś, że "ukrywali użycie AI przed użytkownikami". Teraz jakieś fikołki, że nie ukrywali tylko tanio i generycznie i "bez jasnej komunikacji"? Tak jak pisałem - zdecyduj się.
Zresztą sam argument "bez jasnej komunikacji" jest kuriozalny. Tłumaczyć się mieli i prosić szanownego pana o pozwolenie?
Stawiam pół banana i dwa oreo, że ta "spora grupa graczy" która mówi o "spadku jakości i spójności" to raptem kilku pieniaczy anty AI w jakiejkolwiek formie w proporcjach podobnych do tych w komentarzach tutaj czyli nic nie znaczący procencik.
Jak to nie ma podstaw mówić? Jaki procent w skali wszystkich userów GOGa (pewnie ładne kilka milionów osób) stanowiła ta "spora grupa graczy" (pewnie max 20 osób)? Nie rób proszę kabaretu z takim "Nikt z nas nie ma podstaw mówić, że po którejś ze stron jest większość". Faktyczne nastroje masz nawet zobrazowane w komentarzach tutaj.
"GOG nigdy nie grał na masę, tylko na core, i to właśnie ten core mówi: to nie pasuje" - Nie, nie mówi. Może siedzisz za mocno w echo chamber.
"To sygnał, że idziecie na skrót, który kosztuje was tożsamość" - To nawet nie jest argument tylko subiektywna opinia... nielicznych.
"Widzę tu obronę GOG'a z mojej strony i wielu innych graczy." - self righteous virtue signaling. Wy macie rację, bo tak czujecie a inni się mylą. Nie ma kompromisów. Ma być po waszemu. Słodko.
"Wymaganie by ktoś dbał o standarty, które sam wyznaczył to normalna rzecz." - problem jest taki, że to TY wyznaczyłeś im jakieś dziwaczne "standardy" i teraz narzekasz, że ich nie trzymają. Rzeczy jak użycie AI w szacie graficznej nigdy nie było w ich wyznaczonych standardach.
"Wygrała chciwość" - kolejny fikoł. Gdzie tu chciwość? Dlaczego nie "oszczędność". W którym miejscu to co zrobili można określić jako chciwość? Rzucasz górnolotnymi hasełkami jak konfetti.
"Ich filozofia i podejście do konsumentów" - się NIE ZMIENIŁA. Użycie AI NIC NIE ZMIENIŁO. Nadal wskrzeszają stare gry.
"dlatego ten sklep jest tak ważny i dalej istnieje na tak trudnym rynku, gdzie walczą giganci" - I nie dociera, że właśnie dlatego przycinają koszty prowadzenia używając AI do NIC NIE ZNACZĄCYCH dupereli, żeby zachować fundusze na dalsze prowadzenie swojej misji jaką jest wkrzeszanie starych gier które faktycznie JEST istotne.
"nie, nie są" - Są. Pytałeś gdzie są granice użycia AI. Reguluje je prawo. Nie musi dotyczyć AI jeśli dotyczy ochrony danych/osób/własności etc. już teraz. AI to narzędzie. Tak jak młotek. Nie masz przepisów dotyczących użycia młotka do popełnienia przestępstwa. Masz przepisy dotyczące przestępstwa - niezależnie od wykorzystanego narzędzia.
"To nie my jesteśmy ekstremistami wymagając jakości." - Nie. Jesteście ekstremistami, bo jakiekolwiek użycie AI jest dla was równoznaczne z brakiem jakości.
"Sprawiasz wrażenie jakbyś ciągle mówił "good enough"" - Kolejne pudło. Mam to po prostu głęboko w tyłku. Kompletnie nie ma dla mnie znaczenia czy GOG użył AI do banerów i czatu czy nie. Jestem w stanie zrozumieć ich próbe oszczędności na trudnym rynku i niepewności związane z samodzielnością po oddzielenu od cdp. Inaczej mówiąc chociaż próbuję "wejść w ich buty". Wolę by oszczędzali na szacie graficznej niż na wydawaniu gier, a budżet mają jeden na wszystko.

dob3k Zgadzam się z Tobą w jednym kluczowym punkcie: GOG to biznes, który walczy o przetrwanie i musi szukać oszczędności. To fakt ekonomiczny. Jednak Twój wniosek, że "dla większości to bez znaczenia", pomija fundamentalne prawo rynku, o którym mówi Paradoks Abilene - organizacje często podejmują działania, których nikt w nich tak naprawdę nie chce, bo błędnie zakładają zgodę otoczenia. Polecam sprwadzić, fascynujące zjawisko. Cały problem polega na tym, że Twoje argumenty pasowałyby do dużej korporacji, nie opratej na specyficznej tożsamości GOG'a. Zresztą większość tu zwolenników AI, czy nawet często ekstremistów AI, myli gog z dużą korporacją gdy spojrzeć tylko na znaczenie argumentacji i zapomina o DNA platformy, które dalej jest kluczowym czynnikiem wizerunkowym dla tej firmy. Zresztą gog stoi sprzedażą gier retro, która jest skierowana do entuzjastów co już wskazuje, że w wielu przypadakch wiele tez obrańców AI jest przestrzelonych.

Przyjrzyjmy się Twoim głównym argumentom na chłodno, bo jestem ciekaw, jak odniesiesz się do tych informacji, a nie tylko naszych odczuć:

1. Mit "Narzędzia" został już dawno naukowo obalony. Śrubokręt jest deterministyczny - robi dokładnie to, co chcesz. Generatywne AI jest probabilistyczne(chodzi tu w uproszczeniu mówiąc o prawdopodobieństwo). Lubie bardzo Nature rok, czy dwa lata temu był artykuł... chyba "Model Collapse". Wskazano tam, że zalewanie sieci treściami AI prowadzi do degeneracji jakości, bo modele zaczynają uczyć się na własnych błędach. Zostawienie watermarku to nie jest tylko "błąd ludzki". To dowód na to, że proces jest poza kontrolą. Jeśli "śrubokręt" sam nie dokręca śruby, a majster tego nie widzi, to czy nadal ufasz tej firmie budowlanej? Naprawdę uważasz, że akceptacja błędów poznawczych AI (jak halucynacje wizualne) w oficjalnej komunikacji to "nowoczesność", a nie zwykłe niechlujstwo?

2. Twierdzisz, że to "tylko grafiki". Cory Doctorow ukuł termin "Enshittification" ( w skrócie psucie platform), opisując cykl życia serwisów online. Zaczynają od jakości dla użytkownika, a kończą na maksymalizacji zysku poprzez drastyczne cięcie jakości, licząc, że użytkownik nie ma gdzie uciec. GOG jest na etapie, gdzie testuje naszą wytrzymałość. Badania wskazują, że autentyczność marki jest kluczowym czynnikiem lojalności klienta w e-commerce. Zastąpienie pracy kreatywnej "slopem" (jak to nazwałeś – tanim i generycznym) to sygnał: "przestaliśmy się starać". Ponownie skieruje pytanie do Ciebie: Gdzie jest Twoja granica? Jeśli jutro opisy gier będą generowane przez AI i będą zawierać błędy merytoryczne (halucynacje o fabule), też powiesz, że to OK, bo "liczy się tylko, że gra działa"?

3. Tu rzecz, której nitk w tej duskusji nie wziął pod uwagę do tej pory czyli konsekwencje prawne - Piszesz: "Kwestie prawne są uregulowane". To bardzo ryzykowne stwierdzenie. Sprawa Thaler v. Perlmutter w USA potwierdziła, że dzieła AI nie mają ochrony autorskiej. Oznacza to, że GOG używając tych grafik, nie posiada do nich praw. Każdy może je wziąć, użyć i GOG nie może nic z tym zrobić. Czy z biznesowego punktu widzenia budowanie identyfikacji wizualnej na zasobach, których nie można zastrzec i które prawodawstwo UE (AI Act) dopiero bierze pod lupę pod kątem transparentności danych treningowych, to przejaw rozsądku, czy hazardu? GOG strzela sobie dosłownie w nogę. Każdy może skopiować ich reklamy. W dłuższym oknie czasowym, gdyby gog postawił na AI, można legalnie zacząć korzystać z ich wizerunku. Oczywiście znak, nazwa będzie dalej chroniony, ale to tylko jeden z elementów jezyka komunikacji wizualnej marki. Co ważniejsze tam gdzie był AIslop to logo nie było najwazniejsze, ale chrakter informacji graficznej.

Nie atakuję GOG-a dlatego, że "nienawidzę postępu". Krytykuję ich, bo jako klient,fan widzę, jak wymieniają unikalną tożsamość na generyczną papkę. Twoim zdaniem widzisz oszczędność, ja dostrzegam erozję marki. Jestem ciekaw, czy potrafisz wskazać choć jeden przykład firmy, która przeszła na generatywny content wizualny i zyskała na tym wizerunkowo w oczach swojej społeczności? Bo ja takiego przypadku nie znam.

PanPalacowy 
"Mit "Narzędzia" został już dawno naukowo obalony." - Nie, nie został. Cały czas trwa na ten temat dyskusja. Nie ma żadnych argumentów definitywnie obalających, że AI jest tylko narzędziem.
"zapomina o DNA platformy" - Skąd ty bierzesz jakieś DNA, ideały etc GOG? W którym miejscu GOG deklaruje cokolwiek co pokrywa się z twoją wizją? Podaj przykłady, bo bez tego to wygląda wyłącznie jak twoja projekcja.
"Wskazano tam, że zalewanie sieci treściami AI prowadzi do degeneracji jakości" - Zgadzam się w przypadku np. durnych filmików na tiktoku. Sam fakt, że w NIEKTÓRYCH przypadkach AI jest degradujące nie oznacza, że jest w innych.
"Zostawienie watermarku to nie jest tylko "błąd ludzki". To dowód na to, że proces jest poza kontrolą." - Nie. To dowód na to, że nie zamierzali tego ukrywać i udawać, że nie było to AI. Dalsza część wywodu oparta na błędnym założeniu.
"Zaczynają od jakości dla użytkownika, a kończą na maksymalizacji zysku poprzez drastyczne cięcie jakości, licząc, że użytkownik nie ma gdzie uciec." - Absolutnie nie ma to tutaj miejsca. Wyłącznie twoja projekcja. Na siłę starasz się robić akrobatykę pod z góry ustaloną tezę.
"jak to nazwałeś – tanim i generycznym" - Nie ja nazwałem tylko zacytowałem ciebie. Jakiekolwiek "testowanie wytrzymałości" czy "przestanie się starać" w tym przypadku jest wyłącznie twoją projekcją.
"Ponownie skieruje pytanie do Ciebie: Gdzie jest Twoja granica?" - odpowiedziałem na to pytanie już ze trzy razy -> ustalona przez prawo i przepisy (niekoniecznie stricte do AI ale je obejmujące).
"Jeśli jutro opisy gier będą generowane przez AI i będą zawierać błędy merytoryczne (halucynacje o fabule), też powiesz, że to OK, bo "liczy się tylko, że gra działa"?" - Jakie opisy? Poradniki i solucje? Opisy na pudełku? Opisy gry w sklepie? Jeśli któryś z takich opisów masz na myśli to jeśli gra będzie dobra to mam w tyłku opisy - może ich równie dobrze nie być.
"Oznacza to, że GOG używając tych grafik, nie posiada do nich praw. Każdy może je wziąć, użyć i GOG nie może nic z tym zrobić." - zero problemu. Do loga i innych istotnych rzeczy prawa własności mają. Jakieś elementy/banery zrobione przez AI nie mają znaczenia, tak samo jakby je wzieli ze stocka. Proszę cię xD jakieś śmieszne kataklizmy ze "skopiowaniem ich reklam" wymyślasz.
"Krytykuję ich, bo jako klient,fan widzę, jak wymieniają unikalną tożsamość na generyczną papkę." - nikt ci nie zabrania krytykowania czy wyrażania opinii. Tyle że "unikalna tożsamość" GOGa leży gdzie indziej niż ty to widzisz. AI tego nie zmienia.
"Bo ja takiego przypadku nie znam." - Jakie ma to znaczenie? Ile firm splajtowało po przejściu?

dob3k Dużo fikołków erystycznych, nie widzę z Twojej strony realnej próby odniesienia się do problemów, które AI generuje dla marki takiej jak GOG. To, że AI nie jest porównywalne z młotkiem, czy innym narzędziem wynika z podstaw działania sieci neuronowych. Wiedziałbyś gdybyś skopiował pojęcia jakich użyłem. Chodzi o to, że byłoby Ci po prostu łatwiej. Nie zakładam, że musisz mieć głębszą wiedze w tym zakresie. Obawiam się, że nie zauważyłeś, że starałem Ci się ułatwić dyskusje podrzucajac informacje.

„Tłumaczyć się mieli i prosić szanownego pana o pozwolenie?”

Nikt nie mówi o proszeniu o pozwolenie - to klasyczne przerysowanie stanowiska, by łatwiej było je zaatakować. Mówimy o komunikacji marki. GOG budował wizerunek „przyjaciela graczy”. Jeśli ten „przyjaciel” nagle zaczyna oszczędzać na jakości i serwuje generyczny „AI-slop” z błędami, to nie potrzebuję go prosić o pozwolenie, by stwierdzić, że stał się niechlujny i korporacyjny. Zresztą zacząłeś rozmowe od Gaslighting na innym użytkowniku tego forum i wielokrotnie ją stosowałeś.

W kwestii "DNA" i "Projekcji":
Pytasz, gdzie GOG deklaruje swoje wartości? W samej nazwie (Good Old Games), w polityce "DRM-Free", kiedyś był projekt FCK DRM i w latach budowania wizerunku jako "tego dobrego" gier, a nie tylko bezdusznego sklepu. To nie jest moja projekcja, to ich Unique Selling Proposition. Jeśli GOG staje się "tylko sklepem", traci przewagę nad Steamem czy Epic Games, które mają większe budżety. Tożsamość marki to kapitał, a nie wymysł sentymentalnych graczy.

Mit watermarku i kontroli jakości:
Stosujesz tu karkołomną racjonalizację. W profesjonalnym graficznym designie pozostawienie interfejsu/watermarku narzędzia to błąd w sztuce - analogicznie do pozostawienia mikrofonu w kadrze filmu. Twierdzenie, że to "akt transparentności", jest nadinterpretacją. Brzytwa Ockhama podpowiada prostsze rozwiązanie: ktoś wygenerował obrazek, nie sprawdził go dokładnie (lub nie potrafił usunąć błędu) i wrzucił na produkcję. To jest definicja braku kontroli jakości, o której pisałem i o której mówi mnóstwo osób.

Prawo i Stocki (Fałszywa analogia):
Popełniasz błąd merytoryczny. Grafika ze stocka posiada licencję, która chroni nabywcę i gwarantuje mu prawa do użytkowania. Grafika wygenerowana przez AI (według obecnej wykładni) jest domeną publiczną. Oznacza to, że assety GOG-a stają się darmowym zasobem dla każdego. Dla firmy budującej wartość intelektualną to ryzykowne puszczanie zasobów "wiatrem". "Śmieszne kataklizmy" w biznesie często zaczynają się od zaniedbania właśnie takich detali prawnych.

PanPalacowy 
"To, że AI nie jest porównywalne z młotkiem, czy innym narzędziem wynika z podstaw działania sieci neuronowych." - To, że działa inaczej nie zmienia tego, że jest również narzędziem tak samo jak PC. Gdyby istniał definitywny argument na to, że AI nie jest tylko narzędziem to spór pomiędzy ekspertami z jednej i drugien strony nie trwał by do dziś. Tak, że twoja wypowiedź na temat tego, że "zostało to dawno obalone" jest delikatnie mówiąc na wyrost.
"GOG budował wizerunek „przyjaciela graczy”" - I w następnym zdaniu pięknie uwypukliłeś ułomność swojej logiki. Tak "przyjaciela GRACZY". GRACZY to właśnie słowo na którym powinieneś się skupić, a które skrzętnie pominąłeś w następnych zdaniach. Nie są "przyjacielami przeciw AI" tylko GRACZY. Na tym mają się skupiać. To czy wykorzystują AI nie ma dla GRACZY znaczenia póki wskrzeszają stare dobre gry. TO jest ich misja. NIE jest nią "nie używanie AI".
"Pytasz, gdzie GOG deklaruje swoje wartości?" - Nie. Pytam gdzie GOG deklaruje coś zgodnego z twoją wizją "anty AI".
 "W samej nazwie (Good Old Games), w polityce "DRM-Free"" - Dokładnie - "GAMES". Gdzie ta deklaracja "anty AI"? Gdzie "Anty AI" DNA? 
"Jeśli GOG staje się "tylko sklepem"" - Nie staje się sklepem jak Steam czy Epic używając AI. Stał by się sklepem jak Steam czy Epic gdyby przestał wskrzeszać STARE DOBRE GRY. TU jest różnica, a nie w użyciu AI.
"W profesjonalnym graficznym designie pozostawienie interfejsu/watermarku narzędzia to błąd w sztuce" - Zgadza się jeśli chodzi o jakikolwiek inny watermark niż AI. Watermark AI jest związany z transparentnością = nie udajemy, że to zostało stworzone przez człowieka żeby nie było niedomówień. Licencje AI mają zapis o tym, że użytkownik ma obowiązek niewprowadzania innych w błąd co do tego, czy dany obraz jest wytworzony przez AI (np. watermark). Więc nie zarzucaj mi nadinterpretacji, bo jedyną nadinterpretacją jest twoje dorabianie dziwacznych historii o tym, że zapomnieli go usunąć (jednocześnie ukrywając fakt użycia AI w/g twojej pokrętnej logiki sic!). Brzytwa Ockhama pozdrawia. Dodatkowo nawiasem mówiąc nowe (które są opracowywane) przepisy nakładają obowiązek informowania o użyciu AI pokrywając to o czym mówią licencje użycia.
"Grafika ze stocka posiada licencję, która chroni nabywcę i gwarantuje mu prawa do użytkowania. Grafika wygenerowana przez AI (według obecnej wykładni) jest domeną publiczną." - Grafika ze stocka = public domain. Nie wszystkie grafiki ze stocka to PD, ale prawie wszystkie, dlatego sformułowanie "grafika ze stocka" jest właśnie synonimem użycia PD. 
Grafika wygenerowana przez AI nie zawsze jest PD i możesz zastrzec praw do jej użycia jeśli miałeś wkład twórczy. Chyba, że została wygenerowana bez lub przy minimalnym wkładzie twórczym człowieka. W sporach sądowych liczy się możliwość udowodnienia, że efekt końcowy nie jest wyłącznie dziełem algorytmu, lecz wynikiem naszych decyzji twórczych. Ergo: Nie wszystkie obrazy generowane przez AI to PD.

Darek1785 Napisał Darek - ogarnięty człowiek, który wrócił do rzeczywistości, komentując newsy o gierkach na portalu o gierkach.

Via Tenor

Gimemoa Dokładnie, zgadzam się. Po co to AI w ogóle powstało - chyba tylko po to żeby stwarzać problemy xd

Dziecko Słońca zacznijmy od tego, że jak ktoś nie jest w zawodzie to powinien zamknąć ryjek.
Po drugie wreszcie pozbędziemy się ludzi, którzy 3 godzinne projekty robią 2 miesiące. Bo żart kurna jak dostajemy technologia, bo biedny Stefaniak przemęczony posiadaniem umiejętności 4 letniego dziecka że Skandynawii, ojoj bidulek.

Assassinek06 A autorzy muzyki, książek czy grafik nie opierają się na tym co wcześniej widzieli???

Assassinek06 okej tak długo jak ktokolwiek korzystając z książek i innych dzieł też ms te same zasady. Bo wybacz, ale napisanie tych agentów wymagało więcej mózgu.

Persecuted To chyba oczywiste, że inspiracje ludzi to nie to samo co nauka maszyny.

Człowiek często czerpie z innych dzieł przy tworzeniu swojego podświadomie i niecelowo. Jeśli robi to zbyt jasno i chamsko istnieje już na takie coś określenie (plagiat) i jest to karalne.

Natomiast SI jest celowo i z premedytacją karmione cudzymi dziełami. W dodatku autorów z których pewnie spokojnie ponad 90% nie wyraziło na to zgody. Więc SI w 100% polega na czyjejś pracy.

Jeśli np. ja idę do kina na film to kupuję bilet. Jest to obejrzane legalnie. Tak samo jak np. gdy kupię lub wypożyczę książkę jakiegokolwiek autora. Też wszystko odbywa się legalnie, w sposób który autor to przewidział.

A "karmienie" SI czyjąś pracą? Trzeba być ślepym żeby w ogóle mieć tu jakiekolwiek wątpliwości, że jest to jawne przestępstwo.

Spojrzałem na sekcje kometnarzy i stwierdziłem, że zarejestruje się na gry-online. Generalnie nie pisze komentarzy, ale ta sprawa z GOG pierwszy raz spowodowała, że jakaś firma mnie kopneła w zadek. Nie rozumiem jak można bagatelizować to, że GOG od miesięcy używa masy grafik generowanych przez AI. AI było trenowane na rzeczach artystów, wielu twórców, teraz jest multum newsów o tym ile jest pozwów. Ludzie co tu się dzieje, że my tak nie szanujemy siebie na wzajem. My nie rozmawiamy o grzejnikach, ale sztuce. GOG przecież udawał, że to robił człowiek. Specjalnie używali komiksowego stylu i nie mówili, że to generują. Mi to nie siedzi z ich filozofią.

Iselor Ale, ale... Twoje marzenia nie wykluczają tego o co chodzi w tej aferze. Czy potraficz tylko być 0, lub 1? Biały, lub czarny. Przecież tu mowa o racjonalnym wykorzystaniu AI, a nie o takim pajacowaniu, że generuje komiksowe grafiki, wrzucam je sobie tu i uwdzie i mówie spox. No nie Panie drogi, można inaczej, można powiedzieć - Ja Wasz klient nie chce byście ze mną rozmawiali za pomocą bota. Ja Wasz fan nie chce komunikatów graficznych tworzonych przy pomocy AI. Jak widzę takie rodzaj wykorzystania AI znika moje zainteresowanie taką stroną, takim tworem. No mam to w Twojej przysłowiowej du... jak ktoś po prostu bez refleksyjnie wrzuca mi wygenerowany obrazek. amfa24 a do Pana drogiego mam inny komunikat. Tu chodzi o to, że oni wrzucali wygenerowane orbazy w nanobanan i nawet nie usuwali znaku wodnego, że na stremach leciały wygeneorwane w ai animacje, które doprowadzały do bółu głowy. GOG został przyłapany na braku szacunku do użytkowników o bronią go Ci co nawet nie widzą jak duża skala tego nudnego, wyplutego przez jakiś korporacyjny twór było na gogu, a co teraz pousuwali. Ale stanowisko karygodne. Kwisatz_Haderach - no właśnie skoro byli przepracowani, co ich zmusiło do AI to źle się dzieje w gogu.

No rozpisałem się, ale co tu się wyprawia to szaleństow

Iselor Dokładnie. GoG jest od sprzedawania gier i to mnie interesuje. Czasami gracze są dla mnie tak dziwni... Nie pamiętam skomlenia kinomanów, czy melomanów, gdy muzyka, czy film przenosił się do streamingu, nie przypominam sobie jęku miłośników fotografii, gdy analogowe aparaty odchodziły. W "giereczkowie" jakiekolwiek przejawy postępu (no chyba, że graficznego) to dramat. Tu się nic nie da. Chmura? Źle. Cyfrowa dystrybucja? Źle. AI wspomagająca programistów (tak - również ich zastępująca, takie życie)? Tragedia...

Wszyscy trochę przesadzają. - AI jest nadużywane i kradnie, ale ponieważ więcej ludzi używa treści niż je generuje, to ludzie generalnie mają skargi twórców gdzieś... Choć zarazem będą narzekać na coraz bardziej wtórne treści, i dziwić się, że brakuje prawdziwych twórców... Pogrom kreatywności zaczęły korpo-schematy, zaś AI go kończy.

Z drugiej strony, ludzie zapominają o priorytetach - sklep ma być przyjazny dla klienta i oferować bogatą ofertę, poza tym przestrzegać ogólnych standardów - skupianie się na tym, czy jest tam jakaś wyjątkowa agenda ideolo, to raczej przesada w duchu Sweet Baby... Możnaby tego oczekiwać ewentualnie np. od Caritasu, ale nie od sklepu.

Natomiast postęp jest generalnie źle używany od dłuższego czasu - źle, to znaczy bez umiaru. Podobnie, jak słabo skompresowane pliki i odtwórcza muzyka prawie wyparły kreatywność i maestrię, a napływ gotówki paradoksalnie wpędził branżę gier w kryzys, tak i sztuczna inteligencja przestaje być wsparciem czy ciekawostką, a staje się obsesją... Możemy coraz więcej, ale korzystamy z tego głupiej, i suma pożytku - choć trudno ją zmierzyć - jakby nie rośnie.

BFHDVBfd  gdybyś naprawdę interesował się tematem DRM to byś wiedział że w większości sklepów (tak, na steamie też) możesz kupić gry bez drm i posiadać je na zawsze bez launchera i zabezpieczeń. GOG zrobił z tego PRowa śpiewkę (która ewidentnie działa) ale wybór jest większy niż tylko gog.

Aerial gdybyś naprawdę interesował się tematem DRM  

Nope.

Steam:
Kupujesz i pobierasz grę, jednorazowa weryfikacja, możesz grać offline (ale gra działa przez klienta Steam, brak osobnego instalatora) 
GOG:
Kupujesz i weryfikujesz grę, możesz grać offline, możesz pobrać osobny instalator z grą, zainstalować ją np. na 10 komputerach bez klienta GOG i bez internetu.

Aerial Gier naprawdę DRM-free to ma Steamie masz garstkę (w dodatku gównie drobnica) i brak dla nich tak wygodnego rozwiązania jak instalator offline. To, że na Steamie możesz przestawić klienta w tryb online, to nie jest DRM-free.

Aerial Na Steam nie kupujesz gry.

Araneus357

Ale w rozmowie nie chodzi o to jak działają gry DRM free, tylko jak działają obie platformy, to są dwie rożne rzeczy, i obie działają zupełnie inaczej.

Gry DRM-Free na Steamie nie wymagają włączonej aplikacji i działają od razu po pobraniu, tylko trzeba odpalać je bezpośrednio z folderu z grą.

Gry DRM free nie mają to nic wspólnego z polityką Steam, to wybór twórców gry, na GoG masz odgórnie to, że masz każdą grę bez DRM, masz osobny instalator. Jeśli chcesz zagrać w grę, DRM free, musisz pobrać steam, zalogować się, ściągnąć grę, co wymaga dostępu internetu, potem dopiero wejść do folderu i odpalić grę offline, nie da się zrobić tak, że sobie folder skopiujesz i wkleisz na innym komputerze, na 95% to nie będzie działać, bez zainstalowanej aplikacji steam. Na GOG masz osobny instalator, który sobie kopiujesz na np. dysk przenośny i instalujesz od razu kiedy chcesz, bez internetu i instalacji platformy GoG. To jest spora różnica.

GOG zawsze było spox, bo byli fair. Tylko, że okazało się, że od miesięcy robią komiksowe grafiki i udają, że to robi człowiek. Teraz ktoś ich złapał to powiedzieli ehh no bo eksprymentujemy z AI. Chodzi o to by nie byli tymi złolami co przyczyniaja się do tego, że ludzi zastępujemy AI w ramach super optymalizacji.

Wybacz za emocje, jestem tu nowy, ale wszedłem w komentarze i nie wierze co tu się dzieje.

Edekplaga Widzę, że merytoryki braki u fanów AI wszędzie

Że ludzie prace tracą na rzecz generowanych rzeczy i udajemy że to robił artysta?

PanPalacowy Taaa. Jak artysta jest dobry to pracy nie straci.

Morgul Maugoth - i gdzie Twoją prywatną granicę postawisz? Nie mowię co ma zrobić ludzkość. Gdzie Ty ją dla AI postawisz?

pieterkov ja myślę wręcz, że to są zwykli pieniacze, którzy nie rozumieją technologii. Przecież nawet Photoshopy itp. Programy pozwalają na generowanie obiektów, tła, wpasowywanie itd za pomocą AI. Właśnie deklaracja, że Gog nie rezygnuje z ludzkiej oceny jest deklaracją jednoznaczną. Bo problem z AI slop polega na tym, że ludzie nie poprawiają po AI, nie rewidują co wypluł algorytm.

Herr Pietrus samochód masz ręcznie robiony? Jestem klientem GOGa i nie przeszkadzają mi grafiki generowane przez AI.

tailless oni się nie zajmują głupią grafiką na banerach, tylko dystrybucją gier

asasin24 Zajmują się internetowym sklepem, co oznacza że muszą też robić materiały marketingowe. Analogia dalej jest właściwa, bo ludzie nie chcieli by kupować w sklepie gdzie jest syf i śmierdzi.

tailless Absolutnie nikogo

tailless no pewnie, lepiej wynająć speca od sztuki nowoczesnej, ten to ci może naprawdę nasrać w salonie i zarząda za to 300000 euro.

sky0045 No właśnie, wziął ze stocka. Czyli albo za obrazki składowe zapłacił, albo użył darmowych, które ich twórcy zdecydowali udostępnić za darmo. A LLM-y są szkolone na wszystkim, co się da, bez oglądania się na zgody autorów oryginalnych materiałów. To zupełnie nie jest to samo.

Jerry_D czas najwyższy zmjenić te idiotyczne przepisy chroniące "twórców". Jak to jest, że producent muzyczki puszczanej w sklepie pobiera tantiemy, a producent farby którą sklep jest pomalowany już nie. Czekam aż producenci młotków będą pobierać opłatę za każde uderzenie.

solonaryba Jak nie czaisz różnicy między branżą kreatywną, amłotkiem, to nie jestem wstanie ci pomóc.

Jerry_D a pidoba ci się, że twój samochód pospawał i pomalował robot?

solonaryba A czy ten robot był szkolony na dziełach żywych spawaczy bez ich zgody?

rookkie dziękuje dobry człowieku. Chodziło mi o artykuł z fotopolis o nastrojach wśrodowisku fotografów.
Kwisatz_Haderach - no właśnie, też takie wrażenie odnosze

Z tą uczciwością to żeś pojechał. Nikt chyba nie będzie sprawdzał co jest czyje i ich w jakiś sposób wynagradzał. Po prostu tego jest za dużo. Po za tym największym problemem tego całego AI jest masówka. Treści, filmiki czy grafika tworzone hurtowo i wrzucane do sieci na różne portale. Coraz ciężej jest odróżnić czy to jest realne czy fake. Już wcześniej z tym był problem ale teraz to już jest przesada.

Polać mu. GOG zakpił sobie poprostu. Popatrz co potrafili wrzucić na stronę. Nawet znaku wodnego im się nie chciało usunąć. Ile jeszcze takich rzeczy było?

Kwisatz_Haderach - Panie z zakonu od Bene Gesserit, proszę rozwinąć swoja myśl. Bo czuje, że mamy na tej naszej agorze obywateli którzy nie chcą AI w konkretnych miejscach. Nie mówią, że AI jest złe i na stos. I mamy takich co by AI chcieli wszędzie, bez ustalania granic. Nie wiem czy to boty, czy od goga ktoś tu pisze. Tu chyba pies pogrzebany. Pan wydaję się racjonalną osobą do rozomy. Kawałek wyżej pisałem. Jesteśmy na etapie ustalania umowy społecznej, gdzie to AI jest spox, a gdzie dupa blada, a gdzie no, no, tu nie wiadomo.

Wrzesień Kwisatz_Haderach

Podejście, które prezentuje Kwisatz_Haderach, jest o tyle ciekawe, co zupełnie pomija realia budowania marki w internecie. Bagatelizowanie reakcji społeczności tylko dlatego, że pod jednym wątkiem nie podpisało się pół miliona osób... to krótkowzroczność. GOG to nie jest „osiedlowy kiosk”, ale platforma operująca na bardzo specyficznym, niszowym kapitale, jakim jest zaufanie i sentyment do pewnej kultury oraz jakości. W tej branży negatywny sentyment rozchodzi się błyskawicznie, a użytkownicy to właśnie trzon klienteli, która zostawia na tej platformie pieniądze.

Zarzucanie Wrześniowi braku wiedzy o AI jest o tyle chybione, że w tej dyskusji technologia jest sprawą drugorzędną. Kluczowy jest aspekt wizerunkowy i komunikacyjny. Można doskonale rozumieć zasadę działania sieci neuronowych, a jednocześnie uważać, że ich wykorzystanie do generowania grafik promocyjnych przez firmę taką jak GOG jest po prostu estetycznym i wizerunkowym błędem. To nie jest kwestia „niezrozumienia narzędzia”, ale zrozumienia tożsamości marki. Jeśli GOG obiecuje podejście rzemieślnicze, a dostarcza produkt wygenerowany algorytmicznie, który w dodatku wygląda niechlujnie, to reakcja konsumentów jest najbardziej naturalnym i zdrowym odruchem rynkowym.

Zamiast pisać o „braku negocjacji z terrorystami”, warto zauważyć, że GOG sam przyznał się do błędu w swoim oświadczeniu, co pokazuje, że ich dział marketingu ma jednak nieco więcej wyczucia niż niektórzy komentatorzy tutaj. Firma zrozumiała, że oszczędność kilku dolarów na grafiku nie jest warta ryzykowania reputacji „tej dobrej platformy”. Ignorowanie głosu zaangażowanej mniejszości to najprostsza droga do stania się kolejnym bezbarwnym korporacyjnym tworem, o czym Wrzesień słusznie wspomina. W świecie gamingu to właśnie te „małe” afery często decydują o tym, czy marka zachowa swoją duszę, czy stanie się jedynie sprawnym, ale pustym automatem do sprzedaży licencji.

Stajesz się Kwisatz_Haderach ekstremistą, gdy czyta się kolejne Twoje odpowiedzi. Może poszukajmy środka? Spuszczam z emocji, mimo mojej radości z udzielania się na forum po wielu latach.

Fyrdraka Nie jest jednoznacznie źle z AI. Ale GOG tak jak piszesz, też uważam że powstał w kontrze i teraz takie korporacyjne działania, gdzie optymalizujemy dział komunikacji wizualnej, sprowadzając go do osoby generującej obrazy i animacje AI to problem. Okazuję się że od miesięcy wrzucali sporo grafik wygenerowanych, pojawiały się AI animacje - swoją drogą tragiczne. Teraz po prostu wystarczająco ludzi powiedziało dość. Nie chce wspierać firmy, która nie chce zatrudniać ludzi do tworzenia komunikacji wizualnej. Dla mnie to niepotrzebna optymalizacja. Chce by banery, różne grafiki były tworzone przez ludzi. Steam to inna skala, bo zatrudniają topowych artystów do tworzenia banerów na promocje. Te banery to prawdziwe dzieła sztuki. Wiele z nich dalej wspominam. GOG nie musi takich rzeczy robić, wystarczy, że będą szanować ludzi. Przy tym wszystkim pamiętajmy, że duże modele językowe mają sprawy sądowe za łamanie praw autorskich. W moim subiektywnym odczuciu okradziono twórców. Książki, obrazy i muzyka jest skanowana by tworzyć generatory do podrabiania dzieł innych twórców.

Ciężko sobie poradzić z takmi emocjami, ale agresja nie wnosi nic do merytorycznej dyskusji. Nie bądźmy ekstremistami. Krytyka, o której mowa, nie wynika z nienawiści do samej technologii, lecz z troski o jakość i etykę działań firmy, którą wielu graczy ceniło właśnie za bezkompromisowość. GOG budował swój wizerunek jako platforma "od graczy dla graczy", dbająca o detale. Zastępowanie pracy grafików niskiej jakości generatami (tzw. AI slop) jest przez wielu odbierane po prostu jako pójście na łatwiznę i obniżanie poprzeczki.