Bukary

no i co z tego? oni przytulą każdą kasę - nawet jeśli będą musieli się z nią dzielić z "europejskim" czytaj niemieckim przemysłem

Co ja czytam? Ręce opadają.

Jak to pisał Sienkiewicz, "nienawiść zaślepia i [...] poddają jej się tylko takie dusze, które nie umieją zdobyć się na coś lepszego".

I powtórzę: głosowanie przeciw SAFE i szerzenie kłamliwej propagandy w sprawie tego funduszu to jest w obecnej sytuacji geopolitycznej forma zdrady. Dość oczywista dla każdego, kto wyciągnie głowę z tyłka Trumpa.

Ciekawy jestem, czy połkniecie tam na prawicy własny język, jak Rada UE nie zablokuje funduszy z SAFE. Czy może raczej pękniecie ze złości, jak polska armia będzie się zbroić? No i interesuje mnie również nasza generalicja (także z czasów PiS-u), która popiera SAFE. Niemieckie pachoły (jak lobbyści polskiego przemysłu zbrojeniowego)?

I jeszcze raz gratuluję Millera jako autorytetu! Genialne! U Orwella jest takie pojęcie: "dwójmyślenie". :)

A ty mi wklejasz jakiegoś kamizelę, kto to jest? internetowy "eskpert" od drugiego "eksperta"wolskiego - Dobre:) Może coś od stonogi?

A więc nie istnieje apel polskiego przemysłu zbrojeniowego, do którego odsyła Kamizela i o którym pisałem?

Dobrze sie czujesz?

I czemu do mnie uderzasz w sprawie głosowania nad KPO? Przecież krytykowałem cały cyrk z tym związany, a do tego nie jestem wyborcą Tuska. (BTW, PO się wstrzymało w sprawie KPO, a prawica głosowała PRZECIW funduszowi SAFE).

Dobrze się czujesz?

Wasza interpretacja jest błędna.

"Interpretacja". I wrzutka z Millera.

A ktoś tu się wyśmiewał, że taki Giertych robi za "autorytet" dla liberałów. Ciekawe, kto to był.

No to zobaczymy, Manolito, jak Rada UE zablokuje Polsce kwalifikowaną większością fundusze SAFE ze względu na praworządność. Zobaczymy. Jak świnia niebo.

Zabawne jest to, że prawica cnotę straciła (występując przeciwko zwiększeniu bezpieczeństwa Polski), a rubelka (dolara) nie zarobiła, bo ewentualne weto prezydenta nie zablokuje całkowicie programu SAFE w Polsce. Dotyczy ono wyłącznie ustawy wdrażającej SAFE w naszym kraju. Decyzja o przyznaniu środków należy do Rady UE i KE.

Wetując ustawę, Nawrocki po prostu ograniczy dostęp do pieniędzy policji, straży granicznej, SOP i będzie sabotował realizację niektórych projektów przemysłowych. Zakupy uzbrojenia dla wojska zostaną zrealizowane (np. za pośrednictwem Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych). To wiąże się jednak z większymi kosztami, opóźnieniami, utratą części projektów itp. Ogólnie rzecz ujmując, zachowamy ok. 80-90% środków na modernizację armii (głównie zakupy w polskim przemyśle), ale stracimy pieniądze na pozamilitarne projekty.

Weto w tym przypadku nie ma najmniejszego sensu. Może być tylko i wyłącznie aktem demonstracji poparcia dla amerykańskiego sprzeciwu wobec SAFE.

przypominam, że ta kasa to nie jest grand i jako fundusze unijne powiązane są z "praworządnością" czyli jak ktoś będzie "niepraworządny" znaczy się z przeciwnego obozu to mu się tą kasę zablokuje

Jak grochem o ścianę. Na twoim miejscu wstydziłbym się narzekać na jakość dyskusji.

Już dwa razy pisałem wyżej (w tym raz do ciebie), że mechanizm warunkowości SAFE nie ma nic wspólnego z "praworządnością" w znaczeniu, w jakim prawica przywołuje to słowo w kontekście KPO.

W tym przypadku "warunkowość" jest TAKA SAMA, jak właściwie we wszystkich innych programach finansowanych z budżetu UE lub unijnych pożyczek. Dokładniej wszystko opisałem w [761.14]. Innymi słowy, "warunkowość" może tutaj zadziałać TYLKO wtedy, gdy KE udowodni realne zagrożenie dla uczciwego wydawania pieniędzy z SAFE (w praktyce chodzi o korupcję w przetargach) i przekona do swoich racji Radę UE (większość kwalifikowaną). To nie jest "pułapka na praworządność" (z jakimiś "kamieniami milowymi") umożliwiająca wywieranie nacisku na rząd, tylko STANDARDOWA klauzula antykorupcyjna i antydefraudacyjna, która obowiązuje wszystkie kraje UE korzystające z unijnych pieniędzy lub pożyczek.

I co? I nico. Jesteś niereformowalny. :) Nie da się właściwie z tobą normalnie dyskutować, bo przywoływanie faktów do ciebie nie trafia. Nawet w przypadku tak oczywistej wtopy Nawrockiego, jak weto do ustawy o KRS, broniłeś przegranej sprawy niemal do samego końca, powielając kłamstwa prawicy. Mogę tylko zachęcić do autorefleksji, choć szanse na to oceniam na 2%.

To straszne, że polska prawica jest tak antypolska i w imię partyjnych gierek z ochotą realizuje interesy Amerykanów i przeciwstawia się ogromnej szansie na zwiększenie bezpieczeństwa wszystkich Polaków. Znafca ma absolutną rację: słowo "zdrada" jest w tym wypadku jak najbardziej na miejscu. Zdaję sobie sprawę z tego, że np. PiS chciałby dostawać miliardy z kasy UE na piękne oczy i bez gwarancji celowego wydatkowania, a potem - żeby tylko zyskać okazję do zrobienia sobie fotki z Trumpem przed następnymi wyborami - kupować za fundusze sprzęt w USA na fatalnych warunkach (np. bez kodów), olewając zakładaną w SAFE interoperacyjność sił europejskich, zaś resztę środków wydać na budowę wieżowca Profeto lub jakiś nowy Fundusz Sprawiedliwości, ale NAPRAWDĘ są jakieś granice żenady.

W momencie, gdy polski przemysł zbrojeniowy wystosował apel poparcia dla SAFE, brednie prawicy o rzekomej groźbie "warunkowości" i "niemieckim jarzmie" brzmią już niczym pohukiwania wariata, który w toalecie na wiecu zmienia pieluchę Trumpowi, oświadczając z miną emerytowanego zbawcy narodu, że ratuje czystość polskiego ducha przed widmem Merkel i Tuska.

https://x.com/DawidKamizela/status/2027035390478090555

wszyscy widzieliśmy na podstawie KPO jak wygląda system warunkowości w UE

Porównywanie KPO i SAFE pod kątem warunkowości (a tym bardziej warunkowości związanej z jakąś "praworządnością" czy "zmianą władzy") nie jest zbyt uprawnione. Więcej napisałem tutaj: [761.14].

W skrócie: KE zatwierdziła już polskie projekty wydatków. Jeśli kasa będzie wydawana zgodnie z zatwierdzonym planem, a rząd nie wpadnie na pomysł blokowania audytów, nie ma szans na żadne wstrzymanie wypłat. A sama procedura ewentualnego wstrzymania wypłat jest skomplikowana do przeprowadzenia (nie opiera się na autonomicznej decyzji KE). Sytuacja jest zupełnie inna niż w przypadku KPO (nie ma tutaj mowy o tzw. "praworządności"). Tylko złodziej może się bać jakichś problemów związanych z "warunkowością".

To normalne, że KE domaga się celowego wydawania pieniędzy (na zatwierdzone projekty). Mamy tu do czynienia ze standardową procedurą warunkowości (jak przy innych funduszach), która związana jest z przejrzystością finansów, a nie z praworządnością. Gdybyśmy uznali argumentację Konfederacji i PiS-u za słuszną, to w ogóle nie moglibyśmy brać żadnych pieniędzy z Unii, bo przecież zawsze sprawdzany jest sposób ich wydatkowania. Absurd.

Szczerze mówiąc, trochę się zdziwiłem tym fałszywym spinem Konfederacji. Trochę. Bo że banda złodziei z PiS-u będzie blokować wszystko, co dla Polski korzystne, chodząc przy okazji na pasku amerykańskiej ambasady (która próbuje SAFE uwalić), to się domyślam.

Mam nadzieję, że apel dotrze do Nawrockiego. :P Bo do pustych (vel "zakutych") łbów innych prawicowych polityków nie dotarł.

inaczej teraz bede odbieral ksiazkowe wyjaśnienie

Mnie książka wyjątkowo przypadła do gustu i czasem też szukałem informacji na temat prawdopodobieństwa poszczególnych teorii czy rozwiązań ukazanych w powieści. :)

I mozliwe jest wydedukowanie w ten sposob dokladnej liczby atomowej?

Tak, jest możliwe.

Jeśli dysponujesz zaawansowaną chemią i materiałoznawstwem (jak nasz bohater), ustalisz kolejność pierwiastków w układzie okresowym (liczbę protonów) na podstawie wartościowości (liczba wiązań tworzących pierwiastek), promieni atomowych czy napięcia jonizacji (energii potrzebnej do oderwania elektronu mierzonej np. termicznie), spektrów akustycznych czy wibracyjnych, regularności w zmianach właściwości przy przechodzeniu od pierwiastka do pierwiastka. Oczywiście, to teoria (choć nie do końca - zerknij niżej), ale mamy wszak do czynienia z fantastyką.

Dopiero na początku XX wieku potwierdzono eksperymentalnie liczbę atomową, ale wcześniej od ok. 50 lat chemicy już używali liczb atomowych w praktyce. A dodajmy, że chemia wszycy-wiemy-kogo była znacznie bardziej zaawansowana od naszej. Nie musieli "widzieć" protonów; ustalali liczbę na podstawie zachowań chemicznych pierwiastków.

Ludzie też stworzyli solidną teorię atomu (w XIX w.) bez mikroskopu elektronowego.

Internety przemówiły:

https://x.com/Polityka_wSieci/status/2026210314820186322

Manolito, "pałka dezinformacji" uderza tam, gdzie powinna. Wyjaśniam:

rząd nie podaje na co pójdzie ta kasa

Rząd złożył do KE 139 wniosków o dofinansowanie konkretnych projektów (dotyczą m.in. systemów antydronowych, obrony przeciwrakietowej, artylerii, amunicji i logistyki). Szczegóły są poufne ze względów bezpieczeństwa (i na prośbę naszego wojska). Publicznie podano, że środki pójdą na modernizację armii, policji i straży granicznej, z naciskiem na polski przemysł zbrojeniowy (np. PGZ).

65% ma być wydanie w unii

Nie ma sztywnego limitu 65%, ale regulacje UE (np. z dyrektywy obronnej) *zachęcają* do minimum 60-70% wydatków na produkty z UE w takich inicjatywach, by uniknąć zależności od dostawców zewnętrznych. Premier i MON podkreślają, że ponad 80% kwoty trafi do polskich firm.

po maju mamy tą kasę wydawać minimum z jednym członkiem wspólnoty

To warunek KE, który ma na celu redukcję fragmentacji rynku zbrojeniowego i obniżenie kosztów (np. poprzez negocjacje grupowe). Ale znowuż: dla Polski (na nasz wniosek) wprowadzono ten "majowy wyjątek", żebyśmy mogli samodzielnie zrealizować zamówienia. Przypominam, że KE zatwierdziła już nasz plan zakupów (139 projektów, z czego tylko ok. 20 dotyczy nabytków "wspólnych"). A zatem znaczna część zakupów (zwłaszcza pilne, duże systemy) będzie finansowana z SAFE samodzielnie (jeśli podpiszemy kontrakty do końca maja). Tego rodzaju rozwiązanie stanowi kompromis między pilną potrzebą modernizacji polskiej armii a unijnym celem budowania interoperacyjności (taki jest w końcu sens SAFE).

KE bedzie nam regulować wpłaty w zależności od jej nastroju np. w kwestii praworządności, lub cokolwiek za takie uzna

Przecież SAFE to program unijny, więc podlega ogólnym zasadom UE (Rozporządzenie Rady UE 2025/1106). Nie "nastrój" decyduje w tym wypadku o kolejnych transzach, ale formalne procedury, które mają zapobiegać np. korupcji. Co więcej, SAFE - wbrew temu, co głosi prawicowa propaganda i co powielasz w swoich wpisach - nie jest bezpośrednio powiązany z mechanizmem warunkowości praworządności (bo dotyczy obronności). Innymi słowy, ten mechanizm pozwala KE proponować zawieszenie lub ograniczenie wypłat, jeśli pojawia się ryzyko dla należytego zarządzania finansami UE (czyli np. "ustawione" przetargi, defraudacja, brak niezależnych audytów itp.). To nie jest mechanizm "pieniądze za praworządność" (casus KPO) polegający na blokowaniu wypłat nawet wtedy, gdy nie ma bezpośredniego zagrożenia dla budżetu UE. Powtarzam: w SAFE warunkowość dotyczy wyłącznie ochrony interesów finansowych Unii, a więc tego, czy pieniądze są wydawane uczciwie, transparentnie i zgodnie z celem.

Zresztą procedura wstrzymania wypłat na wniosek KE nie jest taka łatwa (nie ma żadnych "kamieni milowych" związanych z praworządnością): decyzja musi być zatwierdzona przez Radę UE (większością kwalifikowaną - 55% państw i 65% ludności), zaś Polska może się odwołać do TSUE. W przypadku funduszy strukturalnych (np. KPO) sytuacja jest zupełnie inna: warunki warunkowości dotyczą praworządności (sądy, TK, prokuratura), a nie tylko zagrożenia dla budżetu UE; decyzję ostateczną podejmuje KE samodzielnie (bez Rady UE i większości kwalifikowanej). Jeśli więc prawica krytykuje w tym wypadku "warunkowość", to albo udaje Greka (bo inne "fundusze" z Unii podlegają znacznie szerszej "warunkowości", a mimo to chętnie z nich korzystamy), albo sygnalizuje niewybrednie, że Unia powinna Polsce dawać kasę nawet wtedy, gdy jest ona rozkradana. Ciekawe, dlaczego...

A co do prawdziwego niebezpieczeństwa warunkowości:

https://x.com/DawidKamizela/status/2026249583899132253

w sejmie niemiecki ambasador osobiście nadzoruje głosowanie

"Nadzoruje głosowanie"? Powiedziałbym coś, ale z szacunku dla rozmówcy zamilczę. Tak czy inaczej, fobie można leczyć. (I żeby uniknąć jakiejś litanii grzechów Niemców z ostatnich 20 lat, przypominam: byłem jedną z tych osób, które stanowczo i niewybrednie krytykowały naszych sąsiadów za postawę w początkowej fazie wojny na Ukrainie).

Maverick0069, dziś przede mną szósty odcinek. Też mam bardzo pozytywne odczucia i oglądam z zapartym tchem. Świetna produkcja. Ale konta na Filmwebie nie zakładałem. :)

Znowu dezinformujesz, Manolito, posługując się wyjątkowo nieobiektywnym wpisem na portalu prawicowego radia, które jest znane z krytyki integracji europejskiej. Już kilka razy wrzucałem linki wyjaśniające, na czym polega w tym wypadku manipulacja (nie kłamstwo, bo opisujesz cechy SAFE, ale poddajesz stronniczej interpretacji opartej na teoriach spiskowych i nieuwzględniającej kontekstu).

Dziś nie mam już siły na analizę problemu (czyli wyjaśnianie m.in. "warunkowości" i "majowego" wyjątku, który został przez Polskę specjalnie wynegocjowany, oraz wskazywanie korzyści z SAFE przewyższających wszelkie "niebezpieczeństwa"), bo chcę jeszcze obejrzeć kolejny odcinek "The Agency" (polecam!), więc "wygrałeś dyskusję", chyba że ktoś inny przejmie pałeczkę.

Primo: sprawa rzeczywiście skandaliczna i warto ją nagłaśniać wszelkimi możliwymi sposobami (także w Kanale Zero), a osoby odpowiedzialne za "socjalną segregację" pacjentów powinny zostać przykładnie ukarane.

Secundo: Konfederacja proponowała jeszcze w 2023 r. "bon zdrowotny" w wysokości 4340 zł rocznie, który pacjenci mogliby przeznaczyć na wybranego ubezpieczyciela (po rozbiciu monopolu NFZ). Jeśli jednak koszty leczenia przekroczyłyby wartoś bonu, pacjent musiałby dopłacać z własnej kieszeni. A więc mielibyśmy system faworyzujący bogatych (zwłaszcza w przypadku poważnej choroby, np. nowotworu) i de facto prowadzący do sytuacji, która jest przedmiotem rozważanej tutaj "afery".

Różne źródła, żeby uniknąć zarzutu stronniczości:

https://x.com/gromotapl/status/1673424403667775500

https://niezalezna.pl/polityka/leczenie-dla-bogatych-lasy-do-prywatyzacji-i-wojska-usa-won-dlaczego-balcerowicz-chwalil-konfederacje/493555

https://www.medonet.pl/zdrowie,posel-konfederacji-o-bonie-zdrowotnym--kazdy-jest-kowalem-swojego-losu--internauci-komentuja,artykul,62943052.html

https://bezprawnik.pl/bon-zdrowotny-konfederacji/

https://subiektywnieofinansach.pl/ak-uzdrowic-szkole-i-ochrone-zdrowia-bon-edukacyjny-bon-zdrowotny-konfederacja/

Nie jestem do końca pewien, ale stanowisko Konfederacji uległo chyba jednak złagodzeniu w ostatnim roku (po 2024) i stała kwota bonu została zastąpiona składką, która ma pokrywać koszyk świadczeń gwarantowanych z ewentualnymi dopłatami za usługi ponadstandardowe.

Tak czy inaczej, pierwotny (chyba) pomysł Konfederacji na "uzdrowienie" systemu opieki zdrowotnej budził takie kontrowersje, jak afera w szpitalu MSWiA (z tych samych przyczyn). Jeśli się nie mylę, w 2023 r. John też był wyborcą Konfederacji. Należy więc w tym wypadku pochwalić (bez ironii) ewentualną zmianę stanowiska (i partii, i przynajmniej części wyborców) w sprawie "socjalnej" czy "materialnej" segregacji pacjentów.

LOL:

https://x.com/i/status/2025650644380434928

Mariuszu, rozumiem, skąd się bierze twoja frustracja, bo również często mam do czynienia z publiczną służbą zdrowia i zaciskam zęby ze złości. I nie bez powodu tak narzekam teraz na rząd Tuska, który prowadzi katastrofalną wręcz politykę w tym obszarze. (BTW, jest tak źle, że gdybyśmy w rodzinie nie korzystali również z prywatnego ubezpieczenia, to nie bylibyśmy w stanie rozwiązać wielu problemów zdrowotnych. Cicha prywatyzacja służby zdrowia dokonywana przez liberałów jest już więc w zaawansowanym stadium. Chyba tylko politycy Razem zwracają na to dostateczną uwagę. I to w sposób na tyle sensowny, że nawet PiS próbuje kopiować ich pomysły w swoim przedwyborczym programie).

Ale właśnie dlatego, że funkcjonowanie instytucji publicznych (zwłaszcza opieki zdrowotnej i edukacji) uważam za absolutne priorytety, liczę na pomyślne rozwiązanie sprawy SAFE. Skoro uznaliśmy bezpieczeństwo militarne za najważniejszy problem, to trzeba znaleźć taki sposób finansowania wydatków na wojsko, który odczujemy jako społeczeństwo w możliwie najmniej dotkliwy sposób. SAFE to umożliwia.

MariuszPL

Służba zdrowia już prawie leży i kwiczy, a wy się tutaj napierniczaćie w temacie kolejnej pożyczki.

Mariusz, chyba nie zdajesz sobie sprawy, że bez tej "pożyczki" pieniędzy dla służby zdrowia może być jeszcze mniej. Wiem, to skomplikowane. Ale jak pomyślisz, zrozumiesz.

Jeśli Polska nie weźmie funduszy z SAFE, to nie zwiększy się dług publiczny, ale JEDNOCZEŚNIE państwo musi sfinansować ten sam (lub podobny) poziom wydatków na obronność z własnych źródeł (i tak planujemy wydawać 4-5% PBK rocznie na wojsko). Bez SAFE te wydatki trzeba sfinansować albo jeszcze wyższym deficytem i emisją obligacji (co będzie "droższe" niż SAFE), albo cięciami w innych częściach budżetu państwa.

Innymi słowy, jeśli nie weźmiemy funduszy z SAFE, to najprawdopodobniej czekają nas jeszcze większe cięcia w ochronie zdrowia, edukacji, inwestycjach samorządowych, pomocy społecznej itp. Jeśli więc leży ci na sercu ochrona zdrowia, powinieneś SAFE kibicować.

Jednak Grzegorz Braun potrafi jeszcze zaskoczyć

Braun jest zafascynowany Azją (nie tylko Rosją). Bo chciałby znieść pensję minimalną, a następnie sprowadzać na potęgę pracowników z Indii.

Taki to prawicowy patriota, który walczy z imigracją.

Żeby popierać takiego szura z pobudek ideowo-religijno-patriotycznych, naprawdę trzeba mieć kompletnie wyprany mózg albo... zarządzać januszexem. ;)

BTW:
https://x.com/TomaszJanusz/status/2025631296505167924

Nawrocki dał kompletnie ciała

Nie pierwszy raz i nie ostatni. Radzę się przyjrzeć pozostałym wetom. Mechanizm jest podobny: Nawrocki wielokrotnie decyzje motywowane prywatą polityczną lub nawet materialną (krypto) przykrywa prawniczym bełkotem, który produkuje na zawołanie jego kancelaria, i podlewa pseudopatriotycznym sosem, żeby rzeszy swoich zwolenników dać polaryzacyjne paliwo dla propagandowej narracji. Oczywiście, zawsze dowiadujemy się w orędziu pełnym kłamstw lub manipulacji, że to wszystko dla dobra Polaków. Z niecierpliwością czekam więc na 100-stronicowe uzasadnie kolejnego weta (np. do SAFE).

Rząd wyciągnął tym razem rękę do Nawrockiego i zaproponował rozwiązanie, które było dość kompromisowe (także w kontekście "neosędziów"). Prezydent znowu jednak napluł na wyciągniętą rękę. Dlaczego? Pomijając nawet czystą zawiść, sprzeciw dla samego sprzeciwu i chęć uprzykrzenia życia nie tylko rządowi Tuska, ale też zwykłym Polakom, którzy mają do czynienia z władzą sądowniczą, weto do nowelizacji ustawy o KRS było związane z chęcią zapewnienia prawicowym politykom bezkarności i lękiem przed możliwością utraty politycznego wpływu na wydawane wyroki. A zaproponowana przez Nawrockiego (we współpracy z Ordo Iuris) "w zastępstwie" ustawa "turbokagańcowa" tylko potwierdza to, co już dla wielu ludzi stało się jasne: prezydent dąży do podporządkowania władzy sądowniczej politykom i nie wykazuje większego zainteresowania naprawą sytuacji w sądownictwie i zażegnaniem kryzysu wywołanego w czasie poprzednich rządów PiS-u.

Także dzięki za cierpliwość

Do usług. ;)

w mojej bańce jest inna, zakłamana/błędna narracja. A ja ją powielam.

Mam nadzieję, że teraz z takim zaangażowaniem, z jakim broniłeś Nawrockiego, postarasz się obalać kłamliwą narrację w swojej bańce.

A na poważnie: w przyszłości warto podchodzić do patriotyczno-bogoojczyźnianych frazesów prezydenta z wyjątkową nieufnością. To nie jest człowiek działający w interesie Polaków. To polityk, który próbuje wymusić na rządzie zmiany ustrojowe, żeby - wbrew konstytucji - wzmocnić swoją pozycję, a przy okazji zepchnąć Kaczyńskiego na drugi tor, zbratać się z Konfederacją i skonsolidować całą prawicę pod swoim przywództwem, tworząc "nową jakość" po tej stronie sceny politycznej. To (w jego narcystycznym przekonaniu) Donald Trump na miarę polskich możliwości, który kreuje rodzimy odpowiednik ruchu MAGA, czyli kompletnie przeciwieństwo polityki w duchu prospołecznym. Tak to widzę. A o tym, czy mam rację, przekonamy się jeszcze po wielokroć w najbliższych latach.

mogę się mylić

Niestety, wszystko na to wskazuje. Zwróć uwagę, że:
- planowana nowelizacja z 2024 r. (ograniczenia dla neosędziów w pierwszych wyborach do KRS-u), na której opierasz swoją argumentację, nie weszła w życie (i nie została opublikowana w Dzienniku Ustaw);
- cytaty, na których opierasz swoją argumentację, dotyczą nieaktualnych projektów i nieaktualnych uzasadnień dla projektów.

Dlatego też jedyne sensowna pytania, które powinniśmy sobie zadawać, brzmią:

Czy Nawrocki kompletnie nie rozumie tego, co czyta? Czy może kancelaria (doradcy) Nawrockiego nie rozumieją, co czytają? Czy może Nawrocki świadomie (i, jak widać, skutecznie) wprowadza opinię publiczną w błąd, licząc na bezmyślność swoich zwolenników? Czy prezydent nie kieruje się interesem Polaków, a ma na względzie wyłącznie interes polityczny swoich popleczników?

Może bym tych pytań nie zadawał, gdyby Nawrocki w dniu zawetowania nowelizacji ustawy o KRS nie zaproponował ustawy "turbokagańcowej", która zdecydowanie i ostatecznie podważa legislacyjne kompetencje i dobre chęci po stronie pałacu prezydenckiego, a ponadto ośmiesza przedstawione przez prezydenta uzasadnienie weta w myśl zasady: "źdźbło w oku bliźniego widzisz, a belki w swoim nie dostrzegasz".

czy to, że powołuje się na artykuł w interii, zamiast na stronę sejmu, na której znajduje się projekt przesłany do podpisu

Wiesz, (ostatnie) rozumowanie Manolita było chyba następujące:

Kiedyś tam PO wprowadziło (niby) do ustawy o KRS zapisy przejściowe, zgodnie z którymi neosędziowie nie mogą kandydować w (pierwszych) wyborach. A teraz przegłosowali nowelizację, ale nie zmienili tego starego zapisu, więc i tak neosędziowie nie mogliby startować w wyborach. I dlatego Nawrocki ustawę zawetował.

Zdaję sobie sprawę, że to absurdalne, ale ostatni wpis wskazuje na tego rodzaju rozumowanie. Tymczasem:

- w obowiązującej ustawie o KRS nie ma żadnego "segregującego" zapisu (próby jego wprowadzenia nie powiodły się);
- zawetowana nowelizacja dotyczyła obowiązującej ustawy o KRS, a nie jakiejś wyimaginowanej ustawy, która nigdy nie weszła w życie;
- wetując nowelizację, Nawrocki nie mógł brać pod uwagę tego, że kilka lat temu ktoś chciał coś zrobić, jeśli nic z tego nie wyszło i nie zyskało mocy prawnej.

Bukary, Nawrocki musiał na biurko otrzymać wersję z omawianymi przepisami przejściowymi, gdyby go tam nie było, Nawrocki nie miałby czego cytować i jego argumentacja straciła by podstawę prawną

Mam wrażenie, że dalej mylisz pojęcia.

Nie ma żadnych "przepisów przejściowych" dotyczących neosedziów w obowiązującej ustawie o KRS. Nie ma też żadnych "przepisów przejściowych" dotyczących neosędziów w nowelizacji do ustawy, którą Nawrocki zawetował. Cytowałeś uzasadnienie do PROJEKTU nowelizacji, który został odrzucony w czasie pracy. Nawrocki może (jak każdy obywatel) czytać sobie projekty oraz ich uzasadnienia, ale nie są to dokumenty, których dotyczy jego podpis czy jego weto.

W artykule, który przywołałeś, mamy kolejną nieaktualną sprawę. Tym razem z 2024 roku. Rzeczywiście przygotowywano wtedy (za czasów Bodnara) poprawkę wykluczającą tzw. neosędziów z prawa kandydowania do nowej KRS w pierwszych wyborach (i to był właśnie przepis przejściowy). Ale ustawa (z tego rodzaju poprawką) nie weszła w życie i nie obowiązuje. To była decyzja Andrzeja Dudy. Mówimy więc o dwóch różnych ustawach. Powtórzę: cała nowelizacja z 2024 r. nie weszła w życie. Nowa wersja ustawy (zawetowana przez Nawrockiego) nie miała już tego rodzaju zakazu dla neosędziów.

Naprawdę: nie doszukasz się w ustawie (i proponowanej nowelizacji) żadnego "segregowania sędziów" (na "neo" i "paleo"). Weto Nawrockiego ma podłoże polityczne, a nie merytoryczne.

Mój błąd ze słowem "powołani". W 2026 r. mogliby startować tylko "awansowani" neosędziowie. Ale w najbliższych latach "powołani" neosędziowie również mogliby kandydować do KRS. Nie było więc "segregacji" opartej o "neo" i "paleo". ;)

Wymagania:
- co najmniej 10 lat stażu na stanowisku sędziego (liczone od pierwszej nominacji sędziowskiej);
- w tym co najmniej 5 lat na aktualnie zajmowanym stanowisku.

Np. ktoś był sędzią rejonowym 8 lat, potem awansował na okręgowego w 2020 r. i teraz już spełniałby warunki.

Co zaś do neosędziów (czyli osób powołanych lub awansowanych przez neo-KRS): jeśli ktoś był sędzią przed 2017 r. i awansował dzięki neo-KRS (np. z rejonowego na okręgowy itd.), to spełnia warunki. A to była niemała część neosędziów (bodajże połowa).

Rzecz jasna, z oczywistych względów (krótki staż) w 2026 r. w wyborach nie mogli brać udziału zarówno neosędziowie nominowani za czasów PiS-u, jak też młodzi sędziowie nominowani za czasów rządów Tuska. ;)

Tak czy inaczej, nowelizacja ustawy nie wykluczała neosędziów dlatego, że byli neosędziami. Jest chyba rzeczą oczywistą, że człowiek bez jakiegoś doświadczenia nie może sprawować tak istotnej funkcji. IMHO wymagania nie były zbyt wygórowane.

No będą mogli, tylko za kilka lat.

Gdyby prezydent podpisał ustawę, mogliby brać udział w wyborach, bo obowiązywało kryterium stażowe (i tak wprowadzono IMHO łagodne zasady, gdy idzie o wyjątkowo poważny urząd), a mieściła się w nim większość tzw. neosędziów powołanych czy awansowanych po roku 2017 z udziałem neo-KRS. Ustawa wręcz otwierała drogę do kariery znacznej części neosędziów, co spotkało się z krytyką mediów antypisowskich. A mimo to Nawrocki nowelizację zawetował.

z tą anielską cierpliwością

Akurat sobie robię sesję z nową EP-ką U2 (kiedyś ich częściej słuchałem, teraz mniej), o której piszę w wątku o Trumpie (bo piosenki dotyczą m.in. USA), więc miałem okazję, żeby coś skrobnąć. :)

przez problemy ze zdrowiem

Przykro to słyszeć. W takim razie trzymam kciuki, żeby problemy szybko i pomyślnie się skończyły!

Tak wiem, nie ma go w tej nowelizacji, ale jest w art. 2 w przepisach przejściowych, Prezydent podejmuje decyzję wobec całego aktu prawnego. Choć Art. 1 wprowadza demokratyczny mechanizm wyborczy, to przepisy przejściowe (np. Art. 2) określają, kto może wziąć udział w najbliższych wyborach.

Manolito, chyba pomyliłeś konkretne pojęcia prawnicze. "Przepisy przejściowe" nie są synonimem "projektu nowelizacji". W zawetowanej ustawie nie ma tego rodzaju "przepisów przejściowych". Zapis, który przywołałeś, znajdował się w jednej z wcześniejszych wersji ustawy (w projekcie) i został ostatecznie usunięty, żeby nie budzić kontrowersji i żeby prezydent Nawrocki mógł ten akt prawny z czystym sumieniem podpisać. W artykule 2. ustawy (w nowelizacji, a nie w projekcie nowelizacji), którą zawetował Nawrocki, nie ma żadnych przepisów przejściowych dotyczących tzw. neosędziów.

Co więcej, znowu przywołałeś cytat, który pochodzi z uzasadnienia rządowego projektu (PROJEKTU), a więc dokumentu odrzuconego w toku prac legislacyjnych. To uzasadnienie nie ma już zastosowania do ostatecznej wersji ustawy, którą prezydent zawetował. (Wcześniej cytowałeś z kolei zapis projektu ustawy, a nie uzasadnienia do projektu, który również był nieaktualny).

Prezydent Nawrocki nie podejmuje decyzji o wetowaniu, opierając się na wszystkich zapisach we wszystkich wersjach (projektach) ustawy, a tym bardziej na podstawie uzasadnień kolejnych wersji projektu. To byłby wyjątkowy absurd, który kompletnie paraliżuje jakiekolwiek prace legislacyjne. Weto (lub podpis pod ustawą) dotyczy wyłącznie wszystkich zapisów w ostatecznej wersji ustawy (zatwierdzonej przez sejm i senat).

neosędziowie będą mogli uczestniczyć podczas najbliższych wyborów do KRS

Jeśli chodzi o zawetowaną przez prezydenta nowelizację ustawy, to tzw. neosędziowie jak najbardziej mogli uczestniczyć jako kandydaci w wyborach do KRS-u. Ale, przypominam, prezydent ustawę zawetował. A zatem słowa o "segregacji sędziów" na jakichś "neo" i "paleo" w ustawie to, delikatnie rzecz ujmując, kłamstwo.

Właśnie dosłuchałem do końca tej EP-ki U2, więc warto odnotować, że to zestaw piosenek politycznie zaangażowanych.

„American Obituary” dotyczy zabójstwa Renee Good przez ICE.
"The Tears of Things" porusza problem autorytaryzmu i fundamentalizmu religijnego.
"Song of the Future" to z kolei hołd dla 16-letniej Sariny Esmailzadeh pobitej przez siły bezpieczeństwa w czasie protestów w Karadżu.
"Wildpeace" (wiersz Amichaia recytowany przez nigeryjską artystkę Adeolę) dotyczy traumy pokoleniowej, która związana jest z wojną w kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego.
"One Life at a Time" to piosenka inspirowana działalnością Awdaha Hathaleena, palestyńskiego aktywisty pokojowego, który został zabity przez izraelskiego osadnika.
"Yours Eternally" to hymn solidarności z Ukrainą (Taras Topolia śpiewa tu nawet po ukraińsku).

Manolito (chciałbym wierzyć, że nieświadomie) wrzuca fałszywą informację, powielając dezinformacyjną narrację PiS-u i kancelarii prezydenta. Prostuję fałszywą informację, przywołując od razu właściwy tekst ustawy ze strony rządowej, żeby każdy mógł go sobie przeczytać.

Jak widzimy, weto do ustawy jest oparte między innymi na tej właśnie fałszywej informacji. Myślę, że każda osoba popierająca działania prezydenta powinna sobie w takim momencie zadać pytanie: Nawrocki nie czytał ustawy, którą zawetował, czy po prostu kłamał, zdając sobie sprawę z tego, że mnie oszuka, bo uwierzę mu na słowo?

Komentarz Mariusza? Jesteśmy... "przygłupami". I Mariusz daje plusika fałszywej informacji.

Poważna dyskusja na poważne tematy. Niektórzy naprawdę wstydu nie mają.

Bukary, piękne zaoranie.

Nie chwalmy dnia przed zachodem słońca. Ciekawy jestem refutacji ze strony mojego szacownego interlokutora.

Manolito - na wszystkich bogów Olimpu! - sprawdzaj to, co wrzucasz.

Bukary, jak to wytłumaczysz?

Ano tak, że zacytowany przez ciebie zapis nie znajdował się w ostatecznej wersji ustawy, którą zawetował Nawrocki. Ciekawe zatem, kto cię wpuścił w maliny. Jakiś prawicowy portal, prawicowy publicysta czy prawicowy polityk?

https://orka.sejm.gov.pl/proc10.nsf/ustawy/2108_u.htm
https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/2108_u/$file/2108_u.pdf

Dlaczego Prezydent Nawrocki zawetował tą ustawę powołując się właśnie na ten zapis?

Czyli Nawrocki zawetował ustawę, powołując się na nieistniejący zapis? OK. Nihil novi.

po kilku minutach czekania stwierdził, że wynik podaj w terminie późniejszym, gdyż obecnie ma do wykonania dużo innych obliczeń. Czekałem tak bezskutecznie godzinę

A były w tej bajce smoki?

Dzięki SAFE wzmocnimy obronę granic, a przeciw SAFE protestuje tzw. Ruch Obrony Granic. To nie są po prostu idioci. To szuje i targowiczanie do wynajęcia.

I wy się dziwicie, skąd tyle oczytanych trolli ostatnio?

A wyobraź sobie, ilu się ostatnio pojawiło "oczytanych" uczniów? ;)

Czyli ty się jednak z nimi zgadzasz?

Pogubiłem się trochę. Z którymi głosami się zgadzam? :)

Jak pisałem: podstawy były (i po drobnej korekcie PO nadal są) przeładowane. IMHO. Oczywiście, są nauczyciele, którzy sądzą inaczej. Nie zgadzam się z nimi. Choćby dlatego, że uczeń (i kontekst społeczno-kulturowy) się mocno zmienił na przestrzeni lat, a szkoła pozostała taka sama. Zresztą wystarczy uważnie przeczytać twój wątek o "clickbaitach", żeby się o tym przekonać. ;)

Ja w ogóle jestem zwolennikiem minimalnych podstaw i pozostawienia większej swobody nauczycielowi. Ministerstwo powinno zapisać w miarę krótko i konkretnie (bez patriotyczno-religijnego pierdololo i tony frazesów), co uczeń ma umieć (umiejętności) i co wiedzieć (fakty, informacje), a nauczyciel mógłby sam zdecydować, jak i kiedy tych konkretów nauczać w kilkuletnim cyklu zajęć.

Ciekaw jestem, jak doszedłeś do tego wniosku na podstawie mojej powyższej wypowiedzi. Wyjaśnisz? Chodzi ci o stanowisko wyrażane na tym profilu? (Napisałem, że często się z nim nie zgadzam).

BTW, moje zdanie jest od lat niezmienne: podstawy są przeładowane w relacji do liczby godzin na ich realizację. Wolałbym mniej, ale lepiej, a nie po łebkach i na wyścigi.

No bo to są jaja jak berety:

https://x.com/FilippDM/status/2024962390568435750

Piękne...

"Macie się uniezależnić od USA! Nie będziemy wam ciągle pomagać za pieniądze amerykańskich podatników!".

Europa się uniezależnia...

"E, tak to nie! Za to <<uniezależnianie się>> macie płacić Ameryce, uzależniając się od naszej broni!".

Polskie oddziały MAGA to idioci. Nie chciałbym rzec: targowiczanie. ;)

A propos statystyk wetowania... ciekawy wykres. ;)

https://x.com/231elections/status/2024762016825552975

jakie wymienił?

Po pierwsze, (wbrew temu, co gadał Nawrocki w uzasadnieniu weta) w ustawie nie ma mowy o żadnej "segregacji sędziów". Gdy idzie o piastowanie funkcji sędziego KRS, muszą przecież istnieć jakieś kryteria wyboru (jak w przypadku wielu innych znaczących urzędów). Co więcej, w obrębie tych kryteriów mieścili się nawet sędziowie awansujący za czasów PiS-u. Po drugie, (wbrew temu, co gadał Nawrocki w uzasadnieniu weta) w ustawie nie ma żadnego narzędzia do usuwania niewygodnych sędziów. Po trzecie, (wbrew temu, co gadał Nawrocki w uzasadnieniu weta) ustawia nie wprowadza żadnego "chaosu w orzecznictwie". Po czwarte, (wbrew temu, co gadał Nawrocki w uzasadnieniu weta) z ustawy nie wynikają jakieś korzyści dla przestępców.

Innymi słowy, Nawrocki "interpretował" po swojemu ustawę nie w zakresie treści tego dokumentu, tylko w zakresie prognozowanych konsekwencji politycznych, co można o kant dupy rozbić, bo (po pierwsze) tego rodzaju "prognozy" wcale nie muszą się sprawdzić, a (po drugie) tym bardziej mogą dotyczyć aktualnej sytuacji w sądownictwie. Proponowane zmiany czyniły bowiem KRS instytucją teoretycznie mniej upolitycznioną w stosunku do tego, co mamy obecnie.

W skrócie: wetując nową ustawę, Nawrocki zabezpieczał prawicy możliwość uzyskania politycznego wpływu na KRS po ewentualnej zmianie władzy. Gdyby ustawa przeszła, prawica (razem z lewicą czy liberałami) nie miałaby już tak wielkiego wpływu na władzę sądowniczą. Jak ktoś chce, żeby politycy (z różnych partii) kontrolowali sędziów i wpływali na wyroki, bo np. nie ufa wymiarowi sprawiedliwości, to się cieszy. Jak ktoś chciałby większej niezależności sędziów, to się smuci.

Tak to widzę. Ale w ostateczności czekam na opinię Grabarza, który lepiej "siedzi w temacie".

A mnie się ostatnio wydaje, że to nie będzie Czarnek.

Nie powiem: ciekaw jestem, jaki kierunek Kaczyński obrał.

Bioshock jako "słaba gra"? Taki "Elden Ring" jako "słaba gra"? KCD jako "słaba gra"?

Niektórym to się już w dupach poprzewracało do dobrobytu. ;)

Zero potwierdza to, co pisałem o Morawieckim:

https://x.com/portalzeropl/status/2024443628752429280
https://x.com/OficjalneZero/status/2024458062820507986

https://zero.pl/news/mozliwe-pekniecie-w-pis-morawiecki-zbiera-deklaracje-dzialaczy

Jak odejdą "harcerze", to w tym PiS-ie już naprawdę same oszołomy zostaną. :P

I jeszcze:

https://wiadomosci.wp.pl/koniec-marzen-morawieckiego-kaczynski-przecina-spekulacje-o-kandydacie-na-premiera-7256091396565440a

Jakiego premiera obstawiacie? ;)

A jaka treść Bukary?

Nie miałem na myśli partyjnych rozgrywek, tylko propozycje legislacyjne czy krytykę działań (a raczej braku działań) ze strony ministrów Tuska.

Tak, też popieram "rozłamowców"

Nie mogło być inaczej. Zero zdziwienia. :)

No to ja też doprecyzuję: warto rozważyć przyjęcie euro, gdy uda się spełnić warunki wskazane przeze mnie wyżej. Na razie - nie ma mowy. Kiedyś - zapewne tak. :)

jedyne co Pełczyńska chciała robić to grać w 2027 przeciwko KO. Żeby za tym szła jakaś treść to może byłbym za Pełczyńską.

Treść za tym szła. Tylko nie po myśli Tuska. Z partii odeszli ludzie, którzy liczą na łaskę premiera.

Mam nadzieję, że któraś lewica przygarnie Pełczyńską. Szkoda, żeby się zmarnowała.

Dziś w pracy od rana do wieczora, więc krótko...

To, co piszesz, jest w znacznej mierze słuszne. Nie przeczę, że są zalety przyjęcia euro. Niemniej jednak, podobnie jak większość ekonomistów, uważam, że w tym momencie wad tego rozwiązania jest więcej niż zalet.

na początku

Przed co najmniej dekadę Polska musiałaby mocno ciąć deficyt, co oznacza realne ograniczenie wydatków socjalnych czy inwestycyjnych. "Na początku" to w tym wypadku dość długi okres.

Oczywiście chciałem odejść na koniec roku 2025 - co byłoby naturalne - ale wtedy wypuściłeś Kamratów. Myślę - kurcze słabo to wygląda to odczekam ponad miesiąc - wypuszczasz hołd dla Putina autorstwa Pani Wiernikowskiej. Sorry ale na Kim Dzong Una nie będę czekać.

Ha, ha!

Pełczyńska chciała coś tam robić sensownego, no to szybko się towarzystwo obraziło. Finito. :)

Ja wiem, ze politykom Euro nie na rękę, bo ograniczy im możliwość swobodnego generowania długu do oporu i wymusi jednak odpowiedzialniejszą politykę fiskalną.

Wymusi też na społeczeństwie jeszcze większe zaciskanie pasa, a na politykach jeszcze większe ograniczenie budżetu na usługi publiczne. Pozbawiając się w takim momencie elastyczności w dziedzinie finansów, nałożylibyśmy pętlę na własną szyję.

Jak Polska osiągnie sensowne PKB na tle (średniej) strefy euro, jak zniknie różnica w tempie wzrostu miedzy np. Niemcami, Francją a Polską (rozwijamy się szybciej, więc euro zahamowałoby wzrost i inwestycje) i jak dojdzie do jakiejś reformy strefy euro (np. asymetryczna polityka EBC), wówczas można się zastanowić nad przyjęciem europejskiej waluty. Ale do tego chyba długa droga. To, że obronną ręką przechodziliśmy przez kryzysy, że agresywnie się rozwijamy (choć tu dużą rolę odgrywa wiele czynników), że nigdy nie zrealizujemy "scenariusza greckiego" itp., zawdzięczamy również złotówce.

Przyjęcie euro w momencie, gdy staramy się nadrobić zaległości w europejskim wyścigu, zadziałałoby jak zaciągnięcie hamulca. A negatywne konsekwencje tego rodzaju decyzji odczulibyśmy wszyscy, co jeszcze bardziej wzmocniłoby antyunijnych populistów pokroju Brauna czy Czarnka.

zostałbym jedynym graczem na świecie, który uznałby Unity za tą najlepszą część

Nie byłbyś jedyny. Wielokrotnie na forum pisałem, że dla mnie "Unity" to również najlepszy "Asasyn" (a grałem we wszystkie).

Ależ ta gra wyglądała...

https://www.berdu.org/assassinscreedunity

No cóż, potwierdza się, że opinia jest jak dupa... ;)

Dla mnie: "Bioshock" to jedna z najlepszych fabuł w historii gier komputerowych, a "Prey" to jeden z najlepszych "immersive simów" w historii gier komputerowych.

Obym kiedyś jeszcze zagrał w produkcje, które są tak doskonałe w tych konkretnych aspektach.

Fajnie by było gdyby wprowadzono u nas Euro

Oprócz "ekonomistów" spod znaku Balcerowicza (FOR) chyba nikt tego nie chce (ani rząd, ani społeczeństwo). Fiat_money (genialny profil) od lat tłumaczy w najprostszy możliwy sposób (memy), dlaczego przyjęcie euro przez Polskę nie ma teraz sensu.

https://x.com/fiat_money/status/2023514096117940363

Nawet sam Domański przyznaje, że złotówka to lepsze rozwiązanie.

- Dostrzegam - i to właściwie kwartał po kwartale - coraz więcej tych korzyści z posiadania własnej waluty. Natomiast oczywiście są też argumenty za wejściem do strefy euro. W mojej opinii - w opinii ekonomisty teraz, a nie polityka - te argumenty, żeby zostać przy złotym, naszej narodowej walucie, są zdecydowanie mocniejsze - stwierdził.

https://reportaz.polskieradio.pl/artykul/3621364,W-Polsce-bedzie-zloty-czy-euro-Domanski-mamy-mocne-argumenty

Nie wiem zatem, co Lutz sugeruje. Nie sądzę, żeby zacieśnienie współpracy między tymi krajami UE miało na celu potajemne wprowadzenie euro w Polsce. Jak zwykle, wzmacnianie UE (i pozycji Polski w UE) wywołuje u niektórych panikę.

Ostatnio Owsiak zbierał na chore dzieci, ile się gówna na niego wylało to przechodzi ludzkie pojęcie

Muszę przyznać, że to była mocarna riposta. ;)

Mariusz, akurat za "lewaka" się nie obrażę. ;)

U mnie w pracy też wszyscy krytykują rząd Tuska. Ale to wcale nie znaczy, że zagłosują na PiS. Partia Kaczynskiego traci, bo z jednej strony za bardzo włazi do tyłka Trumpowi (co się Polakom jednak nie podoba), a z drugiej - próbuje udawać Konfederację (a podróbka zawsze będzie gorsza od oryginału). PiS cieszył się poparciem znacznej części Polaków, gdy miał na sztandarach hasła prospołeczne i uderzające w tzw. "elity". Jak stał się polskim oddziałem MAGA, gdzie dominuje dyskurs "maślarzy" (Czarnek i ekipa Ziobry), to ludzie zaczęli odpływać. Potwierdzają to wszystkie badania czy sondaże, które się ostatnio pojawiały.

A to, że sondaże mogą być inne za dwa lata, jest rzeczą oczywistą. PiS może zmienić "kurs". Na razie się na to jednak nie zanosi, bo Kaczyński słabnie, a "maślarze" rosną w siłę, w związku z czym Morawiecki już zaczyna się przygotowywać do secesji.

Oby PSL z sejmu wyleciał. Z hukiem. Dla dobra Polaków.

To tak w temacie ogłupiających sondaży, od lewaków, dla lewaków.

Persa jako lewaka to w sumie nie przewidziałem dzisiaj.

Co do sondaży: trend jest wyraźny. Po zaostrzeniu retoryki PiS traci na rzecz Konfederacji (nawet w swoich wiejskich matecznikach). Odejście od profilu prospołecznego (dawny Kaczyński, Szydło, nieco Morawiecki) i wejście w buty MAGA wyniszcza tę partię.

Bardzo trafny wybór.

Gra była wyśmienita, a jakoś przeszła na początku bez większego echa. Dopiero w ostatnich latach możemy zaobserwować renesans zainteresowania "Izolacją" (streamy, artykuły itp.).

Też się cieszę, że będzie kontynuacja.

Jak pisałem, powyższe gry mają różne wady, ale sprawdzają się jako miodny pakiet. To powiedziawszy:

Primo: kogut i pies na wózku to nie są obligatoryjni amigos. Możesz o nich kompletnie zapomnieć i biegać samotnie lub np. z psem.

Secundo: Yasuke też jest w znacznej mierze opcjonalny. Ale akurat sprawdza się jako drugi "build", bo granie czarnym samurajem to zupełnie inne doświadczenie niż granie Naoe. Często więc zmieniałem postacie, bo dostarczało to akurat fajnej rozrywki. Fabuła związana z Yasuke również jest całkiem, całkiem... Naprawdę nie widzę powodu, żeby o to kruszyć kopię.

A zatem: mnie się w obie produkcje grało co najmniej dobrze (a momentami nawet bardzo dobrze), choć na początku byłem do nich negatywnie nastawiony. Klimat Kuby i Japonii wylewa się z ekranu, a otwarty świat jest świetnie skonstruowany. Piętą achillesową obu gier jest natomiast sposób prowadzenia narracji (w tym średnie dialogi i przeciętna fabuła) oraz "ubisoftowa" struktura opcjonalnych aktywności (typu "zdobywanie posterunków"), która może być dla wielu osób nużąca po pewnym czasie. Mam tu przede wszystkim na myśli misje 4. stopnia (czyli właśnie "aktywności"), bo misje 1. stopnia (główne), 2. stopnia (poboczne) i 3. stopnia (np. "poszukiwanie skarbów" w "Far Cry 6") bywają dobre lub przynajmniej znośne. Oczywiście, do jakości CDPR-u wiele brakuje, ale tragedii nie ma. ;)

Cenzura w USA? To mit.

https://x.com/MeidasTouch/status/2023693016834494790

Ostatnie doniesienia wskazują na to, że nie będzie to "remake", tylko "remaster".

CP2077 już chyba tylko na forum GOL-a funkcjonuje jako gra-mem. Produkcja CDPR zyskała w ostatnich latach miano jednej z najlepszych gier w historii. I wciąż dobrze się sprzedaje. Bo to po prostu znakomita gra. Jedna z tych, które trudno zapomnieć. I nie mam na myśli problematycznej premiery.

Co do "Fallouta 4"... Mnie też podeszła ta odsłona serii. Po prostu na tle "Wiedźmina 3" wypadała gorzej w roku premiery. Chyba muszę do niej wrócić, choć obawiam się, że gra się już mocno zestarzała.

Przecież Kaczyński zarzekał się, że z Lepperem nie chce mieć nic wspólnego, a wszyscy pamiętamy, jak się to skończyło. Pytanie tylko, co PiS przehandluje, żeby udobruchać Trumpa.

No, będzie "się działo". Szkoda tylko nas wszystkich.

Jak przystało na Garretta, będę wam (prawdopodobnie) z cienia kibicował, bo jeśli Razem nie wejdzie do sejmu, to znikam z tego wątku. :)

Przecież ja cały czas na GOlu jestem..

Kurcze, i jakoś się kompletnie mijamy! Ale dobrze, że jesteś! :)

to akurat nasza wewnętrzna wojenka, jak jedni są za to drudzy przeciw i na odwrót

OK. Czyli zgadzamy się, że poparcie PiS-u dla SAFE i sprzeciw PiS-u wobec tego samego SAFE to działania o charakterze wyłącznie politycznym, które mają na celu wzmocnienie polaryzacji. A polski interes partia Kaczyńskiego ma głęboko w dupie.

:P

jedno drugiego nie wyklucza

Nie wyklucza? Manolito, skoro twierdzisz, że niemiecki przemysł militarny jest w fatalnym stanie, to możesz wyjaśnić, w jaki sposób Niemcy (hipotetycznie) dostarczą Polsce zamówiony (hipotetycznie) za ciężkie miliardy sprzęt do 2030 roku? Bo program SAFE wymaga "pełnej dostawy" sprzętu właśnie do końca 2030 roku. I jakiż to miałby być sprzęt?

I jeszcze Wolski na deser:

https://x.com/i/status/2022990966055911740

tym ich nie wydolnym przemysłem? który produkuje 30 czołgów rocznie?

versus

na co wydamy, czy może znowu będziemy dotować niemiecką gospodarkę ?

Musisz się zdecydować. ;)

no cóż zmieniła zdanie w ciągu 12 lat od poprzedniego, chyba można założyć, że coś mogło się zmienić w między czasie

Aha. A jak Błaszczak (i PiS) kompletnie zmienia zdanie w ciągu kilku miesięcy, to też się wpisuje w "coś się zmieniło w międzyczasie" (poza tym, że już nie rządzimy albo że dostaliśmy nowe wytyczne z amerykańskiej ambasady)? :)

Jak sądzisz, uwalenie SAFE zmartwi Putina czy wręcz przeciwnie?

Otóż to.

Tym razem Kamizela się wkurwił:

https://x.com/DawidKamizela/status/2022615828366004505

I jeszcze Pełczyńska:

https://x.com/Kpelczynska/status/2022672600929812493

No znów Wolski o zakupach PiS-u:

https://x.com/egizelska/status/2022612859675390055

"Walentynkowa masakra". ;)

https://wiadomosci.wp.pl/pies-rozjuszyl-frakcje-kaczynski-stracil-panowanie-nad-pis-w-kuluarach-wrze-7253982194600256a

No nie wiem, czy tak dobrze, Manolito. Nie chodzi o to, że jest "spór", bo to rzeczywiście "motor rozwoju". Ważniejsze jest to, o co się ten spór toczy. IMHO zwyciężają w PiS-ie siły antyspołeczne (czy antysocjalne), a więc przeciwieństwo tego, za co PiS od lat chwaliłeś.

Choć z drugiej strony rozumiem, że to może budzić twój entuzjazm, skoro stałeś się zwolennikiem Konfederacji. Bo programu PiS-u z lat 2015-2023 (zakon i Morawiecki) nijak nie da się pogodzić z programem Konfederacji (co przyznają sami przedstawiciele tej partii). Gdy idzie o sprawy społeczne i gospodarcze, jesteś teraz bardziej po stronie PO niż dawnego PiS-u (Mentzen niedawno słusznie zauważył, że pod tym względem bliżej mu do Tuska niż do Morawieckiego).

To skłania mnie ku wnioskowi, że - jeśli jakoś drastycznie nie zmieniłeś poglądów - dawniej w PiS-ie ceniłeś przede wszystkim postawę (rzekomo) antyimigrancką, antyniemiecką i antyunijną niż jakieś kwestie prospołeczne. W tym świetle przejście do grona zwolenników Konfederacji mnie przestaje dziwić. ;)

Ciekawe, czy PiS dojedzie do wyborów parlamentarnych, bo poparcie topnieje w kosmicznym tempie.

E, dojadą, nawet jeśli "harcerze" pójdą "na swoje". Tyle że rządzenie bez (pewnie obu) Konfederacji stanie się niemożliwe. Jeśli Kaczyński już całkiem opadnie z sił, nie będzie też raczej większych różnic między programem PiS-u i Konfederacji, a zatem Czarnkowi i spółce pozostanie już chyba elektorat "sentymentalny" (zwłaszcza ludzie starsi), przywiązany do "tradycji" partii Prezesa. No i, rzecz jasna, PiS dysponuje środkami i strukturami, o których Konfederacja może pomarzyć.

Nie grałem. Warto spróbować?

Z dodatkowych opcji dorzuciłbym jeszcze zorganizowanie protestów przez pracowników zbrojeniówki, by pod pałacem gdy ta ustawa trafi być tam tłum protestujących na zapas.

Zgadza się. Bez istotnych protestów tego rodzaju szanse na podpis prezydenta są nikłe.

Nie zdziwię się jak za 5 lat PiS i obie konfy będą miały zbliżone poparcie.

IMHO po śmierci Kaczyńskiego rząd dusz przejmie Konfederacja. Bo PiS, który wyzbędzie się prospołecznego zacięcia (czyli podejścia Prezesa), dla przeciętnego wyborcy właściwie niczym się nie będzie różnił od Konfederacji. No może tym, że z większą otwartością wchodzi do tyłka Trumpa.

Po co więc głosować na podróbkę, skoro oryginał jest młodszy, ładniejszy i bardziej przebojowy? Nie bez powodu np. Manolito już przeskoczył na inną szalupę. ;)

No ale Kaczyński i ktoś tam jeszcze z ich partii przecież ostatnio twierdzili, że działalność Brauna jest szkodliwa dla Polski.

Chwała niech będzie Niebiosom, że Braun naciska na żydowski (czyli amerykański) odcisk, bo w przeciwnym wypadku PiS już bez żadnych skrupułów trzymałby z nim sztamę. Teraz w partii Kaczyńskiego rozgrywają się antyczne tragedie: Amerykanie czy rodzimi wyborcy Brauna?; polityka prospołeczna czy MAGA? Morawiecki czy Czarnek?; walka o pozycję w Unii czy polexit? autonomia czy podział tortu z Konfederacją? itp. Miotają się od ściany do ściany, przy czym obstawiam, że dla wielu polityków PiS-u to prawdziwe dylematy, a nie tylko polityczny teatr...

Jak się to wszystko skończy? Byłbym skłonny postawić na kompromitację ruchu MAGA w najbliższych latach, a co za tym idzie - na cyniczne zmiany i przemyślaną amnezję niektórych buldogów Kaczyńskiego. Jeśli Braunowi zacznie spadać, zmieni się też retoryka "Mateckich". Mam tylko nadzieję (oby nie płonną), że Tuskowi uda się szybko i sensownie (oraz bez większych afer i skrajnego nepotyzmu) przeprowadzić Polskę przez proces "autonomizacji Europy", zanim ewentualna zmiana władzy skończy się postępującą wasalizacją naszego kraju względem USA. Niczego więcej już od tego szkodnika nie oczekuję. ;)

Z polskim przyczółkiem Kacapii - razem! Z Tuskiem - nigdy.

Brawo, PiS!

I dlatego w najbliższym czasie w Polsce nie będzie lepiej. Bo nawet gdybym nie chciał głosować na partię Tuska i uważał, że jest fatalnym premierem, który prowadzi Polskę w bardzo złą stronę, to i tak w jakimś momencie procesu wyborczego dojdę do ściany i będę zmuszony poprzeć PO. Albowiem cyniczny neoliberał, który pogłębia nierówności społeczne i niszczy instytucje publiczne, zawsze będzie lepszy niż zdrajca, który albo propaguje szuriat religijno-społeczny i zdrowotny, albo chętnie zwasalizuje moją ojczyznę.

Wygląda na to, że era Morawieckiego w PiS-ie dobiegła końca.

Zgadzam się.

Większość posłów opozycji głosowała przeciwko interesom Polski.

A to wspierając ustawę o związkach partnerskich, Niemcy bronią swoich interesów kosztem interesów Polaków? I to jest dokładnie to samo, co połajanki ambasady amerykańskiej w stosunku do najważniejszych osób w państwie polskim, naciski na podpisanie listu intencyjnego do Komitetu Noblowskiego, "wysupłanie" miliarda dolarów z kieszeni podatników na przystąpienie do Rady Pokoju i próba blokowania np. SAFE przy wykorzystaniu prezydenta, żeby przypadkiem Polacy nie podejmowali autonomicznych decyzji?

Rzeczywiście, nie widzę tu żadnej różnicy. Związki partnerskie to przecież kompletne zwasalizowanie Polski.

Pierwsze kłamstwo Kaczyńskiego: SAFE to instrument uzupełniający (nie zastępujący) istniejące budżety obronne. Pożyczki mają wspierać wzrost wydatków na obronę, a nie redukować zasoby finansowe. SAFE jest częścią szerszego planu "Readiness 2030", który mobilizuje dodatkowe środki. Nie wpływa na istniejące fundusze (np. EDF).

Dalej: nie ma nic złego w tym, że SAFE wymaga, aby zakupy były wspólne (z co najmniej jednym innym państwem członkowskim czy Ukrainą) i skupiały się na priorytetowych kategoriach (amunicja, drony, systemy cybernetyczne). Nie ma nic złego w promowaniu europejskiego (w tym polskiego) przemysłu i rozwijaniu strategicznej autonomii UE. Dla Polski (Kraby, Rosomaki itd.) to szansa na zamówienia, jeśli dobrze przeprowadzi się negocjacje.

A pożyczka rzeczywiście na "fatalnych" warunkach: oprocentowanie ok. 3-4%, 45 lat spłaty, 10 lat karencji, możliwość umorzenia.

Dramat.

Nie dziwię się jednak, że "warunkowość" budzi wśród niektórych partii postrach. :P

Chodzi o to:

https://x.com/DariuszMatecki/status/2021265767845577190

No i muszę przyznać, że tym razem Żukowska się perfekcyjnie odgryzła.

Albo jest ruskim kurwiem?

IMHO niezbyt uzasadniona "teoria". Bycie "ruskim kurwiem" nie opłaca się za bardzo w Polsce, a Stanowski prowadzi biznes. Liczy się kasa, a nie jakaś ideologia.

Jeśli kacapska propaganda wjedzie do K0 za mocno, odwrócą się sponsorzy (blurowanie w "reportażu" było już istotnym ostrzeżeniem) i odejdzie część współpracowników. Dlatego, jak pisałem, współpraca z Wiernikowską może się na dłuższą metę nie opłacać. Wiadomo: na początku była łapanka i Stanowski pozyskiwał różne osoby z różnych środowisk. Ale w tym momencie trzeba już dbać o markę.

Myślę, że uskuteczniane przez Stanowskiego bluzgi i wulgaryzmy w refutacji były po prostu wyrazem frustracji. Chyba zrozumiał mimo wszystko (choć nie chciał się do tego przyznać), że popełnił błąd wizerunkowy i finansowy. No i nerwy trochę puściły.

W skrócie:

Organ prowadzący (gmina) składa wniosek o dotację celową i otrzymuje środki na zakup podręczników, które następnie przekazuje szkole (dyrektorowi). Dyrektor odpowiada za zapewnienie uczniom warunków do realizacji podstawy programowej, w tym za dostęp do podręczników (np. wypożyczenie z biblioteki szkolnej).

Podręczniki nie powinny być "kserowane". Uczeń powinien wypożyczyć książkę, a nie kserokopię.

Jeśli w szkole "nie ma pieniędzy", to odpowiedzialność ponosi WYŁĄCZNIE dyrektor. Bibliotekarz nie odpowiada w żadnej mierze za zapewnienie podręczników.

Jeśli uczeń nie otrzyma podręcznika, dyrektor powinien ponieść konsekwencje dyscyplinarne za złe zarządzanie budżetem szkoły (zgłoszenie do kuratorium lub organu prowadzącego). Dotacja na podręczniki jest celowa, co oznacza, że pieniądze nie mogą być przeznaczone na coś innego.

Jeśli chodzi o rok 2026, to budżet państwa przewiduje dotację celową na podręczniki dla nowych uczniów (klasy I, IV, VII), z podwyższonymi o 20% limitami.

A to zasada "Kowal ukradł, a Cygana powiesili" już przestała obowiązywać w podręczniku PR-u korporacji medialnych? :P

Znowu na siłę szukasz problemu tam, gdzie go nie ma, i tracimy czas na słowne przepychanki, choć się chyba ze sobą zgadzamy. Skoro napisałem, że Stanowski mógł się zreflektować i przeprosić, przyznając do błędu, który polegał na "kolaudacji" fatalnego materiału, to chyba oczywiste, że powinien również Wiernikowskiej wytknąć to, że błąd popełniła, kręcąc i montując ten fatalny materiał.

Stanowski ślepy nie jest, dlatego ponosi odpowiedzialność za emisję "reportażu". Nie wiem, w jakim stopniu zdawał sobie sprawę z siły rażenia bomby, którą wypuściła Wiernikowska. Nawet jeśli "ogląd całości" materiału (kolejnych odcinków) nie zaburzył jego zdroworozsądkowej percepcji, to i tak powinien się z Wiernikowską rozstać. Zatrudnianie tego rodzaju osoby prawdopodobnie nie służy interesom.

Kimże ja jednak jestem, żeby dawać rady twórcy potężnego Kanału Zero? Może Wiernikowska się klika, a straty wynikające z kontrowersji są rekompensowane przez zyski z zasięgów. ;) Czasem zapominam, że moralność, rzetelność czy przyzwoitość to już teraz święty Graal.

Po co takie sugestie, jakoby Krzychu w tym wypadku nie był za wszystko (współ) odpowiedzialny?

WTF? Przecież wyraźnie piszę, że powinien się przyznać do błędu (bo to też JEGO błąd). Sformułowanie "obsztorcować Wiernikowską" wcale nie jest równoznaczne z "nie wiedział, co wrzuca". Przecież sam się przyznał w refutacji, że wcześniej wszystkie odcinki "reportażu" obejrzał.

Coś jeszcze wytłumaczyć?

Szczerze mówiąc, Wiernikowska powinna zniknąć z Kanału Zero, jeśli Stanowski chce być traktowany poważnie.

Lutz, zwróć uwagę, że słowo "rezygnacja" dałem w cudzysłowie, bo gadamy o Trumpie. A jeśli chodzi o sraczkę, to na razie tego rodzaju przypadłość obserwujemy w środowisku Nawrockiego, gdy wypowiada się o SAFE (czarne jest białe, a białe jest czarne, co Wolski i Kamizela trafnie wypunktowali). Z czego wynika w tym wypadku sraczka (IMHO) - napisałem wyżej.

I żeby było jasne: jeśli Nawrocki zawetuje ustawę o SAFE, to ostatecznie potwierdzi, że jest sługą nie narodu polskiego, ale narodu amerykańskiego. Czekam z ciekawością na to, czy popełni polityczne samobójstwo.

I jeszcze bohaterka dzisiejszego "fake newsa". :)

https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/11/sarah-b-rogers-trump-europe-far-right

IMHO Giertych to jest taka piąta kolumna w PO. Za co się weźmie, to spierdoli. I w ten sposób ośmiesza sprawy, które czasem może nawet na ośmieszenie nie zasługują. Tusk widocznie ma (osobisty) interes w tym, żeby się takim błaznem wysługiwać.

Lutz, pisałem, że to się wydaje jakimś fake newsem. Ale skoro to ty wrzucasz dementi, jestem już w stu procentach pewien, że oni tam gadali wyłącznie o polityce pamięci. Wyłącznie. I w stu procentach. :)

A coś ad rem? :)

Kościół Katolicki przez setki lat nadawał Biblii nie tylko rolę autorytetu teologicznego, ale też szukał w Piśmie odpowiedzi na kwestie dotyczące natury świata fizycznego. To prowadziło do ewidentnych konfliktów z rozwijającą się nauką w chwili, gdy nowe odkrycia kwestionowały tradycyjną egzegezę biblijną.

Chyba nie trzeba przypominać, jak długo katolicy bronili modelu geocentrycznego, opierając się właśnie na Księdze Psalmów czy Księdze Eklezjastesa. Już w 1616 r. Kongregacja Indeksu zakazała książek promujących heliocentryzm, uznając go za doktrynę sprzeczną całkowicie z Pismem Świętym. Podobnie miała się rzecz z interpretacją stworzenia świata, która oparta była na literalnym odczytaniu Księgi Rodzaju. Dopiero jedna z encyklik Leona XIII z końca XIX wieku pozwoliła na symboliczne traktowanie opowieści o sześciu dniach stworzenia. Kościół odrzucał też np. bardziej szczegółowe teorie dotyczące np. komet czy supernowych, argumentując, że przeczą zapisom z Księgi Rodzaju.

Konflikty między stanowiskiem KK opartym na literalnym odczytaniu Biblii a teoriami naukowymi nie ograniczały się jednak wyłącznie do czasów średniowiecza czy renesansu. Nie dotyczyły więc wyłącznie protestantów. Na przykład Kościół początkowo odrzucił teorię ewolucji, argumentując, że jest sprzeczna z Księgą Rodzaju (synod w Kolonii z 1860 r.). Co więcej, nawet w 1950 r. Pius XII zakwestionował poligenizm jako sprzeczny z biblijnym monogeizmem, odwołując się do literalnej interpretacji Księgi Rodzaju. Katoliccy teologowie odrzucali również w XIX wieku teorię uniformatyzmu, argumentując, ze jest sprzeczna z biblijnym opisem potopu. Powtarzam: dopiero encyklika "Providentissimus Deus" Leona XIII (z 1893 r.) dopuszczała niedosłowne odczytania Pisma.

Gdy idzie o światopogląd naukowy, Biblia często stanowiła więc punkt odniesienia nie tylko dla protestantów, ale też dla katolików. Oczywiście, konflikty, które prowadziły do represji czy śmierci jakichś badaczy czy odkrywców, często miały również - jak pisałeś - podłoże osobiste, a nie czysto "naukowe", i oficjalnie wynikały z różnego rodzaju "herezji". Niemniej jednak wspomniana "herezja" polegała także na niezgodności głoszonych przez naukowców teorii z zapisami w Piśmie. Dlatego wyroki skazujące na śmierci (np. spalenie) zawierały wzmianki dotyczące elementów związanych z poglądami naukowymi konkretnych ofiar (oraz ich sprzeczności z Biblią, której rezultatem była właśnie "herezja").

Np. kosmologiczne poglądy Bruna pozostawały w sprzeczności z zakładanym przez KK geocentryzmem oraz z "unikalnością stworzenia" (Księga Rodzaju). Serveta spalono nie tylko za antytrynitaryzm, ale też za odkrycia (krążenie płucne), które kwestionowały biblijne opisy duszy i ciała (np. znowuż Księgę Psalmów). Z kolei d'Ascoli spłonął, bo jego poglądy dotyczące wpływu gwiazd kłóciły się z biblijną koncepcją Opatrzności. I tak dalej.

Oto np. fragment wyroku dotyczący Bruno:

Ponieważ ty, Fra Giordano, syn zmarłego Giovanniego Bruno z Noli w Królestwie Neapolu, kapłan zakonu św. Dominika, w wieku około 52 lat, zostałeś oskarżony przed Świętym Oficjum w Wenecji osiem lat temu:
Że twierdziłeś, iż jest wielkim bluźnierstwem mówić, że chleb przeistacza się w ciało itd.
(...) Że światy są niezliczone (quod mundi sunt innumerabiles), wieczne (eterni), że gwiazdy są słońcami...

Servet:

My, sędziowie i rada miasta Genewy, po rozpatrzeniu procesu Michała Serveta z Villanueva w Aragonii, oskarżonego o herezję, bluźnierstwo i szerzenie fałszywych nauk:
Że zaprzecza Trójcy Świętej, boskości Chrystusa, że uważa Go jedynie za człowieka i proroka;
(...) Że w swoich książkach (De Trinitatis Erroribus, Christianismi Restitutio) naucza błędów sprzecznych z Pismem Świętym, w tym o krwi i duszy, co prowadzi do podważenia grzechu pierworodnego i odkupienia;
(...) Że jego nauki o krwi i duszy (anima in sanguine) są bluźniercze i heretyckie, sprzeczne z Księgą Kapłańską 17:11 i innymi miejscami Pisma (...).
Skazujemy go na śmierć przez spalenie żywcem wraz z jego książkami, aby jego ciało i pisma zostały obrócone w popiół.

Egzekucje przeprowadzano oficjalnie z powodów teologicznych związanych jednak w jakiejś mierze z doktrynami naukowymi. To pokazuje, że Biblia pełniła rolę "autorytetu naukowego", który stanowił również podstawę weryfikacji teologicznej, a w konsekwencji - służył jako narzędzie wymierzania kary. Nie przeczę, że ludzie od wieków wykorzystywali wiarę i teksty biblijne do załatwiania prywatnych interesów i uskuteczniania zemsty, ale to nie pozostaje w sprzeczności ze stwierdzeniem, iż w oficjalnej wykładni Kościoła teorie naukowe powinny harmonizować z Pismem, a naukowcy, którzy nie spełniali tego "wymogu" i głośno wyrażali swoje poglądy, musieli się liczyć ze zgubnymi konsekwencjami.

No cóż, mnie ten wątek (razem z "recenzjami") chyba kompletnie ominął. Może to i dobrze. ;)

Większość wyznań chrześcijańskich tak nie twierdzi (katolicy, prawosławni, ewangelicy, anglikanie itd.), w zasadzie wyłamują się głównie te niszowe w USA a u nas jakiś fanatycy.

Doprecyzuję: JUŻ nie twierdzi, a dojście do owego "już" zajęło wiele setek lat i pochłonęło wiele istnień ludzkich. :) Dlatego gadamy o szurach pokroju Cejrowskiego czy Brauna.

Najlepiej czym prędzej zaproponować stanowisko redaktora do newsów o świetnych indykach czy mniej znanych grach

Dział Drenza sam bym przywitał z otwartymi ramionami. :)

Choć z "rentownością" mogłoby być ciężko, bo za porządną pracę należy się porządna zapłata.

Dobrze pamietam, ze to Ty pare lat temu promowales na GOLu swoj kanal youtube, na ktorym robiles testy jakiegos niezdrowego zarcia?

Biblia na którą powołuje się Cejrowski bardzo precyzyjnie opisuje kształt Ziemi

Odnosiłem się do tego sformułowania. Biblia (w sensie naukowym, a nie symbolicznym) nie opisuje kształtu Ziemi i nie robi tego precyzyjnie (raz mamy okrąg, a innym razem - narożniki). Nie zrozum mnie źle: cytaty, które przywołałeś, już same w sobie przeczą narracji Cejrowskiego; przestrzegałem tylko przed wykorzystywaniem fragmentów Pisma w argumentacji na rzecz słuszności bądź błędności jakichś teorii naukowych. Jeśli nie to miałeś na myśli, cuasa finita. ;)

Bukary, ale możemy zinterpretować je inaczej, jako dowody na to co ówcześni myśleli o kształcie ziemi, a wiemy o tym, ze kulistość globu była już dominującym poglądem w starożytności.

Pełna zgoda. Biblia dostarcza dowodów na twierdzenia dotyczące socjologii, kultury, wierzeń religijnych czy stanu wiedzy w danym momencie dziejów itp. Nie dostarcza jednak dowodów na teorie związane z naukami ścisłymi.

bo po prostu w to nie wierzebo po prostu w to nie wierze

Tu nawet nie chodzi o to, czy Cejrowski jest szurem (a jest sporym). Chodzi o to, że takie "rozmiękczanie" nauki, poddawanie w wątpliwość udowodnionych przed wiekami oczywistości, kpiarskie podejście do wyników badań, na których opiera się nie tylko światopogląd naukowy, ale też nasze codzienne, praktyczne życie, skłania innych do "wyłączenia telewizora i włączenia myślenia".

Mnie się najbardziej podoba w tych rozważaniach Cejrowskiego to, że wysłanie satelitów w kosmos nie byłoby możliwe bez przyjęcia założenia, że Ziemia nie jest płaska, a jednak zdjęcia z satelitów (według "eksperta" z Microsoftu) pokazują, że Ziemia jest płaska. Magia.

Biblia na którą powołuje się Cejrowski bardzo precyzyjnie opisuje kształt Ziemi

Kiera, nie podawałbym cytatów z Biblii jako dowodów na jakiekolwiek teorie naukowe. Bo to tekst wewnętrznie sprzeczny, posługujący się językiem symbolicznym i powstający na przestrzeni tysięcy lat. Traktując Biblię jako "tekst objawiony" i "słowo święte", możemy wpaść w zastawioną przez siebie pułapkę. Dla każdego wyimka z Biblii można wszak znaleźć kontrwyimek, który go podważy.

Np.

Ten, co mieszka nad kręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak szarańcza, On rozciągnął niebiosa jak tkaninę i rozpiął je jak namiot mieszkalny. (Iz 40,22)

Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi, powstrzymujących cztery wiatry ziemi, aby wiatr nie wiał na ziemię ani na morze, ani na żadne drzewo. (Ap 7,1)

Chyba wszyscy się zgodzimy, że okrąg nie ma narożników? Ale, powtarzam, tego rodzaju dosłowne czytanie Biblii (i poszukiwanie w niej jakichś dowodów z dziedziny astronomii, fizyki, biologii, chemii itp.) nie ma najmniejszego sensu.

Zainteresowanych tym problemem odsyłam do słynnej i znakomitej książki Northropa Frye'a "Wielki Kod".

banda z wątku dobra zmiana, co drugi za granica mieszka

Po pierwsze, sam chętnie się udzielasz w wątku "Dobra zmiana". Po drugie, przeciwnicy "dobrozmianowców" z rzeczonego wątku również mieszkają za granicą, więc srasz do własnego gniazda. Zdecyduj się. Po trzecie, w przeciwieństwie do ciebie "dobrozmianowcy" mają żony (partnerki) i dzieci, więc IRL prawdziwą kobietę widzieli oraz IRL z prawdziwą kobietą rozmawiali. Skoro przedkładasz dowody anegdotyczne ponad badania naukowe, powinieneś więc teraz pokornie schylić głowę i podumać nad swoim losem.

przy jednoczesnych gaslightingu innych (co robi czesto np megera albo bukary)

Oczywiście, musiałeś wśród swoich interlokutorów szczególnie wyróżnić... kobietę. No kto by się spodziewał?

Jeśli podawanie danych, informacji statystycznych razem ze źródłami oraz badań naukowych to "gaslighting", wówczas muszę przyznać, że wyjątkowa z ciebie śnieżynka. Uznajesz prostowanie twoich kłamstw i manipulacji za przemoc psychiczną. A tych, którzy ośmielą się wyrazić inne zdanie, traktujesz agresywnie, wyzywając od "lewusów", "nekomunistów" itp. (choćby nawet mieli prawicowe czy konserwatywne poglądy).

Klasyczny przykład chorobliwej nienawiści. Mam jednak nadzieję, że widzimy tylko personę wykreowaną na potrzeby internetowych przepychanek, a nie prawdziwego człowieka.

Kłamstwa i kalumnie. Pokłosie tego, że "Rzepa" została przejęta przez Sorosa (i wcale nie żartuję).

Za sprawą Cejrowskich, Braunów i całego szuriatu na końcu prawicowego spektrum nadchodzi w naszym kraju fala drugiego średniowiecza.

Przygotujcie się. ;)

Tomazzi, jeszcze dementi nie zdążyłem obejrzeć, a tu nagle:

https://x.com/i/status/2020875433919529166

Coś za dużo tych "edycji", gdy idzie o dobry, rzetelny i bezstronny materiał... Ale może się mylę. ;)

Trzeba zapamiętać na przyszłość: kto podaje dane, liczby, źródła i powołuje się na konkretne badania, a nie na złote myśli zasłyszane u fryzjera lub u kolegów z budowy, ten lewak. Nawet jeśli prawak, to lewak.

Kurde, rozumiem, że wielu rzeczy można się bać: pająków, dźwięku helikoptera czy wypłaty... Ale żeby dane z GUS-u były sprawcą przemocy psychicznej...

Ziomuje, odważyłeś się kiedykolwiek spojrzeć na kobietę IRL albo z jakąś kobietą IRL porozmawiać?

Lateralus, od kilku lat mam monitor OLED (Dell Alienware AW3423DWF). Nie wymieniłbym go na żaden inny. Sporo gram, pracuję (aplikacje biurowe, do obróbki grafiki), monitor włączony średnio ok. 8 godzin dziennie. Żadnego "oczywistego problemu" nie widzę. :P

Chorobliwa mizoginia sprawiła, że nawet jednego z bardziej znanych na forum prawicowców zaliczyłeś do "uśmiechniętych".

Jak to było wyżej? "Do Choroszczy"?

Ziomuje, widzę, że z ciebie jednak jest ciężki przypadek.

Powoływałeś się na GUS. Okazało się, że kłamiesz, bo GUS wskazuje na lukę płacową. Jest więc dokładnie odwrotnie, niż pisałeś. Nawet za kłamstwo nie potrafisz przeprosić.

Kto jest winny temu, że dane GUS-u (i wielu innych ośrodków badawczych) wskazują na lukę? Lewacy! Tak: lewacy opanowali GUS. Tak: lewacy sfałszowali wszystkie statystyki ekonomiczne w Polsce.

A najlepsze jest na końcu to powoływanie się na jakieś dowody anegdotyczne (kosmetyczka). Dane i statystyki wyrzucamy do kosza, bo ziomuje wie lepiej. :) Napisz coś jeszcze o lewakach, a wtedy na pewno luka płacowa zniknie (podobnie jak wszystkie inne przykłady dyskryminacji, które można znaleźć w przywołanych wyżej linkach).

https://oko.press/na-zywo/na-zywo-relacja/ambasada-ukrainy-reaguje-na-reportaz-w-kanale-zero

Muszę zerknąć, jak w swoim dementi Stanowski odnosi się do tej mapy. :)

A cóż to się dzieje?

https://x.com/i/status/2020438386842976606

Nawet zabawne:

https://x.com/i/status/2020968843078725867

luka płacowa to mit, wielokrotnie obalany (np wg ostanich badan gus)
kobiety w Polsce zarabiają tyle samo co mężczyźni albo i więcej

To nieprawda. GUS podaje, że luka płacowa ciągle utrzymuje się na poziomie 6-9% (w zależności od miesiąca i metody, czyli średniej lub mediany). Luka na medianie jest zazwyczaj mniejsza, co oznacza, że dysproporcje są większe wśród lepiej zarabiających.

Najnowszy dokument:
https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/rynek-pracy/pracujacy-zatrudnieni-wynagrodzenia-koszty-pracy/rozklad-wynagrodzen-w-gospodarce-narodowej-w-sierpniu-2025-r-,32,20.html

Luka płacowa jest jeszcze większa, jeśli uwzględni się korektę związaną z wykształceniem, doświadczeniem i godzinami pracy. Gdy porównamy zarobki osób o bardzo podobnych cechach produktywności na podobnym stanowisku, zostaje tzw. „nieuzasadniona” część luki, czyli efekt jawnej lub ukrytej dyskryminacji. Według najnowszych badań (IBS) luka po korekcie wynosi 12-14% (w sektorze prywatnym nawet 18%).

I na koniec: dane nie są "lewicowe" czy "prawicowe", więc nie próbuj zaklinać rzeczywistości.

Ziomuje, dokładnie przebadana jest dyskryminacja kobiet na rynku pracy w Polsce, której konsekwencją są również dysproporcje emerytalne. Właśnie czytam sobie o tym w książce "Nierówności po polsku" autorstwa trzech znanych ekonomistów - Bukowskiego, Sawulskiego i Brzezińskiego.

Zjawiska związane z rynkiem pracy można nazwać dyskryminacją, ponieważ mają charakter systemowy (strukturalny), a nie incydentalny czy anegdotyczny. Objawiają się w formie np. luki płacowej (skorygowanej z uwzględnieniem wykształcenia, doświadczenia i godzin pracy), segregacji zawodowej (poziomej i pionowej), szklanego sufitu, dyskryminacji w procesach rekrutacyjnych oraz dodatkowych barier dla matek.

Jeśli jesteś zainteresowany, zerknij tutaj, bo nie mam teraz akurat czasu, żeby krok po kroku wszystko referować:

https://www.empowerment-coaching.com/post/kobiety-w-miejscu-pracy-2024-podsumowanie-i-analiza-raportu

https://staffly.pl/baza-wiedzy/raport-badanie-rownosc-szans-na-polskim-rynku-pracy/

https://itwiz.pl/dyskryminacja-i-uprzedzenia-to-wciaz-najwieksza-bariera-dla-kobiet-na-krajowym-rynku-pracy/

https://pracodawcyrp.pl/storage/app/media/Co robimy/Raporty/punkt-widzenia-prp-sytuacja-kobiet-www.pdf

https://pie.net.pl/wp-content/uploads/2023/05/PIE-Raport_Sytuacja_kobiet.pdf

Możesz sobie też przejrzeć dane dotyczące innych obszarów życia:

https://cpk.org.pl/wp-content/uploads/2021/03/raport_ca%C5%82o%C5%9B%C4%87_cpk.pdf

https://rownowazni.uw.edu.pl/funkcjonowanie-kobiet-i-mezczyzn-w-nauce-wyniki-badania-ncn/

https://www.unic.un.org.pl/prawa-czlowieka/polska:-grupa-ekspertek-rady-praw-czlowieka-onz-ds-dyskryminacji-kobiet---wstepne-ustalenia/3251

https://remedium.md/publikacje/raporty/dyskryminacja-kobiet-w-polskiej-ochronie-zdrowia-raport-bedac-mlodym-lekarzem-x-polek-w-medycynie-cz-i

Od razu "symetrystycznie" zaznaczam, żeby uniknąć wojenki plemienno-płciowej: to, że kobiety są dyskryminowane w niektórych obszarach życia, wcale nie wyklucza tego, że mężczyźni są dyskryminowani w innych. :)

Nawet śmieszne. Zwłaszcza ten karaluch-uchodźca. :)

Lewa strona spektrum też ma swoich "Berkowiczów", "Korwinów" czy "Kowalskich". Niestety, tego rodzaju osoby robią wielką PR-ową krzywdę poważnej socjaldemokracji.

Manolito, zjawiska, które opisałeś, niekoniecznie odnoszą się do sytuacji z InPostem.

Po pierwsze, inwestorzy nie zgarniają "całej marży". Owszem, część zysków (dywidenty) może odpłynąć za granicę, ale spółka będzie płacić w Polsce CIT. Podstawa opodatkowania pozostaje lokalna. Po drugie, inna część zysków bez wątpienia będzie reinwestowana w rozwój (np. zapowiedzianą ekspansję paczkomatów w Europie albo integrację z FedEx w tzw. "last-mile delivery", także na terenie naszego kraju), co z kolei stworzy miejsca pracy (także w Polsce). Nie ma więc mowy o jakimś agresywnym wyprowadzaniu kapitału, ponieważ konsorcjum deklaruje wsparcie dalszego rozwoju InPostu w Polsce. Bez tego rodzaju przejęcia InPost mógłby mieć problemy z konkurencją, co groziłoby chociażby stagnacją. Po trzecie, InPost pozostaje "polski" pod względem operacyjnym, co daje szanse na lokalny rozwój talentów (np. nowe centra R&D w Polsce). W tym sensie analogia z OpenAI jest nietrafiona. Po czwarte, już wcześniej InPost był w dużej mierze w rękach zagranicznego kapitału (np. Advent), który (np. w 2017 r.) posłużył do "ratowania" firmy.

W skrócie: przedstawiasz całą sprawę na zasadzie "wszystko albo nic", podczas gdy mamy do czynienia z globalną konsolidacją, która może się okazać korzystna także z punktu widzenia polskich interesów.

Czyli Braun to ruski szpieg?

Zaczyna się. Czarne jest białe, białe jest czarne. Wyjątkowo mnie irytuje tego rodzaju podejście do Korony.

Nikt nie jest w stanie w 100% stwierdzić, czy Braun jest "szpiegiem". Jesteśmy natomiast w stanie w 100% stwierdzić, że utrzymuje kontakty zarówno ze środowiskami prorosyjskimi w Polsce, jak też z rosyjskimi służbami wewnętrznymi. Publicznie też wygłasza poglądy jawnie prorosyjskie i antyeuropejskie. Lubisz sobie dodawać dwa do dwóch, więc teraz też nie udawaj, że masz dyskalkulię. Jak Tusk pojawił się na zdjęciu z Putinem, to wszystko jasne. A jak brauniści sławią Matuszkę Rossiję, to już trzeba sprawę rozważyć, przeanalizować, udowodnić, umieścić w kontekście itp. A tak w ogóle to nagle "brak dowodów" na cokolwiek.

Przestań "racjonalizować" obecność miłośnika Rosji na posiedzeniu BBN, bo są jakieś granice absurdu. W tym wypadku właśnie błąd konsekwencji wjeżdża u ciebie na pełnej kurwie. Na normalizację Brauna w polskim życiu publicznym nie powinno być nigdy zgody, bo to całkowicie sprzeczne z polską racją stanu. Nawet Kaczyński (na żądanie Amerykanów, którym chodziło jednak bardziej o Izrael) to przyznał. Do błędu konsekwencji dokładasz więc jeszcze wewnętrzną sprzeczność w swoich poglądach.

Manolito, jeśli dobrze rozumiem, to klasyczny przykład międzynarodowej konsolidacji ze strategicznym inwestorem, na której wszyscy skorzystają. InPost nie przestaje być "polską firmą". Główna siedziba operacyjna i kluczowe kompetencje pozostają w Polsce. Rafał Brzoska zostaje prezesem. Firma zachowuje niezależność operacyjną, markę, model biznesowy i dotychczasowy profil działalności. I, co niezwykle istotne, podatki nadal będzie odprowadzać w Polsce.

Na twoim miejscu nie martwiłbym się (co zwykle czynisz) przepływami kapitału fizycznego. Na tym etapie rozwoju naszego kraju równie istotny (a według ekonomistów nawet istotniejszy) jest kapitał ludzki. Niestety, partia, której kibicujesz, robi wiele, żeby ten element układanki doprowadzić do ruiny.