„Gó***ane kopie oryginalnych gier”. Autor uznanego city buildera nie widzi przyszłości dla gier tworzonych przez AI

Prezentacja AI generującego gry na żywo wywołała mieszane reakcje. Choć sporo osób doceniło tę technologię, a nie jako narzędzie do tworzenia gier (a np. jako sposób na uproszczenie trenowania tzw. transformatorów AI), to pokaz sam w sobie raczej nie wywołał zachwytów. Szczególnie krytyczny był Tomas Sala: twórca m.in. Bulwark: Falconeer Chronicles skomentował pokaz Oasis w niewybrednych słowach.

Deweloper nie silił się na subtelności w swoich wpisach w serwisie X. Sala stwierdził wprost, że to, co pokazano w Oasis, to (eufemizując) tandetne kopie oryginalnych gier, których celem będzie „zalanie” rynku. Po sesji z „grą” twórca nie widzi w niej żadnego „sensu ani celu albo logiki”, lecz jedynie „losową halucynację” tego, jak według AI powinien wyglądać Minecraft.

W zasadzie nikt nie próbuje bronić jakości Oasis lub poprzednich, podobnych projektów: na podstawie GTA oraz Dooma. Wiele osób kwestionuje nawet praktyczne zastosowanie tej technologii, skoro wymaga ona oparcia się na materiale źródłowym: nagraniach z gotowej gry.

Powiązane:„Moczowy filtr” jest zmorą generatorów AI. Dlaczego tworzone obrazki są takie pożółkłe?

Niemniej wielu internautów zwraca uwagę, że to typowy pierwszy krok dla nowej technologii i trudno oczekiwać, by wyglądało to dobrze (stale zmieniające się środowisko – np. po obróceniu się o 360 stopni – to najczęstszy zarzut). Najważniejsze, jak twierdzą te osoby, jest to, iż Oasis „działa”, co pokazuje słuszność koncepcji. Nawet jeśli nieprędko znajdzie ona zastosowanie w praktyce (jeśli kiedykolwiek).

Więcej:Nie da się stworzyć GTA jednym przyciskiem, twierdzi prezes Take-Two, i studzi entuzjazm wokół sztucznej inteligencji

• wersje demo / trial
• AI / sztuczna inteligencja
• PC