AMD vs Intel - R3 3100 może być najlepszym tanim procesorem
Intel Core i3 10100 vs AMD Ryzen 3 3100. Który z nich jest najlepszym, tanim procesorem? Opublikowane w sieci benchmarki zwiastują przewagę czerwonych.
AMD radzi sobie coraz lepiej na rynku procesorów premium, strącając Intela z pozycji lidera. Sytuacja może być podobna w segmencie tanich jednostek. Budżetowe urządzenia nowej generacji doczekały się wstępnych benchmarków, dzięki którym możemy określić, jakie CPU będzie najlepsze w tej półce cenowej.
Intel Core i3 10100 i AMD Ryzen 3 3100 - wyniki testów tych procesorów pojawiły się na Twitterze, we wpisie użytkownika @TUM_APISAK. Przeprowadzone benchmarki to 3DMark Fire Strike oraz 3DMark Time Spy.
Pierwszy z przeprowadzonych testów (Fire Strike) wskazał wyniki punktowe w okolicach 16-17 tysięcy (bardzo do siebie zbliżone). Drugi benchmark utwierdził nas jedynie w przekonaniu, że procesory są bardzo podobne wydajnościowo - wyniki wahały się w okolicach 7 tysięcy punktów.
Procesory pod względem wydajności stoją praktycznie na równi
Produkt Intela pracuje na domyślnym zegarze 3.6 GHz z możliwością podbicia do 4.3 GHz, osiągając w ten sposób wyższe taktowanie niż propozycja czerwonych. Ryzen z 3.6 GHz może skoczyć jedynie do 3.9 GHz. Jednak czy jest to znacząca różnica? A przede wszystkim, czy jest warta dopłaty?
Intel Core i3 10100 ma kosztować 122 dolary (ok. 511 zł bez podatku VAT), natomiast procesor AMD jest tańszy i jego cena opiewa na 99 dolarów (ok. 420 zł bez podatku VAT). Warto zaznaczyć, że dużą rolę odgrywa tutaj także kwestia płyty głównej. Produkt AMD możemy zamontować na starszej płycie z socketem AM4, a CPU Intela na płytach z nową podstawką LGA 1200. Bilans w tym wypadku wskazuje na to, że lepszym wyborem jest procesor AMD. Pamiętajmy jednak, że dokładniejsze testy pojawią się w sieci, dopiero gdy procesor Intela będzie ogólnodostępny. Wtedy rozwieją się wszelkie wątpliwości.
Więcej:„Intel miał misję żeby nas zabić” według Jensan Huanga; teraz zbuduje dla NVIDII 2 mikroprocesory
Komentarze czytelników
Kajzerken Konsul
Nie wiem co intel chce zwojować tymi i3 w cenie ponad 500zł jak 1600af jest za 450. Tak samo sens kupowania 3100 gdy niewiele drożej jest pełnoprawne 6/12.
elathir Legend
Jak wskazał przedmówca oba nie mają sensu, 1600 AF jest tak świetnie wycenionym prockiem, że wszystko inne w tym segmencie nie ma sensu. Cena w Polsce obu nowych będzie wyższa niż około 500 zł 1600af a procki słabsze.
lee32147 Konsul
Mam pytanie: dlaczego testowany jest Ryzen 3 3100 z bazową częstotliwością 4,4 GHz (ten wygrany; w turbo ma 5 MHz więcej), skoro nie ma z taką częstotliwością w sprzedaży? Taka częstotliwość pojawia się dopiero w Ryzen 5 3600X w turbo. U Intela jest testowana z maksymalną częstotliwością w trybie turbo (a nawet mniejszej, bo w testach jest do 4,2 GHz, a podana jest 4,3 GHz jako maksymalna).
To NIE jest atak na AMD, tylko pytanie z ciekawości. Niewielka różnica w wydajności przy 20% różnicy w cenie przemawia na korzyść AMD, nawet w tym niepodkręconym.
Papin Chorąży
Odnośnie procesorów. Właśnie sprzedałem jednostkę z Ryzen 9 3900X na pokładzie. W zamian za to zainwestowałem w i9-9900KF. Rzadko montuje pliki wideo, częściej jak już, to gram. I ta zamiana, w grach, dała mi średnio 10fps'ów więcej w rozdzielczości 1440p. Najbardziej wzrosła dolna granica fps'ów i to ona najbardziej wpływa, przynajmniej dla mnie, na płynność rozgrywki.
Tak więc... najbardziej do grania nadaje się obecnie Intel, a Ryzen do obróbki wideo i zastosowań profesjonalnych.
Thorus121 Pretorianin
Spoiler:R5 1600AF jest już po 530
Ale masz rację skoro najtańszy i3 na dzień dzisiejszy będzie kosztować (z Vatem)630 zł i do tego nie będzie trzeba zmieniać płyty (tylko zrobić update) to AMD znów pozamiatał
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
