Komentarze do wiadomości: „Złapali was na używaniu AI, a teraz próbujecie to zatuszować?”. Nowa gra weterana Assassin’s Creed podpadła graczom, a przeprosiny twórców niewiele zmieniły

Wronski Czyli co, bo juz nie rozumiem. Uzywanie AI samo w sobie nie jest złe, trzeba to robić tak, żeby nikt nie zauważył?

Może czas na jakąś bardziej rzetelną dyskusję. Chciałbym poznać argumenty - czy złe jest przede wszystkim to, że AI zabiera pracę, czy może większym problemem jest jakość tego, co AI generuje?

WeCreateWorlds

Czyli co, bo juz nie rozumiem. Uzywanie AI samo w sobie nie jest złe, trzeba to robić tak, żeby nikt nie zauważył?

Też kiedyś próbowałem się tego dowiedzieć i jedno wiem na pewno - nie chodzi o dobro ludzi. A wiem to stąd, że jak pojawiają się artykuły o masowych zwolnieniach developerów czy ciężkim crunchu w studiach, to ci sami "krzyżowcy anyty-AI" wyopowiadają się w stylu "dobrze im tak!", albo "to niech szukają nowej pracy". Czyli ludzi mają w dupie, chodzi tylko o korzystanie z ich pracy.

MadTrigger

Nie jest to kwestia zabierania pracy czy jakości, ale podpisywania się pod czyjąś pracą i ukrywania tego.

Przecież ukrywanie się z użyciem AI jest właśnie skutkiem histerycznej reakcji części społeczności, nie jej przyczyną.

To jakbyś dał nauczycielowi wstęp do swojej pracy dyplomowej, ale jakoś ci się zapomniało, że częśc jej wygenerował chatGTP.

Zupełnie nietrafiona analogia. Celem wykonywania zadań przez ucznia, jest SPRAWDZENIE jego osobistej wiedzy i umiejętności, a nie efektywność. Z kolei celem game developera jest efektywne dostarczenie produktu o określonej jakości, w określonym czasie. To dwa zupełnie różne rodzaje oczekiwań.

Zupełnie inaczej wyglądałaby sytuacja gdyby uczeń oddając wstęp do pracy poinformował nauczyciela, że tu i tu, są wygenerowane przez AI fragmenty, które zostaną zastąpione właściwą autorską treścią. Jestem pewien, że nauczyciel po prostu przyjąłby to do wiadomości i cierpliwie czekał, aż te części zostaną zastąpione i będzie mógł je sprawdzić oraz ocenić. To jest różnica między byciem uczcwym w stosunku do odbiorcy lub nie. Może nawet nauczyciel machnąłby ręką na te fragmenty i uznał je za nieistotne i nie zmieniające autorskiego ogółu tak samo jak gracze zakceptowaliby wstawki AI które byłby całkiem ok i pasowały. Tylko trzeba dać mu/im wybór, a nie ukrywać fakty.

Ty to polską szkołę znasz chyba tylko z filmów... Coś takiego absolutnie nie przejdzie, uczeń dostanie pałę i nara. To ma być jego SAMDZIELNA praca (nawet tymczasowe wspieranie się AI jest niedopuszczalne), a transparentność w dokonaniu oszustwa nie jest okolicznością łagodzącą.

MadTrigger

Ukrywanie się jest ukrywaniem się. Pretekst typu że randomy w necie biją pianę to bardzo słaby argument, raczej wymówka. Do tego nawet tego powodu nie wymienili. "Przepraszamy, ukrylismy to, żeby nie oburzać randomów"

To przypomnij sobie najpierw jaka była pierwotna kolejność. Kilka studiów pochwaliwło się, że wdrożyły użycie AI do swojego pipeline'u, co przerodziło się w internetową nagonkę i polowanie na AI-czarownice. Stąd wszystie inne studia nauczyły się, że lepiej takie rzeczy ukrywać, a publicznie udawać stosowanie polityki anty-AI, bo to robi dobry PR.

Analogia dotyczyła pokazywania komuś czegoś co powinno być twoją pracą. Możesz sobie zamiast nauczyciela wstawić kumpla, któremu chcesz się pochwalić jaką tą fajną pracę właśnie napisałeś.

I ponownie jest to beznadzieja analogia. "Kontrakt" jaki zawierasz z developerem obejmuje dostarczenie określonego produktu, o określonej jakości, za określoną cenę, ale nie wyselekcjonowane narzędzia i metody, którymi twórca się posłuży w procesie produkcji. Nie ważne, jakiego oprogramowania użył albo czy outsource'ował klepanie kodu do Indii, Chin czy Pakistanu, to nie twoja sprawa, a on nie ma obowiązku się tłumaczyć. Ma dostarczyć produkt, który posiada określone parametry - tylko tyle. Poza tym, myślisz, że przed AI developerzy robili wszystko ręcznie? Już wtedy istniały algorytmy, które potrafiły całkowicie automatyzować niektóre czynności, także w obrębie tzw. "pracy artystycznej", gdzie program potrafił wypluwać całe grafiki czy sample audio, które człowiek co najwyżej zatwierdzał.

To ty chyba studiów nie kończyłeś.

Napisał człowiek, który nie odróżnia nauczyciela od promotora...

MadTrigger

Napisałem jak jest, gdyby nie było powodu to by się nie ukrywali z używaniem AI

No właśnie powód jest taki, że użycie AI = nagonka. Dlatego twórcy muszą to ukrywać.

Mają pisać jak jest i tyle, nagonka nie jest żadnym usprawiedliwieniem.

Serio tego nie ogarniasz? Przecież tu nie chodzi o informowanie o użyciu AI, bo to jest kwestia wtórna, tylko o próbę ustalenia fakatycznych przyczyn stojących za nagonką na AI (przeczytaj pierwszy post). To właśnie ta pierwotna nagonka jest istotą problemu.

Kod wykonujący funkcję to nie to samo co grafika i sztuka. Nikt nie będzie wnikał w kod, czy go napisałeś sam czy wygenerowała go AI.

Po pierwsze, w czym generowanie kodu przez AI jest lepsze / gorsze od generowania grafik czy dzwięków? Po drugie, co jest złego w generowaniu grafik czy dźwięków przez AI? Dlaczego jak Photoshop wygeneruje obrazek, używając wbudowanych algorytmów, to jest ok, ale obrazek wygenerowany przez AI nie jest ok, choć w obu przypadkach udział czynnika ludzkiego jest porównywaly?

Tymczasem w artykule chodzi o GRAFIKĘ którą przestawiają jako swoją, a została wygenerowana przez AI.

A gdy grafikę wygeneruje Photoshop, to co autorzy powinni zrobić, dopisać go do listy autorów?

To jakby artysta wystawił w galerii obraz na sprzedaż wygenerowany przez AI i się pod nim podpisał zupełnie pomijając fakt, że jedyne co zrobił to wpisał prompta i wydrukował. No chyba jednak to nie jest ok.

A kto tu mówi o podpisywaniu się pod czymś? Przecież otrzymując do rąk grę, nigdy nie masz dokładnej rozpiski odnośnie tego, jaki element został wykonany przez jaką osobę. Bardzo często, zwłaszcza w mniejszych tytułach, masz w creditsach tylko "Lead Artist" i "Additional Art", ale lista nie uwzględnia outsource'ingu, nierzadko obejmującego pokaźną ilosć artystów z całego świata, którzy wykonali pracę kontraktowo, ale nie byli zaangażowani w sam proces produkcji i nie trafili na listę autorów. Czy to znaczy, że autorzy gry przypisali sobie ich dzieło i podpisali się pod nim?

Sam wyjechałeś argumentem ad personam o braku ukończenia szkoły. Mam coraz większą pewność, że jesteś trolem.

Ja? W którym miejscu? Napisałem tylko, że nie masz bladego pojęcia o funkcjonowaniu polskiej szkoły, bo piszesz tak oderwane od rzeczywistości bzdury, że aż zęby bolą... Jaki polski nauczycuel zgodzi się na przyjęcie od ucznia pracy domowej "na raty" i to jeszcze w obliczu faktu, że uczeń otwarcie przyznał się do korzystania z AI?! Żeby pisać takie banialuki, trzeba być albo nienzjącym życia dzieckiem, albo Saszką zza wschodniej granicy, który nie ma pojęcia o polskim systemie oświaty, bo do polskiej szkoły nigdy nie chodził (a biorąc pod uwagę twoją nieznajomość pojęć i niezgrabność w użyciu języka polskiego, wcale bym się nie zdziwił...).

No przykro mi, AI jest i ludzie go beda naduzywac.

Tutaj najlepszy przyklad jak sie teraz tworzy gry, a z opini wyglada ze gra wyglada swietnie:
https://mackas.itch.io/bros-backstreet-beatdown

Poza tym to nie jest tak ze za kazdym razem jak ktos uzywa AI to zostaje zwolniony jakis artysta na swiecie.
Jezeli juz ktos go musi uzyc to niech go chociaz zamaskuje bo sie rzuca w oczy jak cholera.
Osobiscie wole uzywac AI to kodowania a do grafiki to jedynie do poprawek.

WeCreateWorlds Bardziej chodzi o to, że czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal.
Jeżeli twórcy wspomogą się AI w taki sposób, że nie odróżnisz czy jest to twór maszyny, czy człowieka, to jeszcze nie ma takiej tragedii.
Problem pojawia się wtedy, gdy twórcy na tyle nieudolnie wspomagają się AI, że gołym okiem widać generyczność i maszynowe niedoróbki.

Jedno jak ktoś używa ai jako narzędzie, do jakiejś pomocy, a drugie jak do gry trafiają treści zrobione przez ai.

Żebyś się nie zdziwił... Gdyby dokałdnie sprawdzić, to pewnie by się okazało, że 95% ma takie elementy w wersji release, tylko większości nie udało się złapać za rękę.

Persecuted Dokladnie. Ale jak się złapie to źle :)

TheFrediPL Dokładnie tak 👍

Assassinek06 No i właśnie to robią ludzie krytykujący. Regulują problem na swój sposób.
Chciałbyś żeby tego nie robili?
Jeśli nie będzie krytyki to twórcy nadal będą tak robić. Proste jak ogon.

serious Kiedy AI staje się twórcą, zamiast człowieka to należy to piętnować (przynajmniej obecnie).
AI nie jest jeszcze na tyle zaawansowane, żeby perfekcyjnie podrobić twórczość człowieka, więc każdy przejaw lenistwa twórców i wysługiwanie się AI jest niepoprawne.
AI w obecnej formie powinno być narzędziem pomocniczym, a nie odwalać generyczną, niedopracowaną robotę za człowieka.

serious Problem w tym że obecna technologia AI nie jest w stanie Ci wygenerować bardzo dobrej gry, dlatego ludzie narzekają.

WeCreateWorlds

Ja dla mnie realne powody (nie te udawanane, żeby zapewnić sobie lepszą prasę) to mieszanka obawy o utratę pracy (niektórzy wierzą, że opór przed AI spowolni proces jego wdrażania, a więc zastępowania czynnika ludzkiego przez boty i cyfrowych asystenów) oraz uprzedzenia wynikającego z założenia, że wszystko co maszynowe jest gorsze. Trochę podobnie było np. w początkach Art Deco, które też próbowało łączyć tradycyjne rzemiosło, kunszt i dbałosć o detale, z masowością i produkcją taśmową, co przekładało się np. na częste wykorzystanie kształtów geometrycznych, które łatwo reprodukować na masową skalę, nie tracąć przy tym elegancji i szykowności. Dla wielu jednak sam fakt, że np. mebel powstał na taśmie produkcyjnej i został zmontowany z prefabrykatów przez robotnika, a nie ręcznie wyrzeźbiony przez artystę, stanowił element dyskwalifikujący. Argumenty też były wtedy dziwne znajome, "to nie jest sztuka", "takie dzieło nie ma duszy" itd. Tyle tylko, że to był zwykły snobizm i koniec końców zalety (głównie niższa cena i masowa dostępność) przeważyły na korzyść nowej formy.

Persecuted I tak też pewnie będzie i tu. Ale najlepsze jest to, że poziom treści generowanych przez AI moim zdaniem rośnie. Odpowiedzi, kompozycje i grafiki od AI zaliczyły wyraźny skok jakościowy z czasem i coraz ciężej będzie je odróżnić od dzieł ludzkich.

Ale to z kolei paradoksalnie może mocno przyspieszyć chęć pracodawców do cięcia kosztów na ludziach.
Ten argument obawy przed utratą pracy przyjmuje, sam mam taką prace, że pewne zagrożenie dla siebie również widzę.

Dlatego uczę się korzystać z AI jak i gdzie tylko mogę, bo na miejsce zawodów redukowanych, pewnie pojawią się nowe zawody pożądane - tacy nadzorcy AI, albo specjaliści od języka promptów.