Komentarze Zarobił 21 tys. dolarów w jeden dzień dzięki drukarce 3D

w szwajcarii, niemczech, francji czy austrii pewnie tez nie byl...

Z drugiej strony, coraz więcej przypadków ataków nożem. Ale wolę żeby nosili tylko noże, niż broń palną. Ten naród nie dorósł do posiadania broni. W domu spoko, ale tak że każdy sobie może nosić? Nie. Bo wiem jak to się skończy. A u nas czarny rynek broni palnej jest malutki. Głównie mają go jakieś większe gangi narkotykowe. Zwykły przygłupy czy bandyci tak łatwo broni nie zdobędą.

Moja prawda jest najmojsza, a jeśli się twoja racja różni, to... to cię wybluzgam, że ho ho ;) Tak na marginesie. Twoja "LOGIKA" jest porażająca. Jak to mawiała pewna serialowa postać: "GENIUSZ"

Co zabawne, on nawet nie przeczytał dokładnie artykułu. Nie chodzi w nim o zakaz sprzedaży broni, ale o człowieka który sprzedawał zestawy pozwalające przerobić broń samopowtarzalną na automatyczną. Przed jakim zagrożeniem chcą się ci ludzie bronić za pomocą karabinu maszynowego? Jeśli przed państwem i jego służbami... powiedziałbym że ten kraj ma poważniejsze problemy niż ograniczenia w dostępie do broni.

Możliwość, że być może tym miłośnikom powszechnego dostępu do broni automatycznej wystarczyłaby wizyta u dobrego psychologa, pominę.

W USA są grupy lobbujące też za zdjęciem ograniczeń w dostępie do wyrzutni rakiet. Też jako argument używają konieczność "obrony". Pewnie gdyby im się udało, kolejnym etapem byłaby broń jądrowa :]

"Przed jakim zagrożeniem chcą się ci ludzie bronić za pomocą karabinu maszynowego? Jeśli przed państwem i jego służbami"
Akurat z tego, co czytałem, jednym z celów przyświecających wprowadzenie drugiej poprawki było dokładnie to: żeby ludzie mieli środki do obalenia rządu, jeśli kiedyś stanie się "zły". Wiem, dziś to nie do pomyślenia, żeby jakikolwiek rząd dawał obywatelowi narzędzia mogące ten rząd obalić, ale najwyraźniej ówcześni politycy nie bali się tak bardzo o swoje tyłki.

No to w takim razie powinni mieć też prawo do kierowanych pocisków przeciwpancernych, naramiennych wyrzutni przeciwlotniczych i broni atomowej. Bo jak inaczej będą się bronić jak rząd wyprowadzi na nich czołgi, każe startować F-16 i skieruje Tridenty z zabezpieczonych schronów?

Druga poprawka miała sens, gdy wojska były uzbrojone w muszkiety. Teraz? W Angli było kiedyś prawo (z tego co pamiętam) że każdy mężczyzna w pewnym wieku musi posiadać i szkolić się z posługiwania się łukiem. Głupie angole zrezygnowali ze swojej wolności, ale jak widać ówcześni politycy nie bali się tak bardzo o swoje tyłki, prawda?

"No to w takim razie powinni mieć też prawo do kierowanych pocisków przeciwpancernych, naramiennych wyrzutni przeciwlotniczych i broni atomowej. Bo jak inaczej będą się bronić jak rząd wyprowadzi na nich czołgi, każe startować F-16 i skieruje Tridenty z zabezpieczonych schronów?"
Acha, żeby się utrzymać przy władzy skorumpowany rząd wystrzeli atomówki we własne terytorium. I będzie rządził kupą radioaktywnego gruzu. No ale przynajmniej się nie dał obalić. XD

Już nie wspominając o reakcji innych krajów, które by mogły zaatakować, albo nawet odpalić własne atomówki. Nawet nie ze względu na ludobójstwo na niespotykaną skalę, której dopuściły się władze, ale dlatego, że jasne się stało, iż do broni nuklearnej dorwali się maniacy, którzy są w stanie jej użyć, nie licząc się z konsekwencjami.

Co do broni konwencjonalnej w postaci czołgów i myśliwców, cóż, nie jestem w skórze takiego skorumpowanego polityka, ale jak sytuacja w kraju dotarłaby do punktu, że użycie takiego sprzętu jest konieczne do utrzymania się przy władzy, to osobiście przelałbym ile milionów się da na zagranice konto (w dodatku do tego, co już zostało tam przesłane przez lata) i zwiał za granicę, żeby do końca życia się opalać na plaży jakiejś tropikalnej wyspy, a w kraju niech się teraz sami rządzą. I znów nie zapominajmy o dwóch kwestiach. Przy takiej skali buntu istnieje spora szansa, że część wojska też wypowiedziałaby posłuszeństwo rządowi i przeszła na drugą stronę wraz z ciężkim sprzętem. I druga sprawa, o ile starcia z policją, czy nawet piechotą jeszcze mogliby tłumaczyć tłumieniem zamieszek, to po wysłaniu czołgów musieliby się liczyć z reakcją międzynarodową, oskarżeniami o ludobójstwo, sankcjami, interwencją zbrojną...

A jak obywatele nie mają nic, to jakikolwiek skuteczny protest w przypadku rządu, który się zezłośliwił jest skazany na porażkę. przyjdą z pałami, tłum gazem obrzucą, kogo popadnie zaciągną do aresztu i wlepią dożywocie i się skończyła rewolucja.

"Druga poprawka miała sens, gdy wojska były uzbrojone w muszkiety."
Mieli też działa i okręty. Więc zgodnie z twoim podejściem druga poprawka wtedy też nie miałaby sensu, bo jak ci biedni wieśniacy z muszkietami mieliby się przeciwstawić, gdy rząd wprowadzi do akcji armaty i okręty bojowe?

Co do broni konwencjonalnej w postaci czołgów i myśliwców, cóż, nie jestem w skórze takiego skorumpowanego polityka, ale jak sytuacja w kraju dotarłaby do punktu, że użycie takiego sprzętu jest konieczne do utrzymania się przy władzy, to osobiście przelałbym ile milionów się da na zagranice konto

Szkoda że Putin tego nie przeczytał. Albo Kadafi. Albo Asad... albo dowolny inny prezydent z autorytatywnymi zapędami :D Przecież to takie proste, zrezygnuj z władzy, ucieknij za granice i miej nadzieję że nie skończysz na palu albo w jakimś więzieniu jak się o ciebie jakiś trybunał upomni. Jaki więc masz pomysł na walkę z politykiem, który jest głupi, nie chce uciec i zacznie te czołgi wyprowadzać? Weźmiesz swój AR przerobiony dzięki drukarce 3D na full automat i zaczniesz strzelać do żołnierzy w transporterach opancerzonych? XD

Mieli też działa i okręty Owszem, mieli. Mieli działa o zasięgu porównywalnym do muszkietu, które można było odlać w pierwszym-lepszym warsztacie, które nie doszły jeszcze na pozycję jaką uzyskały w czasach Wielkiej Wojny, gdy artylerię zaczęto słusznie nazywać królową bitew... serio porównujesz odtylcowe działo które mógł odlać pierwszy lepszy wytwórca dzwonów z myśliwcem F-35? No i ciekawe, dlaczego wraz z rozwojem techniki, te działa i okręty im zabrali, naprawdę ciekawe...

Zresztą, co ja mówię, ty przecież pochwalasz drugą poprawkę i uważasz że oprócz powszechnego dostępu do broni automatycznej, powinni mieć dostęp do dział i okrętów, tak jak przed wiekami? M777 na każdym podwórku? Arleigh Burke w każdym basenie? Fakt, w ten sposób mogliby rozwiązać problem z władzą, salwa Tomahawków na Biały Dom czy Kapitol by problem rozwiązała :]

"Szkoda że Putin tego nie przeczytał. Albo Kadafi. Albo Asad..."
Nie, no, spoko przykłady sobie wybrałeś. ;) Przed czym Putin ma uciekać jak wciąż ma niezłe poparcie i nawet protesty przeciw mobilizacji są na małą skalę, nie mogąc w żaden sposób władzy zagrozić? Kadafi był uparty i został zabity. Asad też nie ustąpił i naraził się na problemy o których pisałem: oskarżenie o zbrodnie i (dość ograniczona) interwencja wojskowa.

Za to niejaki Mohammad Reza Pahlawi, może znany ci, jako szach Iranu, widząc w pewnym momencie, że rewolucji nie da się już powstrzymać, opuścił kraj. I nie skończył na palu, ani w więzieniu, ani nawet żaden trybunał się o niego nie upomniał.

"Jaki więc masz pomysł na walkę z politykiem, który jest głupi, nie chce uciec i zacznie te czołgi wyprowadzać? Weźmiesz swój AR przerobiony dzięki drukarce 3D na full automat i zaczniesz strzelać do żołnierzy w transporterach opancerzonych?"
Tymczasem w równoległej rzeczywistości Polacy przygotowują się do rozpoczęcia Powstania Warszawskiego:
- Nadszedł ten dzień, nadeszła ta chwila! Będziemy walczyć...
- Ale szefie, oni mają transporter opancerzony, a my tylko stena i parę schmeisserów! Co my im możemy zrobić?!
- Szlag, i cały misterny plan w p**du!

Każdy głupi wie, że M-16 dobry na wszystko, nawet na transporter opancerzony... Piłeś, nie próbuj stosować logicznych argumentów w dyskusji. Wojna partyzancka, koktajle pana Mołotowa, miny-samoróbki, zdobyte na wrogu (czyli wojsku) pojazdy i broń ciężka (pamiętaj, że mówimy o sytuacji w której bunt doszedł już do etapu, w którym nie wystarcza już policja, ani piechota z karabinami, to już nie grupka obszarpańców, ale ogromna masa ludzi, z których przynajmniej część może mieć doświadczenie bojowe, znać się na materiałach wybuchowych itd.), stawianie taktyki ponad siłą ognia... Ktoś, dla kogo jedynym pomysłem na walkę z transporterem opancerzonym przy pomocy karabinu nadaje się do noszenia cegieł na budowie, a nie planowania rewolucji.

"Mieli działa o zasięgu porównywalnym do muszkietu"
Może jeszcze dokładnie taka sama charakterystyka balistyczna? Muszkiet był bronią o małym zasięgu i celności. Działo, chociaż niekoniecznie dużo bardziej celne, ma większy zasięg skuteczny i całkowity. Zresztą dajmy na to, że zasięg jest identyczny po przeleceniu tych 100 m kula armatnia i muszkietowa mają tę samą prędkość. Zastosowanie najprostszego wzoru na energie kinetyczną mówi nam, że moc obalająca pocisku z działa będzie o wiele większa ze względu na jego dużo większą masę.

"No i ciekawe, dlaczego wraz z rozwojem techniki, te działa i okręty im zabrali, naprawdę ciekawe..."
Kto zabrał? Komu? Ciekawe to jest obserwowanie twoich łamańców myślowych. Gdzie ja napisałem, że druga poprawka gwarantowała cywilom dostęp do dział i okrętów?

"Zresztą, co ja mówię, ty przecież pochwalasz drugą poprawkę i uważasz że oprócz powszechnego dostępu do broni automatycznej, powinni mieć dostęp do dział i okrętów, tak jak przed wiekami? M777 na każdym podwórku? Arleigh Burke w każdym basenie?"
Acha... A napisałem to, gdzie? Bo jakoś sobie nie przypominam, żebym postulował gdzieś zezwolenie ludziom na postawienie sobie Abramsa w ogródku, a w basenie prywatnego krążownika, oczywiście z widmową załogą, która mu ten statek obsłuży. Tak się starasz ośmieszyć każdego zwolennika swobodnego dostępu do broni, że w efekcie sam się ośmieszasz pisząc takie absurdy.

Za to niejaki Mohammad Reza Pahlawi, może znany ci, jako szach Iranu, widząc w pewnym momencie, że rewolucji nie da się już powstrzymać, opuścił kraj

Owszem, opuścił. I obalił go powszechny dostęp do broni, prawda? Ups, nie. Szukaj dalej :] Jak na standardy powstań, było one bardzo mało krwawe, głównie dlatego że armia dość szybko opowiedziała się po stronie buntowników. Armia, zaznaczam, nie Pers z kałaszem przerobionym na broń automatyczną.

Tymczasem w równoległej rzeczywistości Polacy przygotowują się do rozpoczęcia Powstania Warszawskiego

Powstanie było masakrą. Dlaczego? Bo uwierzyli że "druga poprawka" zadziała i będą mieli szansę wypędzić Niemców posiadających ciężką broń. Udało im się? Wygrali? W alternatywnej rzeczywistości pewnie obchodzimy dzień Zwycięskiego Powstańca, niestety, w naszej jedynej pozostał tylko Dzień Żałoby i Pamięci...

W sumie dziękuję za przykład, właśnie udowodniłeś że druga poprawka nie ma sensu. W starciu z nowoczesną armią zwykły człowiek z bronią, nawet automatyczną, nie ma szans. Zostanie zmasakrowany. Więc co zmieni prawo do posiadania broni automatycznej w USA? Poza tym, że łatwiej będzie świrowi wywołać kolejną masakrę, bo tym razem nie będzie musiał nawet przerabiać broni tylko kupi ją sobie (legalnie oczywiście) w sklepie na rogu? Skoro więc nie ma sensu, po co broń automatyczna? Gdzie postawić granice? Czy M2 ma też być legalny, a może też Carl Gustaf? A może Stinger? Dlaczego zdanie Jerry_D chcącego prawa do automatycznego AR15 ma być ważniejsze niż zdanie Johna Rednecka chcącego sobie postrzelać na polu z M777 i powołującego się na swoich przodków posiadających prawo do dział polowych? A może zdanie Thorvika, który przynajmniej jako argument używa masowych strzelanin w USA, a nie mitycznej, chroniącej przed złym rządem drugiej poprawki?

Sorry, ale po wywołaniu tragedii w rodzaju Powstania Warszawskiego w kontekście prawa do posiadania broni, nie będą z Tobą więcej dyskutować. Serio, nie ma to sensu. Mamy swoje opinie i nikt ich nie zmieni. Na szczęście wygląda na to że w USA staną po mojej stronie i zezwolenia na cięższą broń nie będzie.

"Jak na standardy powstań, było one bardzo mało krwawe, głównie dlatego że armia dość szybko opowiedziała się po stronie buntowników. Armia, zaznaczam, nie Pers z kałaszem przerobionym na broń automatyczną."
Aha, armia szybko się opowiedziała po stronie buntowników. Czyli się nie dowiedzieliśmy, kto by ostatecznie wygrał, gdyby się nie opowiedziała.

"W sumie dziękuję za przykład, właśnie udowodniłeś że druga poprawka nie ma sensu. W starciu z nowoczesną armią zwykły człowiek z bronią, nawet automatyczną, nie ma szans. Zostanie zmasakrowany."
No tak, powstanie ograniczone do mieszkańców jednego miasta, znajdujących się w okrążeniu i dysponujących mocno ograniczonymi środkami to zupełnie to samo, co powstanie ogólnokrajowe.

"Johna Rednecka chcącego sobie postrzelać na polu z M777 i powołującego się na swoich przodków posiadających prawo do dział polowych?"
Ale coś ty się uczepił tego ciężkiego sprzętu, bo przodkowie ponoć mieli. Druga poprawka nigdy nie traktowała o takim sprzęcie i nigdy w USA nikt sobie działa polowego nie mógł trzymać w szopie, ani dziś, ani gdy tę poprawkę tworzono. Ani ja nie nawołuję do tego, żeby każdy obywatel miał wyrzutnię stingerów (chyba, że na Ukrainie, bo to tam teraz bardzo przydatne, ale to i tak tylko na czas wojny).

"nie będą z Tobą więcej dyskutować. Serio, nie ma to sensu. Mamy swoje opinie i nikt ich nie zmieni."
Wreszcie się w czymś zgadzamy. Nie ma sensu ciągnąć po próżnicy dyskusji w nieskończoność.

Wiesz, pod koniec lat 90. i na początku dwutysięcznych też pojawiała się cała masa "badań" i prac "naukowych" z dziedziny psychologii, z których wynikało, że wszystkie gry są pełne przemocy (nawet Tetris) i pozwalanie dziecku w nie grać to proszenie się, żeby z fazy "małego seryjnego mordercy" wyrosło na dorosłego seryjnego mordercę zwyrodnialca. Już nie mówiąc o sensacyjnych nagłówkach wołających "Zabił, bo grał w GTA!!!".

Tylko że gry były nowością, czymś nie zrozumiałym dla Dorosłych i w ogóle dużo ludzi, badanym od stosunkowo niedawna, więc wiadomo że takie oskarżenia w stronę gier się pojawią, a teraz pokaż mi dziecko, dorosłego, starca który nie wie czym jest broń ;)

"Można by uwarunkować posiadanie od badań psychiatry ale kto da gwarancję, że taki ktoś nie dostanie jobla za 5 - 10 lat?"
O ile dobrze pamiętam, te badania trzeba co ileś lat powtarzać, chyba, że coś się w tej kwestii zmieniło. Z drugiej strony zdarzało się, że osoby niezrównoważone potrafiły psychiatrę oszukać, sprawiając wrażenie całkowicie zdrowych, a sami psychiatrzy tez nie są nieomylni.

"Dostęp do broni czarnoprochowej jest u nas powszechny. Czarny proch też możesz kupić na kilogramy. Jakoś nie widać na naszych ulicach tych epickich pojedynków na colty, rodem z westernów."
Bardzo słuszna uwaga. Co prawda taka broń nie jest tak poręczna jak współczesna, a sam proch czarny jest stosunkowo słaby, ale dla chcącego nic trudnego i taki przestępca czy terrorysta mógłby zawczasu przygotować sobie odpowiednią siłę ognia.

"Ludzie, dajmy szansę naszemu społeczeństwu. Czesi mają broń dostępną jak ty rogaliki i żyją. Nie ma tam biegania z bronią, nie ma tam strzelanin na autostradach."
Inny przykład: Szwajcaria. Tam wręcz każdy broń posiadać musi (za to pewnej kontroli podlega dostęp do amunicji), a wielkich problemów nie mają. Z tym, że to zupełnie inna kultura broni palnej, niż w USA (gdzie nawiasem mówiąc ogromna większość przestępstw jest dokonywana przy użyciu broni nielegalnej, a nie tej legalnie posiadanej).

...za to ogromna większość masowych strzelań została przeprowadzona za pomocą legalnie nabytej broni, często przerabianej na w pełni automatyczną. Warte przemyślenia przez zwolenników legalnego posiadania broni maszynowej:

https://www.statista.com/statistics/476461/mass-shootings-in-the-us-by-legality-of-shooters-weapons/

Mam wrażenie że ludzie przeczytali tylko pierwsze zdanie z artykułu, nie chodzi w nim o ograniczenie dostępu do wszystkiej broni, ale o próbę obejścia ograniczeń dostępu do broni maszynowej dokonaną przez jej zwolenników. Spokojnie, nadal będziecie mógł kupić ukochanego AR15.