Diuna z nowymi zdjęciami. Pustynia nie będzie green screenem
Serwis Empire zaprezentował światu nowe materiały promocyjne filmu Diuna w postaci ekskluzywnych ujęć oraz specjalnie zaprojektowanych okładek magazynu. Nadal jednak nie doczekaliśmy się pierwszego zwiastuna.
Twórcy filmowej Diuny nas, delikatnie mówiąc, nie rozpieszczają. Jeszcze w listopadzie 2016 roku potwierdzono, że kolejna adaptacja powieści Franka Herberta powstanie. Przez wiele lat musieliśmy jednak cierpliwie czekać i zadowalać się jedynie plotkami z planu oraz potwierdzonymi wyborami castingowymi. Dopiero w kwietniu tego roku opublikowany został pierwszy fotos z produkcji, a nawet dziś nie możemy obejrzeć ani jednego trailera dzieła (nawet króciutkiego teasera). A przypominamy, że premiera tuż za rogiem, bo tydzień przed nachodzącymi świętami Bożego Narodzenia, czyli 17 grudnia.
Portal Empire udostępnił ekskluzywnie parę nowych kadrów z Diuny. Możemy na nich po raz kolejny zobaczyć Josha Brolina oraz Oscara Isaaca w imponująco prezentującym się pancerzu, głównego bohatera na pustyni Arrakis oraz naszego drogiego Aquamana, Jasona Momoę, który jako Duncan Idaho rozprawia się z przeciwnikami za pomocą bliźniaczych ostrzy. Wszystko to prezentuje się naprawdę dobrze.
Odtwórca głównej roli, Timothée Chalamet, opowiedział Empire o kulisach nagrywania Diuny (w tym między innymi o rezygnacji z tzw. green screena i nagrywaniu w jordańskiej dolinie Wadi Rum):
Część nagrywana w Wadi Rum była bardzo inspirująca, czułeś jakby ten klif w tle wywierał na tobie presję. Nie używaliśmy green screena ani czegokolwiek w tym stylu. Jest to jeden z najbardziej ekscytujących momentów książki oraz filmu. Mieliśmy szkice i była to dla mnie ważna lekcja. W Tamtych dniach, tamtych nocach czy Moim pięknym synu [dwóch dramatach obyczajowych, w których Chalamet grał pierwsze skrzypce – dop. red.] scenopisy obrazkowe były nieintuicyjne i ograniczały Cię do danej perspektywy, którą ma obrać kamera. Tutaj jest wręcz przeciwnie, ponieważ nigdy nie byłbym w stanie wyobrazić sobie sekwencji ze ścigającym mnie czerwiem.
Empire pochwaliło się także nowymi okładkami swojego magazynu. Przedstawiają one najważniejszych bohaterów filmu. Oprócz wcześniej wymienionych postaci możecie zobaczyć Stilgara (Javier Bardem), Lady Jessicę (Rebecca Fergusson), Liet-Kynes (Sharon Duncan-Brewster), a także dobrze wszystkim znanego czerwia.
Film:Diuna(Dune)
premiera: 2021premiera PL: 2021akcjaprzygodowysci-fidramat
Diuna to widowisko science fiction reżyserii Denisa Villeneuve na podstawie powieści Franka Herberta. Opowiada o wojnie na pustynnej planecie Arrakis, jedynym źródle melanżu, tajemniczej substancji o nadnaturalnych właściwościach. Diuna to wydany w 2021 roku film science fiction. Tytuł adaptuje pierwszą połowę powieści Franka Herberta o tym samym tytule. Akcja filmu ma miejsce w odległej przyszłości. Niemalże wszystkie znane planety wszechświata znajdują się pod kontrolą galaktycznego imperium. Jedną z tych planet jest Arrakis, zwana także Diuną – jedyne źródło melanżu, silnie uzależniającego narkotyku przedłużającego życie i dającego zdolności przewidywania przyszłości. Kontrola nad Arrakis napędza konflikt między dwoma szlacheckimi klanami, Atreidesami i Harkonnenami. W filmie wystąpili m.in. Timothée Chalamet (Paul Atreides), Rebecca Ferguson (Lady Jessica), Oscar Isaac (Leto Atreides), Josh Brolin (Gurney Halleck) i Stellan Skarsgĺrd (Vladimir Harkonnen).
Komentarze czytelników
Mutant z Krainy OZ Legend
Gosc ma niezle w glowie poukladane, ze skleca takie obrazy. Kazdy film w jego reżyserii, ktory dane mi bylo obejrzec zostal mi w pamieci, a i przy seansie czesto bylo "wow, ale to jest świetne". Diuna książkowa mi sie podobala, filmowej wersji nie widzialem i raczej juz jej nie obejrze, ale na te nowa pojde do kina bankowo.
Persecuted Legend
spoiler start
Replikanci to biologicznie po prostu ludzie, tyle że syntetyczni, tzn. nie rodzą się z embrionów, a są "montowani" w całość z gotowych, hodowanych laboratoryjnie bio-komponentów. Taki sposób kreacji ma wiele zalet, między innymi umożliwia ich "customizację" i wpływanie między innymi ich wygląd, inteligencję czy cechy fizyczne, jak siła, szybkość, zdolność regeneracji czy wrażliwość zmysłów.
Ten w zasadzie niewiele wnoszący szczegół odnośnie ich genezy, jest wystarczający dla ludzi z uniwersum Blade Runnera, by traktować replikantów nie jak równych sobie, a raczej jak przedmioty, które można zużyć, zniszczyć i w razie potrzeby wymienić na nowe (czyli w zasadzie gorzej nawet od zwierząt domowych).
Do pewnego stopnia jestem w stanie to zrozumieć. Człowiek ma niestety niechlubną zdolność do dehumanizacji innych ludzi (czy nawet całych grup ludzkich), co mogliśmy obserwować np. w wykonaniu nazistów (holokaust), Osmanów (ludobójstwo Ormian) czy Japończyków (zbrodnie wojenne w niesławnej Jednostce 731). Gdy chcemy, to niestety potrafimy "logicznie umotywować", czemu "tamci" są gorsi i nie zasługują na miano ludzi. Stąd jestem w stanie założyć, że tak właśnie postąpiono z replikantami. Że wymyślono całą ideologię, mającą na celu ich odczłowieczenie i zepchnięcie do rangi przedmiotów (w końcu fajnie jest mieć posłusznego niewolnika, prawda?). Nie rozumiem natomiast tezy, zgodnie z którą zdolność do prokreacji miałaby zmienić status replikantów w społeczeństwie i nadać im podmiotowość równą ludziom.
Bo gdyby ludzie podeszli do tego merytorycznie i zachowali pełną uczciwość intelektualną, to bez wahania uznaliby replikantów za pełnoprawne istoty ludzkie i to w zasadzie bez większej debaty. Wyglądają ja my, czują jak my, myślną jak my, mają te same potrzeby co my. Jedyna różnica to geneza przyjścia na świat (macica matki kontra laboratoryjna próbówka), ale czy to ma jakieś znaczenie? Moim zdaniem żadnego i pewnie większość populacji by się ze mną zgodziła (zresztą przecież nawet w naszym świecie mało kto stosuje podział na "normalnych ludzi" i "ludzi z in vitro", a jeżeli to robi, to zwykle spotyka się z potępieniem i ostrym odzewem społecznym). Po tym właśnie można poznać, że ludzie w BR celowo nie chcą podejść do tego racjonalnie, bo chcą mieć tanią siłę roboczą.
To tak jak z plantatorami, którzy wciskali kit o tym, że czarnoskórzy nie mają duszy, są upośledzeni umysłowo (więc wymagają opieki i nadzoru) i zostali stworzeni tylko po to, żeby służyć białym panom. Po prostu chcieli mieć niewolników i potrzebowali dobrej wymówki. Mam wrażenie, że w BR jest podobnie i że replikanci nie mogą być uznani za ludzi właśnie dlatego, że to położyłoby kres niewolnictwu, czyli darmowej sile roboczej.
No a skoro nastawienie ludzi nie ma racjonalnych fundamentów, to w jaki sposób coś tak błahego, jak kwestia rozrodu, miałoby ich przekonać do zmiany swoich zapatrywań? Moim zdaniem nijak, po prostu zmieniliby wymówkę na inną, byle tylko utrzymać obecny porządek świata. Dlatego w ogóle nie kupuję znaczenia tego dziecka.
spoiler stop
Bullzeye_NEO Legend
Nowowiejski
nowomiejski, ville to miasto, campagne to wies
Sebo1020 Senator
spoiler start
Z tego co ja wywnioskowałem po seansie nikomu nie zależało na równości, replikacji po prostu przez fakt narodzin tego dziecka wreszcie poczuli się wolni bez opresji ludzi, mogli decydować o losach swojego gatunku, trzeba pamiętać że samo "rozmarzanie" było bardzo kluczowym aspektem kontrolowania replikantów, jeśli w takim wypadku znika np. kontrolowanie długość życia.... pojawia się strach u ludzi bo okazuje się że ich gatunek jest tak naprawdę niepotrzebny, jesteśmy już tylko balastem który w pewnym momencie nie będzie istnieć, mi natomiast nie do końca podobało się to jak rozwiązano tajemnice tego dziecka ..to właśnie było dla mnie naciągane, może dlatego że jak już pierwszy raz mieliśmy z tym cudem styczność wtedy już coś czułem że to jest ona
spoiler stop
Natomiast w 100% zgadzam się z problemem zrozumienia filmu dla ludzi którzy nie widzieli pierwszej części, sam poszedłem na seans z rodzina która nie widziała pierwszej części i po skończonym filmie cala rodzina była tak samo zmieszana jak twoi znajomi
Persecuted Legend
Przecież BL2049 jest dosłownie sequelem, co w tym dziwnego, że wymagana jest chociaż częściowa znajomość?
To, że jeżeli robisz film z dużym budżetem, to nie możesz liczyć na zarobek, celując jedynie w fanów oryginału sprzed 35 lat...
Z resztą, ja 2049 widziałem przed oryginałem z Fordem, i nieznajomość pierwszego filmu w ogóle mi nie przeszkadzała, więc ewidentnie przesadzasz.
Nie wydaję mi się. Ja poszedłem na seans znając (mniej więcej) uniwersum BR, ale dla kilkorga moich znanych był to pierwszy kontakt z tym światem i wyszli z kina kompletnie zagubieni. A ty sam nie miałeś absolutnie żadnych problemów? Nie zastanawiało cię np. kim są replikanci, skąd mają "super moce" i dlaczego ludzie tak ich traktują?
Ja sam zresztą uważam, że fabuła w tym filmie jest dosyć dziwna i nie do końca spójna.
spoiler start
MacGuffinem filmu jest dziecko zrodzone z replikantki, którego szukają trzy stronnictwa: Policja LA, rebelianci i Niander Wallace. Motywacja tego ostatniego jest jasna i zrozumiała (chce poznać sekret rozmnażania replikantów i w ten sposób zwiększyć produkcję, a poza tym jest to kwestia ambicji i zazdrości, że jego poprzednik Eldon Tyrell osiągnął coś, co jemu nigdy się nie udało). Zamiary dwóch pozostałych są już natomiast moim zdaniem dosyć naciągane. Jedni chcą ukryć przed światem zdolność replikantów do reprodukcji (by w ten sposób uniknąć chaosu), drudzy chcą wyjawić ten fakt światu i w ten sposób uzyskać wolność i podmiotowość równą ludziom. Ja tego jednak zupełnie nie kupuję. Nie jestem w stanie uwierzyć w tak zarysowaną wizję świata, w której to rozmnażanie drogą naturalną miałoby w świadomości ludzi determinować człowieczeństwo (bądź jego ekwiwalent). Dziś traktujemy replikantów jak przedmioty i niewolników (ignorując fakt, że mają identyczną fizjologię i że są zdolni do odczuwania pełnej gamy typowo ludzkich uczuć i emocji), a jutro dowiadujemy się o ich zdolności do rozrodu i tylko z tego względu czynimy ich równymi sobie... Eee, nie.
spoiler stop
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
