Komentarze do wiadomości: Sprzedaż ma drugorzędne znaczenie, a projektowanie gry pod wykresy skazuje ją na porażkę, twierdzą twórcy The Blood of Dawnwalker

pawel1812 Piranha Bytes to była w takim a nie innym stanie, gdyż zwyczajnie stali w rozwoju, a wręcz cofali się ze swoimi grami pod pewnymi względami. Jak pierwsze dwa Gothiki były super, tak trójka już mocno kulała i zraziła do tego studia wielu graczy - to nie była wina tylko wydawców i inwestorów, a samego Piranha Bytest - po prostu tworzyli słabe gry... które niestety trochę utraciły magię pierwszych dwóch produkcji. Skończyło się, że ich gry kupowali głównie najwierniejsi fani. Reszta trzymała się z daleka, bo nie mieli sentymentu do studia, a tylko duży sentyment pozwalał przymknąć oko na festiwal błędów, archaiczne mechaniki, denne dialogi i przestarzałą grafikę.

Tutaj jak najbardziej może być podobnie, ale myślę, że jednak Rebel Wolves prędzej ogarnie temat - mają dużo lepszy zespół (sorry fani Piranha Bytes, ale to fakt), dużo bardziej ogarniają biznes i starają się nie podpaść graczom (przynajmniej takie sprawiają wrażenie).
Jeżeli gry będą dobre, to sprzedadzą się bez gigantycznego marketingu - tutaj nie trzeba będzie dziesiątek milionów kopii - wystarczy kilka (a raczej się na to zanosi) i studio będzie miało kasę na spokojne tworzenie kolejnej części... a jak złapią zaufanie graczy, to na tej kolejnej ich przygoda się nie skończy.
Dokładnie tak rozrósł się CDP-Red - budowali zaufanie graczy i wypuszczali coraz to lepsze gry. Dopiero Cyuberpunk był mocną skazą na ich wizerunku (grę naprawili, ale o odbudowę zaufania będzie trudno) i myślę, że Rebel Wolves wyciągną z tego lekcję.

pawel1812 Oni tworzyli Elexy w składzie 26-30 osobowym(co na dzisiejsze czasy jest studiem indie- rzadko robiącym gry 3D, nie mówiac o Openworldzie RPG na własnym silniku
Z całym szacunkiem, ale są studia dużo mniejsze, które robią gry w 3D i to z małym budżetem i te gry są mniej drewniane i lepiej wyglądają... a własny silnik to nawet plus, bo w teorii znasz go na wylot i na ogół wychodzi to taniej i często łatwiej.
Piranha po prostu się nie rozwijała i tyle - stała ekipa, która zwyczajnie wykorzystywała 100% swojego potencjału i nie była w stanie przeskoczyć poziom wyżej - nic nadzwyczajnego, podobnie mają inne studia, choćby Spiders - kochane drewno, ale dalej drewno.
Gothic 3 może i wyglądał ładnie (choć gry RPG z dużym otwartym światem to nie była wtedy nowość) ale jednak wymagania miał za wysokie (i to nie tylko na wschodnią europę) i miał masę błędów - zraził kupę ludzi (w tym mnie), która zwyczajnie porzuciła tą serię i do niej już nie wróciła.
A CDPR fakt, potrafi w marketing, ale jednak widać jaki postęp robili z gry na grę, a realnie kasę to mieli dopiero od premiery Wiedźmina 3 (którego ponoć też ledwo dociągnęli do końca), więc sami mocno ślizgali się finansowo.

Bociek69 Jakbyś przeczytał tekst, a nie nagłówek, to byś się nie ośmieszał po raz kolejny.

Dobra lub bardzo dobra gra, jest w stanie wygenerować zyski sama.

No właśnie niekoniecznie. Każda gra, zależnie od gatunku i niszy, do której przynależy, ma swój rynkowy "maksymalny pułap zainteresowania". Pompujesz w nią pieniądze, osiągasz artystyczny sukces i wysokie oceny od recenzentów i graczy... ale kończysz z komercyjną porażką, bo twoja produkcja, mimo obiektywnie wysokiej jakości, zwyczajnie nie jest w stanie przekonać do siebie odpowiedniej ilości nabywców i zarobić na siebie. To taki nieformalny przelicznik ilości zainwestowanych dolarów (budżetu), do ilości faktycznych nabywców. Dopóki wzrost jest proporcjonalny, wtedy wszystko spoko. Jeżeli natomiast gra wymaga dalszych inwestycji (bo taniej się jej zrobić nie da), ale nie jest w stanie dotrzeć do większej ilości osób, niż już dotarła, wtedy mamy impas. Wbrew pozorom, sporo jest takich gier, dostają oceny 8-9/10, a potem studio idzie do likwidacji. Nie dlatego, że zrobili złą grę, tylko właśnie dlatego, że zrobili na tyle dobrą, że nie ma już zbyt wiele miejsca na poprawki, a wyniki finansowe nie był zadowalające.

Gosite Nie w tym rzecz. Każda gra, wydana w tradycyjnej dystrybucji, żeby na siebie zarobić, musi sprzedać określoną liczbę kopii, za określoną cenę, zależnie od budżetu. Jeżeli masz budżet równy np. 100 milionów i sprzedajesz grę za 40 dolarów, to będziesz musiał sprzedać więcej kopii, niż gdybyś miał budżet 120 milionów i sprzedawał po 60 dolarów itd., to czysta matematyka.

Problem zaczyna się wtedy, kiedy twój produkt jest już bardzo dobry (oceny rzędu 90% i więcej), ale mimo to nie jesteś w stanie zainteresować więcej niż np. 1 milion odbiorców, a cena premierowa już jest wysoka i nie za bardzo da się ją podnieść. To znak, że doszedłeś do sufitu swojej niszy (jakkolwiek duża by ona nie była) i wtedy masz tylko kilka opcji: wyjść poza niszę (np. dodając multiplayer, otwarty świat, usługowość itd.), próbować ograniczyć budżet (tworząc mniejszą i gorszą grę) albo zwyczajnie pozbyć się tymczasowo całej marki, odkładając ją na półkę, bo nie widzisz żadnego modelu, w którym jej eksploatacja byłaby rentowna.

pawel1812 Twórcy sami określają ją jako grę AAA, a dodatkowo kosztuje prawie 300 zł, ale zdaję sobie sprawę, że ich budżet nie jest z gumy.
PoE 2 to słaby przykład, tam masz masę pasywek które mogą całkowicie zmienić build, do tego dochodzą ascendancje, skill oraz support gemy i itemy. To wszystko na siebie wpływa + same skille możesz łączyć miedzy sobą.
Zdziwię się, jak tutaj skille będą wchodzić w synergię, a itemy będą na nie wpływać, zmieniając ich działanie.

W Eldenie nie ma drzewka rozwoju, a mimo to masz kilkadziesiąt movesetów broni, Ashes of War, zaklęcia, inkantacje, dosłownie ogrom możliwości tworzenia buildów.
Niestety jestem przekonany, że tutaj zawsze będziesz walczył tak samo, 1 moveset na miecz i pazury. Tylko będziesz wybierał 4 aktywne skille i tyle.

Assassinek06 Mało zrozumiałeś chyba z tego co powiedział. 😴

Assassinek06 Try again.