Komentarze do wiadomości: Polski gracz Farming Simulator 25 żądał 500 złotych za jedną mapę. Kilka dni później twórcy wprowadzają surowy zakaz

oLaudix Bo to jest tak, jakbyś chciał sprzedawać koszulki z nazwą lub wizerunkiem jakiegoś znanego zespołu, koszulkę i napis zrobiłeś sam, ale używasz własności intelektualnej, która do ciebie nie należy. Rozumiesz już, co z tego, że koszulka i projekt są twoje, skoro nie masz wykupionej licencji ani pozwolenia na sprzedaż. Nie masz prawa tego robić, bo w świetle prawa okradasz oryginalnych twórców.

Tak samo jest z modami, twórcy gry pozwalają na to, aby ktoś dobrowolnie docenił cię jakąś kwotą (np. przez dotacje), ale mody, które produkujesz, muszą być darmowe dla każdego, a nie schowane za paywallem.

To jest zwyczajna kradzież i każdy moder, który próbuje w ten sposób obchodzić prawo, doskonale o tym wie. Zadajesz pytanie, „przecież nikt nie zmusza do zakupu”, ale moderów też nikt nie zmuszał do okradania twórców gry. Skoro wiedzą, że studio się na to nie godzi, to mogą przecież nie robić takich modów i zająć się czymś innym, nikt ich do tego nie zmusza.

Kupując grę, zgodziłeś się na to, co zawiera licencja, a licencja jasno mówi, co możesz robić, a czego nie odnośnie modów. I te akurat zapisy są zgodne z prawem w wielu krajach.

makaronZserem Tylko że ja w swoim komentarzu odnosiłem się głównie do samej dramy i ceny tej mapy, a nie twierdziłem, że autor na pewno działał zgodnie z EULA GIANTS. GIANTS w EULA zabrania sprzedaży modów/map bez zgody. Jeżeli autor się na te warunki zgodził, to je złamał. Tylko że „złamał EULA” i „okrada twórców gry, bo sprzedaje ich własność to dwie różne rzeczy. Porównywanie tego do sprzedawania koszulek z cudzym zespołem czy wizerunkiem to bzdura bo to nie jest ta sama sytuacja. Program napisany pod Windowsa też bez Windowsa nie działa, ale nie znaczy to, że Microsoft jest właścicielem programu. Tak samo plugin do jakiegoś programu nie staje się własnością producenta tego programu tylko dlatego, że jest z nim kompatybilny. Ponadto jeśli producent sam udostępnia edytor i assety właśnie po to, żeby tworzyć mapy i mody, to samo korzystanie z tych elementów trudno przedstawiać jako "okradanie twórców". Osobną kwestią jest to, czy licencja pozwala później taki efekt sprzedawać, ale to nadal nie to samo co bezprawne użycie cudzego logo czy wizerunku na koszulce.

I nadal nie rozumiem gównoburzy dookola ceny mapy. Autor może chcieć 500 zł, 5000 zł albo 500 000 zł. Jeżeli nikt nie uzna mapy za wartą tej ceny, to nikt jej nie kupi i autor sam się przekona na ile rynek wycenia jego pracę. To nie jest produkt pierwszej potrzeby, który człowiek musi kupić niezależnie od ceny. To opcjonalna mapa do gry. Nie podoba ci się cena to nie kupujesz. Kwestia EULA to osobna sprawa i nie była przedmiotem mojego komentarza.

PanDaneX Ja bronię, bo mogę ich po prostu nie kupować (co zresztą robię). Abstrakcją dla mnie jest to, że z jakiegoś powodu uznaliśmy za normalność to, że twórca oprogramowania może dyktować odbiorcom, co im wolno robić z ich produktem, a nawet dużo więcej. Odpalając głupią grę czy rejestrując się w serwisie streamingowym zgadzamy się na kilometrowe warunki użytkowania, których nikt nie czyta i jakoś przeszliśmy nad tym do porządku dziennego. Moja umowa hipoteczna i akt notarialny razem wzięte są krótsze niż "terms of service" przeciętnej gry.

Według mnie kwestia płatności za moda powinna być między twórcą moda a potencjalnym kupującym. I tyle.

Shagwest Zabawne, jakbyś stworzył jakąś markę i ktoś wykorzystywałby twój wizerunek, sprzedając własny produkt, to ciekawe, czy też byś powiedział: „no ale ludzie mogą tego nie kupować” XD

Chłopie, prawo w Polsce i w wielu innych krajach jasno definiuje, czym jest własność intelektualna i co muszą spełnić osoby, które nie są jej właścicielami, aby móc na niej zarabiać. Nie musisz nawet czytać licencji gry, którą zakupiłeś, bo nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania.

Kupując grę, kupujesz tylko licencję na jej użytkowanie, a nie prawa autorskie do kodu, silnika czy marki. Moder nie tworzy produktu od zera na własnym silniku, buduje go na cudzej własności.

makaronZserem No i o tym dokładnie piszę. Zgadzasz się bezrefleksyjnie na to, żeby Ci dyktowali co możesz robić z czymś, co kupiłeś. W świecie produktów materialnych nadal rzadkością jest, by producent wtryniał się w to, co z nim robisz, co do niego dorabiasz, co do niego produkujesz i sprzedajesz innym. Jak jakaś firma typu John Deere jednak się wyłamuje i próbuje dyktować warunki, to są z tego afery i ciąganie się po sądach.

A w przypadku oprogramowania jest to już zupełna normalność. I szaraczki bronią tego ograniczania własnych praw. To jest absurdalne.

Shagwest najwyraźniej nie rozumiesz czym jest prawo własności, argument John Deere tyczy się USA, w EU nic takiego nie miało miejsca właśnie dzięki przepisom które tak krytykujesz. Poza tym mylisz dwa aspekty fizyczny produkt a całkowicie cyfrowy.

makaronZserem Cały czas dokładnie potwierdzasz to, o czym mówię. Uznajesz tę sytuację za normalną, bo tak jest i już, nad czym tu się zastanawiać.

Shagwest Jeśli myślisz, że kraj bez praw i obowiązków byłby lepszy, to podaj mi przykład takiego ustroju obecnie.

makaronZserem A tu to chyba chciałeś mnie zaskoczyć i Ci się udało, bo zupełnie nie mam pojęcia, o czym Ty teraz piszesz :D

Kwisatz_Haderach Najpierw niech stworzą cały kod źródłowy, wraz z silnikiem na którym jest oparta gra, ja też nie chciałbym aby jakieś menelstwo dodając dwa assety zrobione w paincie wołali za nie kasę... W Baldurs Gate 3 ludzie tworzą mody, dzielą się nimi z twórcami gry, a oni je udostępniają za friko... Tylko u nas w Polsce cebulactwo urosło do rangi pracy zarobkowej... Hatfu