Komentarze do wiadomości: Gracze wygrali wojnę z Xbox One w 2013 roku. To jeden z powodów, dla których nie możemy dziś odsprzedać cyfrowej wersji gry

Bociek69 dokładnie, to powód dla którego sony pozbywa się płyt. Bo, chociaż niby ma z tego mały zysk, to jednak nie oznacza to, że właśnie tylko i wyłącznie ci ludzie co kupili z sklepów, bo wielu z nich też odsprzedaje płyty, a potem kolejni również znowu odsprzedają. Jeszcze się okaże, że rzeczywista liczba ludzi, którzy odpalili płytę jest znacznie większa niż grupa ludzi kupujących prosto z sklepu i w sumie wcale nie jest dużo mniejsza od grupy klientów cyfry. To tak jakby stwierdzić, że cyfrowe auta sprzedają się znacznie lepiej niż fizyczne, ale sęk w tym, że auta też się odsprzedaje, więc to jednak nie takie hop siup.

MilornDiester Ale dlaczego NFT miałyby kosztować miliony? Tutaj wszystko się opierało na kwestii unikalności i popytu na produkt, więc zaledwie jakiś odsetek NFT miał zyskiwać wartość.
Pomijając fakt, że to i tak jest sztucznie wykreowany rynek i czysty hazard, podobnie jak kryptowaluty.
Osobiście jestem pewien, że zarówno NFT, jak i krypto powstały po to, aby ludzie majętni dorobili się jeszcze większej kasy. Ta cała historyjka o unikalności to zwykłe bajki na dobranoc.
Co więcej czas już pokazał, jak bardzo to było ustawione - wystarczy spojrzeć, kto na tym tak naprawdę zyskał.
Inna sprawa, że bajeczki o wolności blockhainu nad fiatem zostały zanegowane wręcz błyskawicznie, a każdy kolejny rok tylko to utwierdza.

Not4u94 Ponieważ zarabialiby na grze, którą i tak już raz sprzedali. Jesli gra oryginalnie kosztowała 199 zł, zostanie wystawiona za 70 z czego połowa wróci do wydawcy, to czym to się różni od sprzedaży gry za 29.99 na wyprzedaży?

Większość zysków to pierwsze tygodnie/miesiące od premiery kiedy zapaleni fani są gotowi zapłacić pełną cenę by jak najszybciej zagrać. Ci i tak nie czekaliby na używki. Nie byłoby też mechanizmy "przejdę szybko i odsprzedam po niedużej stracie", bo obecność prowizji od wydawcy sprawia, że nawet jak wystawisz za 10 zł mniej to i tak trafi do ciebie mniej niż połowa tego co zapłaciłeś.

Mechanizm działałby przede wszystkim w oparciu o ludzi, którzy doszli do przekonania, że gra tylko kurzy im się w bibliotece i wolą parę groszy odzyskać. Ale też mało kto wystawiałby grę za ułamek ceny (te oferty też szybko by znikały) bo po co skoro gra trzyma cenę i wystarczy wystawić trochę taniej.

Więc na dobrą sprawę używki działałyby tak jak wyprzedaże, gdzie wydawca obniżając cenę dociera do kolejnych, coraz mniej przekonanych grup ("za pełną cenę to nie, ale za dychę wypróbuję").

Oczywiście, że system premiowałby dobre i uznane gry. Wątpię by wiele osób chciało pozbyć się z kolekcji Wiedźmina 3 lub Skyrima po to tylko żeby być 10 zł do przodu. Tak samo podejrzewam, że wyróżniające się gry indie mogłyby liczyć na większą sprzedaż pierwotną z powodu chęci wsparcia małego producenta.

Najbardziej zagrożone byłyby jadące na hypie AAA z wielkimi budżetami, marketingiem i niską jakością produktu. Wtedy faktycznie sprzedałoby się pewnie z milion egzemplarzy w pierwszym miesiącu a potem tylko by latały tanio odsprzedawane kopie zawiedzionych ludzi.
No ale też o to chodzi by gracz miał możliwość dysponowania swoją własnością i w momencie w którym gra go rozczarowuje, mógł ją sprzedać dalej i odzyskać część pieniędzy.

A duzi wydawcy niech sami już dbają o to żeby ludziom sie ich gry podobały i żeby chcieli je trzymać w swoich bibliotekach. Poza tym, powinni mieć wystarczająco dużo narzędzi na to by wyróżniać gry kupione z pierwszej ręki czy nawet za pełną cenę (np. poprzez warstwę wizualną na platformie).

Zresztą, w świecie keyshopów, kupowania dostępu do kont z grami, piratów, rozdawnictwa i przecen -90%, to akurat stworzenie dużego rynku wtórnego który byłby oficjalny i pozwalał zarabiać na nim wydawcy, powinno się tylko opłacać. W ostateczności można dodać jeszcze opcję regulacji % z odsprzedaży przez każdego wydawcę z osobno. I wtedy on ustala czy chce żeby to było 15% i będzie czerpał zysk z dużego ruchu, czy ustala jakieś zaporowe 90-100% i w praktyce blokuje tę możliwość.

Not4u94 prawda, tu jednak gadanie o odsprzedaży cyfr jest zwyczajnie na wyrost. Najpierw, że cyfrę można odsprzedać, a później jest wzmianka, że jest to możliwe dzięki przerzucaniu licencji na płycie co jednak nie do końca zgadza się z tym stwierdzeniem i narracja bez spójności sypie się.

tynwar Wszystko się da, tylko jest celowo blokowane.

asasin24 tyle tylko, że to aktualnie nic nie zmienia i to bardziej próba wybielania cyfrówek niespójną argumentacją, że będzie można ich odsprzedawać, ale w rzeczywistości dalej jest mowa o wersjach pudełkowych, więc ostatecznie możliwa jest tylko odsprzedaż pudełka zawierającego licencję. Najważniejszą różnicą jest możliwość przenoszenia licencji między użytkownikami odkupującymi od siebie pudełka i nic więcej. Więc, nie, nikt tu nic nie blokuje, bo nie ma co, nigdy nie chodziło o czystą cyfrę, gdyby coś było blokowane jak mówisz, to ktoś musiałby blokować odsprzedaż pudełek, no ale nikt tego nie robi.

LukaszKukaszTm W tego typu określeniach, jakie użyłeś o własności, bardzo łatwo jest postawić kontrpytanie. Otóż czy Ty jako producent chciałbyś, aby nabywca gry uzyskiwał do niej pełne prawa w zakresie nielimitowanego kopiowania i sprzedaży? Bo tym byłaby przecież własność, o której piszesz.

macq82 Rozumiem, że po prostu chodzi o prawo do posiadania. A co do odsprzedaży to już zupełnie inna kwestia - ja sam bym chciał, aby wiele spraw funkcjonowało inaczej, ale tak niestety nie jest. Myślę, że prawo do jednorazowego przekazania licencji byłoby dobrym kompromisem.