Komentarze do wiadomości: AI może kiedyś być świadome, ale naukowcy mają problem: nie wiemy dokładnie, dlaczego sami jesteśmy świadomi

neXus No tak;D Dla mnie dusza to tym kim jesteśmy. A ciało to tylko pojemnik. Umierasz to tracisz myśli i czucie, a potem pojemnik głownie gnije;D A że ostatnie myśli są w mózgu, więc prawdopodobnie dusza(albo równie dobrze może sie to nazywać blbglgl ;D) jest w którymś obszarze mózgu. Ale to moja teoria, stworzona z zlepków różnych innych. No i wierzę w reinkarnację. W co duszy gra fajnie to sobie wymyślili.

neXus Kiedyś Chińczycy mieli zrobić przeszczep mózgu/głowy. Ale z powodów etycznych nikt sie na to nie zgodził.Ale znamy jak wygląda świat, więc na 100% robia to nie legalnie. Nie na darmo też tracą się ludzie...szczególnie bezdomni.
I to byłaby ewentualna odpowiedzieć. Czy przeszczepienie mózgu/głowy do innej reszty ciała, nieważne czy kobiecej czy męskiej, powodowałoby co? Nową osobę? Tą samą osobę której był mózg? Oczywiście musieliby mieć jakoś sztucznie utrzymywane ciało bez głowy, i utrzymywane mózg. No i musieliby potrafić połączyć na nowo głowę/mózg z nerwami i wszystkim innym, a wątpię żeby było to możliwe. Oczywiście wchodzi jeszcze możliwość kopii i dania do innego ciała. A to już wiele filmów i anime robiło. Czarne lustro chyba zrobiło to w najbardziej pokręcony sposób.

Darkuss Dowód przeprowadza się na istnienie, więc to osoba twierdząca, że coś może mieć świadomość musi tego dowieść, w przeciwnym przypadku należy przyjąć, że świadomości nie ma. Próba dowodzenia nieistnienia jest bez sensu.

SylwesterZ
Dowód przeprowadza się na istnienie, więc to osoba twierdząca, że coś może mieć świadomość musi tego dowieść, w przeciwnym przypadku należy przyjąć, że świadomości nie ma. Próba dowodzenia nieistnienia jest bez sensu.
IMO:
I tak jest w wypadku, gdy coś może istnieć lub nie istnieć, i nie ma innych alternatyw. Np. jednorożce albo istnieją, albo nie istnieją. Zatem twierdzenie o istnieniu jednorożca musi być poparte przesłankami, by z sensem mówić o istnieniu jednorożca.

Sprawa się komplikuje, gdy mówimy o alternatywach: np. z jednej strony alternatywą jest to, że istniejemy w realnym świecie, a z drugiej strony alternatywą jest to, że istniejmy w symulacji. Nie przyjmujemy z góry, że nie istniejemy w realnym świecie, bo nie udowodniliśmy - że istniejemy w realnym świecie, i przez to musielibyśmy przyjąć - że istniejemy w symulacji, lub coś jeszcze innego niż rzeczywisty świat - gdyby przyjąć Twój pomysł.

W wypadku świadomości alternatywną jest - nieświadomość: albo AI jest w pełni świadoma, albo w pełni nieświadoma, albo częściowo świadoma a częściowo nieświadoma (jak ludzie), gdzie to ostatnie jest poparte tymi przesłankami: https://www.anthropic.com/research/global-workspace
Zatem jak nie zostało udowodnione, że np. LRMy są tylko nieświadome, to nie zakładamy z góry, że są tylko świadome, mimo że zgodnie z Twoim rozumowaniem tak powinno się robić.

Wniosek: alternatywnych rozwiązań - nie powinno się zakładać z góry - że są prawdziwe, gdy się nie udowodni kontr-alternatywy. Dopiero gdyby się dało udowodnić któreś alternatywne rozwiązanie, to powinno się je przyjąć za prawdziwe - tyle, że generalnie jest to niemożliwe, bo jedyne co można warunkowo udowodnić, i to tylko sobie samemu, to jest to, że się istnieje w czasie myślenia/odczuwania/skupiania uwagi, gdzie całą resztę można sfałszować - przez co nie można udowodnić, że ta reszta jest prawdziwa lub fałszywa.