[Mecz o trzecie miejsce] Francja - Anglia. Anglicy wygrywają w epickiej batalii!

[Gammorin] A patrzysz na skład, to byś pomyślał że Anglicy. I już 2;0..no tak bo już na odwal dałem Francję to Anglicy grają...Ale nie lubię takiej postawy. Ok, mecz o 3 miejsce dla potęg, to takie odbębnienie. Ale słabsi by się chętnie zamienili. Więc nie rozumiem takiej postawy wywalone i tyle. Zero szacunku do kibiców. Dawniej mecz o 3 mecze były często lepsze niż finał. ME nie ma od lat, bo ogólnie Euro nie jara tak jak MŚ.

-=Esiu=- Bo ich trener do baran, który stawia na 6 obrońców jak jest 25 minut do końca meczu....z Argentyną ;D Tak cofniętą Anglię to by i nasi na 1;1 strzelili.

norfik Nie grali tak, bo się zesrali o ten finał. W momencie, kiedy masz mecz "o nic" (dla tych drużyn to jest mecz o nic), to tak naprawdę grają otwarty futbol, bo po co mają się bronić. I właśnie takie mecze jak te, gdzie drużyny grają o nic, my lubimy - bo nie ma szachów. Jest wymiana ciosów i tyle. Jutro będzie zupełnie inny mecz :)

Pablo X6 Otwarty to jest z jednej strony ;D Historia meczy o 3 miejsce pokazuje że były dużo lepsze niż ten mecz(no może prócz Brazylia Holandia, bo tam Brazylia też grała jakby się nie chciało) Ba, ja pamiętam niektóre mecze o 3 miejsce lepiej niż finały :) Taki finał w 2010 to była słabizna(jak prawie cały ten mundial ) A mecz o 3 miejsce to był świetny mecz.

norfik Ale sami piłkarze wprost mówią, że takich meczów nie mają ochoty grać. Być może Anglicy postanowili jakoś ratować honor i dbać o wizerunek ojczyzny, ale Francja przyjechała tu po tytuł... i jak nie ma tytułu, to jajca wywalone.

Racja Na Flashscore ma 5.2. Przy czym tam 5.0 jest chyba wyjściowa i trzeba bardzo dużo zrobić żeby zejść poniżej tego. Czerwona nawet wiele nie zmienia u bramkarzy...

WolfDale Prawie 75% stawiało na Francję ;D Jak ktoś walczy o top 10 to bym się wkurzył ;D

krzychszp Wiadomo. Prasa zmiażdży, kibice będą wkurzeni za postawę, zapomną o tym w tydzień, a piłkarze smutni będą na rajskich wyspach, wycierać łzy chusteczką za miliony ;D

norfik Wiesz, że różnica między 3. i 4. miejscem to są marne 2 miliony dolarów? 29 dostaną dzisiaj Anglicy, 27 Francuzi. Ja rozumiem, że dla nas to się może wydawać dużo, ale jak ekipa jedzie tylko i wyłącznie po złoto, to ma wywalone na te 2 miliony. Zwłaszcza zawodnicy, którzy w klubach mają płacone tyle, że głowa mała...

claudespeed18 Ale on obstawił w przerwie przy stanie 0:4 ;)

tadzikg Szkoda, że nie siadło :(

Coolabor Coś koło 150 ;D

norfik I stracą osiem kolejnych :D Ale by była heca jakby weszła jakaś dwucyfrówka. Ale może wtedy by FIFA pomyślała o sensu rozgrywania meczu o brąz. Inna sprawa, że gdyby do tego meczu dotarło takie Maroko z Anglią, to na pewno by zagrali na pełną moc. No ale Francuzi nie.

norfik Mhm tak jak 4 lata temu?;D Tam było 3;3. Tutaj jak pójdą na całość, to dostaną jeszcze dwa. Anglia ma pieruńsko szybkich zawodników. Z Argentyną przewalili tylko przez głupiego trenera.

Pablo X6 Sens jest. Na MŚ zawsze. Na Euro nie koniecznie. Tam ostatni raz było 1980, i nikogo nie obchodziło. Ale Euro mało kogo obchodzi na świecie tak na stałe. Niby oglądało 5 mld ludzi łącznie. Ale przez ile minut dany mecz, i jak to się wlicza całościowo z Europy to nie wiem. Europa odpowiadała za mniej więcej 70% wyświetleń. Bo też strefy czasowe mają znaczenie.

-=Esiu=- Potwierdzam, są jajca.

:D

norfik Na pewno te 2 miliony dolarów były decydujące, heh. Dobrze, że napisałeś, bo oni zapomnieli, że o to grają.

:]

norfik

Przecież oni w 4 literach mają te 2 mln. Nie o kasę w tym meczu chodź. To mecz Anglia Francja taki jak dla nas byłby Niemcy Polska.

Halabarda Geralta Dlatego pisał też o honorze.

tadzikg Zmiany zmiany zmiany ;) Oni tak powinni grać od pierwszej połowy.

claudespeed18

No nie każda strona. Tylko Anglia strzeliła 5+ gdyż 6.

claudespeed18

Keep digging Watson.

Ergo Bo okazuje się, że jeden zawodnik Francji szczególnie miał wywalone(zmieniony po 1 połowie) I Rabiot mówił o paru piłkarzach,m że mają problem z zaangażowaniem. I oni już nie powinni nigdy grać w reprezentacji Francji za takie coś. Jeden płacze że mało czasu dostaje, a jak go dostaje to ma wywalone.

toyminator Tylko że to jest grubsza sprawa. Cherki miał żal do Deschampsa, że mu nie dawał więcej czasu we wcześniejszych meczach. Morale mu na pewno nie poszło od tego do góry... Więc jak selekcjoner/trener ma Cię w dupie w trakcie tych ważniejszych meczów, to raczej też nie masz ochoty potem umierać za to, żeby walczyć o sukces, jak już łaskawie Cię wrzuci na boisko w meczu "o nic". I ktoś powie, że to nie był mecz o nic, bla bla bla... Tylko dlaczego Deschamps wystawił taki skład a nie inny? Nagle się okazało, że Cherki, Gusto (wcześniej 28 minut na MŚ) i Zaire-Emery (19 minut z Maroko) mogą wyjść w podstawowym? A wcześniej nie mogli? Deschamps ich tak naprawdę rzucił na pożarcie. Zamieszał, skasował zgranie, które budował cały turniej... a teraz cała wina i tak spada na takiego Cherkiego, który miał nagle wyjść w podstawowym i zmienić oblicze Francji? Nonsens.

Na takich imprezach ważne jest ogranie. Ważne jest to, żeby czuć boisko i wiedzieć jak się na nim zachowywać - jak się zachowa organizm, i tak dalej... A wiesz ile Cherki zagrał minut na Mundialu do wczoraj? 79 - z czego 5 minut z żałośnie słabą Szwecją, 6 z dramatycznym Paragwajem i 3 z Senegalem w meczu otwarcia. Do tego ławka z Maroko i 18 minut z Hiszpanią jak już było 0:2 (choć akurat to żaden argument). Więc ja się nie dziwię, że mu się nie chciało. Z Twojej perspektywy powinien gryźć murawę, bo przecież dostał szansę w ważnym meczu o coś - a z jego? Trener z wielką łaską dał mu ten mecz, bo już nie grali o złoto. Dla mnie to też by był jasny sygnał, że mam być w tej kadrze pachołkiem, a nie poważnym graczem.

Pablo X6 No wiem, ale to i tak świadczy o postawie zawodnika. Chłop ma 22 lata, powinien mieć więcej pokory, a zachowuje się jak wielka gwiazda i co to on nie jest ;D Jak nie pasuje to systemu żeby grać non stop, to trudno. Jak mam grać 10 minut, to te 10 minut zagram z pełnym zaangażowaniem. Ale to ja bym tak robił. Czasem zapominam, że większość piłkarzy ma olbrzymie ego i są narcyzami.
Anglicy też wyszli nie pełnym składem, i jakoś grali z większym zaangażowaniem . W drugiej połowie przez moment odpuścili bo myśleli że po meczu. A sam Cherki nie grał za dużo, bo on w ogóle nie miał zaangażowania. Paru zawodników Francji mówiło, że są osoby w kadrze, które mają wywalone od początku.

toyminator Ja myślę, że zapominasz, że gra na boisku to nie jest to samo, co pisanie postów na forum na ten temat - dlatego tak łatwo przychodzi pisanie o olbrzymim ego i narcyzmie.

Osiągnij kiedyś w pracy bardzo wysoki poziom. Pracuj za plecami innych, bądź pomijamy przy nagrodach i premiach, mimo że brałeś udział w projektach. A potem, jak pojawi się projekt, którego nikt nie chce wziąć, bo jest gówniany i ciężki do ogarnięcia, wsiądź na białego rumaka i powiedz, że bardzo chętnie się tym zajmiesz - wtedy udowodnisz, że to co piszesz ma ręce i nogi ;) Zobaczylibyśmy, jak wysokie miałbyś morale żeby odwalić czarną robotę za tych, którzy wcześniej spijali śmietankę przy tym, co łatwe i przyjemne :P

Ergo Ja tak naprawdę nie rozumiem, po co się rozpływać nad tym meczem i go jakoś dogłębnie analizować. Każdy widział, że to nie był typowy "nowoczesny" mecz piłkarski... Ludzie próbują ten mecz rozkładać na czynniki pierwsze i oceniać piłkarzy, jakby zapomnieli, że to co widzieli wyglądało z każdej strony jak typowa podwórkowa kopanka - tyle że na światowym poziomie ;)

Dostaliśmy fajny mecz bez tego taktycznego bełkotu, nieco mniej przewidywalne składy, zobaczyliśmy dużo bramek - ale takich meczów się w normalnych warunkach nie gra. Nie bez powodu nagle wszystkie szachy i założenia taktyczne przestają w takich meczach istnieć. I tyle - mecz do zapomnienia. Radosny futbol dla kibiców, do którego nie należy przywiązywać większej wagi.

Ergo Wiadomo, że ja bym też wolał takie mecze. Ale zespołom chodzi o wyniki, a nie o to, żeby kibic oglądał kanonadę przeciwko swojemu ukochanemu klubowi :P

Dlatego Paragwaj grał jak grał... ;)

Pablo X6 Widocznie mamy inne życiowe zasady i spojrzenie na świat :)
Grałem w piłkę. I grałem tyle ile mogłem z siebie dać. Wiem wiem, to nie światowy poziom. I w ogóle co to za porównanie piłki nożnej do projektu. Bezsensu porównanie .
I co do ego i narcyzmu. Chodziłeś do szkoły, byłeś młody. To chyba widziałeś jak zachowują się goście, którzy uprawiali piłkę nożną. Pieprzenie o jednym i tym samym. Fury,seks, alko i zabawa, żeli na włosach. I jacy to oni super bo fajnie strzelili sobie na treningu bramkę jak nikt ich nie atakował ;D Widziałeś chyba filmy z łączy nas piłka, jacy to narcyzi są.
Jeden z powodów, czemu nie brnąłem dalej w ten sport(prócz kontuzji ). 99% z gości z którymi grałem to miało wywalone ego. I byli przekonani o swojej zajebistości ;) I co rusz chwalenie się jakie to oni laski ruchali itp itd...

toyminator Tu nie chodzi o zasady i spojrzenie na świat. Chodzi o umiejętność postawienia się w pozycji drugiej osoby. Co ciekawe, najwięcej problemów mają z tym... narcyzi. A przykład z projektem miał Ci pokazać, na jakiej zasadzie działa morale człowieka. To, co dla jednych będzie ambicją, szansą i chęcią rozwoju (w sytuacji, którą opisałem), dla innych będzie już zwykłym frajerstwem - i z obu stron będą to właściwe odczucia - bo każdy ma inne poczucie własnej wartości i jest na innym etapie swojego życia. I absolutnie o niczym to nie świadczy. A Ty próbujesz pojedyncze małe zachowania nazywać wielkimi słowami - takimi jak narcyzm chociażby :) Nawet nie wiesz, jak wiele rzeczy musi się na siebie nałożyć, żeby móc kogoś nazwać narcyzem.

Czy chodziłem do szkoły i byłem młody? Chodziłem. Byłem. Nie zachowywali się tak tylko goście, którzy uprawiali piłkę nożną. Zachowywali się tak też koszykarze i na przykład Wojtek z gimnazjum, który chciał się popisać przed kumplami (danych nie zmieniałem - nikt go tu nie rozpozna). I zaskoczę Cię... ale to też o niczym nie świadczyło ;) Wielu z moich kumpli, którzy robili z siebie maczo, dziś mają normalne rodziny, normalne kobiety (nie jakieś plastikowe dmuchańce), dzieci... i nawet nie są piłkarzami, ha! Męską domeną jest pajacowanie, jakim to się nie jest fajnym... tylko że takie rzeczy są modne, jak się jest dzieciakiem, względnie osobą kwalifikującą się do grupy nastoletniej. A potem się dorasta, dojrzewa, nie trzeba nikomu imponować... i to, co nazywasz narcyzmem, zwyczajnie w świecie zanika.

Pamiętasz, jak Michał Kubiak, polski siatkarz, przy okazji wielu wywiadów podkreślał, jak bardzo się przepłaca piłkarzy, a jak bardzo niedofinansowanym sportem w Polsce jest siatkówka? Czy takie wypowiedzi świadczą o narcyzmie? Albo o zbyt wysokim ego? Pytanie retoryczne, nie odpowiadaj...

Pablo X6 No to się stawiam. I wiem że zagrałbym najlepiej jak potrafię. Koniec kropka.
Narcyz zanika. Tak tak. Wmawiaj sobie :) Owszem, wielu co było dupkami, mają dzieci i rodziny. I wiesz co? Dalej są takimi samymi dupkami ;D Rodzina nie jest żadnym wyznacznikiem. Zmieniła się mniejszość, dorosła. Większość pozostała taka sama. Jakieś 80% piłkarzy ma szony za żony. Każda wygląda tak samo. Dla mnie ogólnie stawianie sportowców(szczególnie tam gdzie jest spory hajs, tym bardziej ludzie traktują ich jak jakichś Bogów) Czy aktorów i piosenkarek stawianie na piedestale.Albo tego Ishowspeed którego fenomenu nie ogarniam. Zawsze było głupie. Mogłem kogoś lubić, ale nie stawiać ich jako przykład czy cholera wie co. BTW powiedz Trumpowi że narcyz nie istnieje, bo chyba o tym nie wie ;D

toyminator Strasznie się nakręciłeś na tę rozmowę i zupełnie nie rozumiem dlaczego ;)

Jesteś w innej sytuacji życiowej niż Cherki. To, że Ty byś zagrał najlepiej jak potrafisz, nie znaczy że on też musi. On doszedł już do etapu, do którego Ty nigdy nie dojdziesz. Nie dojdę tam też ja. To, że masz inne podejście niż on, nie stawia Cię w lepszej sytuacji (i o tym pisałem w poprzednim poście). Natomiast fakt, że tak bardzo zależy Ci na udowodnieniu swoich racji, cóż... o czymś na pewno świadczy ;)

Co do Twoich znajomych... Cóż - to Twoi znajomi. Ja mam swoich i są normalni. Ale oczywiście znów uważasz, że masz rację, bo patrzysz tylko i wyłącznie przez pryzmat swojego najbliższego otoczenia. Nie umiesz się postawić w roli człowieka, który ma zniszczone morale, ale zakładasz, że stawiasz się w roli takiego człowieka i że na pewno zagrałbyś najlepiej jak potrafisz... ;)

Pablo X6 Dobra, kończymy bo nie ma sensu tego ciągnąć. Ty masz w główce swoją rację, ja mam swoją. Nie dogadamy się.
BTW Morale to może mieć zniszczone wojsko podczas wojny, a nie piłkarz który kopie piłkę:) Piłkarze są rozkapryszeni i tyle. Mało chyba patrzysz choćby na naszą kadrę.
Aha i ja nie mówię o swoich znajomych, tylko o ludziach z którymi miałem styczność. Są osoby które się zmienią, choćby Szpilka dojrzał. Ale większość osób się nie zmienia. Ale ok, nie odpowiadaj już bo mnie to już męczy ;D

Ergo Ale gdzie ja oceniam przez pryzmat własnej bańki? Co ty za głupoty gadasz? Praca/miasto/ obce kraje, i to ma być moja bańka?;D Ja nie mówię że cały świat jest taki. Są osoby które się zmienią, i są takie które nie. Ile np Kiboli się zmieni? Tak realnie.Czemu tyle sportowców, szczególnie w sportach olbrzymich, to głównie tatuaże, fura i komóra, i większość piłkarzy ma tak samo wyglądające kobiety, czyli typowe laski na hajs. Nie wiem, może jesteście za młodzi. A co mówi ta twoja psychologia? Że narcyz może owszem łagodnieć, ale nigdy nie zanika. Podstawowe cechy osobowości pozostają silnie zakorzenione. Wiele osób w starszym wieku wciąż silnie potrzebuje podziwu i ma problem z empatią. Dziękuję do widzenia :) I to dotyczy chyba właściwie każdej naszej cechy z młodości. Pewne rzeczy zostaną na stałe.

toyminator Widocznie nie rozumiesz czym jest morale skoro uważasz, że tylko wojsko może je mieć zniszczone. Nawet kilkuletnie dziecko może mieć zniszczone morale, jeśli sytuacja w rodzinie nie jest właściwa (przy czym ono nie umie tego oczywiście nazwać w ten sposób). Pracownik w pracy też może mieć zniszczone morale. Nawet jako obywatel naszego kraju możesz mieć zniszczone morale. Każdy może mieć - z każdego powodu. I dla jednego zniszczeniem morale będzie krytyka ze strony ważnej osoby, a dla innej wyzwiska stu osób mogą nie być wystarczające, żeby te morale zniszczyć.

Jeśli dziesięć razy podejmiesz się jakiegoś działania i Ci nie wyjdzie, możesz spróbować jedenasty raz. Potem dwunasty, trzynasty, czternasty. W końcu się poddasz. Wiesz dlaczego? Bo będziesz miał zniszczone morale. Przestaniesz wierzyć w sens swoich działań. Przestaniesz wierzyć, że się uda. Wcale nie musisz być w wojsku ;)

Pablo X6 To bardziej wypalenie albo depresja. No ale ok,Morale też pasuje. Ale częściej się mówi że grupa jest wypalona, zmęczona, albo dziecko smutne, depresyjne, pracownik zmęczony. A niskie morale przeważnie używa się głównie w wojsku,no dobra w sporcie też ale cała drużyna. A Francuz o którym mówimy nie miał słabym morali, tylko miał złe nastawienie od początku. Ciekawe czy w klubie zrobiłby tak samo :) A nie czekaj, tam mu płacą więc nie może. A tutaj mimo wszystko się obraził na trenera i tyle.

toyminator Oceniasz przez pryzmat własnej bańki... i w zasadzie idealnie to pokazują Twoje posty. I zasadniczo nie to jest problemem - każdy człowiek ma swoją bańkę. Jest to naturalna kolej rzeczy, że ciężko mówić o czymś, czego się wcale nie spotkało w życiu. Każdy z nas mówi o tym, z czym się kiedyś spotkał - w mniejszym, lub większym stopniu.

Natomiast Ty w jednym poście stwierdziłeś, że grałeś w piłkę, więc wiesz jak jest.
W kolejnym już napisałeś, że WIELU ludzi się nie zmieni. Wielu, czyli nie wszyscy. Ale to nic nie zmienia. Mimo, że WIELU, to jednak Twoja opinia nadal odnosi się do WSZYSCY. Widzisz wciąż tylko jedną stronę medalu.
A jeszcze później zaznaczasz, że mówisz o osobach, z którymi miałeś styczność.
I jeszcze w tym samym poście zaznaczasz, że niektórzy ludzie się jednak zmienią.

Czyli z Twojego postu wynika, że... wszyscy to narcyzi. Ale w sumie to nie wszyscy, bo wielu. W sumie to nawet nie wielu, tylko akurat ci, z którymi masz styczność. A poza tym to niektórzy [jak Szpilka] się zmienią.

Czyli równie dobrze mogę powiedzieć, że wszyscy piłkarze to narcyzi, ale Cherki akurat może być inny, bo się zmienił. Ty jednak uznałeś, że nie - że on też na pewno jest narcyzem. Na jakiej podstawie? ;)

Ergo Ale ja wiem że więcej cech. Dlatego piszę że z tego się całkiem nie wyrasta. I wybacz, ale to właśnie narcyzi i ekstrawertycy mają największe skłonności do wyróżniania się, i to oni robią sobie najczęściej tatuaże. I znowu wmawiasz coś czego nie napisałem. Napisałem Większość piłkarzy, a nie wszyscy. Większość to równie dobrze 55% procent:) Dla mnie ty nie piszesz bzdur, ale nie masz 100% racji. Ale dla takich jak ty, to ja piszę bzdury, bo oczywiście ty się mylić nie możesz.

Pablo X6 Następny. Od kiedy dla ciebie słowo Większość znaczy wszyscy?:) I jak ty z tego wywnioskowałeś że z mojego postu to wynika, to musiałeś nieźle meandrować.

toyminator Powiem Ci tak... Sam napisałeś, że piłkarze są rozkapryszeni i że widziałeś jak zachowują się goście, którzy uprawiali piłkę nożną. Sam wrzuciłeś ich wszystkich do jednego worka. Po czym napisałeś, że w sumie to 99% (choć w innym poście pisałeś już o 80% żonoszonów, a chwilę temu, że większość to też 55%) - właśnie to Ci wyjaśniłem w swoim poprzednim poście. Że wszystkich pakujesz do jednego worka... ale w sumie to nie. Ideą mojego postu było właśnie pokazanie, że wrzucasz ich do jednego wora, ale z drugiej strony sam widzisz, że są wyjątki.

Dlatego Ci zadałem na koniec pytanie: jak dogłębnej analizy zachowań Cherkiego dokonałeś, że od razu przyjąłeś, że należy do grupy rozkapryszonych piłkarzyków? Chcę wiedzieć, dlaczego akurat ten człowiek znalazł się w Twoim gronie tych złych piłkarzyków.