Komentarze do wiadomości: Xbox Game Pass „a la carte”? Abonament ma przejść ogromne zmiany

No to może rozdrobnijmy to jeszcze bardziej i niech każdy wybiera tylko tę grę, która go najbardziej interesuje. W zamian może np. mieć do niej dożywotni i nielimitowany dostęp?

Chwila... chwila... coś takiego już jest i nazywa się... kupowanie gier!

Cała zabawa z Abonamentem polega na tym, że na obecne w nim produkcje zrzuca się większa liczba graczy, co pozwala podbić opłacalność na pojedynczą osobę. Wyprodukowanie 100 gier kosztuje tyle samo, niezależnie od tego czy zagra w nie 50 czy 50 mln osób. Dlatego model biznesowy w rodzaju Game Passa opiera się na stworzeniu maksymalnie uniwersalnego zestawu produkcji, za optymalną cenę, który zarabiać będzie na siebie efektem skali. Tworzysz ofertę na tyle ciekawą i atrakcyjną, by 100 mln. ludzi wolało trzymać stałą, niedużą opłatę comiesięczną, niż raz na jakiś czas wydawać wyższą kwotę na konkretny produkt. Poszczególne gry tworzysz raz a kasujesz każdorazowo x100 mln. I wtedy w przeliczeniu na jednego odbiorcę taka gra może kosztować ułamek ceny, bo ma zagwarantowaną "sprzedaż" na poziomie tych 100 mln. I podejrzewam, że jakby spytać przeciętnego, niedużego wydawcę czy wolałby niepewną sprzedaż 1 mln. egzemplarzy po 99 zł każdy, czy gwarantowane 100 mln po 0.99 zł to wybierze tę drugą opcję.

Oczywiście, w przypadku dużych AAA sprawa nie jest już taka prosta bo te gry, w przypadku sukcesu, potrafią zarobić dużo, dużo więcej niż 99 mln pln. No ale taka też rola MS by raz na jakiś czas wrzucił grę AAA "w koszta" i dał ludziom coś co ich przyciągnie. Możliwość grania w AAA na premierę to dla bardzo wielu osób akurat ten czynnik, który ich przekona to przynajmniej jednorazowej subskrybcji.

No i temu miało służyć budowanie potężnej bazy studiów wewnętrznych, które nie kierowałyby się logiką generowania maksymalnego zysku z pojedynczych produkcji, ale stanowiłyby część większego ekosystemu. Tak jak to działa w przypadku exów, które celowo ucinają sobie część zarobku (z innych platform), żeby długofalowo przynieść więcej zysków z całego tego systemu. Tak samo MS nie zarabiałby tyle z poszczególnych premier, ale odbijałby to sobie stałym źródłem dochodów z Game Passa. A samym studiom dawałoby to przestrzeń na trochę więcej ambicji, artyzmu i sztuki, która nie musi się zwrócić tu i teraz.

No ale żeby to działało to MS musiałby umieć zarządzać tymi studiami, tak aby za maksymalnie zoptymalizowane budżety, były w stanie dostarczać regularnie unikalne, zróżnicowane i prestiżowe produkcje, które (uzupełniane czasem dużym AAA, starszymi produkcjami, grami indie, AA od zewnętrznych zespołów) składałyby się na uniwersalną ofertę, która przyciągnęłaby wystarczająco dużą bazę graczy, stale opłacających abonament. A wyższych zysków szukać w większej liczbie subskrybentów a nie w podbijaniu ceny i pogarszaniu oferty celem cięcia kosztów.

Inna sprawa jest taka, że wszyscy komentując niską sprzedaż gier z Game Passa, zdają się nie dostrzegać miliardów $ które stale płyną z niego do Microsoftu. Przecież oczywistym jest, że jak dajesz ludziom do wyboru kupić grę albo zagrać w abonamencie, to nigdy nie będzie tak, że każdy zdecyduje się kupić grę i opłacać abonament jednocześnie. Koniec końców wszystko musi się spiąć pod koniec, i jak na razie nie jest wcale takie oczywiste, że MS, któremu GP wygenerował 5 mld $ przychodu w 2025, jest na tym bardzo stratny.

Chociaż oczywiście, z perspektywy korpo, każdy wynik jest zbyt niski i zawsze trzeba szukać sposobów jak wykręcić wyższy wynik (nawet krótkotrwale), bo nie chodzi o to, by stworzyć świetną usługę dla konsumenta, która będzie się zwracać i przynosić zysk, ale żeby z tego konsumenta wycisnąć każdego dolara, jakiego się tylko da.

Ciekawe czy po tej zmianie dalej zostanę z najwyzsza forma abonamentu w cenie sprzed 6 lat.