Komentarze do wiadomości: Ponad 250 tysięcy fanów chce ratować Mass Effecta. Do akcji dołączyli aktorzy głosowi komandora Sheparda [Aktualizacja]

Wronski Bo jesteś pewnie fanem numer 300 000.

Mutant z Krainy OZ No to mogę być fanem nr 300 001. Uwielbiam trylogię, w moim rankingu jest to najlepsza seria w historii gier. Jednak uważam że powinniśmy pozwolić Mass Effectowi odejść. Już Andromeda pokazała, że bez Drew Karpyshyna i Casey'a Hudsona niemal niemożliwe będzie stworzenie czegoś na poziomie pierwszych trzech części. Nie chciałbym zatem robić sobie nadziei że jakieś inne studio weźmie się za markę, a potem będzie tylko wielkie rozczarowanie, bo powstanie nie kolejny Mass Effect, a tylko coś pod szyldem ME.

grish_em_all Hej, ja nawet nie gralem, w zadna z czesci serii.
Zażartowałem, bo Wronski odniosl sie do cytatu, jakby byla tam fraza typu "wszyscy fani chca".

Mutant z Krainy OZ A popatrz że tego nie wyłapałem, nie skupiłem się kompletnie nad tym. Nie mniej masz absolutną rację :)

Tak to byl zart...

grish_em_all Nie no, spokojnie, trochę optymizmu. Przecież są jeszcze na świecie utalentowane studia, które bez problemu podołałyby tematowi. Powiem więcej, są twórcy, którzy potrafią pisać o wiele ciekawsze i dojrzalsze historie niż te z trylogii Mass Effect. Nie oszukujmy się, te gry to świetne przygody, ale nigdy nie stały one na jakiś wyżynach pisarstwa growego.

Darkowski93m Zgoda, historia może z pozoru wydawać się sztampowa - wielka siła zagrażająca przyszłości ludzkości (i nie tylko) i ten jeden bohater mężnie stawiający jej czoła. Pewnie że "gdzieś to już słyszeliśmy" :) Tyle że Mass Effect nie tylko samą fabułą gier stoi. To jest całe uniwersum gdzie każda rasa ma swoją kulturę i historię, a te drugie się często przeplatają; gdzie każdy bohater ma swoją przeszłość, gdzie postacie są wyraziste; gdzie prawie każda planeta coś w sobie kryje. A do tego masz jeszcze książki, z którymi gry dopiero tworzą spójną całość. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, moje obawy co do jakości kolejnych wytworów opatrzonych logiem ME, pozostają aktualne.

Shars Akurat w przypadku BG3 marka posłużyła co najwyżej do początkowego zwiększenia szumu medialnego, bo fani serii byli w obecnych czasach totalną niszą wśród konsumentów. W dodatku ta gra jest tak odmienna na wielu płaszczyznach od Bhaalspawn Saga, że mogłaby się nazywać zupełnie inaczej a i tak by się sprzedała. No i liczby, w jakich się sprzedała to przede wszystkim nowi gracze, którzy z serią nie mieli wcześniej do czynienia.

Vonhai gdyby deweloperzy się nie opierdzielali i w sześć lat od zapowiedzi stworzyli grę, to byłaby już wydana
Problem polega na tym, że EA wtrącał w nieswoje sprawy i zabrał dużo ludzi od pracy nad Dragon Age i wysłał do ratowanie nad umierający Anthem. Ci, co zostali dla Dragon Age, był niezły chaosu. Gra miał być MMO.

Potem EA zmienił zdanie i skierował Dragon Age na właściwy tor, czyli single dla miłośnicy RPG. Ale znowu dał BARDZO MAŁO czasu dla twórcy gier. Jak zwykle.

Jak do cholery twórcy gier mieli zrobić porządna gra Dragon Age w ciągu 6 lat, jak EA wtrącał w nieswoje sprawy i wywołał zamieszanie!?

Tyle wiem od wywiadu pewnej osobie.

Vonhai Poprawka, to właśnie menago i zarząd chcieli zrobić z Biowera maszynkę do gier-usług. Jak wyszło? Anthem.

Vonhai Spoko, tyle wiesz od pracownika studia, który siebie przecież nie obwini :) też o tym słyszałem
Wiadomo. W końcu to jego OFICJALNE oświadczenie. 😏

To teraz zapytaj sam siebie: po co nam BioWare, które nie mogło decydować co ma robić?
Wiadomo. Po co nam to? BioWare sami sprzedali "dusze" u diabła EA, więc sami wykopali własny grób. Inni jakoś dali radę bez pomocą EA i to nie musi być AAA. Wystarczy nam AA takich jak Baldur's Gate 3, Pillars of Eternity, Pathfinder, albo Clair Clair Obscur.

A jeśli chodzi o poziom AAA dla Wiedźmin 3 i Cyberpunk 2077, to sami zapracowali na własny sukcesu dzięki sprzedaży Wiedźmin 1 i 2 i uzbierali pieniędzy. Nie potrzebowali pomocy EA i Microsoft. Nawet Moon Studios założyli własny studio i opracowali No Rest for the Wicked. Trzeba tylko wiedzieć, jak się radzić i ... mieć ODPOWIEDNIE ludzi.

Więc po co nam BioWare, jak nie do końca wiedzą, co robią? Mieli czasu na Dragon Age 2, Dragon Age Inkwizycja i Mass Effect Andromeda, a każdy to wie, jak wyglądają takie gry. Nie ten sam poziom co kiedyś.

Link Wystarczy nam AA takich jak Baldur's Gate 3, Pillars of Eternity, Pathfinder, albo Clair Clair Obscur.

Baldur's Gate 3 z budżetem 100-200 milionów vs PoE i PF z budżetem 2-5 milionów. Pierwsze to gra AAA, pozostałe to nawet nie są gry AA. Jedynie Clair Obscur to AA z tytułów, które wymieniłeś, chociaż tam też prawdy nie dojdziesz, bo jakieś układy bananowego dziecka wchodziły w grę. Ktoś pisał chyba nawet tu na forum, że studio Sandfall było finansowane przez rok nie z własnych środków.

A jeśli chodzi o poziom AAA dla Wiedźmin 3 i Cyberpunk 2077, to sami zapracowali na własny sukcesu dzięki sprzedaży Wiedźmin 1 i 2 i uzbierali pieniędzy. Nie potrzebowali pomocy EA i Microsoft
Tak jak Lariani przed BG3. Też sukcesem DOS i DOS2 wypracowali sobie przede wszystkim technologię i zaplecze finansowe pod BG3. Tylko potem dużo zmieniła umowa z Google, aby gra była poza PC "na wyłączność" w usłudze Stadia.

Mieli czasu na Dragon Age 2, Dragon Age Inkwizycja i Mass Effect Andromeda, a każdy to wie, jak wyglądają takie gry. Nie ten sam poziom co kiedyś.
Przy DA2 właśnie nie mieli czasu. Ta gra powstała w niecałe półtora roku. Dlatego wygląda jak wygląda. Inkwizycja i Andromeda to w pierwszej kolejności efekt zmiany silnika na taki, który do RPG nie był dostosowany w ogóle. Druga kwestia, że brakowało od początku spójnej wizji i dobrego zarządzania, że przez lata prototypowali rzeczy, które ostatecznie się nie sprawdziły i projekt trzeba było resetować. W Inwkizycji podobnie jak w Veilguard próbowano pójść w grę usługę. Andromeda z kolei stawiała na proceduralne generowanie.

Gry dzisiaj bardziej niż kiedyś to praca przeważnie setek ludzi. Wrzucanie wszystkich do jednego worka to skrajna ignorancja. Winne są zazwyczaj osoby na stanowiskach kierowniczych, reżyser, który nie potrafi przekazać swojej wizji, przez co wszyscy pracownicy tyrają nad projektem, który nie spełnia nieprecyzyjnie przedstawionych oczekiwań kierownika. Producent, który nie potrafi oszacować budżetu, czasu na osiąganie kolejnych milestone'ów czy w porę zawetować rzeczy, które fajnie brzmią na papierze, a nie da się dowieść w ustalonych ramach czasu i budżetu. Krótko mówiąc - liderzy zespołów. No i ci wszyscy w garniturach co wywierają presję i ingerują w wizję kreatywną "pod excela". Nawet wymieniony przez ciebie Cyberpunk 2077 wyglądał jak wyglądał, bo był beznadziejnie zarządzanym projektem, który też spotkał przynajmniej jeden reset około 2017 r? Jeśli nie więcej, nie pamiętam już.

Gry usługi to dziś prawie 70% rynku. Każdy wydawca chce wywalczyć dla siebie kawałek tego tortu. Więc studio często pracuje nad grą, bo tak narzucono. Potem gówno z tego wychodzi i żeby nie przewalić całej inwestycji przerabiają na cokolwiek, co można wydać, z różnym powodzeniem (patrz Inkwizycja, Avowed, Veilguard i pewnie dziesiątki innych gier).

Silvaren Dziękuję za informacji i przypomnienia. Mój błąd.

Halabarda Geralta Jest jeszcze Microsoft... a jako, że Bioware był kiedyś pod ich skrzydłami... a marka Mass Effect przyciąga uwagę, to mogli by mieć ciekawą pozycję na X'a (i PC :P)
Wystarczy się wtedy dogadać z Archetype Entertainment (twórcy Exodus) i mamy Mass Effecta za czasów "jedynki", gdzie zaczynał właśnie pod Microsoftem.

Historia Sheparda jest zamknięta i sprowadzanie go do nowej gry w roli protagonisty byłoby bez sensu. Nowy protagonista to znacznie lepsze podejście.

Persecuted Jasne, nowy, bezpłciowy, irytujący i nudny protagonista, to jest to czego chcemy i potrzebujemy. Andromeda takich jak ty niczego nie nauczyła...

DGT Andromeda była dobrą grą. Nie był to poziom trylogii Sheparda, ale nadal przyjemnie się w nią grało. Co do potencjalnego bohatera ME5 tak, lepiej by był to ktoś nowy, niż wymyślać jakąś bujdę jakim cudem Shepard miałby wrócić do roli głównego protagonisty. A fabuła wtedy jaka? Kopiuj-wklej z ME2? Litości. Historia Sheparda jest godnie zakończona i wskrzeszanie go po raz drugi byłoby naiwne. Lepszy właśnie nowy bohater z historią najlepiej mocno związaną z trylogią i fajnie właśnie też, jakby poruszała jakąś nić z Andromedą.

DGT O tym koniecznym powrocie Sheparda piszesz już z kilka lat, ale czy jak aż tak nie wierzysz w umiejętności pisarskie ludzi z ostatniego składu Bioware'u (po Andromedzie, nawet Veilguardzie, to też już mogli być zamienieni, na lepszych lub gorszych), to naprawdę wolałbyś, żeby w takim wypadku mięli potencjalną możliwość na zepsucie Sheparda (bo da się, jak najbardziej), niż próba stworzenia nowego protagonisty?

Silas1415 Kieruję się w tym przypadku logiką i prawdopodobieństwem. BioWare stworzyło Sheparda i przez 3 części gry, mimo odejścia Karpyshyna w trakcie prac nad ME2, udało im się trzymać poziom tej postaci, a nawet ją nieco pogłębić w ME3. Jednocześnie praktycznie właśnie od momentu odejścia Karpyshyna, nie udało im się stworzyć literalnie nawet jednej dobrej, nowej postaci. Czy to w ME3, czy to w Andromedzie.
Tak więc po prostu mam prawo przypuszczać, że w kolejnej grze ze Shepardem daliby radę tej postaci nie zepsuć, natomiast szanse na stworzenie nowego, dobrego protagonisty są w tym przypadku bardzo niewielkie. Co udowodnili w Andromedzie.

Zresztą co tu dużo mówić - skoro mamy fajnego Sheparda i świetne inne postacie jego towarzyszy, to czemu tego materiału nie wykorzystać w kolejnej trylogii? Kompletnie nie rozumiem ludzi, którzy nieustannie piszą że "historia Sheparda dobiegła końca", jakby nie widzieli co BioWare zrobiło w Andromedzie. Skoro nie chcecie Sheparda to dostaniecie Andromedę 2. Nie wiem czy to kogokolwiek ucieszy.

rafq4 Przecież w dobrym, czerwonym zakończeniu Shepard przeżył, więc nic prostszego - wybieramy Zniszczenie jako zakończenie kanoniczne i od niego prowadzimy linię fabularną kolejnych gier. Nie trzeba tu żadnych fabularnych fikołków, jak na początku ME2.

matis65740026de Daj spokój, nie pisz publicznie jakie masz fantazje, bo ktoś ci to z rodziny jeszcze przeczyta.

DGT Ale rozumiesz, że Shepard to nie jest żywy człowiek, tylko postać, którą trzeba napisać w kontekście danej fabuły? Jeżeli ktoś nie umie pisać postaci, to nie napisze dobrze ani starej, ani nowej, więc samo sprowadzenie Sheparda niczego nie gwarantuje. Poza tym jest on bohaterem dość blankietowym (gracz wypełnia go po swojemu), więc to nie tak, że wnosi on do historii strasznie rozbudowaną, skomplikowaną osobowość, niczym Geralt czy Ciri.

Persecuted To prawda, ale wnosi ze sobą swoją historię i relacje z bohaterami. A to jest po prostu bezcenne w fabule gry.
No i zwykła, ludzka sprawa - zżyłem się z nim i z bohaterami i chcę dalej z nimi walczyć, a nie przyzwyczajać się do kogoś nowego, kogo bardzo możliwe że nie polubię tak samo.

DGT Zżyłeś się z nim dlatego, że był dobrze napisany, a nie dlatego, że był Shepardem. Jeżeli w nowej odsłonie to się zmieni, to twoje dawne uczucia wobec niego również ulegną pogorszeniu. Podobnie jego relacje z załogą czy NPC, one nie mogą polegać na odtwarzaniu wypowiedzi z poprzednich trzech gier 1:1, tylko trzeba napisać zupełnie nowe. Nie wiem, czy kiedykolwiek w życiu pisałeś postaci albo dialogi (mnie się zdarzyło), bo to nie polega na prostym bazowaniu na wytycznych: "Postać X lubi postać Y, bo przeżyli razem wiele przygód". Nawet jeżeli zrobisz mega dokładną analizę relacji np. Sheparda z Garrusem, rozpisując wszelkie niuanse, a potem na bazie tej analizy spróbujesz stworzyć jej kontynuację w nowej grze, to powodzenie tej operacji będzie ostatecznie zależało nie od wiedzy, nie od dogłębnego zrozumienia co łączy tych bohaterów (choć ta wiedza z pewnością jest bardzo pomocna), tylko od talentu pisarskiego. Od tego, czy umiesz napisać błyskotliwy dialog, który pasuje do kontekstu emocjonalnego, sposobu mówienia obu postaci, ich charakteru, temperamentu, typowego dla nich słownictwa, szyku zdania, tempa, dynamiki wypowiedzi itd. Zmierzam do tego, że możesz być nawet najlepszym na świecie specjalistą od analityki statystycznej, który potrafi czytać dowolne zbiory danych jak nikt inny. Sęk w tym, że zrozumienie danych nie gwarantuje powodzenia przy ich replikacji. Rozumiesz co mam na myśli? Jeżeli przywrócisz Sheparda, ale nie umiesz powielić tego, co czyniło go wyjątkowym, to jego powrót nic ci nie da. A jeżeli jesteś w tym dobry, to bez problemu napiszesz postać, przez którą po godzinie czy dwóch gracze i tak zapomną o Shepardzie. Shepard to była celowo "pusta tablica", którą gracze mogli zapełnić po swojemu, wlewając w niego cząstkę siebie i dlatego tak dobrze go wspominasz.

Persecuted To wszystko prawda, tylko zupełnie ignorujesz efekt sentymentu, właśnie przywiązania do postaci, jaka by ona dalej nie była.
Druga sprawa to sama postać Sheparda. To nie jest jakaś skomplikowana postać, wyrafinowana, wręcz przeciwnie - przez całą1 i w sumie chyba 2 część uważałem go za sporego sztywniaka i jakoś był mi stosunkowo obojętny. A jednak w trójce całkiem zgrabnie go pogłębili, dodali nieco dramatyzmu i wyszło lepiej niż w poprzednich grach. Czyli różni scenarzyści potrafili tę postać utrzymać na odpowiednim poziomie. Dlatego będę się upierać, że dużo łatwiej pociągnąć tę postać dalej, niż zbudować coś od zera. Coś, czego im się od kilkunastu lat w ogóle nie udało.

DGT Dlatego będę się upierać, że dużo łatwiej pociągnąć tę postać dalej, niż zbudować coś od zera.

I to jest właśnie błędne założenie. Jak pisałem, "łatwiej" czy "trudniej" nie zależy od tego kim postać jest czy była w przeszłości, tylko od tego, czy umiesz taką postać napisać. W tym sensie, pisanie Sheparda nie różni się niczym od pisania zupełnie nowego protagonisty, jak nie umiesz, to sknocisz jednego i drugiego. Dlatego właśnie to co napisałeś wcześniej, nie ma za wiele sensu, cytat:

Jasne, nowy, bezpłciowy, irytujący i nudny protagonista, to jest to czego chcemy i potrzebujemy. Andromeda takich jak ty niczego nie nauczyła...

Jaka postać ostatecznie będzie nie zależy od tego jak została zdefiniowana wcześniej, tylko od tego, co z nią zrobisz tu i teraz. Jeżeli przywrócisz Sheparda, ale jego stworzenie powierzysz komuś, kto tego nie ogarnia, dostaniesz dokładnie to, czego się boisz: "bezpłciowego, irytującego i nudnego protagonistę". Zakładanie, że Shepard taki nie będzie... bo jest Shepardem, to myślenie życzeniowe. Postaci z gier to nie aktorzy ani nawet żywi ludzie. Ich każdy występ powstaje zupełnie na nowo, więc to co było, a to co jest, to zupełnie inne światy, nawet jeżeli aktor głosowy jest ten sam. Porównaj sobie np. Bezimiennego z Gothic 3 i Bezimiennego ze Zmierzchu Bogów, to zrozumiesz co mam na myśli.

DGT Czyli chcesz, żeby wszystko było takie jak było. Po co ci nowa gra? Graj w stare.

DanuelX Nie, chcę nowych opowieści i nowych przygód, ze starymi, sprawdzonymi bohaterami. Choćby dlatego, że od ponad dekady BW nie potrafiło stworzyć równie dobrych, ale nowych.

Sugargoal Poniekąd właśnie o to mi chodziło, dlatego nie żal mi skasowania ME5.

DGT Brak Sheparda
A to tylko początek zalet w przypadku kolejnej części tej serii. Shepard miała swoje 5 minut, uratowała galaktykę, zmieniła układ sił. Jest legendą i nikt jej tego nie odbierze. Dajmy więc teraz dojść do akcji innym, aby mogli opowiedzieć swoją własną historię.