Ludzkie oko nie widzi 4K

To bardzo przykre, że muszę zwrócić Ci uwagę, ale jednak: kompletnie nie zrozumiałeś tego materiału. Obejrzyj raz jeszcze, na spokojnie. :)

Niemiec66 - nie tylko miało przede wszystkim na celu zmniejszenie także wielkości piksela przez to obraz wydaje ci się dużo lepszy.

Przy dwóch takich samych przekątnych wyświetlacza oczywistym jest ze zmniejsza się piksel oraz czarna plamka wraz z podbijaniem fizycznej ilości pikseli. Przy korelacji 22" 1080p, a 28" 1440p dodatkowe piksele wypełniły (teoretycznie) tylko lukę w rozmiarze (fizycznej wielkości matrycy). Obraz miał nie odbiegać od stosunku odległości z rozmiarem ekranu. Jeżeli wypuszczą tablety 28" z rewizją v2 w np 4K wtedy będziemy mogli mówić o podbiciu w celu jeszcze lepszej gęstości i ostrości obrazu. Taki przykład mam przy swoim CintiQ 13HD, gdzie przekątna to 13" a rozdzielczość 1080p a wersje przenośne mają własnie 1440p w stosunku do pierwotnej wersji.

Bo to, proszę Księdza, jest tak, jak napisałem. Jak miałem gorszy monitor, to nie działo się nic, a jak kupiłem dużego Samsunga HD z zakrzywionym monitorem, to od razu zobaczyłem, że niektóre gry wyglądają i działają płynniej.

Jeszcze poprawka na to że 300 DPI w druku jest standardem dla materiałów oglądanych z bliska (ulotki, plakaty itp). Przy materiałach większych niż standardowe formaty papieru stosunek DPI obniża się wraz z rozmiarem. Czynnikiem pierwszym jest to o czym mówiłeś. Przy wydruku banneru 10 x 10 m, piksele (DPI schodzi nawet do 30) to wielkie kropy oddalone od siebie w zależności od projektu. Z bliska jest to zauważalne z większej odległości ludzki oko, a co za tym idzie mózg, odpowiednio to interpretuje w jednolity obraz. Dodatkowo dochodzą ograniczenia techniczne oraz to, że nikt nie znajdzie materiałów w takiej rozdzielczości by mógł je przygotować pod taki format w 300 DPI. ;)

Podsumowując to z tematem czyli wyświetlaczami. Można mieć TV 60" z FHD jednak odległość w stosunku do takiego samego TV ale z 4K musi być większa. Przy mniejszych ekranach mija się to z celem, patrz smartfony 5" z rozdzielczościami większymi niż FHD. Dopóki nie będzie to rzutowało na cenę tego sprzętu to ok, jeżeli w grę wchodzi dopłacanie to jest to marnotrawstwo pieniędzy.

"Z kolei, przy zachowaniu tej samej odległości, im większy monitor, tym większą widzimy różnicę. 1080p i 28 cali daje 78 PPI, więc wciąż jest możliwość poprawy poprzez zwiększenie rozdzielczości. Chociaż w tym wypadku rozsądniejsze wydawałoby się np. 1440p, a nie od razu 4K. Szczególnie biorąc pod uwagę wydajność. :)"

Yep. Posiadam monitor 22" 1080p oraz tablet 28" 1440p. Podbicie rozdzielczości miało na celu tylko zatarcie granicy w gęstości pikseli bo z obu sprzętów korzystam z bliskich odległości (chodź przy tablecie wychodzi nawet bliżej)

Horizon Zero Dawn

Odswiezanie matrycy przy konsoli to drugorzedna sprawa, bo gry nie maja wiecej niz 60fps.
Try harder.

sam sobie ogól :D

Ilość, ilość, ilość. Już, w sumie (niepoliczalnej ;), zalicza się do uzusu, bo to jak walka z wiatrakami.

Tyle, że akurat w przypadku gier/filmów/płyt/książek bez problemu można znaleźć starocie, które świeżynkami wycierają podłogę.

Z tą technologią to też nie do końca jest tak, że nowsze znaczy lepsze. Kupiłem ostatnio dosłownie za grosze porządny telewizor CRT, co by zaległości na ps2 nadrabiać i może rozdzielczość nie urywa tyłka, ale kontrast, odwzorowanie kolorów, zerowy input lag i parę innych parameteów jest takich, że plazmy za grube tysiące mogą się tylko zwinąć w kłębek i cicho płakać. Tylko jest ciężki i duży. Znaczące przy ograniczonej przestrzeni, więc płaskie się spopularyzowały, ale wielu profesjonalistów (fotografowie, goście od efektów specjalnych) zostało przy kineskopach, bo płaskie ekrany nie zaspokajają ich potrzeb. Nie znam się na tym, ale ciekawe, czy gdyby kineskopy dalej rozwijać, to czy by teraz nie były porównywalne do dowolnego płaskiego ekranu także pod względem rozdzielczości i ergonomii (były 32" full hd, ale ważyły swoje).

Albo weźmy przykład nowego iphona. Nie ma jacka, bo jack jest analogowy, ma 50 lat, a więc jest przestarzały. Ale argumentów, co ligthning robi lepiej (poza ładowaniem oczywiście) jakoś na konferencji Apple nie było. Telefon będzie cieńszy. Osz ty w cara... Czyli zamiast 7 mm będzie miał 5. A że ludzie od LAT narzekają na akumulatory w smartfonach? Who cares. Wywalmy jacka - ot. Postęp.

Nie chcę tu twierdzić, że postęp techniczny jest zły, albo że tak naprawdę go nie ma.
Twierdzę natomiast, że korporacje technologiczne to molochy, które nie mogąc się przyznać do błędów, potrafią uparcie promować nowe rozwiązania, które nie koniecznie są lepsze od starszych, ale że kasa wydana na dział R&D musi się zwrócić, to produkty nie raz faktycznie dobre, ale tylko dobre wciska się jako prawdziwe rewolucje i gamechangery. A jak ktoś coś pokaże inni zrzynają i tak to się kręci.

4k wygląda owszem lepiej, ale filmy kinowe kręci się ponoć w rozdzielczości 2k (czyli Bluray 4k też ma upscallowany obraz), telewizje nadają max w Full HD, bo przepustowość przekaźników jest ograniczona, więc contentu na te 4k, o ile nie jest się pecetowym graczem z drogim kompem (czyli dość niszowy target w I świecie) za bardzo nie ma.

Ok. 4k stanie się za jakiś czas standardem. Ale na razie nim jeszcze nie jest. I każdy, kto twierdzi inaczej, daje się łapać na marketing. Co nie oznacza, że nie widać różnicy, i jak ktoś chce, to czemu sobie nie kupić? Tylko jak zwykle podstawowe pytanie powinno brzmieć - po co?

Tyle, że akurat w przypadku gier/filmów/płyt/książek bez problemu można znaleźć starocie, które świeżynkami wycierają podłogę.

Ponadczasowość wymienionych jest wszakże różna. Bodaj statystycznie największa dla muzyki. Duża w przypadku książek - starzeją się nie prędzej, niż język, którymi są spisane i tematyka w nich poruszona. Niektóre są uznawane za ponadczasowe, ale to nie znaczy, że współczesny czytelnik czerpie z ich lektury dokładnie to samo (np. tę samą przyjemność), co ówczesny.

Filmy, a zwłaszcza gry - no tu już znacznie gorzej. Tak, jak mówię - nostalgia to zdradziecka bicz jest. Wciąż pamiętamy, że przy danej grze bawiliśmy się o wiele lepiej niż przy obecnych hitach, choć owe hity technologicznie, ergonomią GUI a często nawet i gameplayowo wycierają antenatem podłogę, ściany i sufit. Ale cóż z tego. To może kwestia indywidualna, ale oswoiwszy się ze współczesnymi standardami audiowizualnymi nie umiem się już cieszyć starociem tak, jak bym się nim cieszył, gdy był nowością. A tym bardziej starociem, który już wówczas ograłem do bólu. Wiem, bo próbowałem kilkakrotnie wracać (Fallouty, BG, Torment, MoO2...). Za każdym razem porażka. Zmieniłem się. Lata grania zmieniły mi postrzeganie, bagaż doświadczeń rzutuje na odbiór nowości. A ogólne zblazowanie wyniosło poprzeczkę w kosmos. Ja już nie mogę patrzeć bez awersji na pikselozę i inne modne ostatnio retro jak 2D sidescrolle. A przecież kiedyś jarałem się tym jak głupi, co obecnie już się po prostu nie zdarza.

4K to maks. Jezus na więcej nie pozwoli.

Nostalgia to bicz, fakt. Ale teraz odpalam często jakiś stary klasyk, który mnie ominął i szczęka mi opada na zasadzie "oni wtedy tak dali radę?"

Outcast z 1999 na przykład.
A 2d jak dobre, to dobre. Mark of ninja polecam.
Metroid Fusion i Zero Mission.
Dooma w zeszłym roku po raz pierwszy przeszedłem :) I nie zmuszałem się.
Muszę Ocarina of time też w końcu zrobić.

Dokładnie jak mówi Rydygier, jestem zadowolonu ze swojego ekranu full hd i chciałbym za wszelką cenę uniknąć przesiadki na 4k żeby nie doświadczyć jego zajebistości.
W dobie słabych optymalozacji i w czasach gdy granie stało się na prawdę drogie nie czas na czterokrotne zwiększenie rozdzielczości co jeszcze dodatkowo pogłębi problem, nie wiem skąd takie parcie.

A co do nostalgii, żałuję że nie doświadczyłem tych wszystkich falloutów, baldurów i planescapów, ale już za późno niestety, przynajmniej na kotora się załapałem.

Są i wady - wymagana moc obliczeniowa (a więc i całościowe zużycie prądu przez PC)

Ta, jak kogoś stać na kompa ciągnącego gierki w 4K to z pewnością przejmuje się rachunkiem za prąd ;)

Ha, różne życie zna przypadki. Może ktoś długo oszczędzał lub miał jednorazowy zastrzyk kasy czy też dostał ekstra kompa w prezencie, ale regularne dochody ma niziutkie, na styk lub w ogóle regularnych nie ma. Takiemu wyższy rachunek za prąd może zrobić różnicę.

Ale tak, jak napisano - 4k będzie normą, ale na teraz nie ma co się jakoś specjalnie spieszyć. Full HD wydaje mi się na teraz w pełni satysfakcjonujące, a o pełnię satysfakcji przecież chodzi.

Days Gone

Dla mnie optymalną odległością od monitora jest ok. 45-50cm i tak korzystałem ze wszystkich jakie miałem.

Optymalną odległością jest taka przy której nie widać pikseli, wtedy obraz jest ostry, to, że dla ciebie to 50 cm nie znaczy, że dla kogoś innego tak jest.

Odległość to się dobiera do parametrów ekranu, a nie ekran do odległości. Podajesz przykładowo 40-60cm, to za duży rozstrzał skoro 5cm robi różnicę.

Tym samym twoja tabelka mało znaczy, możesz i mieć tv 40 cali 1080p i będzie bardzo dobrze wyglądać bez żadnych pikseli, tylko nie przy 50 cm, a przy 70 cm, przynajmniej ja tak organoleptycznie sprawdziłem.

Ale kto by siedział 50 cm od 40 cali ekranu? Chyba tylko jakiś masochista, bo fizyczny rozmiar takiego ekranu z 50cm przeszkadza ogarnąć wzrokiem cały obszar, to za duży kąt rozpiętości trzeba ruszać gałami.

Toteż jak ktoś chce koniecznie siedzieć bliżej i nie mieć pikseli na dużym ekranie np. 40 cali to musi mieć albo monitor 2k albo tv 4k, bo w tv nie robi się 2k.

No, ale z uwagi na rozmiar, 50cm przy 40 cali to masochizm.

A co do hz to nie jest to, że ludzie nie widzą, wszyscy bardzo dobrze widzą, tylko ta różnica nie jest dla nich warta dopłaty do monitora/tv, zwłaszcza, że na większości ekranów i tak zadziała co najmniej 75 hz, a często udaje się dojść do 80, 90 czy nawet 100 hz, więc różnica mocno topnieje.

Za to gsync, adaptive sync, mają mały sens, i tak zawsze najlepszy był i będzie vsync, który akurat dzięki 144hz działa obecnie lepiej niż kiedykolwiek.

[12] Z częstotliwością odświeżania masz racje. Grając na 50Hz i zagraniu na 200Hz różnica była dla mnie kolosalna. Jak by porostu wszystko przyspieszylo.

kaszanka moim zdaniem większość osób siedzi przy ok. 50cm od ekranu i dot pitch ma kolosalne znaczenie dla widoczności lub nie pikseli wszystko powyżej 0.25 raczej bym nie chciał mieć. Nikt też nie napisał jedne rzeczy czym więcej pikseli tym bardziej precyzyjne detale ja po przejściu z 1080 na 1440 miałem takie jebnięcie w głowę że dostałem ślinotoku, niestety do 4K nie ma kasy na komputer, a raczej na karty to zabawa już dla tych którzy mogą na skrzynkę wydać grubo ponad 10 kafli. Zazdroszczę tym którzy już grają w 4K rozdzielczości.

""A co do hz to nie jest to, że ludzie nie widzą, wszyscy bardzo dobrze widzą, tylko ta różnica nie jest dla nich warta dopłaty do monitora/tv, zwłaszcza, że na większości ekranów i tak zadziała co najmniej 75 hz, a często udaje się dojść do 80, 90 czy nawet 100 hz, więc różnica mocno topnieje.""

Co? :D jakie wierutne bzdury.
każdy monitor jest predefiniowany do x Hz.
nie ma tak że jesli ten ma do X to i tak da rade dociągnąć do XN albo XM.

A to proste i odpowiedź jest w twoim pytaniu "HDRu programowego", ten jest sprzętowy, nie dosyć, że te matryce są 10 bit, a więc 1024 poziomy koloru, a nie 256, to jeszcze mają wysoką jasność 1000 nitów+, co oznacza, że słońce na ekranie będzie mogło cię w końcu oślepić tak jak na serio to robi, z uwagi na akomodację oka.

Tym jest HDR, możliwość osiągnięcia szybko dużej różnicy w zakresie jasności.

Programowy co najwyżej robi dwa obrazy, mało cienia, dużo cienia, robi mix średni i wypada to lepiej, aparaty też mają funkcje hdr, która tak działa, robisz 2 fotki => łączy ci w jedną, światłocienie są o wiele lepsze wtedy.

HDR to nie tylko większa liczba bitów na kolor, ale też przywiązanie do nowych przestrzeni kolorów (a więc brył, a nie płaskich siatek, jak to zazwyczaj jest przedstawiane). Przestrzeń ta (Rec. 2100) dąży do podobnego pokrycia co Adobe Wide Gamut RGB i jest wyraźnie większa od tego, co widzimy teraz na naszych ekranach (czyli sRGB).

Tutaj możesz sobie co nieco poczytać i jest to napisane prostym, zrozumiałym dla laika językiem:

http://www.eurogamer.pl/articles/2016-07-08-czym-jest-hdr-i-co-zaoferuje-graczom

Raiden

Masło maślane, to 10bit jest powodem większych przestrzeni, co oczywiste skoro zwiększa ilość odcieni koloru do 1024, 10 bit nie jest konieczne do HDR, głównie wysoka jasność, ale razem jest jeszcze lepiej, a tak się złożyło, że wchodzą te opcje na raz, no i dobrze, HEVC też wymaga, aby jednak już było te 10bit, więc wszystko się fajnie złożyło na raz.

kaszanka9
Czemu masło maślane? Przecież rozróżniamy pojęcia głębi kolorów i przestrzeni kolorów. O ile większa głębia zawsze oznacza szerszy zakres kolorów, to zakres ten będzie zawsze częścią danej przestrzeni.
Żeby nie było nieporozumień - pisząc posta dotyczącego HDR maiłem na myśli to, że w HDR dąży się do nowych przestrzeni, opartych na innych modelach (grupach przestrzeni, tworzonych w określony sposób), co sprawia, że obraz HDR wygląda inaczej.