A gdyby grafika gier stanęła w miejscu?

Metro jest szczegółowe, ale nic poza tym. Battlefieldy przejaskrawione z kolei. A Battlefront faktycznie ładny, ale to za mało, aby opadła mi szczęka. To jest ewolucja, a Crysis był rewolucją.

Oj Raziel błagam. Ja widzę gołym okiem zauważalny przeskok graficzny chociażby pomiędzy 2011 a 2016 rokiem a co dopiero jakby rozpatrywać szerzej. Pewnie, ludziom od tej grafiki nie wywala gałek ocznych ale nie można powiedzieć że grafika stoi. Głupi przykład, Call of Duty; przeskok graficzny pomiędzy Infinite Warfare z 2016 a WWII z 2017 jest kolosalny. Naprawdę byłem w szoku. Mass Effect 3 a Andromeda to samo.
Crysis graficznie nigdy nie robił na mnie żadnego wrażenia, dwójka i trójka wyglądają lepiej.

Jak dla mnie grafa mogłaby stanąć na poziomie takiego metro 2033, crysisa, skyrima, dark soulsa, mass effect 3 czy bf3 bo nie znaczy prawie nic w porównaniu do gameplayu, mechanik, fizyki i ai.
A i tak sama technologia gówno znaczy i nawet ze słabego silnika dobry artysta zrobi estetyczne arcydzieło jak wymienione wyżej gry

@Raiden ma sporo racji.
Weźmy na przykład takiego Brutal Dooma. Grafika się nie zmieniła od oryginały, a gameplay został usprawniony pod każdym względem i to do tego stopnia że twórcy nowego Dooma z 2016 roku zaczerpnęli z niego kilka patentów.

Poza tym nie mylmy młynnych animacji, AI i wielkości map z grafiką, autor filmu popełnia tutaj ewidentny błąd.

Assassyny i Far Cry'e są akurat świetnym dowodem, że rozwój grafiki bywa problemem.

Oprawa obecnych gier AAA jest tak kosztowna w produkcji, że wręcz wymusza trzymanie się znanych mechanik, klonowanie assetów, wszelkie płatne season passy, DLC, mikropłatności i inne niecne praktyki.

Do tego więcej nie zawsze znaczy lepiej. Nie cierpię efektu Lens flare i brudu na obiektywie, a są już gry, w których się tego za cholerę nie da wyłączyć. Pamiętam, że Need for Speed Underground był pierwszą grą, w którą nie chciałem grać na max detalach. Te wszystkie rozmycia były zwyczajnie obrzydliwe.