Dzięki za odpowiedzi. Faktycznie, przemyślałem sprawę i chyba kierowałem się niewłaściwymi kryteriami przy zakupie monitora do grania. Z racji tego że zajmuję się trochę fotografią miałem zakodowane w głowie że musi być IPS ze względu na kolory. Ale prawda jest taka że ten sprzęt będzie używany tylko do grania i niepotrzebnie się tym sugerowałem przez co zawęziłem krąg poszukiwań. Do zdjęć mam inny sprzęt. Spędziłem ostatnie dwa dni na czytaniu testów w sieci.
LG wróciło do sklepu, a ja czekam na kuriera z ASUS ROG Swift PG35VQ. Poza absurdalną ceną ten monitor ma same pochlebne opinie.
Monitorów LCD używam jak długo są na rynku, czyli ze 20 lat. Miałem ich na przestrzeni czasu więcej jak 10 bo często zmieniam sprzęt i o problemach z martwymi pikselami tylko czytałem w sieci, bo nigdy ich nie miałem. W ciągu ostatniego roku z wiadomych względów dużo pracowałem z domu, w związku z czym wymieniłem sobie sprzęt do pracy i do grania. Żeby nie zanudzać, kupiłem ostatnio trzy monitory z czego dwa to raczej górna półka, bo ceny powyżej 10,000 zł.
- LG 38GL950G
- NEC PA311D
a do tego:
- BenQ EW3280U, który też tani nie jest przecież.
I teraz na każdym z tych monitorów, fabrycznie nowych, po wyjęciu z opakowania, miałem problem uszkodzonymi pikselami! Poważnie. Jakie są to szanse? Zastanawiam się czy coś się posypało na rynku z kontrolą jakości czy jak?
W przypadku NEC'a były to niedziałające czarne piksele. Ponieważ jest to profesjonalny monitor do grafiki, support NEC wymienił mi go na nowy egzemplarz i do od ręki (za co muszę ich pochwalić bo monitor na zapisy był, musiałem na niego czekać ponad miesiąc). Egzemplarz zastępczy działa bez zarzutu, no ale jednak stres był.
W przypadku BenQ - tak samo, grupa niedziałających czarnych pikseli prosto po wyjęciu z pudełka. Tu jest w narożniku i mało przeszkadza, do tego BenQ nie ma takiej polityki jak NEC i nie chciał wymienić sprzętu na fabrycznie nowy, więc zostawiłem jak jest.
Wczoraj kurier dostarczył LG 38GL950G, i o zgrozo - zielono świecący stuck pixel w samym środku ekranu. Serwis LG twierdzi że to normalne i że dopiero 12 takich pikseli kwalifikuje produkt jako wadliwy! Trudno, poradzę sobie inaczej, kupiłem przez internet więc po prostu zwrócę do sklepu. Ale poważnie się zastanawiam czy jest sens ryzykować zakup nowego egzemplarza po zwrocie tego, skoro LG twierdzi że dopuszczalne jest 12 hot pikseli.
Czy to jakaś nowa polityka producentów? Np. LG, uważam że to dobra firma. A przynajmniej kiedyś była. Moje poprzednie dwa inne monitory LG używałem latami i nie miałem żadnych problemów z uszkodzonymi pikselami, a teraz co monitor, to problem.
Używam procesorów AMD i spadku wydajności przy grach nie udało mi się zauważyć. Gram głównie w Warzone, Back Ops, etc.
Przeszedłem na 11 na 3 komputerach w dniu premiery, moim zdaniem warto. W moim użytkowaniu różnice są raczej kosmetyczne (wszystko działa tak samo jak na Win10 z którego też byłem zadowolony), natomiast to co mi się podoba to np. centrale umiejscowienie ikon na pasku zadań, co przy dużych monitorach UWA po prostu lepiej się sprawdza.
Z pozostałości po starym sprzęcie złożyłem ostatnio dodatkowy komputer do grania z rodziną w różne FPSy po sieci, głównie Warzone itp.
Sprzęt to Ryzen 7 5800X, 32GB RAM, 1TB SSD NVME, do tego mój stary GTX 1080Ti z 12GB VRAM.
Grać się da bez problemu na monitorze UWA w rozdzielczości 3440 X 1440, natomiast są momenty że widać że mocniejsza karta by się przydała.
Pomyślałem że sprzedam 1080Ti oraz leżący w szafie od lat GTX 1070, dołożę trochę kasy i kupię coś nowszego.
Tylko co obecnych czasach kupić co zaoferuje większą wydajność a nie wyczyści mi konta?
Kolejnego RTX3090 nie mam zamiaru na razie kupować, zresztą prawie nie można dostać.
Jaka karta ze średniej półki cenowej jest godna uwagi? Nie ma znaczenia czy AMD czy Nvidia.
Zainstalowałem dzisiaj (przez Windows Update), i jestem zadowolony. W sumie z mojego punktu widzenia, poza oprawą graficzną GUI niewiele się zmieniło.
Oprogramowanie którego używam (Adobe CC, gównie Photoshop) jak gry (Warzone, Black Ops, etc) działają tak samo jak działały (no nie gorzej w każdym razie).
Mam nowy wydajny komputer z górnej półki więc trudno żeby było inaczej.
W trochę śmieszy mnie że Microsoft tak usilnie stara się aby Windows wyglądał jak MacOS.
To nie jest żaden hejt ani nic, używam równolegle PC i Mac'a właśnie, dobrze mi się pracuje na obu systemach. Natomiast moim zdaniem okienka Microsoftu od zawsze były bardziej praktyczne i dostosowane do potrzeb bardziej zaawansowanych użytkowników niż MacOS - mniej wodotrysków, więcej możliwości, pod warunkiem że się coś wie o sprzęcie na którym się pracuje. No ale widać takie jest zapotrzebowanie na rynku aby robić systemy operacyjne dla tych bardziej odpornych na wiedzę...
Wydaje mi się że mój obecny sprzęt - AMD Thread Ripper PRO + EVGA RTX 3090 FTW3 bez problemu pociągnie 120fps na 4K i obecnych ustawieniach bo po wyłączeniu V-SYNC gra pokazuje sporo więcej. A zawsze mogę też włączyć DLLS i będzie jeszcze więcej.
Kwestia taka czy to ma jakikolwiek sens po prostu.
Chciałem się Was zapytać jak to naprawdę jest z liczbą klatek na sekundę a grywalnością w gry typu Warzone i inne tego typu strzelaniny FPS.
Jestem raczej niedoświadczonym graczem - wiele lat w nic nie grałem, do tego pracuję raczej na Mac'u a hobbystycznie zajmuję się fotografią i cały mój sprzęt był kupowany pod kątem wiernej reprodukcji kolorów. No ale niedawno po długiej przerwie kupiłem sobie PC jako drugi komputer do gier i bawię się w wolnych chwilach.
Monitor mam z górnej półki typowo do grafiki NEC PA311D, czyli 4K( to prawdziwe, 4096x2160) 31 cali, 60Hz, color critical ze sprzętową kalibracją.
I na takich też ustawieniach gram sobie w Warzone, Back Ops, itp. Na 4K i maksymalnych ustawieniach (wszystko na Ultra + Ray Tracing) gra działa płynnie, no i wygląda jak należy :-)
Ponieważ mam włączoną synchronizację pionową (VSYNC), gra chodzi tak szybko jak monitor pozwala, to jest 60fps.
I jak dla mnie wszystko jest idealnie płynne i bez żadnych opóźnień... no ale ja się nie znam.
Wszyscy znajomi mi mówią że w tego typu gry to trzeba mieć po 140fps albo i więcej bo inaczej się nie grać.
OK, wyłączyłem V-SYNC i fps mam pomiędzy 140-180 w zależności od sytuacji... ale za to gra nie wygląda tak dobrze jak poprzednio, czasami obraz jest rozrywany, a co do grywalności to nie zauważyłem żadnej poprawy - gra mi się tak samo jak poprzednio, tylko gorzej to wygląda.
Czy ktoś może mnie oświecić o co w tym wszystkim chodzi? Czy ta presja na FPS to jakiś czysty marketing tylko albo "im więcej tym lepiej", czy może jednak ma to jakieś praktyczne zastosowanie? Przecież filmy w kinie mają 24fps i wszystko jest super płynnie, więc przy 60fps z V-SYNC na moim monitorze to chyba jednak jest płynnie? Więc po co więcej kiedy ludzkie oko i tak nie ogrania?
Jak tylko zobaczyłem ten temat to od razu sobie pomyślałem - o kurde co za bezsensowne pytanie...
No bo jaki jest pożytek z posiadania telefonu, wszystko jedno jakiego?
Zawsze bawi mnie jak się ludzie podniecają sprzętem Apple, czy to negatywnie czy pozytywnie.
Po obu stronach jest kupę oszołomów, jedni krytykują i narzekają (przy czym generalnie największym ich problemem jest cena i to że ich nie stać), inni z kolei są fanbojami Appla i wszystko im się bezkrytycznie podoba.
Ja powiem tak: używam iPhona od kilku lat, bo jest mi tak wygodnie. Obecnie 13 Pro Max. Żeby nie było, Samsunga też mam (Note 10+) i leży w szufladzie od 3 lat chyba.
Dlaczego akurat iPhone - tu potrzeba szerszego kontekstu.
Jeżeli używa się innego sprzętu Apple, to jest to po prostu wygodne. W moim przypadk mam jeszcze iPad Pro, Mac Pro, Macbook Pro, Apple Watch, i parę innych urządzeń. Więc bycie w tym ekosystemie po prostu ma dla mnie sens, jedno konto w chmurze i pełna integracja. Wszystkie urządzenia jednego producenta. Apple Pay działający na każdym z tych urządzeń. Ważna jest dla mnie kwestia bezpieczeństwa ze względu na wykonywaną pracę. Tak, wiem, żaden ekosystem nie jest doskonały, natomiast zamknięty system Apple jest statystycznie bardziej bezpieczny. To twardy fakt dla wszystkich zorientowanych. Do tego jest mniej popularny, więc ze względu na większy poziom trudności jak i lepsze zabezpieczenia po prostu zniechęca do ataków, bo jest to nieopłacalne - tyle łatwiejszych celów w internecie...
Takie udogodnienia jak np. odblokowywania dostępu do aplikacji na komputerze jeżeli mam na ręku zarejestrowany i odblokowany Apple Watch to naprawdę wygoda.
Czy iPhone to lepszy telefon niż dobry telefon z Androidem? Jest po prostu inny. Jednym leży, innymi nie, jeszcze inni w ręku nie mieli ale im przeszkadza bo uważają ze za drogi.Telefon to telefon. Całe pytanie zadane przez autora tematu jest po prostu infantylne (rodem z piaskownicy wręcz) i tyle. Niech każdy kupuje co chce i nie zagląda innym do kieszeni :-)
PS. Byłbym zapomniał - kwestia telefonu dla rodzin z dziećmi - tu iPhone rządzi. Wbudowana kontrola rodzicielska bez instalacji żadnych dodatkowych aplikacji, wszystko proste, przyjazne, i po prostu działa - i dlatego mamy w rodzinie 4 iPhony. W Androidzie nie miałem możliwości takiego zarządzania telefonami dzieci niestety.
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
