Łoker men

SpookyYuuki

Nie pamiętam dobrze, ale czy czasami wątek protagonisty będącego wybrańcem Innosa nie był przedstawiony w drugiej części gry? Poza tym to nie jest dokładnie nowy zabieg, jako że w trzeciej części gry możesz to zrobić, a nawet czasami będzie wymagane, by zabić innych wybrańców bogów i wyswobodzić region z kontroli drugiej strony.

Mnie się podoba bardziej oryginalna wersja, w której nawet jak dołączymy do starego obozu, to ewentualnie dociera do nas szokująca nowina o zawaleniu starej kopalni oraz zabiciu przez magnatów magów ognia podczas naszej nieobecności i właściwie fabularnej części gry, w której łatwo mogliśmy zapomnieć, że pracujemy dla starego obozu (jako że nasze działania ogólnie nijak dotyczyły starego obozu). Wtedy wielka rewelacja, że zostaliśmy odcięci od starego obozu, który strzela i atakuje nas, niedyskryminując, traktując nas jako potencjalne zagrożenie. Wolałbym, żeby gra fabularnie była blisko oryginału, ale to moje własne preferencje.

Nivanriell

Wolność słowa nie pokrywa oszustów finansowych/materialnych nawet w model Amerykańskiej konstytucji i prawa tak więc ten argument odpada. A jak ktoś chcę promować medycynę alternatywną przez wyrażanie własnych opinii czy red pill to powinni mieć do tego prawo tak jak ja pownieniec mam prawo do wyrażania moich opinii, w które władza, czy społeczeństwo myśli, że są złe, gorsze czy niepradzwie (jeśli im się nie podobają to mogą wyrazić ich opinie na ten temat i przedstawić argumenty przeciw mojej opinii, tak samo jak z medycyną alternatywną czy red pill). Prędzej będę płakał nad twoim podejściem do wolności słowa, jeśli by wzięte do logicznego ekstremum, w którym rząd może zdeklarować się, że wyrazy opinii czy fikcyjne dzieła są szkodliwe i ich zabronić (podstawa każdego państwa totalitarnego). Mówisz o Polsce? W kraju, którym władze mogą zadekralować jak im się chcę że naruszyłem czyjeś uczucia religijne i postawić mnie przed sądem? Logika za tym usprawiedliwia władze by zmiażdżyć krytykę religii (i nie tylko, jako że czemu uczucia osób religijnych np powinny być legalnie chronione a np uczucia ideologiczne innych osób nie?), to, że miecz Damoklesa jeszcze nie spadł mi na głowę, nie oznacza że miecz nie wisi mi nad głową i władza nie może, upuścić ten miecz na moją głowę, czy głowy innych ludzi, jeśli uznają, że chcą mnie (lub kogoś innego) usunąć z drogi, co z kolei raczej łatwo, nawet jeśli powoli pozwala na drogę w stronę rządów totalitarnych jak Północnej Korei, zakładająć, że znajdzie się władza, która pozwoli sobie na upuszcznie tego miecz Damoklesa, który wisi nad głowami obywateli i mieszkańców (przecież to że istnieje okazja nie oznacza że jeszcze była wykorzystana przez władzę i nie będzie). Mnie interesuje, na jakiej bazie logicznej i moralnej władza usprawiedliwia sobie zdolność odebrania mi (i innym) zdolności do konsumowania sztuki, fikcji, i co jeszcze władza może usprawiedliwić przez takie rozumowanie w przyszłości.

"Są rzeczy obiektywnie szkodliwe i ta gra taka jest."

To nie jest nic but twoja subiektywna opinia. Nie masz dowodu, że ta gra jest obiektywnie szkodliwa, a to, co uważasz, to twoje intuicje i odczucia. Nawet jeśli na kogoś by ona wpłynęła negatywnie, te same argumenty można przytoczyć wobec przemocy w ogólnie grach czy fikcji (która może mieć jakiś tam subtelny negatywny wpływ na odbiorcę i nawet ekstremalny na specyficznych odbiorców, którzy mają psychologiczne problemy; nawet są na to jakieś dowody w badaniach naukowych, z badań, które wyczytałem). Czy przemoc w fikcji też powinna być zabroniona, papierosy, śmieciowe jedzenie, alkohol, jeżdżenie samochodami i tak dalej?

GTA czy Carmageddon np. pozwala i nawet nagradza (wiele gier to robi) mordowanie ludzi. Nadal czekam na te masowe mordy przez graczy, ponieważ te gry miały takie elementy i nawet nagradzały za robienie tego, np. dodatkowymi czasami czy ekstra pieniędzmi w grze. Bo przecież jak coś jest w grze i nawet jest to nagradzane, to musi oznaczać, że to zamanifestuje się poza grami, co nie? Odpowiedź brzmi: nie, nie musi, i często tak się nie dzieje, jako że większość ludzi (przynajmniej dorosłych) potrafi odróżnić fikcję od rzeczywistości i nie sięga po zachowania, które widzą i są nagradzane w grze czy fikcji, w prawdziwym życiu społecznym. Czyli to, że lubił strzelać do cywilów w grze komputerowej, nie przenosi się koniecznie do robienia tego w prawdziwym życiu (inaczej mielibyśmy obecnie ogromny problem). Zbanować niemalże całą fikcję poza tą rzadką, która nie przedstawia żadnych elementów niepożądanych (przez ciebie lub społeczeństwo), ponieważ jakiś lunatyk może zinterpretować jej treść lub mieć na takiego lunatyka wpływ i może zrobić coś szkodliwego dla społeczeństwa, np. jak w przypadku filmów z serii Matrix, jak w przypadku Lee Boyd Malvo, na którego ponoć miał jakiś tam ideologiczny wpływ?

Nivanriell

To miło, że chcesz zabronić ludziom kupowania rzeczy ty osobiście znajdujesz obrzydliwe I zapewne chciałbyś państwo totalitarne, które dostosowywałoby się do twoich moralnych dyktatów i osobistych preferecji, w których zabroniłbyś ubierania odzieży, którą ty osobiście znajdujesz obrzydliwą, ale ja I wielu ludzi podziękujemy za twoje rządy totalitarne I wolimy liberalną demokrację, w której nie jest zabroniony dostęp do fikcyjnych treści ja lubię ani do fikcyjnych treści, którzy pełnoletni ludzie lubią. No przecież taka sama logika może być przedstawiona wobec homoseksualistów (I była), bo przecież wielu ludzi znajdowało (i nadal znajduje) to obrzydliwe, czy oznacza to, że każda fikcja zawierający homoseksualistów czy sceny z nimi produkt powinien być zabroniony? No przecież można zawsze zarzucić, że to brak odpowiedzialności wobec społeczeństwa, które jest obrzydzone przez taką treść lub po prostu grzech, lub/i promuje grzech.

Nivanriell

I co w związku z tym? W Korei Północnej nie mogę skrytykować el presidente i jego rządów? To oznacza, że nie powinienem być tego zrobic i byłoby to niemoralne? To samo w polsce z prawem, które zabrania urazy uczuć religijnych, czy oznacza to, że nie powinienem popełniać czynnów, które mogą obrazić czyjąś religie jak krytyka religii?

Taka mowa pachnie chęcią wobec państwa totalitarnego "Jeśli się ze mną nie zgadzał, nie jesteś dorosły, jeśli nie jesteś dorosły nie zasługujesz na wolność słowa" czyli prosta droga do rządów totalitarnych poprzez "napiętnowanie" ideologicznej opozycji jako niedojrzała (jako że ty masz inne poglądy, które ty uważasz za dojrzałe) i odebranie im wolności słowa. Take praktyki to nie nowość u prawicy czy lewicy (przynajmniej tej bliżej do bardziej totalitarnych przedstawicieli grup), czy przez "napiętnowanie" opinii jako niepatriotyczne (czy zdradzieckie), heretyka, krzywdzące, nieharmonijne, uprzedzone i długa lista słów, które można użyć jako wymówkę, by zabrać wolność słowa. Wszystko fajne i ładnie (przynajmniej dla ciebie) dopóki władza nie napiętnuje twoich opinii, używając tego lub podobnego kryterium, by zabrać twoją wolność słowa, lub zdolność do artystycznej ekspresji w fikcji, która jest pod twoje gusta.

Ach selektywna irracjonalność gdzie "promowanie" przemocy w grach komputerowych jest akceptowalne, ale gdy wydarzy się w stosunku do kobiety wtedy płacz, zgrzytanie zębami i próby złapania powietrza z krzyczenie "potworzy tylko potworzy, by mogli pozwolić na taką rzecz w fikcji". Przepraszam a kradzieże, pobicia, gangi, morderstwa to nie jest coś co występuje w realnym społeczeństwie, wiele z nich na co dzień? Okradłeś kogoś lub zabiłeś kogoś w grze z powodów mniej niż altruistycznych i społecznie do usprawiedliwienia? Pradowbodbnie tak. Jesteś potworem? Nie?

Jeśli natomiast wycelujesz we mnie argumentacją, że wielu rzeczy "nie mogę" promować w jakimś społeczeństwie np jak w Polsce, które ma praw przeciw urażaniu uczuć religijnych to od razu ponformuje, że jestem przeciw takim prawom. Jestem raczej silnie za wolnością słowa i wolnością do ekspresji w sztuce (idąc w Amerykańskim kierunku aniżeli niż Europejskim czy standardowym), i jestem przeciw banowaniu dziel fikcji przez kolletywnie dystrybutorów czy rząd, nawet jeśli nie zgadzam się z treścią osobiście czy treść lub typ treści niewybitnie mnie interesuje.

W patriarchalnym karju? Gdzie kobiety mają prawo do tej samej wypłaty, podczas mają nałożone legalnie mniejsze wymagania (przynajmniej w niektórych sektorach pracy jak fizyczna) czy np w branży wynajmu mieszkania wiele ogłoszeń wlicza wariację "dla pań"? No nie przerzedzajmy już z feministyczną ideologią i narracją jako to kobiety są wykorzystywane przez społeczeństwo w polsce and a męzcyzni dzierżą baty trzymają je na smyczach siędząć na złotym tronie trzymanym przez kobiety niewolników.

Zachowujesz się like feministyczny purytanin. Od kiedy w grach komputerowych muszę kierować się empatią? Zabiłeś czy skrzywdziłeś kiedyś postać w grze komputerowej, czy to przypadkowo, czy celowo w grze komputerowej dla własnej or korzyści własnej postaci? Jeśli tak to zrobiłeś coś w grze nie kierująć się empatią. Jesteś z zakazem wszystkich czynów w grach komputerowych, które byłby nie dozakceptowania gyby dokonane w prawdziwym spoleczeństwie? Jeśli nie to twoje argumenty się rozpadają, jako że nie masz problemu z antyspołecznym, a nawet psychopatycznym zachowaniem w grach komputerowych, które by przekraczało to co jest dozwolne przez normy .

A w fallout czy GTA grałeś? Twój argument się rozpada, biorąc pod uwagę, że gry pozwalają przekroczyć granicę co akceptowalne społecznie. By dać przykład, w GTA mogłeś mordować przechodniów i policje masowo bez powodu, który byłby społecznie akceptowalny. Z kolei w fallout 3 mogłeś wysadzić całe miasto, wliczając to z ludźmi używając bomby jądrowej dla własnej osobistej finansowej korzyści (czy nawet przyjemności). Tak więc argumentacja, że zabijanie może być usprawiedlione, rozpada się w kontestach gdzie wiele gier zwłaszcza rpg posiada formy zabijania które były by społecznie nie dozaceptowania w wspołczesnym świecie. To samo z kradieżami, pobiciami, podpalaniem itp. Tak więc gwałt będąćy linią nie do przekroczenia w fikcji czy grach komputerowy jest arbitralną linią, zwłaszcza ze wiele gier komputerowych pozwala na czyny, które byłyby niewybaczlne i nie dousprawiedliewnia, które nawet byłyby ukarane przez sądy znacznie surowiej niż gwałt np masowe morderstwa czy najgorsze zbrodnie wojenne.

Co oni widzą? Szerszy dostęp do graczy, jeśli gra ma multi i single? Okazję, by zarobić na grze nawet więcej niż sprzedaży samej gry. Wielu graczy może narzeka, niektórzy może nawet protestują i nie kupują. Jednak wielu co protestuje i tak kupi, jeśli gra wygląda dobrze albo jest to gra ze znanego tytułu, który ma już fanów. A ludzie, którzy będą kupować usługi nawet jak kilka % graczy to zrobi, mogą przynieść kasę grubszą lub porównywalną do samej sprzedaży gry.

Ludzie tutaj się spinają, że Baldur's Gate 3, że Kingdoms Come Deliverance II pokazują, że można zrobić dobrą grę i ją sprzedać (pomijając czy koszt produkcji i marketingu się zwrócił i inne czynniki, które pozwalają zredukować koszty lub zwiększyć profit). Przy czym ludzie zapominają, że produkcją AAA game to jest ogromne ryzyko i ogromne koszty i to, że zrobiłeś co jest postrzegane jako arcydzieło nie oznacza, że twoja następna gra będzie tak postrzegana (Czy muszę wspominać tutaj wiedźmina 3 i Cyberpunka?) i nawet koszty gry cię się zwrócą a straty bolą. Nawet jak byłbyś pewny, że wydasz grę, która bardzo dobrze się sprzeda i na niej zarobisz grubą kasę, zawsze możesz znacznie zwiększyć zysk poprzez mikrotransakcje, lootboxes itp. Co oznacza, że masz więcej kasy do inwestycji w przyszłe produkcje aniżeli byś miał poprzez samą sprzedaż gry (co także stawia cię w pozycji stratnej w porównaniu do konkurentów którzy potrafią zredukować ryzyko straty lub przynajmniej stratę, a i jak przynieść nawet większy zyk aniżeli poprzez samą sprzedaż gry).

Dawnej, czyli kiedy dokładnie? Dawniej branża oraz konkurencja w niej była znacznie mniejsza, nie wspominając już o technologi, dokładności i skali gier i skali marketingu, by przebić się przez konkurentów. Nawet obecnie niektórzy ze starych wyjadaczy w branży narzekają na biurokrację w tej branży, bo kiedyś było więcej wolności w grzebaniu kodu gry (teraz firma w branży gier AAA jest na tyle wielka pozwolenie każdemu na dodawanie byle jakiego kodu do gry doprowadziłoby do bajzlu). Weź np. takie Ubisoft, który już w 2015 miał ponad 9 tysięcy pracowników w 2014, liczba pracowników to była ponad 19 tysięcy w 2024 albo Blizzard Entertainment z ponad 13 tysiącami pracowników. Bioware to mała rybka w porównaniu do Bilzzard Entertaiment. Żeby konkurować w tej branży, trzeba maksymalizować zysk. Nie tylko, by napchać własne kieszenie, ale także, żeby utrzymać się na rynku przeciw konkurencji, która nie śpi i kombinuje jak przyciągnąć więcej graczy albo przynajmniej jak zarobić jak najwięcej pieniędzy poprzez produkowanie gier, które wygenerują jak największy zysk. Nawet jak stworzysz arcydzieło bez mikrostransakcji, lootboxes etc zarobisz najprawdopodobniej mniej, znacznie mniej niż jeśli byś stworzył to arcydzieło ze wspomnianymi usługami, co oznacza, że masz więcej środków by zainwestować w przyszłe produkty i marketing w drugim przypadki.

https://www.macrotrends.net/stocks/charts/UBSFY/ubisoft-entertainment/number-of-employees

A co według ciebie oznacza odnoszenie porażki w produkcji gier? Negatywna reakcja do gry przez ciebie or jakiś % graczy? Dla producenta sukces gry to jest zysk, wystarczający do tego stopnia, żeby usprawiedliwił czas i środki poświęcone w tę inwestycję, a nie inną, która by przyniosła nawet większy zysk i może prospekt przyszłego zysku ze studia. Chcę przytoczyć też osoba, mówiła o dzielonym ze sobą świecie (co-op lub/i multiplayer zakładam) taka opcja w grze otworzyłaby grę do większej grupy graczy (jeśli single-player jest nadal dostępny), którzy wolą multiplayer lub co-op co mogłoby przyciągnąć większą liczbę graczy, ale także przedłużyć żywotność gry i lepszą okazję by zaimplementować dodatkowe funkcje, które pozwalają im zarabiać na graczach, którzy kupili grę.

Irek22

W takim razie możesz być za aborcją nawet do 9 miesiąca idąc taką logiką, może nawet do wieku usamodzielnienie dziecka. "Ja nie chcę" jest także logiką za aborcją na życzenie, a nawet usprawiedliwia ubicie dziecka po porodzie bo przecież można zmienić zadnie, a niechęć to niechęć. Argument o dokonaniu aborcji gdzie indziej trzyma się się argument jak o wycieczce do Kongo z dziećmi, I wracając bez nich. To nie świadczy o tym że prawo dotyczące zabijania dzieci jest złe i takie zachowanie powinno być dozwolone, to bardziej świadczy o tobie.

Youghurt ty i twoje argumenty...

Po pierwsze co ma do rzeczy że PIS majstrował przy ustawie, to tylko nagłośniło sprawę a nie jest argument przeciw temu co powiedział

Pomijając sofizmat rozszerzenia. Po pierwsze stwierdzenie nie było że będą złośliwie zachodzić w ciąże tylko po to żeby przeprowadzić aborcje na życzenie, tylko to że chcą aborcje żeby nieodpowiedzialnie mogły uprawiać seks bez konsekwencji. Co prawdopodobnie jest częściowo prawdą ale zbytnim uogólnieniem.

A co do wieku, nie jest to najbardziej dokładny opis ale jednak jest w tym ziarno prawdy jako że aborcje na życzenie statystycznie przeważnie popierają osoby (nie tylko w Polsce) w większości w młodych grupach wiekowych zwykle poniżej 30 lat, zwłaszcza poniżej 20.

Iselor

1. Biorąc pod uwagę że aborcji jest setki tysięcy rocznie coś ponad 600 tys w US czy ponad 200 tys w Anglii i to w nie z powodów zagrożenia życia to coś jednak ma racje.
2. Nie podziękuje za takie mniejsze zło. No chyba ze popierasz czystki jednostek niepożądanych i o wysokim kosztu utrzymania, takich jak inwalidów szerokiej jakości (fizycznych czy umysłowych), ludzi w śpiące może nawet i bezdomnych i biednych bo przez ciągną z pieniędzy państwowych, a i mogą być niewygodną dla bardziej wartościowych jednostek. Dziecko może umrze a może nie, zależy od konkretnej przypadłości.Tak czy siak dobrze ze usunęli to debilną ustawę która by katastrofalnie sformułowana i zawierającą niejasną terminologię że można by dokonać aborcji na podstawie wysokiego prawdopodobieństwa ciężkiej wady (aka upośledzenia) płodu, czy nieuleczalnej choroby która jest zagrożeniem dla życia płodu.

Nazistów? Twój obiektywizm i zrozumienie czym jest nazista świeci. Jak chcesz się argumentować że władza jest autorytarna albo przynajmniej zmierza w tym kierunku to proszę bardzo ale oszczędź czysto emocjonalnej napędzonej retoryki rzucając słowa ze względu na ich negatywną konotację nie właściwe znaczenie. Poza tym jest równouprawnienie (nie do końca niestety jako że niektóre przywileje kobiety nadal mają) ale jednak idea jest. Nie ma znaczenia czy przemoc jest stosowana wobec kobiety czy mężczyzny, ważne czy jest ona adekwatna do popełnionego czynu, tak wiec w usprawiedliwionych przypadkach (takich jak stawianie oporu przy słusznym aresztowaniu użycie siły jest uzasadnione w tym samym stopniu wobec mężczyzny i kobiety) .

https://www.youtube.com/watch?v=oL2B-AAnsHo

Ja też mam nadzieję że żadnych kompromisów nie będzie, protestujący sobie popłaczą że nie mogą zabijać ludzi na życzenie, że państwo powinno im opłacić aborcje i najlepiej darmowy smoczek żeby mogli sobie possać po ich tantrum i zapomną jak nowy "kryzys" się pojawi.

Dracula jak byś czytał ze zrozumieniem to byś wiedział że napisałem to już wcześniej i sprawdził daty to by wiedział że podłapałem, jak że mój post był 1 dzień wcześniej. Ja nie muszę mieć autorytetu który mówi mi co myśleć, być może ty tak i poprzez projekcje wskazujesz własne atrybuty u mojej osoby. Jednak ciężko mi się z KP nie zgodzić w tej sytuacji .

Kochanie możesz w irracjonalne przekonanie o tym że trafiłeś wierzyć ale nie masz żadnego dowodu za twoim stwierdzeniem jako ze nie potwierdziłem ani nie zaprzeczyłem. Być może to w twojej głowie jest to dowód twojego stwierdzenia, ale dla osoby myślącej logicznie nie, jako że mogę po prostu nie być skłonny by dzielić prywatywne informacje o mojej osobie, przynajmniej takiej natury.

Kochanie możesz sobie darować ad personam próbując wytknąć bezpodstawnie hipokryzję, ponieważ niezależnie czy to dotknęło by mnie czy nie moja pozycja by się nie zmieniła. Nie wspominając już że nawet nie masz pojęcia o miejscu mojego pobytu, mojej pozycji dotyczącej lokalnej polityki w miejscu mojego zamieszkania i czy te polityczne pozycje mnie dotykają w bezpośredni sposób albo czy mnie dotkną w przyszłości. Raz jeszcze, to nie tylko bezpodstawne stwierdzenia, ale i nie kontrargumenty adresujące moje, tylko w najlepszym krytyka mojej osoby nie przytoczonych argumentów.

Znacznie lepsza niż argumenty użyte przez dziewczyn w filmiku lub choćby ludzi dyskusji pod tym postem.
Dracula ale gdzie ja ci powiedziałem ze ona ma założyć worek pokutny za odezwanie się, zaraz się przyczepisz pewnie że tylko wyolbrzymiałeś ale żeby to zrobić musiał bym zasugerować jakąś karę lub odkupienie za odezwanie się. Wówczas jedyne co zrobiłem to skrytykowałem ją i jej argumenty.

Sam sięgasz po stereotypy i wrzucasz ludzi do jednego worka, ironicznie wypominając to innym i zgaduje że mnie. Wspomniałem feminizm i socjalizm na podstawie logiki i argumentacji, które idealnie reprezentowały użytą logikę w ruchu i politycznej ideologii. To dosłownie jedyny raz w którym przytoczyłem feminizm i socjalistów na tym forum wiec nie wiem o czym się czepiasz, nawet nie nazwałem jej socjalistką tylko powiedziałem że będzie dobrą socjalistką z jej tokiem rozumowania.

Akurat nie, nie muszę być obywatelem Iranu czy często mówić po irańsku by skrytykować ustawy, prawa lub stan rzeczy w Iranie, tak samo argumenty wystawianie przez ich zwolenników. Słuszność krytyki nie jest niezależna od osoby, jej miejsca zamieszkania, odsługiwanym językiem itd zelży ona wyłącznie od logicznej argumentacji, poparcia w fakcie i w spraw dotyczących moralności wartości.

Możesz sobie darować niezbyt subtelne próby atakowania mojego charakteru, to nie jest argumentacja obalająca przytoczone przez moją osobę argumenty. Jednak nie dziwię się że argumentacja ad personam jest twoją jedyną.

Pan P to już moja prywatna sprawa czyż nie? Nie wspominając że moje życie osobiste że to nijak ma się do dyskutowanego tematu.

Matysiaczku Kochanietki ponownie bredzisz .

Chowając się z słowem diagnoza nic nie osiągniesz. Idąc tą logiką życie można by "zdiagnozować" jako stan ze 100 % śmiertelnością i użyć jako argument do zabicia kogokolwiek ci się podoba.

Nadal ty, jako że twoja zabawa w sofistykę polegała tylko na zmianie terminologii która nijak zmieniła znaczenie lub moją odpowiedz.

Niekoniecznie, osoba jest zdefiniowana jako jednostka ludzka, Nicolas pasował by do definicji tak więc twoje kryteria nijak mają się do obecnej terminologii. Tak więc powołując się na logikę i wiedzę (w której ewidentne masz braki) nie jest argumentem samym w sobie. Tak wiec musiał byś zmienić argument, na to że osoby o bezmózgowiu lub częściowym bezmózgowiu nie powinny mieć praw do życia, a może nawet dał byś radę przytoczyć logiczne i etyczne argumenty przynajmniej dla pierwszej kategorii.

Oj Matysiaku kochany, to twój wierzchołek zdolności intelektualnych? Wskazać że ktoś nie żyje a jako argument za zabiciem osób z tej grupy? Nie żyje ale żył przez lata, tak jak ty nie będziesz żył w przyszłości zaczynając od momentu twojego zgonu. To nadal nie usprawiedliwiło by zabicia cię (lub group śmiertelnie chorych którzy są nieuleczalnie chorzy) ponieważ masz ograniczoną ilość lat życia.

Płaczesz płaczesz, przeżyjesz.

Ludzie chcą mieć dużo pieniędzy, seks itd. Nie usprawiedliwia to zabijania innych, kradzieży itd , to samo dotyczy argumentu "przestępstwo będzie istnieć tak czy siak", celem prawa nie jest wyeliminować przestępstwo do 0 ponieważ to nierealistyczne, celem prawa jest zredukować przestępstwo i zwykle dopilnować jakieś formy sprawiedliwości i reformacji przestępcy (jednakże ten element jest zależny od systemu sprawiedliwości). Jest prawo by było adekwatnie egzekwowane i adekwatnie karząc osoby świadomie związane z przestępstwom efekty by były.

Zmienia zmienia kochany matysiaczku ponieważ twoje stwierdzenia o pewności mija się z prawdą, i raczej ma charakter manipulacyjny i na celu wprowadzić czytelnika w błąd.

I nie płacz o braku zrozumienia używając to jako wymówkę by zaadresować niewygodną prawdę , piszę po polsku. No chyba że może jesteś cóż nieobdarzony zbytnym intelektem by zrozumieć czegoś bo nie trudziłem się z interpunkcją gdy nie było konieczności stosowania przecinka .

Matysiaczku kochany, polecam czytać ze zrozumieniem i zapoznać się z treścią ustawy o której mówiłem której która nie traktuje wyłącznie o bezmózgowiu, nawet całkowitym.

A co do zdolności przetrwania zależy od stopnia upośledzenia lub choroby, nawet w przypadku bezmózgowia są przypadki w które dziecko przeżywa bądź to przez okres kilku tygodniu lub w ekstremalnie rzadkich przypadkach dłużej w przypadkach jak Nicolas Coke.

Tak wiec mowa jest o prawdopodobieństwie choroby zagrażającej życiu płodu i upośledzeniu i nie tylko o bezmózgowiu albo przypadkach których śmiertelność płodu jest 100 %.

Kochany Matysiaczku wszystko stanowi zagrożenie dla życia wliczając jazdę samochodem, jednak nie widzę żeby ktoś płakał o eksterminacji kierowców lub choćby zakazie jazdy samochodem. Tak wiec twój argument jest absurdalny w swej regule jako ze male zagrożenie dla życia nie jest przekonującym argument, zwłaszcza ze aborcja tez nosi ryzyko może nie znacznie ale jednak istniejące, tak samo jak w przypadku ciąży.

Możesz też płakać o twoich naruszonych "prawach" do zabicia kogoś dla wygody i korzyści i płakać o nazistach którzy podzielali twoją wizję "praw" do zabijania wobec eksterminowania group/jednostek niepożądanych, nawet jeśli innych niż ty. Nijak ma się to do rzeczywistości.

Piszę w sposób zrozumiały, (aczkolwiek może dla ciebie biorąc pod uwagę jakość argumentacji jest on niezrozumiały). Piszę post w internecie, nie dysertację żeby zbytni przejmować się interpunkcją, zwłaszcza w języku którego rzadko używam.

Dear lord, nie. Poziom jej argumentów i zrozumienia sytuacji pozostawia wiele do życzenia.

-)Płacze o braku ochrony życia ponieważ go zabrać poprzez wykonywanie aborcji. Ironia

-) Zidiociały argument o nierówności na podstawie uczucia nierówności i braku tego samego rezultatu (nie nierówności wobec prawa) co mężczyźni. Argument godny 14 letniej feministki płaczącej o nierówności przeciętnego zarobku porównując zarobki kobiet do mężczyzn i płacząc o seksizmie (przecież to musi być seksizm nie ma innego logicznego wyjaśnienia dlaczego kobieta by zarabiała przeciętnie mniej niż mężczyzna). Ale będzie dobrą socjalistką płacząc o zarobkach ojczulka rydzyka będących większych niż jej i z tego powodu ona nie jest równa i wszyscy powinni zarabiać tyle same ponieważ ona nie czuje się równa. Argument przypomina mi skit Monty Pythona https://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c .

-) Myśli że 75 % szansy czyjegoś zgonu dało by komuś prawo kogoś zaciukać ponieważ to jest dla kogoś wygodne i korzystne. Nope

-)Powołuje się na ten sam zidiociała logikę że jeśli nie jest X to nie masz prawa tworzyć praw dotykających X. Logikę której absurdalność wytknąłem w tym wątku aplikując aplikując do przykładu nazistów i żydów (ale i nie tylko w tym przykładzie może by zademonstrować absurdalność przepisu).

-)"OLA BOGA OLA BOGA MOTKI BEDOM UMIRAC DZICI BEDOM PŁOKAC SHAME, SHAME SHAME!". Nie będą ponieważ trybunał nie orzekł o ustawie zdolności terminacji ciąży w przypadku zagrożenia życia dla matki tylko o przepisie dotyczącego terminacji ciąży z powodu wysokiego prawdopodobieństwa upośledzenia płodu lub choroby zagrażającej życiu płodu. Tak więc jest to argument czysto emocjonalny i manipulacyjny nie dotyczący wyroku trybunału.

Oj zniszczyłeś mnie twoją argumentacja i analizą Yoghurt, Sokrates by tylko pozazdrościł. Ah, coś mi się pomyliło jako że widzę tylko bezpodstawne stwierdzenie zaprzeczające trafności analogii.

Cały czas uważam że ludzie którzy nie są nazistami powinni siedzieć cicho w sprawie mordowania żydów przecież oni nie są nazistami i nie wiedzą jak to jest czuć się pokrzywdzonymi przez żydów. Tak więc nie mają prawa się wtrącać niech sobie mordują żydów, oni nie mają prawa decydować ponieważ to na nich bezpośrednio nie wpływa i nie dotyczy kek.

Tutaj cię nieco poprawię. Wiedźmin 3 to kontynuacja i wykorzystuję istniejącego już bohatera z dwóch poprzednich gier, co więcej pierwszy wiedźmin protagonista zaczynał niemalże od zera. To samo w masce zdrajcy i chordami podmroku to dodatki kontynuujące losy bohatera którego mieliśmy okazję już zagrać w innych kampaniach które pozwoliłby nabić lvl pasujący do epickich przygód.

Co do dragon age to prawda, wrogowie skalowali, a fabuła nijak odzwierciedlała wzrost lvl-u protagonisty, co jest dosyć widocznym minusem kiedy charakter który nie miał problemów z zabiciem dorosłego smoka lub arcydemona, wiele levelów potem w dodatku zmagał się z bandytami którzy dorównywali mu poziomem. To samo było w TES Oblivion tyle że jeszcze gorzej.

D&D jest dobrym uniwersum pod tym względem ponieważ nawet jak zostaniesz potężnym herosem to jest całkiem spora liczba istot i postaci które nadal by nie tylko stanowiły wyzwanie ale wytarły twoja postacią na 20 poziomie podłogę.

Ano nie trzeba, no chyba że jest się w wieku 60+ wtedy mające znaczenie ryzyko się zaczyna. Już te apokaliptyczne wizje słyszałem wielokrotnie i spełniły się jak te przepowiednie o końcu świata jak 2012, tak czy siak nie jest to znaczne zagrożenie dla zgredów i małego % ludzi narażonych. Znacznie większym zaprożem jest zidiociały rząd który byłby skłonny zdewastować gospodarkę z powodu wirusa który nie jest znacznym zagrożeniem dla społeczeństwa.

Nie, więc możesz sobie darować riposty poziomu gimnazjum. Nigdzie nie zasugerowałem że moje argumenty są słuszne ponieważ ja tak powiedziałem. Moje argumenty są słuszne ponieważ bazują na logice opartej na faktach, zwłaszcza że stosujemy podobną regułę w w życiu codziennym w stosunku podobnych zjawisk a nie proponowaną paranoiczną i niespójną która jeśli zastosowane z logiczną spójnością do życia codziennego rezultatem było by okropnie restrykcyjne i nieefektywne życie dla każdego człowieka (no może realistycznie mówiąc bogatych i/lub wysokiej hierarchii społecznej którzy mogli by łamać zasady według własnego widzimisię). Tak więc polecam czytać ze zrozumieniem i pomyśleć zanim coś napiszesz na przyszłość zanim decydujesz się w tak nieudolny sposób zakwestionować czyjeś stwierdzenie (co samo w sobie nie jest złą rzeczą ale jeśli robisz to w sposób nieudolny i pytasz o odpowiedź która już właściwie istnieje jeśli ktoś przeczytał ze zrozumieniem) .

Nie ad personam ponieważ ja już zaprezentowałem moją argumentacje dotyczącą nakazu noszenia maseczek, ty tylko zapytałeś o wieku po czym ja wyjaśniłem że mój wiek nie miał znaczenia wobec słuszności moich argumentów i to że najprawdopodobniej bez względu na odpowiedź i tak by była by ona "zła" rzekomo pokazującą jakąś wadę charakteru. Ironią jest to że oskarżasz mnie o ad personam (no chyba że pisałeś to z mojej perspektywy w twoim kierunku) jednak sam sięgasz po ad personam przywołując wypowiedzi sprzed lat które nic nie mają z obecną argumentacją wspólnego i nie demonstrują że podane argumenty są niepoprawne czy złe. Nie wspominając zakładając jakiś bezpodstawny stereotyp wobec mojej osoby.

To prawda twoja argumentacja to czysta logika, kompletnie zniszczyłeś moją argumentacje przez nazywanie jej gwałtem na logice pomimo braku argumentu (która był czystą logiką). Jednakże zgadzam , płacz o poświęceniu kogoś z powodu wykonywania codziennej i koniecznej dla większości ludzi czynności która ma bardzo małeg prawdopodobieństwo spowodowania zgonu, i ludzie narażeni czyli w większości ludzie starsi mogą podjąć własne środki minimalizujące zagrożenie, nie jest zbytnio przekonującym argumentem biorąc pod uwagę większość czynności które wykonujemy narażają w jakimś stopniu inną osobę.

Tak ty potworze, ilu ludzi poświeciłeś pozwalając na jazdę samochodem albo wychodzenie w celu rekreacyjnym przecież ktoś może się przez ciebie potknąć albo zestresować i dostać zwału serca. Wujek Adolf to przy tobie dobra wrażliwa dusza.

Wyś a gdzie ja ci powiedziałem ze w wypadkach giną tylko zgredki? Już wydajcie się ktoś raz przytoczył ten cóż wadliwy kontrargument, wypadek jest zagrożeniem niezależenie od grupy wiekowej, podczas ten wirus jest w znacznej większości zagrożeniem jest dla ludzi starszych. Tak wiec nie bardzo obala to argumentacje że ta cała histeria i przymus noszenia maseczek. Pewnie mogę zginąć w wypadku i jakoś nie wymuszam zakazów jazdy samochodem, ograniczenia prędkości do 5-10 km/g lub natychmiastowej zmiany świateł jako pieszy żeby czuć się i być bezpieczniejszym.

Nie mogę ci przypomnieć ponieważ tej informacji nie posiadałeś, no chyba że w jakiś sposób wszedłeś w posiadanie takiej informacji w co wątpię.

Tak czy siak mój wiek jest bez znaczenia do mojej argumentacji czy mam 12 czy 80 nijak wpłynęło by to na poprawność prezentowanej argumentacji. Zapewne gdybym podał wiek i tak by było źle jak by był młody to egoistyczny bo nie myślę o ludziach starszych jak stary to bezmyślny ponieważ nie myślę o sobie.

Wyś

https://sjp.pwn.pl/slowniki/zgred.html

W tym przypadku ludzie starsi w tym przypadku w wieku około 60 i powyżej.

Minas nie wy tylko chcecie narzucić kolejny idiotyczny przepis organicznicy wolność ponieważ istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo że ktoś może zginąć pośrednio z przyczyny twoich codziennych działań, pomimo tego ludzie paranoiczni lub w grupie narażonej mogą podjąć własne działania minimalizujące ryzyko. Nie ma potrzeby żeby tworzyć państwo totalitarne z powodu wirusa który nie jest większym zagrożeniem.

Minas może się wyśmiewać z czego mu się podoba, nie zmienia tego że analogia jest słuszna jako że chorą paranoia wobec wirusa który nie oszukujmy się realnym zagrożeniem jest dla bardzo małej części populacji, i cóż w większości dla ludzi którzy są na emeryturze czy nawet jej bliscy mogła by obowiązywać wobec wielu innych aspektów życia i funkcjonowania w społeczeństwie.

Tak więc argument ze jest to argument głupi czy najgłupszy wcale nie obala słuszności argumentu.

WolfDale

Pachniał nowością? Co? Jakoś nie chce mi się wierzyć że ktoś kupuje sprzęt dla zapachu (no może poza konkretnym urządzeniem którego celem jest wytwarzanie przyjemnego zapachu). Nie wspominając że sprzęt w fabrykach też jest konstruowany czy testowany przez ludzi. Z tego co wiem nowy sprzęt kupuje jako że używany sprzęt ma krótszy ( a przynajmniej w teorii) pozostały czas użytkowania i w zależności od produkty lepszą jakość. Jednak jak już wspomniałem naprawiony a używany czy inaczej mówiąc "stary" sprzęt to nie to samo, sprzęt może być nowy i po naprawie. A sama dyskusja dotycząca wyboru pomiędzy używanym sprzętem a nowym jest niezwiązana do tej od sprzętu po naprawie.

Ovanus czy jeśli przystawił bym ci pistolet do głowy oskarżając cię o coś, a ty przeprosił za to co zrobiłeś, czy znaczyło by to że zrobiłeś coś złego czy może jednak istnieje opcja że przyznałeś się do winny żeby nie dostać kulki?

To jest problem z irracjonalnym motłochem, przyznaj się że jesteś wiedźmą nadal zginiesz ale szybciej, nie przyznaj się i cierp powolną bolesną śmierć. W dzisiejszych czasach to przyznaj się do winny i przeproś a może zachowasz karierę i napiętnowany, nie-przyznaj się i najprawdopodobniej pożegnaj się z karierą. Dobry sposób by wymusić konformizm ideologiczny.

To jest problem z twoją logiką, i dlaczego rozsądne systemy sprawiedliwości nie uwzględniają zeznań pod przymusem jako dowód popełnienia przestępstwa.

Ale o jakiej zasadzie mówisz? Jeśli jest wkurzony bo zajęło im to zbyt dużo czasu to masz do tego podstawę. Jednak z tego co piszesz to była nówka tyle że uszkodzona, wiec towar nawet jeśli naprawiony nadal jest nowy (chyba że wymieniali części na używki)tak więc co to za różnica czy wyślą ci inne urządzenie lub to same urządzenie po naprawie?

Not2pun

Nijak by to rozwiązało problemy. Zakładasz że przestępcy są praworządni źli i że jak jakimś cudem niebezpieczni ludzie z bronią dostosują się do prawa które już albo sporadycznie albo regularnie łamią. Przestępcy będą mieć i mają dostęp to broni palnej z nielegalnych źródeł. Nie wspominając o tym że liczba broni palnej w US jest tak ogromna że nie dało by rady by jej efektywnie skonfiskować, ludzie by ją pochowali i po prostu stwierdzili że broń zginęła np wypadając im z łodzi.

Nie wspominając nawet jak byś mógł zabrać broń palną wszystkim gangom lub innym skłonnych do przemocy kryminalistom to nadal zostały by noże,prosta broń improwizowana taka jak koktajl Mołotowa, substancje żrące itp którym dzikusy niepotrafiące się zachować by zabijały i stanowiły zagrożenie tak jak np w Londynie. W kraju gdzie niemal wszyscy są na jakimś poziomie i cywilizowani to może z tym nie było by problemu ale w kraju jak Polska lub co gorsza US gdzie pewny margines społeczny nie potrafi się zachować to znaczny spadek zagrożenia bym nie liczył. Bo nie udawajmy że przeciętny Joe z bronią będzie do policji strzelał podczas zatrzymania to margines społeczny i zatwardziali kryminaliści.

Tak więc wolę podejście US do kryminalistów gdzie okazjonalnie się zdarzy jakiś wypadek czy nadużycie władzy aniżeli nieefektywną policję mającą problemy by obezwładnić pijaka nie wspominając kibola. Jako że nie udawajmy co by nastąpiło po fakcie zdelegalizowania broni palnej następnym ruchem by była znaczna restrykcje w użyciu lub posiadania broni palnej przez policję używając argumentu bo niby po co a tylko kusi policjantów by strzelać do ludzi.

Ty nie miałeś nic do dodania a przynajmniej nic wartościowego, sensownego oraz co nie było pustymi stwierdzeniami. Powtarzam się, naprawdę? Co ty nie powiesz, to tak jakbym nie stwierdził w poprzednim poście że już zaadresowałem dobrą część głupot w poprzedzających postach ale jako że znowu przytoczyłeś ponownie zaadresowałem je w ten sam sposób jak poprzednio, czego nie byłeś w stanie poprawnie zaadresować by obalić słuszność moich argumentów.

Po drugie, Nigdzie definitywnie nie stwierdziłem że konkluzja wyciągnięta przez kilku ekspertów jest nieprawidłowa tylko przytoczyłem istniejące dowody oraz czynników wskazujące na być może jest nieprawidłowa. Tak więc nadal fałszywie reprezentujesz moją argumentację a próba na powołanie się na autorytet aniżeli logikę i fakty potwierdzające słuszność twierdzenia jest błędem logiczno-językowym jak już wspomniałem samo stwierdzenie pochodzące od autorytetu nie dowodzi słuszności stwierdzenia, co najwyżej wiarygodności. Jakim regułom, mówisz o nie popełnianie błędów logiczno-językowych, cóż bardzo chętnie będę żył w takiej rzeczywistości gdzie reguła obowiązuje wobec wszystkich mnie włączając. Oczywiście miałeś już okazję, więcej niż jedną żeby zademonstrować gdzie popełniłem taki błąd czego oczywiście nie zrobiłeś ale puste oskarżenia rzucałeś przy czym kiedy zapytałem o konkrety, nie dostałem żadnego. Jako tako oskarżenie ad personam był nieco bardziej konkretne, a przynajmniej pośrednio wytknięte ale jak już wyjaśniłem nie był to błąd logiczno-językowy a przynajmniej ad personam, jako że w tym samym paragrafie zaadresowałem poprawną argumentacje bez przytaczania charakterystyk twojej osoby.

Oskarżenie o hipokryzję nie tak nieuzasadnione jak większość twoich oskarżeń czy to rasizmu, projekcji, braku/małej ilości treści czy wspomnianych błędów logicznio-językowych. Z nas dwóch jeśli ktoś byłby tutaj hipokrytą to byłbyś nim ty biorąc twoją skłonność do projekci która ironicznie jak już wspomniałem, wraz z brakiem lub mało ilością treści próbowałeś przypisać mi.

Dobrze więc że kończysz jako że nie stracę więcej czasu na kontrowanie argumentów i stwierdzeń które już zaadresowałem czy obalania twojej bezsensownej logiki takiej jak twoja logika dowodząca że jestem rasistą czy insynuowanie że jeśli bronię się przed oskarżeniem rasizmu (czego jak już wyjaśniłem nawet nie robiłem) to tylko dowodzi że jestem rasistą. Jest tego więcej ale to takie drobne podsumowanie, jako że reszta jest dostępna w moich komentarzach powyżej.

Człowieku to chyba o sobie piszesz, co jest ironiczne jako oskarżyłeś mnie o projekcję jednak w bzdurach i bezpodstawnych argumentach które wypisujesz nie istnieje jakakolwiek sensowna treść czy logika połączona z praktycznie niemożnością czytania ze zrozumieniem i zapamiętania argumentacji użytej przez osoby z której wdałeś się w dyskusję. Najraźniej mój post zawierał wystarczająco treści że twoja tylna część ciała zabolała wystarczająco żeby odpisać pomimo twojego stwierdzenia że nie będziesz ze mną dyskutował z powodu mojego "niskiego" poziomu.

Już niejednokrotnie zaadresowałem twój argument dotyczący opinii ekspertów wynajętych przez rodzinę i ze opinia nie nie jest faktem co najwyżej taka opinia eksperta jest jakimś tam dowodem bazującym czysto na wiarygodności nie słuszności stwierdzenia a sama opinia nie była uzasadniona logiką i faktami. Także podałem oryginalną konkluzje autopsji którą potem bez podania uzasadnienia czy usprawiedliwienia zmieniono. Zwłaszcza że jak już powiedziałem zatrzymany upadł dwukrotnie jak widać podczas nagrania i według świadka i raportu zgłosił problemy z oddychaniem podczas gdy stał zanim policjant zaaplikował metodę obezwładniającą która rzekomo była skutkiem. To już nawet nie wspominając że inne przyczyny zgonu były tylko jednym z argumentów które użyłem w tym wątku dotyczące nieumyślnego spowodowania morderstwa i to jednym z mniejszych. Tak więc powtarzasz się a ja to już zaadresowałem niejednokrotnie, luki w pamięci?

Nie wspomnę już nawet o twoich pustych oskarżeniach o błędy logiczno-jeżyków, jak już zaadresowałem twoje poprzednie oskarżenie o ad personam który niepoprawnie mnie oskarżałeś jako że w tym samym akapicie gdzie kwestionowałem twoją zdolność krytycznego myślenia, ale to już również powiedziałem. Tak, trzeba mi je wytykać palcami, bo take stwierdzenie mógłby rzucić każdy bez uzasadnienia takiego stwierdzenia na bazie ze to "oczywiste", co nie jest poprawną formą argumentu, zwłaszcza że oskarżenie o ad personam było zaadresowane jak już wspomniałem. Ze już o nowym oskarżeniu o ad ignorantiam nie wspomnę które nawet nie jak jak zaadresować bo nie wiem o czym mówisz z racji tego że to puste oskarżenie.

Tak więc twoja logika to jest że jeśli bronię się (tak naprawdę przed oskarżeniem rasizmu się nawet nie broniłem tylko zademonstrowałem że twoje stwierdzenie było bezzasadne i konkluzje które z niego wyciągnąłeś były irracjonalne) to tylko dowodzi że jestem rasistą? Tak więc jeśli oskarżony się broni przed zarzutem jest winny zarzutowi? To tylko dalej dowodzi twojego braku zdolności krytycznego myślenia (pomijając twoją logikę powołując się na rasowe uprzednie i której brak spójności i bezzasadne złożenia wytknąłem w poprzednim oraz fałszywej pozycji którą mi przypisałeś, część którą zignorowałeś).

Bredzisz człowieczku, to ty byłeś który przytoczył wątek mojego uprzednia rasowego czy w ogóle uprzedzeń rasowych. Ja tylko zaadresowałem twoją argumentacje dotyczącą mojej osoby w kontekście uprzedzeń na tle rasowym. Nie win mnie za swoją pusta retorykę.

Cytując swoją wypowiedź, wyraźnie można stwierdzić że twoje stwierdzanie jest fałszywe, zostało one uzasadnione jako fałszywie i irracjonalnie przedstawiłeś moją argumentacje dotyczącą autopsji jako moją własną analizę eksperta jako mój argument i twoja odpowiedź była skierowana do argumentu którego nie wyraziłem, a nawet mój pierwszy post dotyczący autopsji jasno sugeruję że to nie ja przeprowadzałem autopsję.

"Po drugie o czym ty mówisz? Gdzie ja napisałem cokolwiek o przeprowadzaniu autopsji i mojej ekspertyzie dotyczącej autopsji. To zwykły sofizmat rozszerzenia z twojej strony. Nigdzie nie użyłem swojej ekspertyzy jako argumentu względem przyczyny śmierci. Powód czemu tego nie zrobiłem jest prosty bez względu czy taką ekspertyzę bym posiadał czy nie, nie mam dostępu ani do zwłok by przeprowadzić autopsję lub do szczegółowych danych pozyskanych ze zwłok które pozwoliły by mi na dotarcie do konkluzji na bazie mojej ekspertyzy. Moja analiza bazuje na zaobserwowanych faktach i różnych formach dowodów dotyczących incydentu."

Z nas dwóch jedynym który wygłasza pseudointelektualny nonsens byłbyś ty, twój post jest tego doskonałym przykładem.Jak to się nie okazała słuszna, nie skontrowałeś żadnego z moich argumentów poza w najlepszym przypadku wytknięcia zmiany konkluzji autopsji z nieznanego powodu. Nie zrobiłeś nic co by zademonstrowało niesłuszność mojej pozycji.

Zacznijmy od tego że nadal nie zaadresowałeś moich argumentów i ironicznie zniżyłeś się do argumentum ad personam niesłusznie oskarżając mnie o ad personam (jako że wyraźnie zaadresowałem twoją niepoprawną charakteryzacje moich argumentów i twojego złudnego przekonania że je obaliłeś w tym samym akapicie) jednocześnie nie posiadając żadnego kontrargumentu próbując wytknąć mi ignorancje i rasizm. Nie wspominając twoje stwierdzenie o to ze próbuje usprawiedliwić morderstwo człowieka z powodu moich uprzedzeń rasowych jest bezzasadne i irracjonalne jako że:
A)Nawet zakładając że moje argumenty są irracjonalne i fałszywe bezpodstawnie zakładasz motyw czy przyczynę na tle rasowym, zakładając że jeśli to nawet kwestia uprzedzenia to jest ona na tle rasowym a nie innym jak np kryminalistów lub narkomanów, nie wspominając już o innych motywach takich jak stronniczość wobec policji lub po prostu bycia irracjonalnym idiotą o wielu innych motywach i przyczynach w takim przypadku można by spekulować. Tak więc jak już powiedziałem bezpodstawny atak na moją osobę sugerując że jestem rasistą.
b) Próba przedstawienia mojej pozycji jako usprawiedliwienie morderstwa jest kolejna niepoprawną charakteryzacją mojej przedstawionej pozycji. Jako że nigdzie nie broniłem słuszności działań policjanta.

Nie wspominając już fakcie że nawet jeśli byłbym rasistą to nie jest żadna indykacja działania emocjonalnie, jako że mógłbym być rasistą bazując na logicznych powodach a nie emocjonalnych takich jak np nienawiść. To same dotyczy stwierdzenia czegoś co nie jest prawdą, jako że po prostu mógłbym być w źle poinformowany.

Zniżyć się do pewnego poziomu, w twoim przypadku upadek na niższy poziom rozumowania to raczej będzie ciężko biorąc pod uwagę jakość twoich argumentów i brak umiejętności poprawnego zaadresowania czy zrozumienia argumentów z osobą która dyskutujesz. Przynajmniej jak zademonstrowałeś podczas naszej rozmowy.

To nie jest argument, nie zademonstrowałeś w żaden sposób że nie rozumiem czym jest sofizmat rozszerzenia pomimo że uprzednio wyjaśniłem czemu twoja próba argumentacji była sofizmatem rozszerzenia.

Człowieku czy to posiadasz jakąkolwiek zdolność krytycznego myślenia i czytania ze zrozumieniem bo nadal sięgasz po sofizmat rozszerzenia aniżeli zaadresowania moich argumentów? Po pierwsze jakich faktów? To że jeden z autorytetów stwierdził inną przyczynę śmierci, to nadal jest fakt tylko jak teraz poprawnie stwierdziłeś niedawno zmienił konkluzję. Przecież wyraźnie ci powiedziałem jako tako samych faktów takich jak detaliczne informacje o przyczynie zgonu i stanie zwłok nie są opublikowane z tego co wiem.

Po pierwsze bredzisz że nie podałem z czego czerpię fakty i informacje, nawet w poprzednim poście zaznaczyłem zeznanie świadka i nagranie video. No chyba że jesteś nie wystarczająco rozwinięty umysłowo żeby zauważać 1.17 że post zawiera nagranie ukazujące upadek przed i stwierdza zeznanie świadka. Oczywiście nie jest to najlepsze źródło w sprawie świadka ale wystarczające w przypadku nagrania którym gołym okiem możemy zobaczyć upadek.

Tak więc polecam czytać ze zrozumieniem na przyszłość, a jeśli nie możesz kontrolować własnych emocji żeby to zrobić nie wdawaj się w dyskusje przynajmniej dopóki nie ochłoniesz.

Po pierwsze nie zaprzeczyłeś czemukolwiek co powiedziałem. po prostu podałeś linka do innego bardziej szczegółowego artykułu, jeden który wyraźnie stwierdza że jego konkluzja to opinia potwierdzając to co powiedziałem, tak więc nie jest to fakt, co najwyżej faktem jest że jego opinia to że asfiksja była przyczyną śmierci. Na czym jest bazuje ta opina? No tego to już nie wiemy bo z tego co wiem do tej pory autopsja nie została opublikowana. Odwołując się do samego autorytetu co najwyżej to możesz zwiększyć wiarygodność stwierdzenia nie prawdziwość. Zwłaszcza że jak już wspomniałem autopsja przeprowadzona przez inny autorytet doszła do innej konkluzji które wydają się nieco bardziej wiarygodne biorąc zeznanie świadka i nagrania jako ze zatrzymany upadł wielokrotnie upadł zanim policjant ubezwładnił zatrzymanego nogą przypierając na szyję i zatrzymany według świadka przed wspomnianym incydentem narzekał na trudności z oddychaniem. Tak więc albo to raczej spory zbieg okoliczności albo prawdopodobniej inne czynniki odegrały tutaj rolę. Nie wspominając już o śmiesznych i mało prawdopodobnych oskarżeniach o umyślnym spowodowaniu śmierci.

Po drugie o czym ty mówisz? Gdzie ja napisałem cokolwiek o przeprowadzaniu autopsji i mojej ekspertyzie dotyczącej autopsji. To zwykły sofizmat rozszerzenia z twojej strony. Nigdzie nie użyłem swojej ekspertyzy jako argumentu względem przyczyny śmierci. Powód czemu tego nie zrobiłem jest prosty bez względu czy taką ekspertyzę bym posiadał czy nie, nie mam dostępu ani do zwłok by przeprowadzić autopsję lub do szczegółowych danych pozyskanych ze zwłok które pozwoliły by mi na dotarcie do konkluzji na bazie mojej ekspertyzy. Moja analiza bazuje na zaobserwowanych faktach i różnych formach dowodów dotyczących incydentu.

starkillah64

Proszę cię nie rozśmieszaj mnie ze swoimi alternatywnymi faktami filtrowanymi przez media. To opinia jednego niezależnych ekspertów powołanego przez rodzinę, nie fakt. Tak to jest jak się nie sprawdza źródeł i się powtarza przez medialny głuchy telefon.

berial6

Ja wiem, o innych się nie wypowiadam ty jednak nie wydajesz się mieć zbytniego pojęcia to o czym mówisz.

Po pierwsze nijak adresujesz moje argumenty. Tak, sam zgon spowodowany obezwładnieniem zatrzymanego, nie jest wyznacznikiem celowego morderstwa, zwłaszcza że jak już mówiłem nie jest to oczywiste że taka metoda doprowadzi do zgonu lub znacznego ryzyka żeby zakwalifikować się jako morderstwo pierwszego lub drugiego stopnia. Nawet w tym przypadku było wiele innych nietypowych czynników które doprowadziły do zgonu. Poza tym w US nie ma obowiązku udzielenia pomocy wymuszanego prawem tak jak np w Polsce. W rzeczywistości nawet policja może bez prawnych konsekwencji udzielenia pomocy obywatelowi który jest zagrożony. Zawiadomili ambulans tak więc coś zrobili w kierunku udzielenia pomocy. Zdajesz sobie sprawę że jakbym cię uderzył pałka a ty zginął od uderzenia jeśli nie miał bym na celu zabicie cię to było by to nieumyślne spowodowanie śmierci?

Hysteria na Twitterze mało mnie interesuje, zwłaszcza jak motłoch ignoruje fakty dotyczące sprawy, filmiku lube wstawia filmik przedstawiający niekompletną sytuacje. Ale tak jak poszukam sobie na internecie akty brutalności policji oczywiście że takie przypadki znajdę, niektóre uzasadnione and niektóre nie, tak sambo jak sobie poszukam seryjnych morderców niezła kolekcje sobie zobaczą, nie oznacza to że seryjny mordercy są powszechnym zjawiskiem bo statystycznie nie są.

berial6

Popatrz to tylko starszy człowiek błagający o litość gdy ten czarnoskóry mężczyzna grozi mu jego laserowym kijkiem.

https://youtu.be/H1te1YMTH1Q?t=90

Oh wait. To że ktoś robi sceny nie oznacza że jest albo bezbronny, udaje nieprzytomnego or faktycznie coś mu jest. Jeśli siedzenie na kimś jest morderstwem będziesz musiał wsadzić członka mojej rodziny za morderstwo albo usiłowane morderstwo. O ile wiem to nie ustalono w autopsji że uduszenie było przyczyną śmierci a raczej kombinacja wielu czynników, Floyd upadł już poprzedzając siedzenie na nim. Tak więc to raczej nie była standardowa sytuacja nawet jeśli policjant przyczynił się do śmierci jako jeden z czynników nie było to oczywiste.

Niestety tak to jest jak irracjonalny motłoch chce "sprawiedliwości" i spalić wiedźmę na stosie. Ignoruje fakty i logikę wliczając "motywy" wiedźmy byle by ukarać.

Dożywocie za coś co najprawdopodobniej jest nieumyślnym spowodowaniem śmierci? Jakoś wątpię że policjant miał intencje żeby go zamordować otoczony przez wielu świadków i filmowany. Tak wiec najprawdopodobniej w najgorszym wypadku było to morderstwo trzeciego stopnia za co dożywocia dać nie mogą i być nie powinno.

To że coś może być motywowane przez kolor skóry nie oznacza że jest. Żadnego dowodu w tej sprawie pomimo irracjonalnych stwierdzeń w tym stosunku jeszcze nie widziałem. Ja osobiście nie widzę przestępstwa motywowanego przez kolor skóry gorszym niż aniżeli motywowanego poprzez chęć osiągnięcia korzyści materialnej albo przyjemności.

Minas Morgul Bzdury to ty wygadujesz. Maseczki głównie funkcjonują jako ochrona dla użytkownika, w niektórych przypadkach mogą także pełnić taką funkcje ochronną zapobiegając/redukując ryzyko wobec innych. Tak czy siak nijak ma się do tego co powiedziałem.

Minas Morgul

Tyle że grawitacja nie dyskryminuje, wirus jako takim zagrożeniem jest w znacznej większości dla ludzi starych, więc to starzy ludzie powinni takie maseczki nosić a nie młodzi i zdrowi.

W celu prewencyjnym, no i żeby wyeliminować zagrożenie ze strony wirusa. Oczywiście, wirus jest nijakim zagrożeniem dla większości ludzi, poza ludźmi starymi więc nie różni się zbytnio np pod względem grypy I organizm sam najprawdopodobniej zajmie się wirusem .

W Północnej Korei ludzie dają radę żyć pod dyktaturą, nie oznacza to że powinniśmy robić to co Północna Korea.

Brzmisz jak ktoś kto by nie tylko zaczął ssać małego kaczorka gdyby tak nakazywał paragraf, ale byłbyś oburzony gdyby ktoś odmówił bo przecież jak paragraf nakazuje to trzeba bezmyślnie przystosować się do widzimisię władzy.

arianrod

Do pewnego stopnia bym się zgodził, większość populacji jest raczej bezmyślna i nie myśli długo-terminowo czy wnikliwie, tak więc są podatni na tanie hasła czy ideami które brzmią dobrze na papierze. Niestety, to tylko tymczasowe. Jeśli propaguję się się ideę jako cnotę najprawdopodobniej logicznie mówiąc taka idea ewentualnie staje się celem a reguły na której bazuje idea stają się uzasadnieniem dla innych działalności w strukturze. Nie wspominając że przez to lewacy radykałowie mają stosunkowo proste zadanie by wymusić ideologiczne poglądy w takiej firmie, zwłaszcza jeśli korporacja ma oddziały które są dedykowane do propagowania i wymuszania ideologii tzw "diversity management" w firmie. Co potem przedkłada się na politykę strachu w firmie, jako że jeśli powiesz czy zrobisz coś niezgodnego lub nawet nie wspierającego ideologii możesz zostać wyrzutkiem w firmie, prowadzić do mobbingu czy nawet zwolnienia. Co jest efektywne, jako że nie musisz mieć po swojej stronie liczby nawet bliskiej do większości by kontrolować ludzi w grupie, musisz jedynie skutecznie uciszyć ową większość i wymusić posłuszeństwo strachem (funkcjonują tak państwa totalitarne). Niestety, następnie owa ideologia która jest promowana i wymuszana w firmie prowadzi do ideologicznego konformizmu (bo przecież albo dysydenta zwolnią albo uciszą) która prowadzi stosowania polityki w produkcie lub oferowanej usłudze przez firmę. Potem jest płacz i zgrzytanie zębami konsumentów z powodu niskiej jakości produktu z tego powodu, małej różnorodności w produktach, kompletnie niekompatybilne i ekstremalne z resztą społeczeństwa zasad korzystania z usług lub produktów. A to co powiedziałem i tak nie wnika w korupcje w takich systemach, które aplikują zasady arbitralnie wymuszając owe zasady tylko wtedy kiedy jest to wygodne i wobec ludzi których jest to wygodne. Niestety, nie ma wielu autorytetów którzy by dojrzali opowiedzianej do władzy rozumiejąc reguły za zasadami które wymuszają na inne.

Widzisz, zakładasz że ludzie podejmujący decyzje są racjonalni i podejmują pragmatyczne decyzje na podstawie faktów żeby zmaksymalizować profit. Co nie do końca jest prawdą, mamy całkiem sporą ilość przykładów w których wielkie korporacje stawiają na ideologię (albo po prostu cyniczny pragmatyzm spowodowany ideologią w firmie który prowadzi do dalszej propagacji takiej ideologii w firmie) ponad zyski. Zwłaszcza branże fikcyjne cierpią z tego powodu, jak np Holywood, ale także megakorporacje jak google choćby jak przypadek Jamesa Damore zademonstrował. Wielkie korporacje są własnie najbardziej przystosowane żeby stracić klientów i pieniądze, jak pokazują niektóre akcje firm gdzie klienci są dyskryminowani ze względu na kondukt niezwiązany z firmą lub poglądy polityczne (przecież klient to nadal pieniądze).

Testy online czy przetestowanie kandydata podczas prywatnej konwersacji online nie jest wielkim problemem jako że masz nadal widoczność na rozmówcę, a w zależności od natury testu osoba może nawet nie mieć czasu na kontakt z inną osobą.

Ależ oczywiście że ponosi, to że nie ma bezpośredniej transakcji nie oznacza to że kosztów brak. Obsesja dotyczącej rasowej, płciowej czy innej charakterystyki która nijak ma się do kwalifikacji prowadzi do obniżania poprzeczki dla pewnych kategorii ludzi lub zatrudniania ze względu na te charakterystyki byle by taką różnorodność osiągnąć. Koszt końcowy jest taki ze osoby bardziej wykwalifikowane są odrzucane ponieważ nie potrzebujemy więcej ludzi o należącej do pewnej kategorii do której sama w sobie przynależność nie ma znaczenia w kwestii jakości produktu lub usługi .
Pomijając fakt że potraktowałeś komentarz dotyczący analogii jako komentarz bezpośrednio dotyczący sprawy.

Oczywiście ze rozmowa kwalifikacyjna może się odbyć przez telefon, no chyba że poddadzą cię jakimś testom pisowniowym czy w praktyce zademonstrowanie umiejętności tak ja mówisz. Nawet w przypadku poddawania twoich umiejętności próbie zrobienie nawet bezpośredniego testu online czy pisowniowej komunikacji nie jest problemem chyba ze mają przygotowany test na miejscu.

Wielu obcokrajowców (czy to zagranicą czy w nawet w krajach własnych) pracuje poniżej swoich kompetencji prawdopodobnie ze względu wielu czynników. Choćby słabsze władanie z językiem obcym czy zrozumienia lokalnej kultury społecznej, brak znajomości (nepotyzm nadal istnieje w krajach zachodnich, na niektórych stanowiskach pracy znajomości są wręcz konieczne do efektywnego wykonywania pracy czy choćby znajomych którzy poinformowali by wolnych miejscach pracy) czy nawet brak zapotrzebowania na ludzi o wybranej specjalizacji. W dodatku zawsze jest dodatkowe ryzyko ze taka osoba jest w kraju tylko w celach dorobkowych, więc rozsądny pracodawca bierze pod uwagę że lepiej jest inwestować w umiejętności kogoś kto prawdopodobnie będzie długoterminowym pracownikiem. Wiec realistycznie mówiąc najprawdopodobniej taką osobą będzie lokalny mężczyzna.

Nie jestem ci w stanie odpowiedzieć jednoznacznie , nie posiadam takiej wiedzy odnośnie motywacji (zwłaszcza że mówimy o formalnej organizacji tak więc każda jednostka związana z decyzją może posiadać własną powody różniące się od powodów innych jednostek). Motywacja może się różnic od firmy do firmy . Jednakże powodami w takich przypadkach mogą być także "progresywna" ideologia i polityka w firmie, prawa dotyczące równouprawnienia wymuszone przez państwo czy lokalny rząd, chęć znalezienia tańszej siły roboczej wnioskując ze niektóre grupy mogą być mniej wybredne odnośnie płacy czy mniej prawdopodobnie zapytają o podwyżkę czy choćby próba poprawienia PR poprzez sygnalizację cnoty lub próba nie podpadnięcia/poprawienia stosunków z innymi branżami którzy taką polityką się kierują.

Poza zabraniem możliwości wyboru, a raczej karaniem innego wyboru? Nawet jak preferujesz czas spędzić w domu, nadal możesz mieć do wypełnienia obowiązki poza domem czy konieczność/praktyczność wyjścia w celu zaspokojenia własnych potrzeb (zrobić zakupy, kupić leki, udać się do lekarza w celu właściwego zdiagnozowania itd)

Akurat jak jesteś poniżej 50 to nawet twoja grupa wiekowa ma % zgonów poniżej 1 % (pośród młodych grup wiekowych jest prawdopodobieństwo jest wręcz śmiesznie małe) stosunkowo znaczne ryzyko zaczyna się dopiero po 60.

Tak więc jak stary dobry lord Farquaad powiedział

https://www.youtube.com/watch?v=hiKuxfcSrEU

Oczywiście że to kwestia inteligencji, to banalnie prosta analiza (w tym przypadku) korzyści i kosztów/strat. Jeśli ludzie szukają powodów dla których im się nie uda to zawsze taki powód znajdą, niezależnie czy to powód wyimaginowany czy nie. Czy powinniśmy przyjmować także idiotów albo przynajmniej głupszych (albo ogólnie nisko stawiać poprzeczkę) ponieważ niektóre jednostki mają mały system wartości i mogą z tego powodu nisko celować albo nie złożyć CV? To osobiste problemy takich jednostek które one same muszą rozwiązać, a nie społeczeństwo kosztem obniżania poprzeczki.

Teraz przenosisz tak zwaną bramkę celową. Składanie CV i rozmowa kwalifikacyjna to dwie różne czynności. Zwykle w przypadku wysłania CV rozmowa kwalifikacyjna następuje po fakcie i tylko w przypadku którym pracodawca faktycznie jest zainteresowany twoimi kwalifikacjami zawartymi w CV. Nie wspominając nawet o możliwości takiej rozmowy przez urządzenia elektroniczne jak telefon czy komputer. W przypadku firm zajmujących się technologią to większego problemu z taką metodą komunikacji raczej być nie powinno.

Oczywiście, to większości gry z dolnej półki. Nawet takie stwierdzenie jest optymistyczne, jako nie jestem pewny czy nawet trafiły by one na półkę.

Boi się wysłać CV ponieważ mogą go nie przyjąć? O nie, horror! To jest oczywiste ze pracodawcy powinni przyjmować wszystkich którzy składają CV to zlikwiduje taki strach. Człowiek który nie złoży CV ponieważ boi się że go nie przyjmą z jakiegokolwiek powodu jest idiotą. Nawet jak masz kwalifikacje chyba że masz szczęście lub jest dużo wolnych stanowisk pracy to najprawdopodobniej cię nie przyjmą w większych firmach. Jednak składanie takiego CV nawet w przypadku braku sukcesu praktycznie nie wiąże się z żadnymi negatywni konsekwencjami (najwyżej stracisz parę minut życia wysyłając takie CV), wiec niczym nie ryzykujesz składając CV a potencjalnie korzyści znacznie przeważają nad jakimikolwiek negatywami.

Cóż biorąc pod uwagę to nie jest jedyna możliwa interpretacja tego wątku, twoja sarkastyczna wypowiedź jest nijak uzasadniona.

Bredzisz. Stwierdzenie że analogia jest błędna na podstawie znalezienia różnicy nie czyni analogii błędnej. Nie porównujesz tej samej rzeczy do tej samej rzeczy wiec naturalnie że doszukać możesz się różnicy w analogii, po prostu tutaj różnica nie ma znaczenia.Wiec nie wydaje me się że rozumiesz co to analogia po bzdurach które wygadujesz. Rożnica pomiędzy śmiertelnością choroby ma tylko znaczenie tutaj jeśli śmiertelność u ludzi młodych jest znaczna. Ww przypadku korona wirusa nie jest nawet blisko do wysokiej śmiertelności pośród ludzi młodych, tak wiec czy śmiertelność to 0,1 % czy 0,2 % pośród grupy wiekowej jest to różnica która nie ma znaczenia w analogii jako że to znikoma różnica. Tak więc nie wskazałeś żadnej ważnej różnicy która uczyniła by analogię błędną po prostu wskazałeś ze jakaś znikoma różnica istnieje, co nie ma znaczenia jako sama różnica ma małe znaczenie.

Bosz, wiesz co to analogia? To ma do tego że nie masz pewności że nie zejdziesz jutro, pojutrze czy miesiąc na zawał albo z powodu bycia potrąconym przez samochód, tak jak w wypadku koronawirusa, nawet jak masz 20 lat. Wielokrotnie już wyjaśniłem koronawirus jest zagrożeniem dla życia w znacznej większości dla ludzi starszych zupełnie jak np zawał serca jest, ale tak w bardzo rzadkich przypadkach młodzi również mogą zejść na zawał serca czy koronawirusa. Tak więc więc, w obu przypadkach jest możliwość zgonu niezależnie od wieku i obu przypadkach w ryzyko takiego zgonu jest znikome pośród ludzi młodych. Samo zachorowanie nie ma zbytniego znaczenia bo śmiertelność czy poważne objawy głownie występują u ludzi starszych, tak jak już powiedziałem.

Nie jak już wyjaśniłem, nie tylko starzy ludzie umierają (czy nawet doświadczają) na zawał serca, po po prostu % ludzi młodych cierpi na zawał jest śmiesznie mały. Tak wiec panika przy 0,00001 % szansy zgonu tylko z powodu że jest astronomicznie mała szansa jest po prostu irracjonalna. Tak wiec to nie jest albo jesteś w 100 % bezpieczny od śmierci albo panika bo nie jesteś, zginąć możesz we własnym łóżku i domu jak dom ci się zawali tylko prawdopodobieństwo tego jest śmiesznie małe chyba że żyjesz w domu który konstrukcyjnie i względem stanu znacznie odbiega od norm.

Kyahn

Ja nie powiedziałem że państwa operują na ta zasadzie w 100 %. W obecnej chwili taka zasada (w krajach zachodnich przynajmniej) dotyczy głównie sytuacji kryzysowych i/albo krytycznych dla funkcjonowania państwa.

Po drugie mylisz konkretne działania polityków którzy kierują się albo emocjami albo własnymi interesami z logiką systemu. System jasno pozwala jak już powiedziałem ograniczyć prawa jednostek w celu dobra ogółu przynajmniej w konkretnych sytuacjach i politycy wyraźnie z tej możliwości skorzystali w sytuacji tego wirusa (np poprzez zabranianie do zgromadzeń lub przemieszczania się), nawet jeśli przekonanie o tej decyzji służenia dobru ogółu mija się z prawdą albo chronią własne zadki, umierający emeryci to zła optyka dla nich co odbije się negatywnie w wyborach.

Kyahn

To jest sama prawda, każde społeczeństwo funkcjonuje na takiej zasadzie, jeśli nie to upada albo stawia się w słabszej pozycji wobec innych społeczności, jako że zasady rzeczywistości nie ugną się pod twoją moralnością. Tak więc, jeśli twoje społeczeństwo np ma braki żywności a ty dystrybuujesz jedzenie po równo to tylko obniżasz szansę przetrwania społeczeństwa aniżeli jeśli podzielił dał byś więcej albo skoncentrował uwagę tylko na produktywnych członkach społeczności. To samo dotyczy np akcji medycznych gdzie w sytuacjach kryzysowych przynajmniej decydują kto otrzyma pomoc jako pierwszy, kto dostanie leki a kto nie itp. Tak więc mowa że takie podejście nie ma miejsca w 21 wieku to zwykła ułuda, jako że takie podejście jest obecne w wielu procedurach różnych instytucji w tym rządowych. Nawet ta idiotyczna sytuacja z wirusem pokazuje że państwo bardzo szybko może zawiesić prawa jednostki dla "dobra ogółu", tyle że mało ma to do rzeczy w rzeczywistości z dobrem ogółu.

Nonsens, organizm nie reaguje losowo, tylko reaguje w pewien sposób ze względu na czynniki związane. Skąd wiesz że nie zginiesz np zeskakując z 20 centymetrów albo idąc na chodniku będąc potrącony przez samochód? Odpowiedź brzmi prosto statystyka i koncept prawdopodobieństwa. Oczywiście może tam być mało prawdopodobny scenariusz który zawiera czynnik w którym byś zginał przy soku z 20 centymetrów albo idąc po chodniku. Tak czy siak bazując na statystykach możesz powiedzieć że wiesz iz najprawdopodobniej nie zginiesz skacząc z 20 centymetrów . 100 % pewności nie masz nigdy jako że scenariusz może zawierać czynniki nieznane wpływające na sytuacje w indywidualnej sytuacji, ale to nie różni się od innych sytuacji w życiu.

Ryokosha

Nie muszę jako że wiem czym są humor i sarkazm. Tyle że twoja próba bycia zabawnym była biedna, to co przekazałeś nie miało logicznego sensu i nijak odnosiło się do sytuacji i rzeczywistości. Tak więc ta kpiąca krytyka była tak zabawna jak kpiąca krytyka poglądów faszystowskich z powodu zbyt małej władzy rządu w systemie, w porównaniu do innych systemów politycznych, poglądów u osoby która w rzeczywistości jest liberałem.

Ryokosha

A co ma inteligencja emocjonalna do tego co mówię? Empatia, a przynajmniej tzw afektywna empatia też nie jest dobrym procesem podejmowania decyzji, jako że kierujesz się emocjami a nie logiką która pozwala efektywnie osiągnąć postawione cele. Po drugie co one mają do twojej wartości dla społeczeństwa? Możesz żadnej empatii nie mieć jednak w wiele sposobów przynosić korzyści społeczeństwu, brak empatii nie powoduje niemożliwości podjęcia pracy lub założenia przedsiębiorstwa. Po trzecie, niby w jakim celu miał bym lizać poręcze?

Kanon

Nie taki trudny, tylko trzeba zdolność czytania ze zrozumieniem. Czego jak dotąd nie zademonstrowałeś po swoich wypowiedziach.

Tak czy siak nie jestem zainteresowany braniem udziału twoich wygłupach jako że mało mnie interesują ani nie są one produktywne, więc to by było bez celu.

Dharxen
Hm? O czym mówisz o ile pamiętam liczba w przynajmniej kilku indywidualnych Europejskich krajach zgonów w rożnych grupach wiekowych jest niemalże identyczna do wczesnych statystyk.

Jak to nikt nie wie? Można z łatwością statystycznie oszacować swoje szanse na bazie prawdopodobieństwa. Co oznacza np jeśli jesteś osobą w wieku lat 20 szansa że wirus cię zabije jest prawie żadna, chyba że twój stan zdrowotny jest znacząco poniżej obecnie przeciętnego w twojej grupie wiekowej. Tak wiec próba straszeniem wirusa wszystkich jest nieco jak próba straszeniem zawałem serca, teoretycznie każdy może przejść zawał młody czy stary, ale ryzyko w młodym wieku jest wręcz śmieszne.

Co do próby użycia emocjonalnego argumentu to nie ma on w najmniejszym stopniu wpływu na poprawność stwierdzenia którego nazywasz bzdurą. Moja sytuacja osobista nie zmieniła by roli ludzi starych w społeczeństwie. To samo powiedzmy dotyczy bardzo rzadko występujących przypadłości, to problem osobisty jeśli mam taką przypadłość ale wpływ na społeczeństwo takiej przypadłości jest prawie nie istniejący, wiec społeczeństwo logicznie mówiąc małą wagę by przykładało do rozwiązania takiego problemu, w każdym razie znacznie mniejszą niż do nadal poważnych schorzeń powszechnie występujących.

Niedzielny gracz

Jestem dosyć sceptyczny wobec takiej prognozy, jak już wspomniane to było R0 tego wirusa nie jest specjalnie wysokie nawet według najbardziej negatywnego oszacowania. Jednak R0 ma małe znaczenie wobec zagrożenia spowodowanego wirusem jeśli wirus ma mała śmiertelność I typowe objawy nie są znacznym zagrożeniem dla zdrowia a w sensie cywilizacyjnym jeszcze mniejsze jeśli wirus jest zagrożeniem dla group które mają małą wartość dla społeczeństwa. Ale to już wyjaśniłem. Jako że stosunkowo łatwo zastosować efektywne metody prewencyjne indywidualnie (niekoniecznie społecznie) , najprawdopodobniej wykwalifikowany personel medyczny ma wiedzę żeby skutecznie stosować takie metody. Tak więc bez sięgania do statystyk (nie jestem pewny ich istnienia) grupa ta ma prawdopodobnie bardzo małe ryzyko zrażenia. Nie wspominając lekarzy także byli by wysokim priorytetem w przypadku dużego zainfekowania.

Kanon
Jak nie potrafisz zrozumieć prostych polskich słów to nie mogę ci pomóc. Zacytowana wypowiedz w zupełności miała sens. Jednak może użyłem zbyt trudnych słów jak dla ciebie, może powinienem użyć gwary?

Yarpen z Morii

Pysiu myślę że powinieneś zastosować się do własnej rady, zamiast praktykowania hipokryzji.

Twój argument jest bezsensowny, nawet jeśli twoja pozycja była by zupełną prawdą.

Po pierwsze, jak to od niczego nie zależy? Oczywiście ze zależy od definicji, jak nie masz słowa zdefiniowanego, jak niby mamy kategoryzować co jest a co nie jest wirusem albo organizmem? Tak wiec, potrzebna jest definicja. Po drugie definicji słowa organizm jest kilka, a przynajmniej w języku angielskim. Nawet w akademicznych środowiskach zdanie nie jest jednoznaczne na temat wirusa bycia formą życia. Z powodu raczej unikalnej kompozycji właściwości wirusów, które dzielą cechy z organizmami tzw żywymi. Między innymi cechy jak na przykład, zdolność do replikacji (nie dokładnie to samo co reprodukcja ale wystarczająco blisko w końcowym efekcie) czy pewnym stopniu właściwość adaptowania.

Minas Morgul

Wręcz przeciwnie, wyobraziłem sobie to realistycznie.

Nie ma znaczenia że rzeczywistość jest bardziej złożona od etycznego dylematu prezentowanego przez wagonik. Po prostu ten przykład zawiera znacznie więcej czynników w równaniu aniżeli na przykład uproszczony do kilku czynników przykład wagonika ale oba operują na tej samej zasadzie. Tak samo jak równanie matematyczne mogą wystąpić choćby różne liczby ale zasady są te same. Oba przykłady "dziadków" i ludzi z specificity dolegliwościami narażone na ryzyku były zaadresowane w tym temacie, na tej stronę wielokrotnie, wiec nie będę bił martwego konia. Polecam co przeczytać co napisałem o prewencji, głupocie i odpowiedzialności którą trzeba ponieść za czystą głupotę. Personel medyczny też o ile dobrze pamiętam wspomniałem w kontekście prewencyjnym, nie wspominając personal medyczny, nie wspominając o użyteczności dla społeczeństwa takiego personelu, a przynajmniej wykwalifikowanego. Mało prawdopodobne biorąc pod uwagę skrajność objawów w przypadku ludzi młodych, tak wiec to tez również było zaadresowane.

Nie ma żadnej gwarancji wirus nie przejdzie mutacji tak jak nie ma jej obecnie, mało prawdopodobne by taka mutacja była znaczna w krótkim czasie. Jeśli wirusy regularnie mutowały by tak szybko by tak znacząco zmienić właściwości bylibyśmy bombardowani przez śmiertelne wirusy.

Wirusa nie trzeba by było chować pod żaden dywan, rozwiązanie podałem w pierwszym poście i kilku kolejnych. Wystarczyło by wyjaśnić o co chodzi z wirusem I kto jest narażony, podać sposoby prewencyjne dla takich osób I nie ma paniki. Ludzie by do pracy poszli, nie bój o to głowy. Chodzą już teraz i mają w czterech literach tego wirusa (zakładając rzecz jasna ze albo rząd lub zakład pracy nie wstrzymał pracy) a w niektórych większych firmach z tego co wiem ludzie poszli na chorobowe z racji placówki wstrzymały prace aniżeli ze strachu przed wirusem.

To jest idiotyczna strategia, która wrzuca wszystkich do jednego wora, albo przynajmniej mniej więcej. Traktuje zdrowego człowieka jako zarażonego i powoduje znacznie szkody dla gospodarki i odbiera wolność obywatelom, w imię czego egzystencjalnego zagrożenia ludzkości albo państwa? Nie, ludzi starszych którzy (i inne relatywnie małe grupy demograficzne) mogli by sami stosować metody prewencyjne.

To nie jest jedno albo drugie, nadal pod pewnymi względami bylibyśmy pod wpływem tej histerii, jako że to sprawa międzynarodowa. Tylko że znacznie zredukowalibyśmy szkody wyrządzone gospodarce i wolności obywatelskiej, kiedy to narażeni powinni zadbać o własny kondukt minimalizując szanse zarażenia. Nikt nic nie mówi o pożarciu pierwszym lepszym potknięciu, tylko racjonalnym wyborze pomiędzy funkcjonującym i prosperującym społeczeństwie (cóż w tym przypadku bardziej jako tako funkcjonującym) a takim które podejmuje niepraktyczne decyzje które w wysokim stopniu uszkadzają strukturę konieczną do prawidłowego funkcjonowanie społeczeństwa.

"Wirus to nie organizm"

To zależy od użytej definicji. Nie jestem pewny jak w definicjach polskich, ale w niektórych definicjach angielskich wirus jest zaliczany do angielskiego odpowiednika. Tak więc jeśli tak nie jest w polskiej definicji, cofam to co powiedziałem.

A.l.e.X

Po pierwsze, nie wiesz nic o mojej wiedzy lub kwalifikacjach na temat oraz po argumentach sprezentowanych znacznie przeceniasz swoją. Po drugie, w jakim celu wyjaśniasz mi co to pandemia (raczej nieadekwatne wyjaśnienie) i jak charakterystykę może posiadać która efektywnie pozwala na łatwiejsze rozprzestrzenienie się, skoro ja to wiem a nawet nawiązałem o tym w poprzednim poście? Wirus nie ma celu, wirus ma właściwości które pozwalają zdefiniować organizm jako wirus , jako że cel dotyczy pragnienia które dążymy do osiągnięcia.Nie jest prawda też nie ma właściwości zabijania osoby zainfekowanej w dużych % proporcjach np Ebola. To oczywiście mało ma wspólnego z tym co jest dyskutowanie. To zależy o czym ty mówisz. Jeśli masz na myśli że większa liczba zarażonych w znacznie większych liczbach oznacza w tym przypadku większą liczbę totalną zgonów to tak, ale ilość dodatkowych zgonów zależy głownie jak wspomniałem od przynależności do specyficznych group które maja różniące się ryzyko zgonu. Jeśli mówisz o procentach, to większa zmienna zależy od zdolności zapewnienia pacjentom odpowiedniego leczenia które zmniejszy ryzyko zgonu. Jak już wyjaśniłem nawet w przypadku najczarniejszego scenariusza największą ofiarą były by po prostu osoby starsze a % zgonów młodych ludzi wzrosły by małym stopniu, nadal się utrzymując w małym % w najgorszym z bardziej realistycznych przypadków. Śmiertelność w krajach pierwszego świata jest % mała, nie wiem o czym mówisz. Jak już mówiłem wirus jest zagrożeniem w większości dla osób starszych. I to nie jest tak że młodzi ludzie po prostu nie chorują (większość group wiekowych posiada w niektórych krajach przynajmniej kilka tysięcy potwierdzonych przypadków) a wiec posiadamy adekwatna liczbę żeby określić efektywnie % zgonów u grup wiekowych. W większości to są argumenty które już zaadresowałem.

Nie wstydzę się prawdy, będziesz musiał wystawić logiczne argumenty przeciwko temu stwierdzeniu o starych ludziach. Próba zawstydzenia mnie poprzez użycie emocjonalnych argumentów na mnie przynajmniej nic nie zdziała.

Już nie nie strasz informacjami których pewnie się nasłuchałeś u czarnych wieszczy, nie udawajmy że to czarna śmierć. Jak już mówiłem wirus to realne zagrożenie dla dwóch demografii (ewentualnie trzech najmłodszych dzieci które mają małe ryzyko zachorowania)ludzi starych lub ludzi z osłabionymi systemami odpornościowymi spowodowane przez inne schorzenia, znaczna większość reszty nie doświadczy nawet poważnych objawów. Tak wiec nawet jak by doszło do sytuacji gdzie służba zdrowia nie będzie w stanie zapewnić opieki dla ciężko chorych, w najgorszym przypadku ludzie starzy wykitują jako że medycy najprawdopodobniej pragmatycznie skupią się na leczeniu młodych. Jako że starzy ludzie typowo pełnią znikomą rolę w społeczeństwie a nawet są one kosztem bez korzyści, negatywnie wpływ byłby w większości emocjonalny. Znaczy społeczeństwo wątpliwie by odczuło namacalne konsekwencje. To oczywiście najmroczniejsza wizja, która mało prawdopodobnie by się ziściła jako ze wirus nie jest wyjątkowo zaraźliwy jeśli odpowiednie środki przez osoby narażone zostały by podjęte. Tak więc nie liczy się tylko ilość zgonów ale powiedzmy jakoś (konkretnej kto umiera), jak na pandemie to wcale taka groźna nie jest, a to i tak tylko przez wzgląd że wirus ma niską śmiertelność i niezbyt problematyczne symptomy przez co łatwo może podróżować na długie dystanse.

Skąd czerpiesz takie informacje? Z pewnością jest korelacja jako że choroby układu krążeniowego idą w parze z wysokim ciśnieniem, ale na odwrót już niekoniecznie, nawet jeśli ryzyko wystąpienia takiej choroby w przyszłości jest zwiększone w przypadku występowania wysokiego ciśnienia i otyłości. Liczby po prostu się nie zgadzają z taką hipotezą jako że nie reprezentują blisko występowania wysokiego ciśnienia w młodszych grupach wiekowych do śmiertelności wirusa.

Zgadzam się tutaj, zamieszanie jest kompletnie niepotrzebne, władze powinny poinformować społeczeństwo o zagrożeniu i jaka grupa ludzi jest zagrożona, jak zminimalizować zagrożenie, wprowadzić tymczasowe praktyki w kilku branżach i to by było na tyle.

Logika i kalkulacja.

https://www.youtube.com/watch?v=ult9o3YC8DY

Ale o co chodzi? Czy ja powiedziałem ze niektórzy młodzi ludzie nie mogą mieć problemów zdrowotnych, być otyli lub być w złej kondycji fizycznej? Ja powiedziałem ze to cukrzyca występuje w większości u ludzi starszych, mały % młodych cierpi na cukrzycę. Tak wiec jak statystyki pokazują zagrożenie dla życia spowodowane wirusem u ludzi młodych jest bardzo małe.

To nie jest niekoniecznie to że oni na to nie wpadli. Robienie to co sensowne dla społeczeństwa i praktyczne nie zawsze idą w parze z robieniem to co popularne. Nikt ci nie podziękuje jeśli nie rozwalisz gospodarki albo nie odbierzesz wolności własnych obywateli. Ale artykuły w gazetkach o martwych emerytach na pewno nie pomogą ci w następnych wyborach. W skrócie żeby być dobrym politykiem musisz robić, mówić i zachowywać się który będzie pozytywnie odbierany, żeby być dobrym przywódcą musisz podejmować decyzje które może nie będą popularnie ale efektywne i pozwolą na stworzenie na dobrze funkcjonującej struktury społecznej.

Nie wspominając ze większość cukrzyków to ludzie po 50.

https://www.kff.org/other/state-indicator/adults-with-diabetes-by-age/?currentTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/612306/Diabetesprevalencemodelbriefing.pdf

Kyahn nijaka poza tym że polska służba zdrowia jest lepiej przygotowana żeby poradzić sobie z problem aniżeli bieda bananowa republika. Polska to moze post komuszy kraj który nie umywa się do zachodnich krajów Europejskich ale jednak jeszcze to bananowej republiki troszkę polscy brakuje, ale dzięki takim akcjom jakie przeprowadza się obecnie idziemy bliżej w tym kierunku.

Młodzi to priorytet w większości wypadków jako że są przyszłość, pomijając fact który wspomniałem o bardzo niskim prawdopodobieństwie śmierci czy ciężkich objawów pośród młodych. Wiesz że lekarze także mają procedury jak postępować z wirusami minimalizując ryzyko zakażenia? Opiekunki do ludzi starszych te same procedury mogą być zaaplikowane. Tak wiec miało by to działać w większości jak to działało normalnie, efektywnie i bez przeszkód.

Kyahn

Czy podoba mi się tzw bananowa republika w której bieda? Nie, i dlatego też nie chcę bananowej republiki tutaj.

Yaroeb z Morii

Czytałeś co ja nawet napisałem na ten temat? To nie tylko o mnie mowa, jak twoją pseudo reprezentacja tego co powiedziałem reprezentuje twierdzi. Wyraźnie znaczyłem wpływ na gospodarkę i przeciętnego obywatela a za czym idzie na znacznie więcej niż na moją osobę.

Nigdzie nie powiedziałem ze osoby starsze nie mogą się zarazić od młodych, tak wiec to fałszywy kontrargument tworzący iluzje obalenia mojego. Jak już powiedziałem to w interesie ludzi starszych by podjedli odpowiednie środki żeby chronić własne zdrowie, nie reszty społeczeństwa żeby ich chronić kosztem wolności i gospodarki. Tak wiec takie restrykcje nie powinny obowiązywać wobec reszty społeczeństwa.

amadeusz ^^

To o niczym jeszcze nie świadczy, po pierwsze histeria dotycząca wirusów nadal dotyka USA. Po pierwsze, przyrost ludzi którzy rejestrują się jako bezrobotne w celu uzyskania korzyści socjalnych przynajmniej częściowo wyjaśnia przyrost. Dwa, przedsiębiorstwa i korporacje nadal zostają dotknięte poprzez między narodową histerie i restrykcje, import, export, turystyka etc. Trzy, nie jest prawdą że Amerykanie działają racjonalnie, oni także wprowadzają wszelkiego rodzaju przepisy podobne do naszych z powodu wirusa które powoduje wielkie straty dla przedsiębiorstw, nie wspominając o indywidualnych decyzjach przedsiębiorstw i korporacji .

bisfhcrew Tak, tak dużo swobody że do parku wyjść nie można, z czystej głupoty.

Nonsens, jak już mówiłem śmiertelność u ludzi młodych lub w wieku średnim jest bardzo mała, jak już mówiłem ryzyko jest głownie u ludzi starszych lub słabymi układami odpornościowymi którzy narażeni są na ciężkie objawy dla reszty to praktycznie przeziębienie.

Kilgur

Niezbyt się przyjmuję moją "najbliższą" rodziną, koncepcja więzów krwi nic dla mnie nie znaczy. Jednak czysto hipotetycznie mówiąc, jeśli założyć że jestem przywiązany emocjonalnie do jakiejś osoby, i taka osoba zmarła na takiego wirusa, przyjmując że nadal rozumuje racjonalnie, nadal nic by się nie zmieniło. To że sprawnie działający and logiczny system po prostu będzie miał jakiś negatywny wpływ na moje życie nie zmienił by tego że to nadal były lepszy system który by dotyczył większego obrazu .

Amadeusz ^^

Już bardziej ugryzło by ich w dupsko jakby zmasakrowali własną ekonomię. Niech sobie ten mały % zgredów które muszą chodzić do pracy zadbają o odpowiednie środki ochronne, które są wymuszane obecnie wobec wszystkich. A jak ktoś jest debilem i zignoruje ryzyko to przepraszam bardzo ale trzeba zapłacić konsekwencje braku rozsądku. W każdym razie nie ma potrzeby paraliżować całego państwa, w imię czego relatywnie małego % ludzi po 60 którzy by zmarli i to w większości przypadków przez własną głupotę?

Bisfhcrew

Czy tak trudno się domyślić że chodzi o wszelakiego rodzaju przepisy typu, zakaz wychodzenia do miejsc publicznych, zgromadzeń, przebywania w sklepach I wszelakie inne wymysły dotyczące pracy które albo kompletnie wstrzymały prace, znacznie zmniejszyły efektywność wykonywania pracy lub skorzystania z usług przedkładając w wielu przypadkach się na mniejsze zyski i straty w wielu branżach.

Danuel, jak by taką karę dawali to pewnie spożywanie alkoholu w miejscach publicznych by spadło drastycznie.Oczywiście, jeśli pytasz mnie to byłbym na nie, kara nieadekwatna do czynu, kara zbyt surowa żeby powierzyć ją organom prawnym I niezbyt rozsądna jako że kaleka ma jeszcze mniejsze szanse żeby się pozbierać.

Widzący ale przecież tak funkcjonuje każde społeczeństwo, może poza tymi gdzie panuje bezprawie. Oczywiście jeśli pójdzie się z tym zbyt daleko otrzymasz tyraniczy rząd.

Dlatego napisałem że warunek jest taki że kara za złamanie takiego prawa musiała być wystarczająco demotywująca żeby były jakieś efekty.To samo dotyczy egzekwowania obowiązków przez instytucje pilnujące porządku, tu mniej wina systemu a bardziej ludzkiego elementu jeśli służby porządkowe owego porządku nie utrzymują.Trzeba zadbać żeby służby porządkowe miały właściwą motywacje do wykonywania obowiązków, a nie że im się nie chce.

Sir Xan przecież DA i ME nadal mają otwarte wątki np Solas które miały być kontynuowane w następnych częściach.

"Jestem muzułmaninem gejem i feministą to co piszesz obraża mnie."

Taa... a ja jestem nazistą , żydem i liberałem.

Mass Effect Andromeda

https://www.youtube.com/watch?v=0n-Q-4iF_lc

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Year%27s_Eve_sexual_assaults_in_Germany

Nie piszę o gwałtach (I nie tylko) które były albo przynajmniej zostały zgłoszone. Tutaj masz info o Incydencie gdzie kiedy co i jak, twój news dotyczy wydarzeń z Frankfurtu, I nic nie wspomina o miejscach które są dyskutowane w artykule, z wyjątkiem nawiązania do Cologne które twój artykuł uznał za wiarygodne zajście.

To zależy jak by to zinterpretować. Najbardziej sensowna interpretacja jest taka jaką wspomniałem wcześniej że to traktuje tylko używaniu programów które dają przewagę. Druga interpretacja jest taka że używanie jakichkolwiek programów które ingerują z grą nieważne czy dają przewagę czy nie też jest zabronione.

Na stronie jest też że mogą oni zmienić regulamin co jakiś czas wiec tak jak Jeyhard wspomniał mogli na to przyzwolić a potem zmienili regulamin i banują teraz za to.

Jeśli to do mnie było, podziękuję. Wolę żeby mi stara babina awanturę zrobiła żem jest satanista, niż być rozjechany przez jakiegoś fanatyka.

Ja tam nie jestem optymistyczny w umiejętność zintegrowania tych ludzi. Po co się integrować jeśli ma inicjatywy żeby się integrować?

Nie zaprzeczam, co nie zmienia faktu że pomimo tego że polska wypada najsłabiej pośród krajów EU, o ile pamiętam 42-46 Za i Przeciw to w krajach muzułmańskich przeciw w większej mierze wynosi 70-90.:)

Umiejętność podejmowania trudnych decyzji to cecha dobrego przywódcy. Jeśli takiej umiejętności nie posiadasz, nie wiem co robisz na stanowisku zarządzającym, no może poza chęcią zarobku i poczucia zaspokojenia własnej żądzy władzy.

Ja problemu z podejmowaniem trudnych decyzji nie mam, jednakże zdając sobie sprawę z własnych ograniczeń, wiem że nie nadaję się na przywódcę jako że brak mi charyzmy i motywacji.

Smutna prawda jest taka, nawet jeśli podejmiesz trudna decyzje która okazała się korzystna dla państwa, media i motłoch cię zjedzą.Przez to nikt nie chce podejmowac trudnych decyzji, nie można liczyć nawet na egoistycznych cyników jako że wiedzą że będą zmieszani z błotem.

Akurat żadne z tych nie jest osiągnięciem Max z tego co mi wiadomo. Max może tylko tymczasowo skoczyć do przeszłości po czym zapomina i budzi się w momencie którym się cofnęła w czasie. Co oznacza jeśli Max by nie interweniowała za pierwszym razem Nathan po zabiciu Chloe został by aresztowany i sypną Jeffersona. To że Kate żyje oznacza także że jeśli Max by nie ocaliła Chloe, Kate nie próbowała by popełnić samobójstwa albo przynajmniej by była ocalona przez kogoś.

Jedyna różnica jest w tym że Max zachowuje wspomnienia, co nie jest koniecznie rzeczą dobrą. Biorąc pod uwagę że doświadczyła ona kilkukrotnie śmierć swojej przyjaciółki, została porwana, świadomość że jej czyny przyczyniły się do śmierci wielu ludzi itd, wątpię że jej zdrowie psychiczne jest w dobrym stanie. Nie wspominając że nie może nikomu o tym nawet powiedzieć, i tak by jej nikt nie uwierzył.

Widzę że czytanie ze zrozumieniem kuleje, albo po prostu unikasz niewygodnej prawdy, przecież wyraźnie powiedziałem stosunek Islamu do gejów, niewiernych czy kobiet.

Tu masz mniej więcej informacje o tym stosunku Islamu do gejów i apostazji, reszty nie będę szukał jesteś na tyle dorosły żeby samemu znaleźć stosunek Islamu do wspomnianych.

https://wikiislam.net/wiki/Quran,_Hadith_and_Scholars:Homosexuality (z jakiegoś powodu link nie działa na forum musisz użyć google używając stronki)

https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Apostasy

Także te "inne" interpretacje wymagają skoków logicznych jak na księżyc i oczywistego zaprzeczania prawdzie żeby to nagiąć żeby to wyglądało po ludzku.Czynny ich proroka i muzułmanów jasno przeczą tym interpretacjom.

Co do statystyk http://www.pewglobal.org/2013/06/04/the-global-divide-on-homosexuality/

http://edition.cnn.com/2016/04/11/europe/britain-muslims-survey/

Tutaj masz statystyki, oczywiście jak chcesz to możesz sobie poszukać a znajdziesz znaczniej więcej statystyk o podobnej naturze.

Bardzo uzasadniony strach.Już wspomniane ataki terrorystyczne są tylko częścią problemu, nie tylko narażone są bezpieczeństwo ale także stabilność ekonomiczną, a narazie zapowiada się że będzie tylko gorzej.Poza tym mamy uchodzćów którzy mają kompletnie niekompatybilne wartości z naszymi i musimy się użerać z ogromną przestępczością.Najgorsze jest to że wschodnie kultury są zagrożone, jako ze przyrost naturalny jest znacznie większy pośród muzułmanów, a imigracja tylko napędzą ich liczby, potem ci ludzi dojdą do władzy (jako że będą mieć większość głosów) i zaczną zmieniać wartości kulturowe na te z Islamu.

Nie ma czegoś takiego jak "zła muzułmanka", tylko ludzie którzy nie mają zielonego pojęcia czym jest Islam i jakie wartości głosi.Jak już powiedziałem to tak jakby mówić że jest się nazistą a zaraz po tym mówić że się kocha żydów.Czysta ignorancja.

Poza tym ci ekstremiści jak ty to nazywasz są tworzeni przez Islam, najzabawniejsze jest to że ci ekstremiści pozostają najbardziej wierni naukom Islamu i ich proroka którego muzułmanie biorą za wzór do naśladowania(wzór który w dzisiejszych czasach wylądował by w więzieniu).Nie wspominając o wspomnianych prze zemnie statystykach.

W takim razie twoja koleżanka nie ma zielonego pojęcia co głosi doktryna Islamu i co szanowny prorok Muhhamed głosił i wyrabiał.To tak jakby mówić że jest się nazistą i się lubi żydów.Podpowiedz, jak jesteś gejem według Islamu lepiej przygotuj się na ukamienowanie.Teraz idź sprawdź % muzułmanów w krajach Unii Europejskich (z dużą liczbą imigrantów) którzy chcą żeby bycie gejem albo krytyka islamu były nielegalne, albo jeszcze lepiej idź sprawdź jakie są numery muzułmanów którzy chcą powyższego w krajach Środkowego Wschodu.

Politycy bardziej przejmują się poprawnością polityczną i ochroną muzułmanów, aniżeli własnych obywateli. Jeśli śledzisz sprawy to dowiesz się że media jak i policja próbują zamaskować nielegalne działania imigrantów jak się tylko da. Próbowali nawet zamaskować sprawę masowych gwałtów i napadów w nowy rok którą tutaj wcześniej wspomniałem, jednak nie wyszło im to jako że sprawa była za głośna.

Czasem mam wrażenie że coś więcej jest na rzeczy za kurtyną aniżeli niekompetencja.

Jakoś wątpię żeby Biblia nakazała Brevikowi mordować czy podsunęła mu jego ideologię.Islam z drugiej strony cóż, powiedzmy że Mahomet nie był najprzyjemniejszym typkiem i spędził by dożywocie za kratkami w naszej społeczności.

Chrześcijanie także nie gwałcą grupowo https://www.youtube.com/watch?v=-pHnQ6W2KkM

Problemem nie jest równouprawnienie, swoboda religijna etc.Problemem jest tutaj ludzka głupota, wielu liberałów nie ma pojęcia czym jest Islam czy muzułmanin ,ich jedynym źródłem informacji jest telewizja która propaguje Islam jako religię pokoju. Doszło do tego że ignoranci nazywają wszelką opozycję wobec muzułmanów rasizmem, ludzie boją się publicznie powiedzieć na nich coś złego nawet jeśli to czysty fakt.

Oh, żeby to było takie proste jak tylko 10 %. Każdy muzułmanin wyznaje Islam, a Islam koliduje z wartościami które panują tutaj i państwach wschodnioeuropejskich takie jak np równouprawnienie czy wolność religijna.

Nie powiedział bym do końca że podstawiony, a przynajmniej tego typu wyczyny są powszechne u muzułmanów.Wystarczy obejrzeć przeróżne demonstracje gdzie oburzony muzułmanin wpada i zaczyna kłamać że czegoś nie ma w Koranie nawet jak mu zaczniesz cytować z Koranu.Koran zezwala na kłamanie niewiernym.

Przed wyrokiem śmierci by uciekł pewnie, jednak jakoś wątpię żeby łzy mu z oczu leciały jakby muzułmanie wymusili Szariat.

Czyli mówimy o typie muzułmanina który nie obetnie ci głowy ponieważ jesteś gejem, czy ukamienuje kobietę która nie chce się podporządkować, jednak z radością będzie dopingował tym muzułmanom którzy to zrobią.

Oczywiście, jak ktoś może oceniać człowieka po religii którą wyznaje, co dalej zaczniemy oceniać nazistów po ich ideologii?

No niestety, jak tak dalej pójdzie to przyjdzie nam czekać tylko aż obecna Europa upadnie i zostanie przemieniona w przemieniona w państwo Islamskie.

Tak się składa że ja osobiście jestem liberałem i całkowicie jestem za wolnością religijną (jako że sam z niej korzystam), równouprawnieniem itp.Problemem tutaj nie jest rasa, lecz religia która jest zagrożeniem dla wspomnianych wartości, nie wspominając żyć i bezpieczeństwa Europejczyków.

Oczywiście wszelkiej masy rasiści z radością by wskoczyli w kolejkę byle by pozbyć się sporej liczby z ciemniejsza karnacją skóry.Niemniej jednak problemem nie jest kolor skóry lecz ich religia której konsekwencje już teraz możemy zobaczyć zbiorowe gwałty , ataki i terroryzm.

Jak to "rzucanie się z widłami" w niczym nie pomoże? Konflikt tutaj jest nieunikniony, a użycie siły konieczne.W innym przypadku z czasem państwa Europejskie utracą swoje wartości i przeistoczą się w państwa Islamskie.

Siły rządowe już teraz odmawiają aresztowania uchodźców, jak i uwalniają tych wyłapanych.Muzułmanie mogą praktycznie robić co im się podoba, dochodzi nawet to masowych gwałtów.Politycy którzy są temu winni chowają głowy w piasek i radzą żeby trzymać sie z dala od mężczyzn, zamiast ponieść odpowiedzialność za burdel który spowodowali.

Niestety nie można koegzystować z wrogo nastawiona kulturą, Europejczycy doprowadzili do sytuacji my albo oni.