12 bilionów dolarów - tyle możemy zaoszczędzić na dekarbonizacji
Według szacunków naukowców świat może zaoszczędzić co najmniej 12 bilionów dolarów dzięki korzystaniu z odnawialnych źródeł energii. Ich zdaniem aktualna sytuacja na świecie podkreśla konieczność przeprowadzenia dekarbonizacji.
Źródło fot. powyżej: Unsplash/American Public Power Association.
Według badań przeprowadzonych przez naukowców z m.in. Uniwersytetu Oksfordzkiego przejście na odnawialne źródła energii do 2050 r. pozwoli światu zaoszczędzić co najmniej 12 bilionów dolarów w porównaniu z kontynuowaniem wykorzystywania obecnych paliw kopalnych do produkcji energii.
Świat po dekarbonizacji
Naukowcy przeanalizowali scenariusz, w którym szybka transformacja miałaby zapewnić o 55% więcej usług energetycznych w skali globalnej przy niższych kosztach niż aktualnie, przy wykorzystaniu metod emisyjnych.
Wśród wymienionych źródeł energii znajdują się m.in. słoneczna, wiatrowa, czyste paliwa wodorowe. Do tego dochodzi powszechność rozwiązań takich jak np. auta elektryczne.
Badacze przeanalizowali wiele scenariuszy, a w modelu oczekiwań wykorzystano dane dotyczące kosztów wynikających z użycia energii słonecznej przez 45 lat i wiatrowej przez 37 oraz magazynowania jej w akumulatorach przez 25. Jak się okazuje, prognozy przygotowywane w przeszłości przeszacowywały negatywnie wizję dekarbonizacji.
Główny autor publikacji, doktor Rupert Way, wskazuje, że poprzednie działania podjęte w celu oszacowania ekologicznej przyszłości zniechęcały do szybkich zmian. Jednak w ciągu ostatniej dekady koszty czystej energii spadły, co wpłynęło pozytywnie na modele. Jak podkreśla profesor Doyne Farmer z Oxford Martin School:
Koszty energii odnawialnej od dziesięcioleci wykazują tendencję spadkową. Już teraz w wielu sytuacjach są tańsze od paliw kopalnych, a jak pokazują nasze badania, w najbliższych latach będą tańsze w niemal wszystkich zastosowaniach. A jeśli przyspieszymy przejście, stanie się to wcześniej. Całkowite zastąpienie paliw kopalnych czystą energią do 2050 roku pozwoli nam zaoszczędzić biliony.
Analizę przeprowadzono przed aktualnym kryzysem (wykorzystując ponad stuletnie dane) wywołanym przez m.in. inwazję Rosji na Ukrainę, która przyczyniła się do gwałtownych wzrostów cen energii kopalnej i inflacji na całym świecie. Autorzy badania z kilku uniwersytetów twierdzą, że sytuacja panująca na świecie tylko wzmacnia konieczność dekarbonizacji ze względu na korzyści gospodarcze i środowiskowe.
Więcej:63% graczy w USA kupuje maksymalnie dwie gry rocznie. Podporą branży jest naprawdę nieliczna elita
Komentarze czytelników
not2pun Senator
dziwne to wszystko niby oszczędności, a jednocześnie ciężko idzie rozbudowa tych eko elektrowni, jakoś wszyscy wolą gaz jak stawiać na wiatr - słonce - wodę.
Do tego Niemcy wolą gaz z rsojji , jak atom czy wiatraki.
Szynkożerca Pretorianin
Przyszłośc należy do Reaktorów fuzyjnych i atomowych a nie wiatraczków które są tak ekologiczne jak przeciętny wyborca pisu jest inteligentny inaczej.
elathir Legend
A wiec kilka podsumowań opartych na faktach:
1) elektrownia atomowa w obecnym tempie jak powstanie za 20 lat to będzie sukces
2) nigdy się ona nie zwróci ze względu na zmiany na rynku energetycznym. Jest to źródło nieelastyczne i totalnie nienadające się na dyspozycyjne źródło energii a takich potrzebujemy.
3) obecnie czas amortyzacji kosztu budowy elektrowni jądrowej przekracza czas żywotności reaktora, to się nigdy nie zwróci bo przegapiliśmy najlepszy moment na atom (szkoda, że Żarnowiec nie powstał)
W skrócie wbrew teoriom spiskowym przy OZE by zachować stabilność układu potrzeba około 25% produkcji energii w postaci źródeł dyspozycyjnych (elektrownie gazowe, nowoczesne elektrownie węglowe). Reszta może lecieć z OZE. Niestety to wymaga gruntownej modernizacji sieci energetycznej.
Sprawność OZE jest w ramach całego systemu dużo wyższa niż zakładają pesymiści, bo ci zakładają kilka rzeczy:
1) całe OZE jest w jednym miejscu a nie rozproszone, przez co może naraz przestać dostarczać prądu jako całość
2) nawet jak jest rozproszone to nagle w całym kraju może przes6tać wiać i świecić słońce
3) panele fotowoltaiczne nie mają sensu bo zapotrzebowanie na prąd w nocy jest takie samo jak w dzień
4) nie istnieją żadne opłacalne sposoby na magazynowanie energii
5) wyprodukowanie paneli/wiatraków pochłania więcej energii niż one sa w stanie uzyskać
Oczywiście wszystkie powyższe założenia są błędne. Co do ostatniego puntku bo ten jest najbardziej chwytliwy, jest coś takiego jak wskaźnik EROI, który określa na ile dany źródło jest opłacalne w kontekscie całego swojego życia. Farmy wiatrowe maja ten spółnycznnik na poziomie 20-30 co oznacza, że turbina w trakcie swojego życia wyprodukuje 20-30 razy więcej energii niż kosztowała instalacja. Fotowoltaika to 9-34 dla elektrowni, natomiast instalacja domowa to około 4 na rok 2020 miała wyliczone (kasowo wyjdzie lepiej bo mowa tutaj o koszcie energetycznym a panele zazwyczaj produkujemy tam gdzie prąd jest tani a montujemy tam gdzie jest drogi), tutaj rostrzął jest spory z racji na bardziej zróżnicowane warunki naświetlenia i typ paneli.
Eletktrownie węglowe dla porównania maja około 30 w wypadku nowych, te starsze u nas koło 25. W rezultacie problem kosztu produkcji i instalacji OZE wcale nie jest dużo wyższy od źródeł klasycznych.
Atom mam wysokie EROI (40-70) ale niestety kasowo to się nie spina tak ładnie ze względu na chocby kwestie elastyczności samej instalacji, przez co pomimo pozytywnego wyniku netto dla kosztu energetycznego wynik finansowy potrafi być pod kreską.
Dalej kwestia dotacji, piszą o dotowaniu OZE, ale zapominają, że dotujemy każdy jedne rodzaj produkcji energii, gdzie długo terminowo OZE wychodzi taniej dotacje są głównie na samą inwestycję i całkiem dobrze się amortyzują gdzie w pozostałych źródłach energii mamy dofinansowania i na sama inwestycje i jej utrzymanie.
Krótki artykuł z podsumowaniami, źródło jakby nie patrzeć skrajnie kompetentne
https://wysokienapiecie.pl/36404-oze-czy-atom-transformacja-dla-opornych/
Ciekaw jestm czy przeciwnicy OZE pokarzą jakiekiolwiek źródła czy liczby czy dalej będą jechać na madrościach ludowych i swoim "autorytecie".
elathir Legend
No ja mam nadzieję, ze jednak padnie na Francuzów.
NA interesach z USA słabo wychodzimy, co więcej jeżeli chodzi o normy bezpieczeństwa to w USA maja do nich podejście jak u nas czy w Rosji. Wolałbym jednak takie europejskie, gdzie elektrownie budowane są tak, że można się kąpać tuż za płotem a nie jak w USA, że konieczna jest strefa buforowa.
zanonimizowany1359977 Senator
Polsce to potrzeba elektrowni atomowych.
Raz, że węglowe nie wyrabiają, te z wiatraków i paneli są za mało wydajne, na domki się to nadaje, ale na fabrykę czy hutę nigdy nie będzie się wiatrak czy panel nadawał.
Dwa Polska na gwałt na wczoraj potrzebuje technologii i broni atomowej żeby ruski bał się tu wejść bo dostanie nukami w największe miasta jak tylko przekroczy granicę i nie wycofa się na wezwanie.
Trzy, potrzebujemy dużo energii tu i teraz bez polegania na wiatru i słońcu.
Cztery, w takiej elektrowni można by także produkować tanio wodór w czasie, kiedy są nadwyżki mocy (np w nocy) i ten wodór wykorzystać do motoryzacji, żeby odchodzić od ropy, której wiecznie brakuje i szaleją jej ceny. Przejść na paliwo, które sami możemy produkować i jego ceny przewidywać i być bardziej odpornymi na obce zawirowania.
Pięć, cały świat w tym Ukrainą mają atom i korzystają, tylko my jak dziady zostaliśmy zacofani 100+ lat w XIX wieku na spalaniu węgla
Sześć. Elektrownie atomowe pomogą nam spełnić wymagania UE co do OZE.
Siedem, elektrownia byłaby Państwowa, a nie w łapach kolejnego prywaciarza, chciwego chama, który będzie szantażował przy każdej okazji i oszukiwał jak tylko może.
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
