Wypowiedział się na ten temat Przezes Capcomu... Firmy która głównie bazuje na grach dla pojedynczego gracza (Seria Resident Evil, Devil May Cry.....) z opcjonalnymi modułami online (Monster Hunter World..).
Jeśli ów Prezes miał na myśli ostatnie remaki serii Resident evil to gdyby ich cena była wyższa to nie miałbym z tym problemu gdyż względem innych gier AAA te są solidnie zrobione pod względem technicznym.
Z drugiej strony barykady mówienie "Koszty rozwoju są teraz sto razy wyższe niż w erze Famicoma" jest trochę nieadekwatne do aktualnych czasów gdyż samych konsumentów gier jest zapewne 100x więcej jak za czasów Famicoma, gry się stały bardziej powszechne w społeczeństwie więc i konsumpcja jest zapewne większa. Wszystko zależy od kontekstu wypowiedzi bo de facto raczej nikt nie będzie kupował niedorobionej gry na premiere za 100$ która przez rok będzie naprawiana, a nowy content który do niej zawita będzie w postaci 3xDLC za 50$ od jednego dodatku bo to już daje nam niewyobrażalnie chorą cenę jak za tytuł który potrzebuje 2-3 lata by być w pełni okazałym oraz dopracowanym....
Kolejną rzeczą są mikrotransakcje z których twórcy czerpią naprawdę ogromne zyski i często wylewają się na ekran zanim jeszcze dobrze znajdziesz się w menu danego tytułu.
Nie widzę takiego rozwiązania chociażby w przypadku gier opartych o mikrotransakcje, battlepass'y itp gdyż takie gry praktycznie cały czas generują dochody dzięki w/w zabiegom.
Podsumowując: Jeśli chodzi o gry dla pojedynczego gracza, które posiadają niewybrakowany content, są dopieszczone technicznie to byłbym skory zapłacić troszkę więcej. Co do gier usług czy też tych których cała zawartość jest podzielona na Gre + 3 x płatne DLC w celu uzupełnienia połowy zawartości z podstawki to jestem na NIE przy zwiększaniu cen tych tytułów.
Porównanie aktualnych standardów do tych z czasów Famicoma jest mocno nieadekwatne gdyż branża gier jaki świadomość konsumentów mocno się zmieniła od lat 80-90 ubiegłego wieku.
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
