Ogólnie, poza nieco lepszą grafiką gra nie odstaje specjalnie od Wargame. Cały gameplay jest taki sam. Oczywiście poza sprzętem największą zmianą są chyba mapy... Dużo większe i mniej monotonne, pozwalają na nieco szersze możliwości taktyczne. Może twórcy mogli dodać więcej opcji, np podczas dobierania i zakupu jednostek, ale zobaczymy jak wyjdzie pełna wersja. Resztę można nazwać kontynuacją Wargame, ale nie jest to minus, wedle zasady: po co zmieniać coś, co po prostu jest dobre.
Od Barbarossy, gra zmieniła dość radykalnie swoją mechanikę. Doszły elementy które określić można nawet jako RPG, co jest nietypowe jak na gry turowe o wysokim stopniu realizmu. Już w poprzedniej części, elementy RPG występują w postaci zarówno w postaci raportów-rozkazów otrzymywanych od OKW (niemieckiego odpowiednika sztabu głównego), ale także w postaci kart, które dają nam różnorakie bonusy. Pozostałe elementy mechaniki nie uległy zasadniczym zmianom, poza różnymi ulepszeniami, np dotyczącymi systemu zaopatrzenia. W Ardenach chyba najciekawszą jest zmiana w systemie walki, która została częściowo zapożyczona z "The Operational Art of War", polegająca na graficznym przedstawieniu starć jednostek, gdzie poza jednostkami biorącymi udział w starciu, pokazane są wszystkie czynniki mające wpływ na przebieg starcia (rodz. terenu, pogoda, typ jednostek, stosunek sił, rodzaj uzbrojenia wykorzystanego w walce i kilka innych.
Graficznie DC Ardeny wygląda bardzo ładnie i wszystko jest bardziej czytelne. Zauważyć można także poprawę w AI. To chyba najlepsza z dotychczasowych części, może szkoda tylko, że ta odsłona nie rozgrywa się w szerszym teatrze działań: np na froncie wschodnim, czy chociażby okres podboju Europy przez III Rzeszę w latach 1939-40 z dodatkiem kampanii północno Afrykańskiej. Ale to tylko szczegół bo kampania w Ardenach wbrew pozorom, była bardzo dynamiczna i miała dramatyczny przebieg. Ja oceniam gre minimalnie na 8.5 lub wyżej.
nie oszukujmy się, tzw "tryhards" w społeczności zwykłych graczy, to już przykład kliniczny jeśli chodzi w ogóle o pojęcie graczy i tutaj jest wywracanie pojęcia, bo w takim miejscu należy się dostosować, lub grac na osobnym serwerze dla TRYHARDS. Ale pamietajmy: TO TYLKO GRA nie zapominajcie tego chłopaki, nie mówię tego z ignorancji, każdy ma prawo doskonalić umiejętności, jednak społeczność graczy i unikanie brnięcia w patologię jest ważniejszą rzeczą. Grałem ponad 5 lat w WOTa, potrafiłem zachowywać się jak zwykły oszołom. Dla TRYHARDÓW są społeczności klanowe, serwery rankingowe, tam jest miejsce i środowisko do grania i rywalizowania bez patologii. To jest o tyle lepsze iż tworzone regulaminy z góry ustalają zasady. Pozdrawiam... oszczędzajcie nerwy :)
W ogóle to już na początek uśmiałem się z samego tytułu powyższego materiału :)
Każdy, kto kiedykolwiek grał w poprzednie części SS, bezdyskusyjnie stwierdzi, że ta część jest po prostu zwykłą porażką. Tym bardziej, że poprzednia część SS już prawie wspięła się na wyżyny realizmu w grach RTS i mówiąc krótko wszyscy czekali tylko na dopełnienie tego efektu poprzez, np ciekawszą stronę wizualną, lub bardziej realistyczny dźwięk, chodź i to nie jest tutaj najważniejsze.
A co gracze otrzymali??? ... niestety upośledzoną grę, którą do strategii RTS z pewnością nie można zaliczyć i nawet ciężko jest mi ją porównać do czegokolwiek, z obawy aby innej gry nie obrazić.
Uzasadniać chyba nie ma potrzeby, bo wszyscy gracze znający serię SS raczej jednomyślnie oczekiwali konkretnego produktu, a otrzymali marketingowy gniot, którego twórcy rozpaczliwie chcieli powiększyć grono odbiorców poprzez odrealistycznienie gry do granic możliwości, licząc naiwnie, że wizualne zalety ściągną mannę z nieba. Mam nadzieje, że porażka SS4 będzie czytelną nauczką dla kolejnych tego typu marketingowych testów.
Co do grafiki to może nie obwiniał bym gry, bo wizualnie dobrze ją zrobili. Niestety nie postarali się, bo kampanie są po prostu jednolite i nudne. Gracz oczekiwał rozwoju jakiegoś, a dostał raczej odgrzewane danie, w które włożono jeszcze mniej serca.
Mimo wszystko nie będę tak surowo oceniał gry i powiem, że jest na poziomie lepszego średniaka, jednak spodziewałem się więcej.
Przełomowa część, która podzieliła graczy. Chodzi oczywiście o część strategiczną gry. Ja chyba tez bym sie opowiadał za starszym systemem, tak jak w Shogun 2. Poza tym gra jest b. dobra
Jest jeden gość który wiernie polonizuje CK2, ale polonizacja jest zawsze 1-2 DLC do tyłu z oczywistych przyczyn.
Cóż tu mówić... po prostu świetna strategia, ze swoim klimatem. Skomplikowana, ale chyba o to własnie chodzi, żeby strategia posiadała jak najwięcej czynników wpływających na rozgrywkę.
Nie mam nic do zarzucenia. Może w przyszłości bardziej urozmaicić bitwy, jak cos w rodzaju Hearts of Iron III.
"Civka" z kolejną częścią idzie sobie do przodu, trzymając swój poziom, zdecydowanie poprawiona wizualnie i dźwiekowo, prezentuje sie dobrze, raczej nie ma się czego czepiać. Ja osobiście chciałbym bardziej złożona grę, ale nie jestem wiernym fanem tej serii, chociaż doceniam grę.
Można było się spodziewać, że pójdą w kierunku zautomatyzowania i uproszczenia rozgrywki, oraz poprawieniu grafiki i uproszczeniu interfejsu. Nie wiem czy to wina graczy, że nie dają sobie rady z bardziej złożonymi strategiami, czy chcą ściągnąć fanów prostszych gier. W każdym razie HoI III jest lepszy, bardziej złożony, po prostu strategia na poziomie. Jeszcze da się grać w IV ale V części powaznie się obawiam.
Niestety zawiodłem się i musze przyznać, że np Blitzkrieg 2 już jest lepszy od tego czegoś, bo poprzednie odsłony Sudden Strike były bardzo dobre.
Propo tytułu powyższego artykułu, to chciałem zapytać, czym to niby ta gra rozpoczęła podbój???
Sądzę, że to mało profesjonalna kryptoreklama, bo gra jest co najwyżej średnia, a jedyne co ją ratuje to oprawa graficzna, która z resztą też nie jest rewelacją jak na 2017 rok :)
Myślę, że jest to bardzo udana produkcja, pomimo fatalnej optymalizacji. Pod względem realizmu moim zdaniem przeskoczyła Wargame i stoi na całkiem przyzwoitym poziomie.
Daje wysoką ocenę ze wzgledu na dość wysokie możliwości taktyczne gry.
Twórcy tutaj dali totalnie ciała. Sudden strike bardzo ładnie się rozwijał przecież aż do 3 części, która może pomimo małej popularności, ale była jednym z najbardziej realistycznych TRSów okresu II wojny.
Natomiast teraz strzelili sobie w stopę wydając grę arcade, a nie strategie.
Niestety, nie wiem jak bardzo będę się wysilał to nie znajdę w SS4 nic ze strategii.
Do zalet można zaliczyć oprawę graficzną i efekty, na tym kończą się plusy.
Ja jestem zawiedziony po całości, bo oczekiwałem realistycznego RTSa, przynajmniej na miarę WarGame lub Steel Division: Normandy.
Daje 5 jedynie za oprawę graficzną, ale czuję że to zbyt wysoka ocena.
Bardziej wypadało by napisać raczej jak gra wypada w porównaniu do poprzedniej części, prawda? :)
Niestety dużo fajerwerków, mało dobrej strategii, zapewne nawet CoH 2 jest lepszy :(
Ja na ich miejscu skupił bym sie na rozwijaniu 3 części w symulacje pola walki.
A to @Zalewany nie widziałeś RTS w 2D?
Poza tym od kiedy to grafika 3D świadczy o dobrej strategii?
Ta gra jest, mówiąc wprost - "dziadowska".
Nieudolna, pod każdym względem, próba osiągnięcia tego co reprezentował "Portal".
Na pierwszy rzut oka mamy wrażenie jakbyśmy odpalili grę z 2000 roku, tekstury są paskudne, światło rozmazane, a intro z gry "zerżniętę bezczelnie" z Halflife'a.
Jeśli chodzi o rozgrywkę, to twórcy nawet nie postarali sie aby gra była w jakimkolwiek stopniu oryginalna. Jest to po prostu nieudolnie skopiowany "Portal" nie dorastający mu w niczym do pięt, do tego mechanika gry jest toporna jak nieszczęście..
Tak jak beznadziejna rozgrywka, to kwestia gustu i może nie powinienem krytykować, tak twórcom gry wybaczyć nie da sie jednej rzeczy:
Jest rok 2015, a grafika konkuruje z grami z przed conajmniej 10 lat, to już się nazywa fuszerka do kwadratu.
Obecnie zainteresowanie strategiami turowymi jest bliskie zeru, a szkoda.Co do samej gry to uwazam że jest to dobra produkcja, na pewno posiada oryginalna mechanikę, dużą szczegółowość, wiele czynników wpływających na wyniki starć. Jednak dużo nie rozumiem, np skuteczność lotnictwa i sposób kierowania jedn lotnictwa, albo nie za bardzo rozumiem wyniki bitew w sensie dlaczego tak mało bądź tak duzo strat. Dochodzi jeszcze wpływ dowództwa oraz sposób działania zaopatrzenia. Nie do końca łapie to wszystko. Przydało by sie jakies polskie forum albo inne wsparcie.
Szajs zapewne dla tego, że nawet nie potrafisz uzasadnić swojej opini, a może gra cię przerasta bo jest nieco bardziej złożona od Command&conquer albo panzer general.
Co do samej gry to uwazam że jest to dobra produkcja, na pewno posiada oryginalna mechanikę, dużą szczegółowość, wiele czynników wpływających na wyniki starć. Jednak dużo nie rozumiem, np skuteczność lotnictwa i sposób kierowania jedn lotnictwa, albo nie za bardzo rozumiem wyniki bitew w sensie dlaczego tak mało bądź tak duzo strat. Dochodzi jeszcze wpływ dowództwa oraz sposób działania zaopatrzenia. Nie do końca łapie to wszystko.
Przydało by sie jakies polskie forum albo inne wsparcie.
Powiem tak: że dla graczy którzy nie grali w Outlast i kilka innych produkcji tego rodzaju, to ta gra będzie zajebista.
W przeciwnym wypadku ma sie wrażenie odgrzewanego kotleta. Bo chyba zabawa urządzeniami w robienie zdjęć nie nazwiemy urozmaiceniem?
A ja bym określił tą gre, jako "horror dla nastolatków"
Mnie osobiście po 30 minutach łażenia w identycznych pomieszczeniach znudziło się.
Przeszedłem na drugi poziom, mysle sobie, że będzie inna sceneria, a tu znowu te same pomieszczenia.
Odechciało mnie sie grać.
Punkty daje jedynie za to że jest dobrze zrobiona
Wszystko działa ok na win7 x64
Gra całkiem nieźle zoptymalizowana tylko trzeba miec minimum 4 ramu, najlepiej 8Gb.
Zoptymalizowana jest lepiej niż wschodni front i wygląda całkiem przyzwoicie.
Właściwie to nie ma co sie czepiać, bo jak na RTS to COH jest chyba jedna z najlepszych produkcji obecnie.
Dobrze ze sie zlitowali i zrobili kamapanie single player, bo moim zdaniem, gra online to zwykła sieczka jakich jest od groma, a strategii raczej nie wiele, bo liczy sie refleks...
...w produkcji jednostek.
W porównaniu do wsch frontu, doszło dużo ulepszeń, chociaz mnie mimo wszystko brakuje drzewka rozwoju z pierwszej czesci COH. Kampania fajnie zrobiona, gra sie przyjemnie. Z pewnościa warto ściągnąc i nawet kupic takapozycje.
Jak dla mnie zasługuje na tą ocene
Ze swojej strony jak najbardziej polecam.
Optymalizacja tej gry jest na takim poziomie, że staje sie wręcz niegrywalna.
Do tego grafika pozostawia bardzo wiele do zyczenia.
Ciekawa i wciagajaca gra pozycja. Już nie sam fakt, że gra posiada oryginalną fabułę czyni ja unikatową, ale i sposób jej wykonania, klimat, szczegółowa grafika i nastrojowa oprawa dźwiękowa.
Należą się słowa pochwały naszym rodzimym twórcom, którzy z resztą mają już na koncie oryginalna produkcję...
Jak dla mnie to 10! za oryginalnośc i klimat
Powiem tyle. Gra podobnie jak Enemy front, to kolejny nadmuchany efektami balon, nie wnosząc kompletnie nic oryginalnego.
Na koniec dodam jeszcze parę kwestii.
- poziom trudności gry jest beznadziejny
- poziom inteligencji AI koszmarny i duzo bugów (miałem nawet sytuacje kiedy to straznik stawał nade mna kiedy lezałem i rozgladał się)
- gdzie sie do cholery podziała opcja ukrywania za przeszkodami?
- misje sa po prostu nudne, chyba chcieli troszke uszczknąc z hitmana i splinter cell w kwestii skradania i reakcji przeciwników ale kiepsko to wyszło.
- liczyłem na taktyczna rozgrywkę ale taktyki tu nie trzeba misje sa proste nawet na wysokim poziomie
- przy odległości 100m trzeba robić 0.5m poprawki..., grawitacja i wiatry chyba jak na venus, a przeciwnika ledwie widać w lunecie.
- Nie Słyszałem nigdy o tym aby pojazd wybuchał po trafieniu pociskiem w bak paliwa, a juz na pewno nie słyszałem o czołgu wylatujacym w powietrze po strzale z karabinu w tłumik rury wydechowej.
Co tu duzo mówić. Gra ma ładna grafikę i fajne efekty rentgenowskie, ale odniosłem wrażenie że to gra jest zrobiona tylko pod ten efekt, bo gra równie dobrze mogła by wyjśc jako DLC poprzedniej części.
Daje 7.5 ale chyba jedynie za grafike i efekty.
W kazdym razie gra jest co najwyzej dla gimbusów.
Ja także nie specjalnie patrze na multi, ponieważ moim zdaniem psuja atmosferę gry.
Multi to multi i zawsze kończy się beznadziejną nawalanką bez wzgledu na grę.
Natomiast w kampaniach single mozna stworzyć odpowiedni klimat, fabułę, przy której gracz nie koncentruje sie wyłącznie na skopaniu dupy przeciwnikowi. Ma czas na dostrzeżenie innych rzeczy, które oferuje gra.
Dla mnie single są i będą sednem gry.
Spodziewałem się drugiego Uprising44, chociaż syf zrobic to tez trzeba umieć.
Na szczęście gniotem to nie jest, ale tez żadna rewelacja, bo nie zaskoczyło dosłownie niczym
Grafika ok, dźwieki ujda w tłumie, Ot co taki sredniaczek.
Niestety w ogóle nie czuć tragicznego klimatu powstania, który chociażby znamy z opowiadać weteranów czy dokumentów. Ot co taka strzelanka, okraszona smieszną fabułą. A przeciez ponoc polacy robili grę.
Lokacje też w niczym nie przypominają Warszawy z czasów wojny.
Grę odpaliłem na najwyzszym poziomie trudności, inteligencja komputera jest tragiczna, mozna stanąć w jednym miejscu a cały wermaht grzecznie wbiega nam pod lufę i to nawet w kolejce i nie przepychaja się.
Gra oczywiscie wymaga poprawek:
migajace tekstury, lewitujace elementy, chwilami trzeszczący dźwiek.
Poza tym gra ma chyba problemy z wczytywaniem,
o ile 4 letnia karta grafiki daje sobie radę, bo na FPSy nie nażekam
to gra bardzo przycina szczególnie na początku nowego etapu, bo non stop cos jest doczytywane.
Ja daję 6/10 :-P
Taka sobie gierka-średniaczek, do postrzelania, nie zaskakuje niczym, a juz na pewno nie sprostała kampanii reklamowej jaka ją poprzedzała.
Słowiem mówiąc spodziewalismy sie czegos wiecej.
ps.
W tej chwili gram sobie kolejny raz w starą dobrą Brothers in Arms Hells Highway
I raczej nie bede jej odstawiał z powodu ukazania się Enemy Front.
pozdrawiam.
Gra jest uproszczona do bólu.
Czasami mam wrażenie, że albo twórcy gier strategicznych maja graczy za imbecylów (może poza paradoxem)
albo poziom intelektualny graczy własnie potrzebuje takich gier bo inne sa za trudne.
W każdym razie jest to komercyjna wersja przeznaczona dla graczy z PC i z takowej opisujemy swoje wrażenia.
W dziale pod androida zapewne skomentowałbym tą gre nieco inaczej.
Gra zdecydownie powinna aspirować na najbardziej spieprzoną grę roku.
To chyba największy policzek dla fanów Deus ex bunt ludzkości.
Gra jest poprostu zrobiona na "odwal się"
Grafika rodem z gier z przed 10 lat.
Twórcy spieprzyli w tej grze właściwie wszystko, zdecydownie nie polecam kupować tej gry.
Daje 3/10 i karnego k... za zawód jaki zrobili fanom.
bunt ludzkości z dodatkiem missing link mozna spokojnie uznać za jedne z najlepszych gier w swojej kategorii.
Niestety ostatnio chodzi za mną taka myśl, że przecież devsi będą chorzy jak czegoś nie spieprzą.
No ale zobaczymy...
Witam
Chciałby kupic jakąś kartę grafiki do mojego starego sprzętu.
Jako że nie stac mnie na tą chwilę na wydatki, potrzebuje czegoś najbardziej odpowiedzniego pod ten srzet w zakresie 100-200zł
mój komp:
płyta GIGABYTE GA-G31M-ES2C
procesor: intel dual core @2.6GHz
2GB ramu
Zasilacz: delta 350W
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
