Ta gra jest drugą po Dying Light w której mamy do dyspozycji i eksploracji miasto post-apo tak realistycznie odwzorowane. Czuć i widać potęgę next genowej grafiki. Jak widać nie jest to takie łatwe, skoro od roku powiedzmy 2014-2015 kiedy technologia już na to pozwalała tak niewielu się udało stworzyć przekonujący i szczegółowy świat, (btw Dying Light zasługuje na znacznie więcej uznania niż go otrzymało, ale niestety weszło w okresie przesycenia rynku gier i filmów tematyką zombie, przez co ogrom pracy włożony w świat gry nie został w pełni doceniony). Wracając jednak do The Division, to dobrze że początek gram sobie solo, bo moich towarzyszy by chyba jasny ch** strzelił na takiego coopa, zamiast misji to chodzę sobie i się rozglądam :D ale świat wygląda tak dobrze że nie mam poczucia straconego czasu. Jeśli miałbym na siłę poszukać jakiegoś minusa w grafice, to moim zdaniem brakuje zacienionych miejsc gdzie jest po prostu ciemno. Mam na myśli że wszędzie został wciśnięty jakiś reflektor, niby post-apo a oświetlenie jaśniejsze niż w Las Vegas. Dla przykładu w Dying Light w tunelach czy korytarzach jak nie było jakiegoś źródła światła w pobliżu (bo się zepsuło, w końcu apokalipsa itp, lub go tam nigdy nie było) to było naprawdę ciemno. Budowało to fajną atmosferę niepewności, natomiast w The Division mi tego brakuje. Ilość zainstalowanych i działających źródeł światła jest nierealistycznie wysoka. Ale to tylko taka mała skaza na diamencie.
Co do gameplayu to się jeszcze nie wypowiem, bo wymaga to co najmniej ogrania kilku godzin, solo + multi.
Skoro już przy możliwościach współczesnej elektroniki/komputerów/AI jesteśmy, to wrzucę tu do przemyślenia filmik obrazujący możliwości przetwarzania danych "w czasie rzeczywistym". To co jeszcze kilka lat temu wydawało się kompletnym s-f czyli dwunożny robot w pełni kontrolowany przez pokładowy komputer chodzący przez tak zmienne i nieprzewidywalne środowisko jak ośnieżony las! Jest w stanie na bieżąco analizować dane z czujników, żyroskopów itp oraz kontrolować położenie i balans do tego stopnia że prędzej wywaliłbyś się w tym lesie ty (czy ja, żeby nie było) niż ten robot. I nie trzeba czekać miesiącami na kolejny krok :D Z racji kierunku studiów jestem na bieżąco z robotyką i znam obecne możliwości obliczeniowe maszyn. Wszystko czego potrzeba żeby AI w xcomie rozkładało graczy jak lamusów to dobry soft.
[link]
Przecież wyraźnie pisałem żeby nie przenosić skryptu szachowego. Każdy skrypt musi być dopasowany do gry. Rzecz w tym, że szachy z racji faktu, że masa super inteligentnych ludzi poświęca lata na ich masterowanie wymagają znacznie bardziej dopracowanego skryptu na pobicie tych ludzi, podczas gdy w grze komputerowej wystarczy żeby nie robił rażących błędów i już będzie lepszy niż przeciętny gracz który grę dopiero poznaje. Jakby ludzie piszący profesjonalne skrypty szachowe wzięli się za xcoma (lub inną grę) to powstały soft pokonałby tych wszystkich youtuberowych guru nawet na hardware w telefonie. I wcale nie czekałbyś dniami na kolejną turę (siedziałeś w piwnicy przez ostatnie 20lat jak komputery się rozwijały?) bo znów świetnym przykładem są tu rtsy - czyli gry w których nie ma pauzy ani tur, komputer musi robić wszystkie obliczenia w ułamku sekundy (+ obliczenia do działania samej gry + windowsa + wszystkie programy które masz jednocześnie włączone w tle) i robi to lepiej niż ta "inteligencja" z xcomu.
Nie trzeba nic przenosić. Żeby wygrać grę w szachy z mistrzami świata trzeba było opracować AI podejmujące jak najbardziej zbliżone do perfekcji i optimum decyzje. To o wiele więcej niż potrzeba do gier typu xcom żeby stanowić wyzwanie nie do przejścia dla większości graczy. Szachy są znane ludzkości od stuleci, co za tym idzie zostały sprowadzone wręcz do poziomu nauki, najlepsi gracze poświęcają życie i dziesięciolecia czasu na doskonalenie zagrań, tymczasem gra PC? Rok temu jej nie było, za kilka lat nikt o niej nie będzie pamiętał, zagra w nią kilkaset tysięcy ludzi przez okres 1-5 lat, nie trzeba PCta z NASA i algorytmu za miliony $ żeby stanowić wyzwanie dla takich przeciwników. No chyba że chcesz mi powiedzieć, że twoim zdaniem obecnie prezentowany poziom AI w xcom jest szczytem możliwości studia developerskiego i że zrobili dobrą robotę? Bo moim zdaniem poszli totalnie na skróty, przecież to co się czasem w tych misjach odwala to jest jakiś kosmos.
Dobrym przykładem gier w których wyższy poziom przekłada się na trudniejsze AI są rtsy jak SC2. Widać, że komputerowy przeciwnik podejmuje znacznie lepsze decyzje z każdym kolejnym poziomem. I nie mówię tu o wyższym apm bo to też ma, ale właśnie o decyzjach. Skrypt jest wyraźnie "mądrzejszy".
Co do filmiku to jeżeli trolujesz, to ok, pośmialiśmy się.. ale jak nie x_x. Te wszystkie "obrony przed nożem", czy tutaj "obrona przed napastnikiem z bronią" gdzie "mistrz" wykonuje 50 ciosów, a typ z bronią stoi i się patrzy, zero reakcji, to dobrze wypadają na filmach z Holywood, ale na ulicy by ich zajebali. Ja też na Matrixie bawiłem się dobrze (2 i 3 już nieco mniej, ale pierwszy mega dobry był), ale to tylko film i miejmy tego świadomość.
@Llordus
Deep Blue jest z 1996 roku (poważnie 20 lat temu), od tamtego czasu zmieniło się bardzo wiele. Jak wiele zobaczmy na przytoczonym przez ciebie przykładzie szachów, które są chyba najbardziej przejrzystą mechanicznie grą logiczną. Od roku 2005 (11 lat temu) żaden człowiek nie wygrał już z komputerem standardowego meczu turniejowego w szachy. W 2009 (7 lat temu) Pocket Fritz 4 zainstalowany na telefonie (na telefonie!) HTC Touch HD wygrał turniej szachowy z wynikiem 9 wygranych 1 remis. O jakim "za 10 lat" ty mówisz? Już od lat do pokonania człowieka w grach logicznych potrzebny jest odpowiedni soft, bo hardware jest więcej niż wystarczający.
Dodatkowo przypomnę że xcom został wydany jedynie na jedną platformę, na PC, więc można było go dopracować, ale firaxis widać stwierdziło 'w dupie z AI, podbijemy im staty i gra gotowa, a teraz szybko do kasy po $'...
@Llordus
Mógłbym ci zadać dokładnie to samo pytanie, bo "sądząc po tym co piszesz, to pojęcia nie masz ja ta gra wtedy wygląda".
btw skąd ci się wzięło przemyślenie że mój oddział się nie rusza? Na ukończenie większości misji jest timer, to że pozycjonuję żołnierzy za jak najwyższą możliwą osłoną nie oznacza że ich nie przestawiam, to wyłącznie twoja nadinterpretacja, w dodatku błędna.
Najważniejsza jednak rzecz o którą rozbija się cała sprawa od początku jest tu:
"Absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki wynika wprost z trybu turowego w jakim toczy się gra. Cała reszta jest tylko pochodną tego, że twórcy próbowali te tury pokleić w coś, co ma trochę sensu". Otóż nie!
Mechanika nie wymusza podbicia statystyk obcych, ani obniżenia naszych wojsk. Ta decyzja twórców nie została podyktowana mechaniką. Wyższy poziom trudności można i należało uzyskać wyższą inteligencją jednostek sterowanych przez AI, rozumiesz?
Bardzo dobrze że podałeś przykłady "pro graczy" w xcom, posłużę się do zobrazowania o co mi chodzi, ok?
No to wyobraź sobie że masz grać pvp, ty przeciwko jednemu z tych prosów (lub wręcz jakiś nowy gracz vs jeden z tych prosów). Obie strony mają taką samą wytrzymałość oraz celność, pomimo tego zgodzisz się chyba, że bardziej doświadczeni gracze zmiażdżyliby w tej grze przeciwników taktyką? To jest właśnie poprawnie zrobiony "wyższy poziom trudności" który chciałbym w xcomie zobaczyć, a go nie ma. Zamiast tego developerzy zrobili przeciwników głupich do niemożliwości, ale z 2x-3x większym zdrowiem, pancerzem oraz +50 do celności - to nie zostało wymuszone mechaniką. To jest pójście na łatwiznę, zamiast opracować naprawdę inteligentne i wymagające AI, jedynie podbili staty obcym. O to mi chodzi, rozumiesz?
Jak można nie widzieć/udawać, że modyfikowanie statystyk jest drogą na skróty i szkodzi grze? Serio podoba się wam jak na wyższych poziomach trudności obcy zamiast stworzyć zgrany zespół, stanowią zbieraninę nie wspierającą się wzajemnie, ale za to mają staty jak snajper, natomiast nasi "żołnierze" są pół ślepi? Przecież to rujnuje tą grę i przekreśla ją jako grywalną strategię.
Fakt że gra ma więcej błędów jest niepodważalny, ale ten konkretny błąd designu jest moim zdaniem największym z nich, bo wymusza absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki. Wymiana ognia nie jest w żaden sposób opłacalna, niezależnie za jaką osłoną stoisz i do kogo strzelasz. Rozstawienie żołnierzy, dodajmy wszystkich swoich żołnierzy, za pełnymi osłonami i strzelanie do obcych za połówkowymi, lub wręcz do oflankowanych, da ci rezultat 2/4 strzały pudło, a w kolejce przeciwników 1-2 z twoich ludzi zostanie zabitych. Jak można bronić takiej mechaniki gry?
Jasne, można wymieniać bardziej dopracowane gry (jak robi to Llordus z tym HC), ale nie jest to specjalnym osiągnięciem, bo trudno wymienić gorszą, to już zwykłe kickstarterowe gry typu Invisible inc. są znacznie lepszymi turówkami, pomimo nieporównywalnie mniejszego budżetu...
Zapienili się fanboje, co najmniej jakby Papieża obrażali. Gra jest słaba, takie jest moje zdanie i podałem konkretne argumenty. Tak powinna wyglądać dobrze zaprojektowana mechanika gry:
"Obie strony powinny mieć taką samą celność ale za to AI na wyższych poziomach byłoby mega inteligentne i wygrywa ten kto lepiej użyje osłon, wypracuje lepszą pozycję itp. Wtedy jest gra taktyczna"
Zamiast tego dostajemy zwykłe zmodyfikowanie statystyk, naszych żołnierzy w dół, a przeciwników w górę. To jest pójście na skróty i gra wiele na tym traci. Deal with it.
Co ważniejsze jednak, to prezentowany tutaj bunt fanbojów przeciwko wpisom nie wychwalającym gry. Wbijcie sobie do tych pustych głów, ze zarówno głosy przychylne jak i nieprzychylne grze mają takie samo prawo bytu na forum. To nie jest, nie jest, kółko wzajemnej adoracji na którym użytkownicy klepią się po fiutkach i powtarzają w kółko jaka ta gra jest super. To jest forum z komentarzami do gry, w których gracze wymieniają zarówno wady jak i zalety. Chcesz zabronić ludziom którym się gra nie spodobała wypowiadania się? Nie masz takiego prawa, ani nie jesteś w stanie. Ogarniaj trochę.
pozdro
oho, widzę że fanbojowskie kółko wzajemnej adoracji się zebrało. Zamiast ślepo bronić wadliwej mechaniki otwórz oczy i zobacz co się dzieje. Nie ma żadnego logicznego powodu dla którego w sytuacji ze sreena miałoby być 65%, tam powinno być gwarantowane 99-100% tak jak pisałem wcześniej. Oczywistym jest założenie że od gry "strategicznej" należałoby oczekiwać logiki w tak fundamentalnym elemencie jak gameplay i mechanika. I na tym polu gra kompletnie poległa. Takie elementy jak "grafika, muzyka czy fabuła" (które są bardzo słabe w tej grze, nie oszukujmy się) schodzą na dalszy plan jeżeli leży podstawowy atrybut gier strategicznych. Do tego dodać należy przeogromny arsenał bugów oraz brak optymalizacji, to jest w pełni zasłużone 0/10 i gra powinna być wycofana ze sprzedaży do momentu poprawy tych elementów (pamiętajmy, że nie została wydana w ramach kickstartera itp, tylko jest sprzedawana jako skończony, pełny produkt za 50€). Taka prawda.
typie, o jakim "znakomitym strzelcu" ty mówisz, spójrz na ten obrazek, widzisz to? Tam trzeba tylko, tylko nacisnąć spust! Broń jest przystawiona lufą do czoła, naboje nie mogą polecieć nigdzie indziej, tylko na wprost. W takiej sytuacji każdy, dosłownie każdy kto ma sprawny palec wskazujący i jest fizycznie w stanie nacisnąć ten spust ma 100% trafienie jeżeli broń wystrzeli oraz bardzo małą szansę że nie wystrzeli bo się zatnie, razem 99-100% a gra mi mówi 65%. Czyli jest 35% że co się stanie? Że ten "żołnierz" sobie pójdzie do domu, zaśnie, powie że jest pacyfistą, czy co? To jest zwykła bzdura i robienie kurwy z logiki. Nie rozumiesz tego?
@pershing typie ogarniaj trochę.
"żołnierz który strzela ma range Rookie? bo jeśli tak to się nie dziw"
Oczywiście że mam prawo się nie tylko dziwić, ale kompletnie wyśmiać taką mechanikę bo pierwszy lepszy cywil z ulicy po pokazaniu mu jak działa broń w sytuacji ze screena miałby większą szansę, praktycznie 99-100%. Czy ty to w ogóle rozumiesz? Wojskowy karabin szturmowy, w ustawieniu na strzelanie serią, z bezpośredniego przyłożenia do głowy zabija, rozumiesz? Może się co najwyżej zaciąć, szansa na to jest mała ale jest, stąd podałem te 99-100%, ale nie 65%, to jest zwykły absurd rozumiesz?
"Trzeba trochę pomyśleć a nie biec na "pałę" i odpowiednio ustawiać naszym wojaków"
Masz problemy z czytaniem? Wyraźnie pisałem że przeciwnicy mają +90% szansy trafienia nawet jak stoisz za pełną osłoną, to jest już max co można mieć, nie ma lepszej osłony niż pełna, jak nawet tam trafiają mnie 9 razy na 10 strzałów, a moi "żołnierze" nawet z bezpośredniego przystawienia broni mają mniejsze szanse niż cywil prosto z ulicy, to jest zły game design. Jak można bronić takiej bzdury?
Obie strony powinny mieć taką samą celność ale za to AI na wyższych poziomach byłoby mega inteligentne i wygrywa ten kto lepiej użyje osłon, wypracuje lepszą pozycję itp. Wtedy jest gra taktyczna, rozumiesz? Natomiast w xcomie możesz wypracować sobie perfekcyjną pozycję do strzału, oflankowany przeciwnik, jednocześnie trzymać swoje oddziały za pełną osłoną, a rezultat będzie taki że ty nie trafisz, za to komp cię wysnajpuje zza tych osłon i tak. To jest kpina a nie gra taktyczna. Developerzy poszli totalnie na skróty robiąc kurwę z logiki, rozumiesz to w ogóle?
To gra jest synonimem chujowości. Już nawet nie chodzi o rng, bo wiadomo że ten element musi wystąpić, ale sposób w jaki tworzone są poziomy trudności to jakiś chory żart. Zamiast popracować nad AI tak żeby grupy obcych współpracowały w walce, żeby przeciwnicy stanowili coraz większe wyzwanie taktyczne na wyższym poziomie trudności, to developerzy poszli totalnie na skróty, zmieniając jedynie statystyki życia i celności, zarówno obcych jak i naszych żołnierzy do punktu w którym dochodzimy do takiej sytuacji jak na obrazku... Gra w której przeciwnicy mają +90% szansy na trafienie nawet jak stoisz za pełną osłoną, a ty masz 65% po przystawieniu broni do głowy ufoka nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek taktyką. Do tego niezliczone bugi oraz kompletny brak optymalizacji.
Zasłużone 0/10
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
