Komentarze do wiadomości: UE pochyla się nad zaglądaniem do prywatnych wiadomości przed wysłaniem; Polska sprzeciwia się propozycji

Kwestia monitorowania wiadomości to właśnie jest wszystko albo nic, bystrzaku. Albo szpiegujesz ludzi, albo nie. Nie da się przechwycić czyjejś wiadomości retroaktywnie.

Jedna z propozycji, popierana między innymi właśnie przez Danię, zakłada weryfikowanie każdej korespondencji, w tym szyfrowanej, a nawet jeszcze niewysłanej.
Widzisz tutaj coś o szpiegowaniu wybranych ludzi za zgodą sądu? I czy rozumiesz, jak musiałaby działać technologia, która jest tutaj opisywana?

Czyli piszesz nie na temat, bo tylko coś tam ci się skojarzyło. Nie masz pojęcia, o czym jest mowa.

Sorry, madmec, ale piszesz bzdury.

"Absurdalne myślenie, świat nie jest czarno biały."
W tym wypadku nie ma żadnych stanów przejściowych ani odcieni szarości. Jeśli służby mają techniczną możliwość czytania twoich wiadomości, czy to przez tylną furtkę w samym szyfrowaniu, czy przed zaszyfrowaniem jako analiza po stronie klienta, to wszyscy maję tę techniczną możliwość. Po prostu nie da się stworzyć technologii, która magicznie będzie wpuszczać tych dobrych i uniemożliwi dostęp tym złym. I nie, nie musisz wierzyć na słowo jakiemuś głupkowi z neta, który trochę liznął temat. Zainteresuj się i sam się przekonaj, że czołowi eksperci od kryptografii, inżynierowie bezpieczeństwa i wszelkiej innej maści bezpiecznicy od dziesięcioleci mówią jednym głosem, że to fizycznie niewykonalne, a wszystko inne to tylko myślenie życzeniowe. Ja nie uważam się za mądrzejszego od nich, ale ty najwyraźniej tak.

"Propozycja jest głupia i nie zostanie przyjęta dla całej populacji."
Czego w "over whether providers should be forced to scan every user’s messages for possible illegal material and forward anything suspicious to law enforcement. The European Commission is still pushing for a universal scanning requirement." (https://reclaimthenet.org/eu-revives-plan-to-ban-private-messaging) nie rozumiesz? Wszystkich, powtarzam, wszystkich wiadomości całej cholernej populacji UE.

"mechanizmy podsłuchu i dostępu istnieją, na pewno na szczeblu krajowym"
"skanowanie wiadomości podejrzanych, za zgada sadu ma sens."
Nie tego dotyczy ta propozycja i nie takie prawo chcą wprowadzić. Inwigilacja ukierunkowana, przeprowadzana za zgodą sądu, to z mojego punktu widzenia nadal sukinsyństwo, ale powiedzmy to sobie szczerze, zło konieczne. Natomiast tu chodzi o masową analizę wiadomości każdego obywatela UE, bo istnieje niezerowa szansa, że robi coś złego.

"Ma też małe poparcie wśród krajów unii."
14 krajów za i tylko 3 zdecydowanie przeciw. A i nawet to nie, bo mapka twierdzi, że to kraje przeciwne bądź neutralne. Jakoś mi to nie wygląda na małe poparcie. Poza tym nie patrz na to jak na odosobniony przypadek. To w zasadzie ciągle ta sama propozycja, która w ostatnich latach wraca jak bumerang rok po roku, z lekko przeredagowanym tekstem i zmienioną nazwą oraz kilkoma szczegółami (poprzednio chcieli tylnej furtki w samym szyfrowaniu, a teraz próbują przeforsować analizę po stronie klienta, która zdaje się łatwiejsza do przełknięcia). Jeśli prześledzisz historię tych glosowań, to zobaczysz, że za każdym razem jest mniej przeciwników, a rośnie poparcie dla masowej inwigilacji. Być może tym razem jeszcze nie przejdzie, ale to wcale nie oznacza definitywnego końca tego pomysłu. Temat powróci za rok i za dwa lata. I w nieodległej przyszłości zdobędzie w końcu wymaganą większość i przejdzie.

"Rządzący nie, ale niektóre partie nie miałyby nic przeciwko."
Celem władzy jest zachowanie władzy, niezależnie od partii. Do pewnego stopnia ma to sens. Władza chce utrzymać status quo, porządek społeczny, bo bez tego mielibyśmy anarchię. To zrozumiałe i w porządku. Jednak w momencie, gdy dla zachowania władzy zaczyna traktować każdego obywatela jako zagrożenie, które trzeba cały czas pilnie obserwować, to tak, wchodzimy pełną parą w zamordyzm i dyktaturę.

Doskonale rozumiesz. Ale na wypadek, gdybyś faktycznie nie był zakłamany, tylko tępy, to wyobraź sobie, że ustawa przechodzi, a parę lat później władzę przejmują ludzie, których nie lubisz. Jak ci, po których tak często jeździsz i im podobni.
To jest żałosne, żeby dorosłemu człowiekowi trzeba było tłumaczyć takie podstawowe rzeczy.

Tak, uciekaj, mała dziewczynko. Byle tylko nie odpowiadać na temat.

Przecież dopiero co przyznałeś, że nie masz pojęcia, o czym jest wątek, kłamczuszku. A jak przedstawiłem ci jasną sytuację, w której omawiany przepis mógłby być wykorzystany przez ludzi, których działania ci nie sprzyjają, to nagle przestałeś ujadać, bo nie masz argumentu.

Troglodyto, do tamtych słów też nie miałeś odwagi odnieść się merytorycznie, bo nie rozumiesz, o czym jest cały wątek.
Przecież ciebie w ogóle to nie obchodzi. Po prostu zobaczyłeś, że ktoś krytykuje UE i dostałeś bólu dupy jak kibol, gdy ktoś nie kibicuje jego drużynie.

"krytyka z pozycji ideowej, domniemania niewinności itd."
Wybacz, kolego, ale zasada domniemania niewinności to żadna pozycja ideowa.
"Zasadę tę przyjmuje się za oczywistą dla współczesnych państw prawa. Jest ona gwarantowana zarówno przez prawo krajowe poszczególnych państw, jak i przez prawo międzynarodowe."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Domniemanie_niewinno%C5%9Bci
Jak się chce być państwem prawa i wolności, to jest jedna z zasad, których należy przestrzegać. A jak się tę zasadę odwraca i uznaje, że trzeba każdego monitorować, bo potencjalnie mógłby popełnić przestępstwo, to się wtedy niebezpiecznie zbliża do ustrojów totalitarnych.

Przypominam, że przesyłki też są śledzone,kto gdzie i do kogo listy pisze, a ich treść może w każdej chwili zacząć być czytana, jak wejdzie odpowiednia ustawa, bo koperta stanowi zabezpieczenie żadne (choć może to by w końcu ludzi ruszyło, bo to co elektroniczne, traktują jakby było mniej rzeczywiste czy ważne, a widok otwieranej koperty może by ich trochę otrzeźwił).

Teoretycznie można pójść w steganografię. Co prawda najprostsze implementacje to tylko zabawka dla dzieci i da się bez problemu wykryć tak przygotowane wiadomości za pomocą zwyczajnego histogramu, a nawet wcześniejsze zaszyfrowanie informacji nie pomoże uniknąć wykrycia, ale są pewne algorytmy "wybielające", pozwalające lepiej zamaskować, że plik zawiera ukryte dane.

Niestety w tej dziedzinie niewiele się przez lata działo, bo wszystko poszło w silną kryptografię i nie orientuję się czy aktualnie są dostępne jakieś naprawdę dobre i zaufane narzędzia. Ale jak tak dalej pójdzie i te haniebne przepisy przejdą, to więcej zainteresowania pójdzie w stronę steganografii.

P.S. Reszta świata nie lepsza. Na to samo mają chrapkę Stany, UK, Australia, Szwajcaria, Izrael itd. Nawet, zdawałoby się zacofane, kraje afrykańskie od lat kupują technologie inwigilacji i kontroli obywateli od Chińczyków. Nie ma gdzie uciec od tego szaleństwa.

To że Unii odwala ostatnimi laty to nie znaczy, że od początku była zła. Z masy kasy z unii korzystasz na co dzień.

To nieduże pocieszenie. Urzędnik skolekcjonuje dane i po czasie (a nawet podczas) sprawowania urzędu będzie mógł je wykorzystać, czy to prywatnie czy też na zlecenie.

Jak musicie to wyjdzcie. Tyle jest miejsc poza Unia, ze pewnie trafi sie takie w ktorym mowia o sobie w trzeciej osobie.

Nikt was w tej wrednej Unii nie trzyma. Możecie przecież zamieszkać w raju rządzonym przez uwielbianego przez was Władimira. Tam będziecie mogli co rano pić bimber pędzony na paliwie lotniczym i zagryzać słoniną. Będziecie też mieli taką swobodę wypowiedzi, że za nieprawomyślny komentarz w sieci, albo wręcz odwiedzenie strony, którą rząd uzna za ekstremistyczną, czyli mówiącą prawdę o sytuacji w Rosji, dostaniecie grzywnę, albo traficie do łagru.