Zaloguj się
Utwórz konto
Przełącz tryb wyświetlania strony:
Standardowy / Kompaktowy
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
Przełącz tryb wyświetlania strony:
Standardowy / Kompaktowy
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
Czyli nikt nie chce podpicowania rozdzialki i trochę lepszego UI oraz może dostosowania do dzisiejszych systemów, ale naprawdę solidnego remaku od 0. A jak kiedyś komuś tu tlumaczylem, że remake ( nawet brzmi w kontekście zrobienia czegoś od nowa ) to zrobienie gry od nowa na tych samych lub bardzo podobnych wytycznych typu fabula, lokacje itp. to zostalem zbesztany, że się nieznam..że to jest remaster, a takie popluczyny jak choćby Kingdome of amalur re-reckoning to jest remake.
Remake jest na pewno droższy i wymaga większego nakładu pracy niż remaster, mogą sobie nań pozwolić więc tylko bogaci.
Też chciałbym samych remaków ale ostatecznie wystarczy mi, że taki Neverwinter Nights 2 czy Dawn of War zostały dostosowane do obecnych standardów z rozdzielczością, itp.
Akurat NWN2 to bym zostawił nawet moderom z BG3 żeby mieli używanie. Natomiast ja bym po prostu wolał zobaczyć NWN3
Trochę to niedziwne, że remake'i zarobiły więcej, bo przeważnie są w pełnych cenach. Remastery są często tańsze, mam na myśli ich cenę - np ostatnie Gears of War czy Oblivion.
Najlepiej byłoby porównać ilość sprzedanych gier.
A mi się marzy, żeby moda na rimejki umarła. Największy rak dzisiejszych czasów.
Tworzenie remake'ów i remasterów to tylko i wyłącznie skok na kasę. Duże studia to takie same korporacje jak każde inne i często są zarządzane przez ludzi, którzy grami wcale się nie interesują.
I tak i nie. Z jednej strony jest to pewien skok na kasę - znana franczyza z bazą fanów, którzy chętnie kupią odnowioną grę.
Z drugiej mimo wszystko niektóre pozycje aż proszą się o remake (nie remastery - to na ogół syf).
Sam teraz gram w System Shock Remaster i panie szanowny, gra jest świetna - niby prawie to samo co oryginał z 1994 roku, ale w dużo lepszej grafice i z ulepszonym interface, oraz kilkoma poprawkami w grze. Sama gra w oryginale jest po prostu bardzo stara i jak koncepcja dalej jest na wysokim poziomie, tak wykonanie niestety mocno się zestarzało, a to remake naprawił perfekcyjnie.
Poza tym mamy ostatnio sporo świetnych remake'ów gier - cała stara seria Resident Evil, Tony Hawk 1-2, Final Fantasy VII, Crash Bandicoot, seria Age of Empires/Mythology i wiele innych - to wszystko stare gry, którymi młodzi gracze się już nie zainteresują... a które dalej kryją w sobie masę dobrej zabawy, często dużo lepszej niż to co oferują nowe gry. Takim grą trzeba dać drugie życie i od tego są remake.
Problemem jest nieprecyzyjność tych pojęć (szczególnie jak się jeszcze do tego doda termin "reboot").
Czy gra, której twórcy pieczołowicie przeklepali wybrany tytuł na całkiem nowy silnik, uzyskując nową oprawę graficzną, ale zachowując przy tym wszystkie detale, styl, klimat, fabułę itd itp oryginału to już remake (w końcu zrobiona od nowa na innym silniku) czy jeszcze remaster (w końcu brak w niej jakichś większych ingerencji w oryginalną treść)? I czy gdyby jednak pod spodem hulał stary silnik (bo się okazał na tyle plastyczny i rozwojowy) to czy sam ten fakt już zmienia klasyfikację takiej produkcji (mimo że gra wygląda identycznie jak w wariancie z przepisaniem na inny silnik)?
Bo jeśli jako remastery traktować tylko te wszystkie "definitive edition" i inne ekwiwalenty dużego patcha, gdzie producent stara się wyciągnąć maksimum ze starego silnika, albo nawet i tego nie, tylko dodaje kilka tanich efektów, lepszej jakości tekstury, plus obsługę współczesnych systemów i rozdzielczości, a potem życzy sobie niewiele mniej, jak nie tyle samo co za nową grę, to trudno się dziwić, że remastery mają taką opinię.
No i jeśli remakami nazywać wszystkie te żerujące na starych markach produkcje, które może i czerpią (mniej lub bardziej) z oryginału, ale ich twórcy żonglują sobie pierwotną koncepcją według własnego widzimisię, często zmieniając dla samego zmieniania rzeczy, które w oryginale po prostu działały dobrze (albo wręcz stanowiły o istocie danego tytułu) i nikt nie prosił o grzebanie przy tym, tłumacząc to własną wizją artystyczną, zmianą upodobań współczesnych graczy, czy po prostu maskując w ten sposób lenistwo i cięcie kosztów, to jak nazwać produkcje, które podchodzą z szacunkiem do oryginału odtwarzając wszystkie jego kluczowe aspekty, ale wprowadzając przy tym jednak pewne zmiany, czy to tam gdzie oryginał nie domagał i faktycznie tych zmian wymagał (na co od lat zwracali uwagę fani), czy też po prostu więcej treści utrzymanej w duchu oryginału?
I w drugą stronę, gdzie przy takim forsownym wciskaniu w znaną markę swojej wizji artystycznej i chęci przypodobania się innej, być może szerszej grupie odbiorców (co często kończy się tym, że dana produkcja z oryginałem ma wspólne tylko znaczek, plus ogólne zarysy fabuły i rozgrywki) jest granica w ilości zmian i odstępstw od oryginalnej koncepcji, od której coś przestaje być remakiem, a staje się rebootem?
Bez sprecyzowania dokładnych ram poszczególnych haseł takie porównania nie mają sensu, bo każdy gracz będzie je interpretował po swojemu, podobnie zresztą jak i sami twórcy wypuszczający dane "odświeżenia" na rynek.
"Wystarczy przypomnieć reakcje na odświeżenia takich tytułów, jak Until Dawn, The Last of Us: Part II czy Horizon Zero Dawn."
No dobra, ale until dawn to akurat remake jest...
I bardzo dobrze. Może raport da niektórym twórcom i wydawcom do myślenia i doczekamy się w końcu remake'ow gier, które ich naprawdę potrzebują czyli np.
Dino Crisis
Red Dead Redemption
Oni
stare Jak And Daxter
Half Life 2
stare części Ratchet & Clank
oba KOTORy
Stunt GP
Dokładnie - remake wykonane z szacunkiem do starej gry i będzie się sprzedawać, zwłaszcza, że jest masa genialnych gier z lat 90-tych i początku dwutysięcznych, które aż proszą się o "uwspółcześnienie" i po takim zabiegu dosłownie zjadają nowe pozycje dostępne na rynku.
Remastery (w dodatku często młodych gier), które niewiele w noszą poza trochę (a często niezauważalnie) lepszą grafiką niech sobie wsadzą... do szuflady.
Chyba w żadnej innej branży produkt nie starzeje się tak szybko jak gry.
Dlatego remake to pomysł dobry i nieraz bardzo potrzebny. Kiedy twórcy klasyków tworzyli je te 20, 30 lat temu, to nie wybierali takich czy innych rozwiązań tylko dlatego, że im się podobały ale dlatego, że realnie ograniczała ich technologia. I dzisiaj, grając w te gry aż szkoda patrzeć ile mocy pcta się marnuje bo gra była tworzona z myślą o 1/50 obecnej mocy obliczeniowej.
Dlatego dobrze zrobiony remake nie dość, że nie musi "niszczyć" klimatu oryginału to jeszcze może wręcz go poprawić, realizując wizję, która twórcom się marzyła a z której musieli zrezygnować.
Taki remake RDR1 na silniku 2 aż się prosi o powstanie i w niczym nie musiałby psuć oryginalnego klimatu.
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
