Czy Sapkowski zablokuje Wiedźmina 4?

W takim razie nie przeczytałeś ze zrozumieniem. Wątpliwa jest tylko kwota. Artykuł 44 dotyczy każdej eksploatacji utworu. Trzeba będzie analizować oczywiście wiele czynników, ale od strony prawnej nie ma przeszkód do żądania wynagrodzenia dodatkowego przez Sapkowskiego.

Nie. Naprawdę. W żadnym miejscu nie jest stwierdzone, że jakakolwiek kwota z pewnością przysługuje komukolwiek.

Artykuł 44 dotyczy każdej eksploatacji utworu

No właśnie niekoniecznie. Art 44 podaje co następuje:

W razie rażącej dysproporcji między wynagrodzeniem twórcy a korzyściami nabywcy autorskich praw majątkowych lub licencjobiorcy, twórca może żądać stosownego podwyższenia wynagrodzenia przez sąd.

I tutaj się pojawiają dwa ale:
1) Sapkowski nie jest w tym wypadku twórcą utworu
2) CDP nie nabył praw autorskich do Wiedźmina
3) CDP nie jest licencjobiorcą

Gry są produktem zależnym. W skrócie Art 2.

1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.
3. Twórca utworu pierwotnego może cofnąć zezwolenie, jeżeli w ciągu pięciu lat od jego udzielenia opracowanie nie zostało rozpowszechnione. Wypłacone twórcy wynagrodzenie nie podlega zwrotowi.
4. Za opracowanie nie uważa się utworu, który powstał w wyniku inspiracji cudzym utworem.
5. Na egzemplarzach opracowania należy wymienić twórcę i tytuł utworu pierwotnego.

I tutaj jest zabawa bo artykuł 44 mówi i prawach z tytułu prawa autorskiego a nie zależnego prawa autorskiego, które w paru miejscach ustawy opisane jest osobno. Pytanie czy art 44 dotyczy też zależnego prawa autorskiego czy też nie, nie jest jednoznaczne. Ustawa jest nieprecyzyjna, a orzecznictwa praktycznie nie ma. Jak sprawa trafi przed sąd będzie precedensowa w Polsce.

Ja tylko przypomnę, że planeswalker uważa, że można zostać prawnikiem bez skończenia studiów prawniczych.

Mnie natomiast ciekawią dwie sprawy. Czy Redzi mieli prawo zrobic coś więcej niz W1-3 (a zrobili). A chodzą słuchy że już W2 został zrobiony z mocnym nagięciem licencji.

I jakie są realne szanse (w przypadku braku porozumienia) zablokowania przez właściciela praw do uniwersum Wiedźmina dalszego wykorzystywania tej licencji.

Wszystko zależy od tego jak została skonstruowana umowa i na co opiewała.

Co dziwne CDP które tak chętnie opublikowało list w tej sprawie udziela dość mętnych wyjaśnień. Albo więc tajemnica handlowa, albo wcale ta umowa nie jest tak jednoznaczna jak zdają się twierdzić.

Ano w takich czasach żyjemy.Ludziska się strasznie jarają tymi milionami.

Zamieszczam wypowiedź prof. Ryszarda Markiewicza, który jest specjalistą od prawa autorskiego:

W oparciu o artykuł 44 Prawa autorskiego to jest teoretycznie możliwe, ale zależne od okoliczności tego sporu, których nie znam. Należy m.in. ocenić, w jakim zakresie zyski generowane za granicą były związane z książką wykorzystaną w grze – a w jakim zaletami samej gry komputerowej. Zastanowić się też trzeba, czy w trzeciej części tej gry, która odniosła największy sukces na światowym rynku, doszło do korzystania z elementów utworu Sapkowskiego objętych prawem autorskim [chronionych prawami wyłącznymi]. Bo jeżeli przejęto tylko imię własne głównego bohatera, a fabuła jest już zupełnie nowa, nie związana z tą książką, to nasuwa się pytanie, czy zyski z eksploatacji tej części gry należy brać pod uwagę przy ewentualnym podwyższaniu wynagrodzenia dla twórcy. Odpowiedź nie jest tu jednak oczywista, bo być może zyski te związane są z walorami wcześniejszych części gry – opartych na twórczości Sapkowskiego. Uwzględnić należy także okoliczność, czy nabywcy spoza Polski kojarzyli grę z twórczością Sapkowskiego i jakie to miało znaczenie przy podejmowaniu decyzji w sprawie zakupu gry.

Czyli brzmi to jak dłuuuuugie lata toczenia się sprawy w sądzie :/
No nic, czas pokaże :)

@planeswalker Jest też inny problem. Artykuł 44 bez wątpienia tyczy się licencji, ale prawo nie stwierdza jednoznacznie czy tyczy się produktów zależnych w ogóle.

Cytat z legartis:
i tu może być pies pogrzebany: w znanych mi komentarzach i orzecznictwie (a nie ma jego zbyt wiele) mówi się wprost o niezbywalnym prawie do podwyższenia wynagrodzenia twórcy utworu — tymczasem Sapkowski nie jest twórcą utworu (gier komputerowych), zaś CD Projekt nie jest nabywcą praw lub licencjobiorcą praw do utworu stworzonego przez Sapkowskiego (literalnie rzecz ujmując możemy mówić o licencji na korzystanie z opracowania utworu stworzonego przez pisarza, ale nie na licencję na korzystanie z utworu);

o tym, że prawa zależne są czymś innym niż prawa autorskie przypomina nam przepis, który mówi, że nawet po przeniesieniu praw twórca zachowuje wyłączne prawo do zezwalanie na korzystanie z opracowań jego utworu (art. 46 pr.aut., czyli jeśli pisarz sprzeda prawa do książek wydawcy, ale nie sprzeda praw określonych w art. 2 pr.aut., to wyłącznie w gestii autora będzie leżało udzielanie zgody np. na ekranizacje);

O tym, czy mu się należą zdecyduje sąd, a nie ty

Bo walczy o pieniądze, które mu się należą?
XD
Pieniądze które mu się należały już dostał

Bo walczy o pieniądze, które mu się należą?

Naleza sie za co?

Za wysoką dysproporcję między wynagrodzeniem twórcy a korzyściami nabywcy praw autorskich.

Tylko, że to nie jest pewne, że mu się należą.

Artykuł 44 na który się powołują dotyczy licencji, bezpośredniego wykorzystania utworów. Na przykład wydawca książki musi się z autorem zyskami podzielić jeżeli ta odniesie sukces. Z tego też powodu sapek ma procent od sprzedaży gadżetów związanych z Wiedźminem (tak, on już dostaje sporo kasy od CPu za wszystkie figurki Geralta itd.).

Natomiast kwestią sporną, bo nie regulowaną bezpośrednio przez prawo jest to czy artykuł 44 dotyczy utworów zależnych a takim właśnie są gry z trylogii w rozumieniu prawa. Tutaj zdania prawników są bardzo podzielone jednak dominuje pogląd, że nie dotyczy.