W meczu piłkarskim Polska Niemcy, Polacy zajęli zaszczytne drugie miejsce. Niemcy byli przedostatni.
Tak jak zazwyczaj brednie reklam sięgają Himalajów, tak tutaj sięgamy już do Andromedy, mnożąc do kwadratu. Sprzęt za tysiaka zje ten badziew na śniadanie.
Byłem na forum od pierwszego dnia jego istnienia, kiedyś to było jedno z bardziej wartościowych miejsc w całej ówczesnej sieci, ze wspaniałymi ludźmi, relacjami które przekładały się też na świat rzeczywisty. Setki inspirujących rozmów i dyskusji, niezapomniane osobowości, wiele wątków tematycznych. W pewnym momencie poziom spadał coraz bardziej, dla rozwiniętych treści miejsca było coraz mniej - pomimo że świat wokół się rozwijał i tematów rozwijania wiedzy i wymiany myśli jest coraz więcej, a nie coraz mniej. Ale juz nieststy nie tu. Jakieś 5 lat temu nie było już do czego rozwijać i do czego wracać - faktycznie wartościowe treści rozwija się szeroko już zupełnie gdzie indziej. Od czasu do czasu zaglądam czy coś się poprawia, ale nijak - jest tylko gorzej i gorzej, wartościowej, interesującej treści dosłownie zero. Można przewijwc wątki całymi garściami i nie ma w nich dosłownie nic, a otwarcie żenujące reklamy widać obecnie tak nachalne i tak niskiego poziomu że kojarzą się chyba tylko z antywebem czy czymś równie upadłym. One chyba najlepiej podsumowują obecny stan. Wątków hobbystycznych na poziomie - zero. Wartościowe osoby dawno odeszły.
Pomimo że w świecie wokół tak wiele ciekawego się dzieje, czy to technicznym czy poza technicznym. Wartościowe dyskusje i społeczności rozkwitają cały czas - ale nijak nie tu.
Dla ludzi którzy tworzyli tą przestrzeń od pierwszych dni, smutne - wielka szkoda.
Takie urządzenia to przeżytek. Bt zresztą też. O niebo lepsze będą dobre Kolumny aktywne typu Edifier plus steamer wiim mini. Żadna wieża nie ma tu startu.
Apple nie ma nic poza logo, ludzie kupują na czysto dla logo - ot, dla niektórych to przyjemność. Nic więcej w tej zagadce nie ma, a niektóre podane wyżej mity można wyłożyć całkiem między bajki.
Natomiast bardziej świadome osoby kupują faktycznie dobre modele np dla cech foto - gdzie możliwości jakości do ceny w faktycznie dobrych modelach sprawiają że one są w istocie bardzo tanie. Dedykowany sprzęt tańszy nie będzie, pod wieloma względami będzie gorszy i o wiele mniej wygodny i praktyczny. No a tu masz jeszcze "gratis" sam telefon, porządne audio itd. Cena takiego pakietu jako całość jest w ręcz śmieszna (niska).
Ogółem tego typu kategoria (ani to kompakt ani to zoom) jest najgorszym możliwym rozwiązaniem na rynku, jednak tutaj trzeba zauważyć że jest matryca 1cal. Więc nie można tego modelu porównywać z modelami z mniejszymi marycami. Przywołany przez Ciebie sony to totalnie inna liga matrycy (na minus, o bardzo niskiej jakości).
Przez kilkanaście lat to pensje poszły do góry o wiele bardziej niż 2x. Tym samym 2x droższy sprzęt jest obecnie znacznie tańszy. Plus średniej klasy sprzęt któremu daleko do wyższej półki 10 lat temu kosztował ok ówczesne 10tyś. 4k wtedy to był low end albo używki. Obecnie podobnie ale przy o wiele wyższych pensjach.
Takie są ceny sprzętu foto. Dlatego można się wprost zdrowo uśmiać jak komuś się wydaje że flagowy telefon będący potęgą fotograficzną jest niby "drogi". W istocie są tanie jak barszcz.
To nie jest optymizm a praktyka. Rzeczony aparat 35x (Nikona) noszę przy sobie na wycieczkach od wielu lat. Dla maksymalnego przybliżenia 1/40s to wiele, wiele razy potwierdzone optimum. Nie ma mowy o wymaganych 10x krótszych czasach. A że inne modele mogą mieć gorszą stabilizację - ano mogą, ale mieć nie powinny, a mogą mieć i lepszą.
Ja używam takich przybliżeń stricte do dzikich zwierząt, najczęściej w lasach (łącząc z długimi wycieczkami, rozmiar i wygoda kompaktu jest tu zbawieniem). Łapie je wtedy gdy stoją w miejscu, w ruchu i tak i tak efekt bylby gorszy. Czas migawki nie jest tu nigdy ograniczeniem. Nawet gdyby były w biegu, co czasem się zdarza też nie jest, przeciwnie, wtedy przy panoramowaniu otoczenie będzie rozmyte, co daje jeszcze lepszy efekt niż czas krótszy.
Problem natomiast faktycznie mógłby być większy w sporcie. Ale do sportu nie używam.
Wątek poza ostatnim postem przykład zbioru skrajnej ignorancji, bzdur, kłamstw i głupoty.
Reklam nie ma żadnych, UI jest najlepsze na rynku, a wyspa musi być jaka jest ponieważ musi mieścić hardware dla którego nie istnieje odpowiednik jakościowy na całym rynku. Drugi takiej klasy telefon po prostu nie istnieje. Mniejsze Wyspy są mniejsze bo nie mają w sobie relatywnie nic. Nie istnieje lepszy wybór i w kontekście jakości do ceny, nie istnieje tańszy wybór. Nie istnieje żadna alternatywa.
Punkt 1 nie ma znaczenia, tutaj jest sytuacja zdjęcie z drobnymi wadami albo wcale. A o wiele większym problemem jest katastrofalnie zła matryca w takim aparacie, a nie optyka.
2. Jak najbardziej kluczowe systemy stabilizacji pozwalają na zdjęcie w takim aparacie przy 1/80s, nie 1/1200s. Natomiast faktem jest ze ciemna optyka i katastrofalna matryca wymagają bardzo dobrego oświetlenia, inaczej nie będzie dało się zrobić zdjęcia powyżej ok 10x. Gdzie z kolei przy słabszym oświetleniu telefon z peryskopem wypadnie o wiele lepiej niż taki aparat. Przy czym s24 ultra nie ma już peryskopu 10x. S23 ultra ma.
3. Osobiście nie uznaje aparatów tzw hybrydowych które mają wielkość lustrzanek. Kompakt powinien być kompaktem, poręcznym i wygodnym a nie pseudo lustrzanką. I dlatego używam kompaktu 30x ale o wielkości kompaktu. Sensu wielkiej konstrukcji 60x w zasadzie nie widzę.
Tego typu prymitywne posty i pozbawiony wartości sposób dyskursu sprawił że dałem sobie spokój z tym forum, wykazujesz niestety że dalej w tym kontekście jest marnie - a naprawdę szkoda. Kiedyś poziom był wyższy. Widać to wciąż już pieśń bardzo dalekiej przeszłości.
Co do meritum - lustrzanki mają multiplikację (tryb hdr), ale działa on jedynie dla jpg, nie działa dla raw jak jest w przypadku telefonu. Lustrzanki nie mają trybu ultra raw z osadzoną serią klatek składowych. Plus seria zdjęć w lustrzance zużywa migawkę, blokuje ją na kilka sekund po każdej serii a słabsze algorytmy sprawiają że wyrównanie kadru czasem nie jest tak idealne jak w telefonie. Takich problemów w telefonie nie ma. W telefonie każda klatka u podstaw jest zaprojektowana pod multipilikacje i zawsze działa w jej ramach, zawsze będąc złożona bezbłędnie. Zakres dynamiczny lustrzanki bez multiplikacji jest bardzo słaby i w zależności od przyjętego do pomiaru poziomu szumu mieści się w zakresie 9-13Ev (w canonie mniej). Jest to wciąż za mało nawet do fotografii codziennej. Multiplikacja pozwala na wartości powyżej 16Ev co daje nieporównywalnie lepszy, znacznie bardziej naturalny efekt. Tam gdzie niebo w typowym lustrze będzie białe i zdjęcia bez filtrów nie będą nadawać się do niczego, tam w telefonie będzie niebieskie a zdjęcie będzie miało naturalny wygląd bez użycia filtrów.
Multiplikacja w lustrze przy pominięciu wad praktycznych pozwoli uzyskać ten sam poziom dynamiki (tylko dla jpg, dla raw - nie), ale już czułości - nie. Telefon pozwala na swobodną pracę w znacznie gorszych warunkach oświetleniowych przy wyżej jakości obrazu - algorytmy składania klatek lustrzanki nie dorównują tutaj sile procesorów mobilnych. Różnica jest bardzo duża na rzecz telefonu. Zarówno algorytmy jak i matryce są o wiele nowocześniejsze, moc przetwarzania o wiele większa a fizyczna różnica pomiędzy 1 cal a apsc wcale nie jest taka duża. Pozwala przy tym na lepsze korekcje.
Rozdzielczość - przy założeniu dobrej jakości optyki na przysłonie krytycznej w lustrze przy 20mpx (w moim przypadku stary dobry 7D mkii - nowszych luster poza 5dmk4 i tak nie ma i nie będzie) oddanie detali (ilość faktycznie przenoszonej informacji) jest na identycznym poziomie w centrum co w telefonie 50mpx w przypadku obiektów złożonych (roślinność) - oczywiście przy pełnym pominięciu wpływu wyostrzania przy dokładnie takim samym kącie widzenia. Problemem luster jest często słabszej jakości optyka która w szczególności na brzegach i na pełnej przysłonie (tym bardziej na FF) wypadnie już znacznie gorzej, szczególnie przy wyższym poziomie szumów samej matrycy.
Problemem nowszych telefonów są jednak matryce z układem filtrów Bayera ze skalowaniem do 12mpx - na tym telefony dużo tracą i nawet podbijanie algorytmami generatywnymi przy prostych obiektach nie za wiele tu da. Starsze matryce 108mpx z układem skalującym się fizycznie do ok 25mpx i przy świetnie dopasowanej optyce stało ogniskowej wypadały tutaj o wiele, wiele lepiej - zdecydowanie przewyższając lustrzanki faktycznie przenoszoną informacją (przy braku wyostrzania, na tym samym kącie widzenia, przy przysłonie krytycznej i optyce z dobrej półki jakościowej i przy poprawnym wyostrzeniu) - w centrum, a i w szczególności poza nim. W telefonie nie ma też problemów wynikających z aberracji przy otwartej przysłonie. Przysłoną krytyczną co do zasady jest w pełni otwarta przysłona - w nowszych modelach które mają fizyczną przysłonę, lekki zysk zwiększenia ostrości uzyskujesz po przymknięciu do f/2.0 (z f/1.6), ale nie jest to taka różnica jak w obiektywie lustrzanki przymykanie z pełnego otworu do wartości krytycznej gdzie dopiero uzyskujesz wolny od wad efekt - który nawet wtedy wypadnie gorzej.
Wszelkie ocenienie przez pryzmat marki a nie stricte wartości technicznej jest zawsze błędem poznawczym.
Amatorsko wykonywane testy przy braku podstawowej wiedzy jedynie wprowadzają w błąd - tym bardziej rankingi a już w szczególności DxO który od ponad dekady znany jest z wartości humorystycznych. Huawei natomiast jest wciąż wiele klas / generacji w tyle.
Nigdy. W it mamy także siwych dziadków którzy zaczynają od zera i rozwijają się rewelacyjnie.
Jakość lustrzanek (w zakresie dynamiki, szumów, czułości, rozdzielczości, zakresu tonalnego) telefony dzięki multiplikacji znacznie przewyższały już wiele lat temu, w okolicach 2020r. Akurat w jakości matrycy głównej mi14 ultra wypada znacznie gorzej niż modele z przed 4 lat. Głównie poprzez znacznie gorszy układ filtrów Bayera o znacznie niższej rozdzielczości efektywnej oraz przez mniej efektywny kąt widzenia.
Nie mniej i tak jest to całościowo ogromny progres z uwagi na wszystko inne. Matryca ma stosunkowo słabszą rozdzielczość, ale za to znacznie lepszą plastykę obrazu ze względu na rozmiar i jasność optyki. Oraz przede wszystkim z uwagi na pełną kontrolę nad wyostrzaniem i saturacją jpg co do tej pory zawsze było największą wadą wszystkich telefonów. Oddanie kontroli nad jpg to ogromny przełom jakościowy który w wyrównuje telefon i lustrzankę w kluczowym zakresie, bez konieczności użycia ultra raw który zresztą też jest tu obecny i w pełni funkcjonalny.
Kolejną gigantyczną rewolucją jest natywne mocowanie filtrów. Dla fotografa obecność filtru m. In. Polaryzacyjnego jest podstawą która odmienia zdjęcia całkowicie w sposób którego nie da się uzyskać żadną inną drogą. Obecność bagnetowego mocowania filtrów to kolosalna rewolucja.
Szczególnie w połączeniu z ultra wygodnym uchwytem typu grip, fizycznym sterowaniem - dwustopniowy spust, pokrętło sterujące, przycisk programowalny plus dodatkowa bateria. To również elementy kolosalnej rewolucji.
Kolejnym elementem wynoszącym na wyższy poziom jest fizyczna przysłona i szereg możliwości jakie wprowadza - kontrola głębi ostrości / bokeh, poprawa ostrości, kontrola źródeł światła, możliwość rozmywania obiektów długimi czasami.
Ogromną pracę wykonują też pozostałe obiektywy z fenomenalnym portretowym na czele - z fenomenalną opcją telemakro o wysokiej skali odwzorowania. Jako bardzo jasny obiektyw ze stosunkowo duża matrycą, świetną robotę robi stricte jako faktyczna portretówka. Całość uzupełniana przez niezły ultrawide i dosyć dobry tele.
Nie jest to jednak najwyższa możliwa półka w zakresie tele - tutaj s22 i s23 ultra wypadają lepiej, choć tylko w bardzo dobrym świetle.
Nie jest prawdą ze generatywne uzupełnianie detali działa dobrze - działa mocno sztucznie. W prostych obiektach jest w stanie dorównać s22 i s23, i przewyższyć je w średnich i słabych warunkach świetlnych, ale przy bardziej złożonych obiektach efekt jest zły i w dobrym oświetleniu ustępuje s22 i s23. Natomiast jest identyczny jak s24 który ma słabsze tele. Oczywiście wszędzie mowa o modelach ultra.
W praktyce tele osiąga wartości w okolicy 8x względem kompaktu i 5x względem lustrzanki. Nie więcej, a już nie ma mowy o żadnych 100x. Choć względem matrycy ultrawide można liczyć jakieś 20x krotności.
Ładowania 90w nie ma. Jest 70w i jedynie przez moment. Ważniejsze jest to ze jest opcja wolnego ładowania 25w.
Jest nie prawdą ze głośniki stereo są ok. Jest to najsłabszy i najgorszy element telefonu, o wiele gorszy od odpowiedników z poprzednich generacji. Jednakże w temacie audio iphone ani Samsung nie są żadną konkurencją z uwagi na brak obsługi jakichkolwiek nowoczesnych standardów audio. Niestety w xiaomi 14 ultra brakuje prawdopodobnie (nie da się tego potwierdzić bezpośrednio inaczej niż posiadając jeden konkretny model słuchawek który potrafi softem zweryfikować obecność) kodeka lossless, ale jest aptx adaptive HQ i z tego tytułu jest to nieporównywalnie wyższy poziomom audio niż Apple lub Samsung. Choć na poziomie fotograficznym istna przepaść jest niebotycznie większa.
GRYOnline.pl:
tvgry.pl:
