konraf

Pytanko o wersje językowe. Z tego co kiedyś czytałem, miały być trzy wersje: angielska (oryginalna), angielska kinowa (z polskimi napisami) i pełna polska (dubbing). Tak to faktycznie jest?

Tych aktualizacji ściągnie się chyba 5 lub 6. Wczoraj to przechodziłem. Największe (ponad 100MB) są te pierwsze. Potem jedna ma chyba 14 MB, kolejna 70 MB.

Bardzo fajnie się czytało mimo, iż relacja z wizyty w wymienionej w materiale firmie pojawiła się już na łamach mojego serwisu jakiś czas temu (jesli ktos jest zainteresowany, zapraszam: http://www.aztec.pl/starlight.htm ).
Z kwestii technicznych - PIRX zapewne potwiedzi - zauważyć nalezy, że obraz (w sensie odwzorowania terenu) generowany przez symulator jest sporo uboższy od tego, jaki znamy z FS2004 czy FSX. Czyli - pomijając samą budowę kokpitu - kładzie się nacisk na symulację w dosłownym tego słowa znaczeniu. My - fani FS'a - oprócz symulacji stawiamy też spory nacisk na efekty (chmury, woda, deszcz, teren), a niestety te efekty powodują, iż każdy nastepny FS ma większe wymagania. Bo czy między FS2002, a takim FSX jest aż tak wielka różnica, jeśli idzie o model lotu? Nie wydaje mi się. Różnica graficzna jest bardzo duża.
Co do cen FSX...cóż, w jednym z sieciowych sklepów widziałem juz FSX Deluxe za 139 zł ;)

Napisze tak: producenci FSX mieli masę czasu na dopracowanie enginu FSX. Chyba każdy - za przeproszeniem - kretyn wie, że w symulatorach (czy to Lock-On, czy IL-2, czy GrandPrix 4, czy jakimkolwiek innym) to co wazne to płynność działania. Nie mozna latac na symulatorze, w ktorym mam srednio 3 fps na lotnisku (pustym i defaultowym). Zamiast skupić sie wiec na enginie, chłopaki z MS dodali do FSX mase efektów (ktorych wyłącznie de facto mało poprawia płynność FSX'a), wrzucili lepsze teksturki (chwała za to), pokpili sprawę z kształtem kontynentów i wysp, dali ciała w kwestii tektur jesiennych.
Żeby naprawdę zobaczyc roznice miedzy FS2004 a FSX, trzeba mieć naprawdę mocny sprzet i Panowie, powiedziec trzeba to jasno, ktory i tak nie zapewni odpowiedniej płynności. Pamietajcie, ze cały czas mowimy o gołym FSX, bez dodatków w postaci scenerii czy samolotów. Boję sie pomyślec co bedzie, gdy do FSX powstanie np. Mega Airports Frankfurt EDDF.
Reasumując, wszyscy naokoło (nie tylko w Polsce) narzekają na płynność działania FSX. Powtarzam, na płynność, która jest w tego typu "grze" bardzo ale to bardzo ważna.
Nie mozna było zrobić FSX tak, zeby wyglądal ładnie i działał bardzo płynnie na powiedzmy średnich ustawieniach, na średnim kompie (czyli powiedzmy na takim, na jakim FS2004 działa bardzo dobrze), a dodać kilka ekstra nowinek, na ktorych włączenie pozwolić mogliby sobie tylko posiadacze high-end sprzetu? Pewnie mozna było ale komuś sie nie chciało, albo ktoś nie umiał, albo ktoś nie chciał. I mamy FSX, ktory na średnio-niskich ustawieniach, na sprzecie, na ktorym FS2004 działa super, działa tragicznie. I po co to? Ilu z nas, fanów FS popędzi do sklepu i kupi specjalnie dla FSX nową grafę, wiecej RAM, lepszego procka? Garstka. Ilu z nas, pomyśli, ze przeciez FS2004 z nagromadzonymi za grube pieniądze dodatkami działa i wygląda super? Większość.
Osobiście FSX mam zainstalowanego jako ciekawostkę. Latam na FS2004 i czuję, że długo tak będzie.

No z tym archaicznym wyglądem to tez nie do konca prawda. FS2004 przecież do dzis wygląda rewelacyjnie (oczywiscie ulepszony o kilka dodatków). I co wazne, dodatki w postaci samolotów, scenerii itp. jednak obciązają FS i prawdę mowiac, az strach sie bac co bedzie, gdy do FSX, ktory w standardzie działa słabo, zaczną pojawiać sie dodatki. Wtedy naprawdę przez pewnie rok lub wiecej mało kto bedzie mogł sobie pozwolić na latanie w FSX. W przypadku FS2002 - FS2004 nie było takiej przepaści w kwestii wymagan sprzetowych.

NFSV fan - fakt, z tym autkiem przesadziłem ale na moim forum ludzie opisywali swoje wrażenia z FSX. Narzekają nawet posiadacze mocno wykręconych Core2Duo i kart klasy 7900GT/7950. FSX nie obsluguje ponadto dwóch rdzeni, wiec na dzien dzisiejszy liczą się czyste MHz procka. Mowi sie, ze MS wyda jakąś łatkę do FSX, wprowadzającą obsługę dwóch rdzeni. Według mnie jest to mało realne, bo to zapewne nie taka prosta sprawa i wiązałaby sie z całkowitym przepisanie kodu programu (no chyba, ze MS zaszył w FSX jakies opcje, ktore wystarczy tylko jakim patchem uaktywnic).

I tak jak pisałem, te wymagania....no jeszcze mozna darowac MS ale błędów w sceneriach juz nie. Na serwisach typu Avsim.com pojawiają sie już łatki wykonane prze użytkowników, korygujące np. linie brzegowe (jest taka łatka dla Grecji; w koncu np. Keikira leży w FSX tak jak w rzeczywistości tuz nad brzegiem, a nie gdzies w głębi kontynentu). Widac wiec, że można takie korekty wykonać. Pytanie tylko dlaczego MS dał ciała i sam tego nie skorygował. Przeciez ktos te wersje beta testował. Dziwie sie, ze nie zostało to wyłapane.

DevNull - testowałem wersję angielską.
NFSV fan - mógłbym przecierpieć wydatek rzędu 1000 zł ale polecam ten link:

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2059176,00.asp

Zobacz ile klatek wyciąga FSX (1920*1200, bez AA, bez AF). 14 klatek. A na jakim sprzecie? Ano...pestka: CyberPower boosts the clock rate of the Core 2 Extreme X6800 to 3.46GHz, which is a relatively conservative setting on the Nvidia Nforce 680i motherboard. That's okay, though, because some of the other systems that tried to push harder weren't stable. Throw in four Western Digital 150GB Raptor hard drives in RAID 0 mode and a pair of Nvidia GeForce 8800 GTX cards and you have a powerful gaming system. Powering this massive array of PC performance is a Thermal take ToughPower 750W power supply.

Jest to absolutny High-end (za takiego kompa mozna niezłe autko kupic) i co? Porażka na całej linii. 14 klatek, podczas gdy taki FEAR, PREY, HL2 wyciągają ponad 150 fps.

Co do ceny, seria FS zawsze była droga.

Dzięki za komentarze.
Co do lepszej karty, no cóż, lepszej nie mam na razie ;) a z tego co od momentu napisania recenzji (było to kilka dni po światowej premierze) zdążyłem na temat FSX poczytać, nawet karty klasy 7900GS wysiadają przy FSX.
Co do samego FSX, cóż, wymagania sprzetowe jeszcze możnaby wybaczyć (choć według mnie są one przesadnie wysokie) ale już skandalem są błędy w wyglądzie kontynentów, kwadratowe wyspy, brak niektórych rzek, itp. Nie wiem jak takie byki mozna było popełnić. W FS2004 tego typu byków nie było.

Skoro o realizmie mowa, o czym tu mowic, jest tak samo jak w FS2004. Moze samoloty defaultowe typu B737 czy Cessna latają ciut lepiej. Poza tym nie ma zmian. Głośno zachwalane zwierzęta na kontynentach - z tego co zauwazyłem po napisaniu materiału - pojawiają sie tylko w predefiniowanych misjach. Wiec poza nowymi efektami graficznymi i kilkoma fizycznymi (uginające sie skrzydła) nic nowego tu nie ma (nie licząc faktycznie dobrej jakosci tekstur terenów/wysoka rozdzielczość).

NFSV fan - widziałes FS2004 z takimi dodatkami jak Ground Enviro, Ultimate Terrain, ActiveSky6? Ogromne różnice powiadasz...coż, jak dla mnie ładna woda (ktorej z FL320 i tak nie mogę podziwiac), mokry pas (no, fajna ciekawostka) i inne tego typu "bajery" nie czynią produktu przełomowym, szczególnie biorąc pod uwagę jego wymagania sprzetowe. Za czas jakis i tak fani FS2004 przesiądą sie zapewne na FSX ale według mnie nastąpi to sporo pozniej, niż przesiadka z FS2002 na FS2004 (wlasnie z uwagi na wymagania sprzetowe).

Witam

Pisząc ten artykuł obawiałem sie własnie takich wypowiedzi, jak niektóre powyzej, tzn. czy mozna np. rozbić samolot albo, ze to całe latanie on-line, to strasznie powazna sprawa i nasza społecznosci jest taka "hermetyczna". Jeden śmiertelnie powazne traktuje zbieranie znaczków, drugi spędza godziny biegajac ze spluwą za obcymi czy tez buduje jakies imperium osadników i też traktuje to poważnie. Dla większości z nas latanie prawdziwymi samolotami to rzecz nieosiągalna, głównie z uwagi na koszty, czy tez zdrowie. Poprzez FS możemy poczuć sie jak prawdziwi piloci, a potęguje to latanie on-line, gdyż wymaga mimo wszystko przyswojenia okreslonej wiedzy. Ktos wyzej napisał, ze denerwują go płatne dodatki, bo są za złożone. Dla nas jest to plus. Jak mam wydac 30 dolców na samolot (takie są mniej wiecej ceny płatnych dodatków) to chce, zeby był on maksymalnie zblizony funkcjonalnością do prawdziwego samolotu. Bo co by to była za przyjemnosc, gdybym kupił taki samolot i opanował go w 5 minut? Zerowa.
Co do psucia zabawy innym. Cóż, faktycznie jesli nie ma nad danym obszarem kontroli, to mozna sobie polatac niezobowiazujaco uwazając jednak, zeby nie zepsuc zabawy innym pilotom, będącym w okolicy. Bo np. gdy ktos zbiera znaczki i ma ładnie wszystko w klaserach ułożone, a wpadnie kumpel i znaczki poprzekłada, to przeciez takiego filateliste szlag moze trafic. To samo jest u nas. Jesli lece i trzymam sie okreslonych zasad, to tego samego oczekuję od innych uczestników. Reasumując, zabawa jest przednia ale pod warunkiem przyswojenia pewnej wiedzy i przestrzegania pewnych zasad. Po prostu jesli ktos nie chce tego zrobic, to zawsze moze sobie polatac off-line. Tez jest niezobowiazująco ;)

W Obawach autor materiału napisał o wysokich wymaganiach sprzetowych. Zdanie zakonczył znakiem zapytania. W tekscie pisze: "pokazywał Simulatora X na komputerze, który spokojnie znaleźć można w domach wielu maniaków gier". Wiec jak to jest ;) ;) Jakiż to komputer mozna znalezc w domach wielu maniaków gier?
Poza tym....hmm...jak słysze o misjach w FSX...;)

Wiesz, demo ma ponad 600 MB. Na swoim łączu bede to sciagał kilka dni. Poza tym czytałem, ze na demo ludzie narzekali (ponoć ma jeszcze wieksze wymagania niż full wersja). Wpadne na kilka for komputerowych i poczytam, moze już ktoś sie dzielił wrażeniami.

Witam

W pierwszej linii jest byczek :) Powinno byc chyba orgazm a nie ograzm :)

Poza tym recenzja fajna :)