Polska jest jedynym krajem, obok Watykanu, który nie ma prawa zestrzelić obiektu latającego znajdującego się w naszej strefie powietrznej, nawet jeśli ten nie odpowiada na komunikaty radiowe, czy to z ziemi, czy to od przechwytujących myśliwców.
Czujecie się bezpiecznie?
skąd takie info?
Oczywiście, że mamy prawo do obrony własnej przestrzeni powietrznej.
I nikt tego prawa nie może nam odebrać - to jest atak na autonomię państwa.
Więc kto nam nimi zabrania? Syria? Rosja? EU? US?
Watykan nie może bo nie ma czym :)
Koledze zapewne chodzi o to, iż w polskim prawie nie ma przepisu który explicite zezwala na takie działanie.
Mnie to akurat uspokaja. Nie chciał bym aby jakiś kretyn strzelał do np. Rosyjskich samolotów wywołując przy okazji wojnę.
A ja czułbym się spokojniej, gdyby Polska miała możliwość obrony przed np. atakiem rosyjskich samolotów.
Musielibyśmy mieć ich w takim razie więcej i bardziej nowoczesnych samolotów niż Rosja, skuteczny system obrony przeciwrakietowej dla broni taktycznej, własną broń nuklearną z nowoczesnym systemem jej przenoszenia i rozwinięty system informacyjny z własnymi satelitami. A tak musimy trzymać nerwy na wodzy i gębę na kłódkę.
czyli jak nie mamy, to lepiej od razu na najwyższych kominach powywieszać białe flagi. Ooo można by było zatrudnić ze 100 000 osób by nimi machały w kierunku wschodnim i się zapraszająco uśmiechały.
Wtedy wszyscy czulibyśmy się bezpieczni :)
Polaco ---> jeżeli zostaniemy zaatakowani oczywiście będziemy (i możemy) strzelać. Będą z nami strzelali Niemcy, Amerykanie, Brytyjczycy itd. Ich potencjału militarnego (tak jak i Rosyjskiego) nie dogonimy nawet za milion lat więc jak ktoś jest inteligentny to nie będzie strzelał do samolotu który nielegalnie przekroczył obszar powietrzny podczas pokoju.
Jak nie mamy to bądźmy realistami. Postawmy na politykę dialogu, zakończmy te głupie szamotanie się o historię, zamknijmy Kaczyńskiego w klatce i weźmy się do pracy, tak abyśmy kiedyś mieli tyle kasy, żeby móc mieć.
Battle-toad ---> całe szczęście ze jest minimalna szansa ze kiedykolwiek będziesz miał coś do powiedzenia w sprawie strzelania do obcych samolotów i to powoduje że czuję się bezpieczny.
Całe szczęście, że ani Ty ani Twoja rodzina nigdy w przeszłości nie miała możliwości rządzić czy wydawać rozkazów, bo aktualnie pisalibyśmy najpiewniej rosyjskimi bukwami.
Od wszystkiego są określone wojskowe procedury. To nie jest tak, ze niezindentyfikowany obiekt narusza czyjąś przestrzeń powietrzną i od razu się do niego wali ze wszystkiego co się ma pod ręką. Myślałem, że to akurat jest oczywiste.
[6] 39% wojny z Rosją! :P
No, szczęście. Szczęściem jest też, że takie dzieciaki z poczesanymi mózgami przez gry i filmy mogą się jedynie posrożyć w Internecie.
[12]
szkoda, że w 1939 nie byliśmy realistami. Obrona westerplatte niecałe 200 vs 3400 żołnierzy?!?
Powinni przymknąć tego oszołoma Sucharskiego - make peace not war!
Ja tam zgadzam sie z Soulcatcherem, ja tez czuje sie o wiele bezpieczniej z mysla, ze moj kraj nie bedzie bronil sie w razie nalotu.
Kilka lat temu rosja zestrzelila pasażerskiego boeinga tylko dlatego ze wlecial w ich przestrzen powietrzną.. Jakoś wojny z tego nie było a zginęła spora liczba ludzi a wszystko przez kilka zbiegów okoliczności.. I nikt rosji nic nie zrobil mimo ze pilot który oddał strzały wielokrotnie zgłaszał ze to samolot pasażerski.. Mieli prawo się.bronićc i zrobili to
Nie kilka, a 29 lat temu, a to były nieco inne czasy. Poza tym Rosjanie wierzyli, że ten samolot to specjalna jednostka szpiegowska, a nie koreański liniowiec, która zbliżyła się do ich objętych specjalną ochroną wysp na północnym Pacyfiku. Do tego dawano ostrzeżenia, które na skutek wielu zbiegów okoliczności zostały zignorowane. Amerykanom później również udało się zestrzelić samolot pasażerski, tym razem irański.
Ale co to ma się do nas, do małego biednego kraiku położonego w złym miejscu strategicznym, bez większych zasobów, pieniędzy i technologii to zupełnie nie rozumiem.
Ze nie jesteśmy mocarstwem to nie znaczy ze niemożemy się.bronić w pewnych okolicznościach
Maziomir - akurat w przypadku tego koreańskiego samolotu - pilot SU podleciał do boeinga, dowództwo na ziemi przekonane że na radarach mają amerykański samolot szpiegowski dało rozkaz zmuszenia do lądowania - osipowicz nie dość, że się nie ustawił przed samolotem to ostrzelał go ostrzegawczo pociskami niezawracającymi materiału smugowego - w efekcie nie zauważono jego obecności - przekazał informacje dowództwu o braku reakcji a ci dali rozkaz do zestrzelenia "szpiegowskiej" maszyny - ten wykonał rozkaz
Przecież to jest oczywiste, że będziemy się bronić w razie ataku. Ktoś ma wątpliwości?
Nikt tego nie sugeruje Morbusie. Ale jaki sens miałoby zestrzelenie samolotu wroga w czasach pokoju, gdy większość naszego terytorium jest absolutnie przejrzyście monitorowana przez satelity, a szpiedzy rosyjscy mogą tu być i są tu absolutnie u siebie. Jaki w ogóle sens miałoby rozpętywanie wojny z powodu incydentu, który jest normą w gierkach politycznych pomiędzy rywalizującymi stronami, w takiej jak nasza sytuacja? Narzędzia prawne, które pozwoliły by na taki krok legalnie mogłyby być wykorzystane później przez różnego rodzaju oszołomów w stylu Macierewicza, gdyby o zgrozo doszli do władzy. Jest dobrze tak jak jest i dopóki nikt nas nie atakuje nie musimy sobie zaprzątać tym głowy. Na niebie szkockim nie raz doszło do naruszenia granic powietrznych przez rosyjskie samoloty i nigdy nie doszło do zestrzelenia. Owszem, dyżurne pary myśliwskie przepędzały intruza i toczyły się gry nerwów, ale nie trzeba było uciekać się do takich środków. Przy czym UK ma całkiem nowoczesne lotnictwo w przeciwieństwie do naszej śmiechu wartej floty parudziesięciu "nowoczesnych" F16 i całego stosu starych rupieci. Jestem ciekaw czy w tych amerykańskich cudeńkach nie ma w ramach "offsetu" przycisku katapultuj pilota obsługiwanego zdalnie z góry Cheyenne, na wypadek gdyby "sojusznik" przestał być potrzebny.
sir Qverty ---> oczywiście że będziemy się bronili w wypadku nalotu. Będą nas broniły również Niemieckie i Amerykańskie samoloty. Nie ma to nic wspólnego ze strzelaniem do niezidentyfikowanych samolotów.
Morbus ---> warto by było abyś zapoznał się z trasą lotu tego samolotu. Zobacz jak daleko zboczył z trasy. Warto też dodać że leciał nad rosyjskie instalacje wojskowe i nie odpowiadał ani na sygnały radiowe ani na bezpośrednie sygnały z samolotów w zakresie widzialności. A wojny nie było bo była to 100% wina pikotów samolotu pasażerskiego. Co ani o milimetr nie umniejsza wielkiej tragedii niewinnych pasażerów. A drugiej strony z tego co wiem to Rosyjscy wojskowi zostali za to ukarani i zdegradowani po latach.
Battle-toad ---> fajnie abyś przynajmniej spróbował trzymać się tematu rozmowy.
Z tego co wiem nad Westerplatte nie zestrzeliliśmy żadnego niezidentyfikowanego samolotu, ani wbrew twoim sugestiom nie udało nam się obronić Westerplatte przed faszystami.
Tak swoją drogą zastanawiałeś się kiedyś dlaczego piszesz "Westerplatte" a nie "Zachodnia Wyspa" :) (koniec offtopicu)
"czyli jak nie mamy, to lepiej od razu na najwyższych kominach powywieszać białe flagi. Ooo można by było zatrudnić ze 100 000 osób by nimi machały w kierunku wschodnim i się zapraszająco uśmiechały."
Pisząc o procedurach wojskowych masz na myśli machanie flagami?
Weź przeczytaj swoje wypowiedzi z tego wątku i spróbuj skleić to w jakaś sensowną wypowiedź.
Reasumując.
Wątek nie jest o ataku samolotów wojskowych tylko o niezidentyfikowanym obiekcie który wlatuje do naszej strefy powietrznej. W żadnym cywilizowanym kraju na świecie nie strzela się do (w domyśle) pasażerskiego samolotu w takiej sytuacji.
Jeżeli chodzi o samoloty wojskowe to zarówno Rosjanie jak i NATO systematycznie kilka razy do roku od kilkudziesięciu lat, wlatują sobie nawzajem wojskowymi samolotami nad terytorium oponenta i nikt wiele z teogo sobie nie robi. MA to na celu badanie aktywnych systemów radarowych i innych systemów obronnych potencjalnego przeciwnika.
Tak było Manolito, pisałem o serii zbiegów okoliczności, a sprawę znam.
Nie zmienia to faktu, że tematem sporu jest coś innego.
Procedury na temat ewentualnego ostrzelania niezidentyfikowanego obiektu są tak rozległe, że nie ma sensu zamykać tego w jednym stwierdzeniu "nie możemy". A co jeśli taki obiekt rozpyla broń biologiczną? Czy wtedy strzelać, czy może patrzeć w niebo i podziwiać? ;) Zostawmy tą kwestię generałom i odpowiednim sztabom, oni wiedzą więcej niż WP, Onet i O2.
Maziomir - oczywiście doszło do serii zbiegów okoliczności po obu stronach - tak proceduralnych jak i ich łamania, oraz technicznych (np. obrona powietrzna nie miała możliwości kontaktu radiowego z załogą boeinga) każdy z nich ze względu na swoją"wagę" w rożny sposób przyczynił się do "katastrofy" i właśnie "najcięższe" błędy popełnił sowiecki pilot( bo to on miał najpełniejszy obraz sytuacji - bo bezpośredni) - jak i na ludziach którzy go szkolili - bo nie przygotowali go na spotkanie z maszyną pasażerską - której nawet nie potrafił przekazać "informacji" o swojej obecności i nie przekazał informacji do centrali, że ma do czynienia z samolotem pasażerskim - czyli nie wykazał się ani umiejętnościami jak i samodzielnością
Battle-toad ---> fajnie abyś przynajmniej spróbował trzymać się tematu rozmowy.
Z tego co wiem nad Westerplatte nie zestrzeliliśmy żadnego niezidentyfikowanego samolotu, ani wbrew twoim sugestiom nie udało nam się obronić Westerplatte przed faszystami.
Tak swoją drogą zastanawiałeś się kiedyś dlaczego piszesz "Westerplatte" a nie "Zachodnia Wyspa" :) (koniec offtopicu)
ależ trzymam się tematu. Obce samoloty, obcy pancernik, czy obca dywizja czołgów - jaka to jest różnica? Wytłumacz proszę.
Polaco ---> jeżeli zostaniemy zaatakowani oczywiście będziemy (i możemy) strzelać. Będą z nami strzelali Niemcy, Amerykanie, Brytyjczycy itd.
WOW ,chciałbym mieć tą pewność siebie :)
"WOW ,chciałbym mieć tą pewność siebie :)"
Przeciez historia wiele razy udowodnila, jak bardzo mozemy polegac na sojusznikach!
A szczegolnie na Niemcach.
Wątek nie jest o ataku samolotów wojskowych tylko o niezidentyfikowanym obiekcie który wlatuje do naszej strefy powietrznej. W żadnym cywilizowanym kraju na świecie nie strzela się do (w domyśle) pasażerskiego samolotu w takiej sytuacji.
od tego są odpowiednie procedury wojskowe ustalane w KAŻDYM cywilizowanym kraju przez władze tegoż kraju.
Przeczytaj co wcześniej napisałem: Od wszystkiego są określone wojskowe procedury. To nie jest tak, ze niezindentyfikowany obiekt narusza czyjąś przestrzeń powietrzną i od razu się do niego wali ze wszystkiego co się ma pod ręką. Myślałem, że to akurat jest oczywiste.
Wydaje mi się, że spora część dyskutantów powinna możliwie szybko pójść do wojska.
[35] +1
Mnie to akurat uspokaja. Nie chciał bym aby jakiś kretyn strzelał do np. Rosyjskich samolotów wywołując przy okazji wojnę.--- jak rozumiem najbardziej by cie uspokoily rosyjskie samoloty nad warszawa latajace sobie swobodnie :))
A to co napisales ze sie cieszysz ze polacy nie beda strzelali do rosyjskich samolotow to juz chlopie mi serce wymieklo ze wzruszenia .
Ciekaw jestem gdzie jest granica strachu i upodlenia ludzi ktorzy boja sie tak rosji ze nawet w lozku do zony mowia sciszonym glosem :rosssja ...cssiii
Problem w tym ze rosjanie wiedza ze nasz rzad i 33% spoleczenstwa wali w majty na sam dzwiek rosyjskie wojsko :)) i dobrze sie bawia testujac nas niczym pawlow swoje psy :))
Ciekawe gdzie jest granica czy jak publicznie putin by kopnal naszego prezydenta w d.... to media by to wogole zauwazyly.
Pewnie nie :))
Na szczescie rosjanie maja swoja kindersztube i nie beda tego robili bo generalnie pogradzaja tchorzami .za to niepokornych morduja :)) wiec wybor jest oczywisty.
Ale ofcijalnie cicho sza to milli ludzie ( to akurat prawda )
[35] A co z tymi co już byli?
Zestrzelic ruski samolot?! Moze jeszcze wojskowy!? No co za jatrzaco dzielacy pomysl. Jak widzimy ruski samolot nalezy plackiem pasc na ziemie, ryjem w bloto, wypiac zad i czekac az przeleci marzac o pojednaniu z braciami slowianami. A jak przeleci to czerwony znicz w lapsko i dalej na cmentarz czerwonoarmijcow zapalac swiatelko.
ta przewraca się w głowach.
Dobrze chociaż że zasady poprawnej pisowni są tu na forum uwzględniane.
Pamiętajmy: "polskie" - z małej litery, za to "Rosyjskie" tylko z wielkiej. Zawsze!
"Polska jak Watykan"
Chyba nie muszę mówić, kto tutaj jest kamerdynerem i czyja byłaby wina, gdy coś poszło nie tak...
To jest oczywista, oczywistość
W swoich obliczeniach dodaj Belercie 33 procent tych, którzy mają to w dupie. I jeszcze drugie tyle takich co nie gadają ze swoimi żonami w łóżku o polityce. Potem to samo takich, którzy robią zupełnie przeciwnie i cały rachunek psu na budę. Zamiast więc wyliczać idź kopać rowy przeciwczołgowe w ogródku. Większa sprawność gwarancją czujności!
Żeby tam tylko zestrzeliwać, My to rosyjskie samoloty przyprowadzamy do nich i rozbijamy im na miejscu. Niech se nie myślą.
Mazio a ja mam nadzieje, ze biale flagi juz szyjesz. Syria - Turcja goraco! Kto wie do do jakiej eskalacji moze dzialan moze dojsc w ciagu nastepnych dni czy tygodni. Na wszelki wypadek i kierujac sie glosem rozsadku powinnismy sie poddac juz teraz! Turcji i Syrii! Wtedy bedziemy mogli spac spokojnie..
Wręcz przeciwnie, kupiłem sobie oryginalny miecz świetlny ze strony: http://www.ultraforcesabers.com/
i staję po ciemnej stronie mocy. To jedyna, z której będę mógł ścinać głupków.
[44]
Tak ja szyję białe flagi, nie chcę wojny, nie chcę śmierci i zabijania, nie jestem dzieckiem któremu mieszają się filmy z grami video i rzeczywistością.
Byłem świadkiem bombardowania przez Amerykanów Trypolisu w Libii w 1986 roku i zapewniam cię "Bitewna-żabo" ze kulił byś się w piwnicy jak wszyscy.
Pamietacie 11.09 kilka lat temu w US? To byla gra czy film?
Czy wymachiwanie bialymi flagami komukolwiec cokolwiek by w tej sytuacji dalo?
Wyobrazcie sobie taka sytuacje w Polsce. I totalna bezradnosc bo oprocz pomachania biala chusteczka nic wiecej nie mozemy zrobic. To tez byly niezidentyfikowane samoloty, zwykle pasazerskie, nieodpowiadajace na wezwania...
Prawo do obrony wlasnego terytorium i wlasnych obywateli to podstawa funkcjonowania kazdego panstwa.
Rozumiem, że ty na miejscu USAF podjąłbyś decyzje o zestrzeleniu 4 amerykańskich samolotów pasażerskich, gdyż zboczyły z kursu i nie odpowiadają...
Hmmm... niby racja, ale które terytorium jest nasze własne? A i obywatele to też wszyscy czy są właśni? A terytoria zrabowane (nam albo im) a zdrajcy i podludzie niegodni? Też trzeba ich bronić zgodnie z prawem?
Zle rozumiesz - napisze po raz trzeci i mam nadzieje ostatni: od wszystkiego sa odpowiednie procedury wojskowe i ich nalezy sie trzymac.
W kazdym badz razie dobrze jest miec mozliwosc zestrzelenia takiego samolotu, zanim wypelniony ladunkami wybuchowymi i pilotowany przez jakiegos nawiedzonego mudzachedina uderzy w zalozmy Szpital Dzieciecy w Warszawie.
To uspokoję, mamy możliwości zestrzelenia samolotu pasażerskiego. Mimo wszystko parę myśliwców się znajdzie, podobnie jak rakiet p-lot
A po co w szpital? A nie daj w taką bazylikę mniejszą i to wypełniony.
A procedury wojskowe odpowiednie, taaa, mamy ich bez liku i zgodnie z nimi burdel jest do sześcianu. Mało Ci całego ciągu procedur smoleńskich, a gonitwa procedur jak się CASA rozpieprzyła? Wychodzi z rachunku że dużo groźniejsze dla obywatela RP są nasze samoloty wojskowe niż jacyś terroryści.
A tak na marginesie, możliwość zestrzelenia jest cały czas, mało tego, zadanie jest przećwiczone i było trenowane całkiem niedawno.
Patrioci w krótkich majtasach się znaleźli.
Runnersan - o tym jest cala dyskusja. Ponoc nie mamy takiego prawa.
Widzacy - nie wiem o czym do mnie piszesz ale zapomniales wspomniec o krzyzu, Kaczynskim i Wawelu - chociaz moze i wspomniales bo nie dalem rady tego czegos doczytac do konca.
Też tak wyczułem że nie wiesz o czym piszę? Nie przejmuj sie - poniedziałek.
Battle-toad
napisze po raz trzeci i mam nadzieje ostatni: od wszystkiego sa odpowiednie procedury wojskowe i ich nalezy sie trzymac.
to po co piszesz te straszne i śmieszne rzeczy
o tym jest cala dyskusja. Ponoc nie mamy takiego prawa
Mamy prawo zmusić do lądowania każdy obiekt powietrzny który uznamy za wrogi i mamy prawo unieszkodliwić każde zagrożenie również to w powietrzu.
Dałeś się strollować.
Źródło takiego zapisu?
Polaczki kurwa dyskutujcie o czym realnym, wierzycie tępy łby we wszystko co przeczytacie w necie
Mamy prawo zmusić do lądowania każdy obiekt powietrzny który uznamy za wrogi i mamy prawo unieszkodliwić każde zagrożenie również to w powietrzu.
Dałeś się strollować.
Napisalem juz w drugim poscie, ze w to nie wierze. No to moge spac spokojnie :)
Battle-toad ---> Masz prawo wierzyć w co chcesz, na tym polega demokracja.
Ja w 4 poście zapytałem o podstawe prawną, ale szybko temat zszedł na patriotyzm, wojnę z Rosją oraz wzajemne wyzywanie...
No nie do końca wszystkowiedzący-z-każdej-dziedziny Łapaczu Dusz. Chodzi o to, że w momencie, gdy na pokładzie są cywile, Katoland nie ma prawa zestrzelić obiektu, chyba, że dyżurny-ateista stwierdzi, że samolot posłuży do ataku terrorystycznego. Ale to zależy od jego prywatnej oceny. (Źródło: nowelizacja ustawy o ochronie granic z 2004 r. oraz ustawa z dn. 5 stycznia 2011)
Jak to jednak zweryfikować, skoro pilot np. nie odpowiada na komunikaty radiowe, bądź radio jest uszkodzone, bądź trajektoria samolotu, nie ma znamion ataku na choćby Pałac Kultury?
Albo co jeśli nielegalnie przelatujący samolot wyląduje grzecznie na lotnisku, pilot-terrorysta poczeka aż przyjadą wszystkie służby i dopiero wtedy aktywuje bombę?
I w tym sensie jesteśmy jak Watykan bo każdy normalny kraj nie czeka, tylko strzela, niezależnie czy są cywile czy nie - samolot nie reagujący jest potencjalnym zagrożeniem mówiącym "zestrzelcie mnie". I tutaj leżymy, bo zanim dyżurny przekaże informacje wyżej, zanim to przeanalizują, zanim podniosą te nasze efki z lotnisk to samolot już dawno gdzieś pieprznie. Smaczku dodaje fakt, że rakiety z obwodu Kaliningradzkiego leciałyby do Warszawy jakieś 6-8 minut, znad Łaby ok 10. Czy uważacie, że dowództwo sił zbrojnych zareagowałoby wystarczająco szybko?
Poquelin ---> proszę Dz.U.2005.226.1944
Art. 18b.
1.Obcy wojskowy statek powietrzny, który przekroczył granicę państwową albo wykonuje lot w przestrzeni powietrznej Rzeczypospolitej Polskiej bez zezwolenia, o którym mowa w art. 18a ust. 1, lub niezgodnie z warunkami tego zezwolenia, oraz obcy cywilny statek powietrzny, który przekroczył granicę państwową niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze lub umowami międzynarodowymi, którymi Rzeczpospolita Polska jest związana, może być wezwany przez państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym do:
1) opuszczenia przestrzeni powietrznej Rzeczypospolitej Polskiej;
2) odpowiedniej zmiany kierunku lub wysokości lotu;
3) lądowania na wskazanym przez ten organ lotnisku;
4) wykonania innych poleceń, mających na celu zaprzestanie naruszania przestrzeni powietrznej.
2.W przypadku niezastosowania się do któregokolwiek z wezwań i poleceń, o których mowa w ust. 1, obcy statek powietrzny może być:
1) przechwycony przez wojskowy statek powietrzny, zwany dalej "statkiem przechwytującym". Przechwycenie polega na identyfikacji statku powietrznego, nawiązaniu z nim łączności radiowej i kontaktu wzrokowego oraz naprowadzeniu go na właściwy kierunek lub wysokość lotu albo wymuszeniu lądowania na wskazanym lotnisku;
2) ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący, a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwania - zniszczony;
3) zniszczony bez dokonania czynności, o których mowa w pkt 1 i 2, w sytuacji:
a) dokonywania zbrojnej napaści lub agresji przeciwko celom położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
b) gdy nie posiada załogi na pokładzie,
c) gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, a organ dowodzenia obroną powietrzną, uwzględniając w szczególności informacje przekazane przez państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym, stwierdzi, że obcy statek powietrzny jest użyty do działań sprzecznych z prawem, a w szczególności jako środek ataku terrorystycznego z powietrza.
3.Decyzję o zastosowaniu środków, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 3 lit. a i b, podejmuje Dowódca Sił Powietrznych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a środka, o którym mowa w ust. 2 pkt 3 lit. c - Minister Obrony Narodowej.
4.Zmuszony do lądowania na lotnisku międzynarodowym obcy statek powietrzny, jego załogę i ładunek oraz pasażerów i ich bagaże, podmiot zarządzający lotniskiem przekazuje Straży Granicznej.
5.Obcy statek powietrzny zmuszony do lądowania na lotnisku innym niż lotnisko międzynarodowe lub na lądowisku, jego załogę i ładunek oraz pasażerów i ich bagaże, podmiot zarządzający lotniskiem lub użytkownik lądowiska przekazuje właściwym organom, powiadamiając o tym zdarzeniu organ Straży Granicznej.
6.Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania przy stosowaniu środków, o których mowa w ust. 2, oraz zakres i sposób współdziałania organu dowodzenia obroną powietrzną z państwowym organem zarządzania ruchem lotniczym w tych sprawach, mając na względzie zapewnienie prawidłowego zastosowania środków, o których mowa w ust. 2, tylko w przypadku braku możliwości innego wymuszenia przestrzegania prawa polskiego, a także sprawność i skuteczność współdziałania organów chroniących przestrzeń powietrzną Rzeczypospolitej Polskiej.
I to na tyle trollu.
To poczytaj ustawę z roku 2011 - w twoim fragmencie jest:
b) gdy nie posiada załogi na pokładzie
w nowszej wersji masz:
b) gdy na pokładzie nie ma żadnych osób.
Poquelin --->
Czego nie zrozumiałeś?
masz napisane co można między innymi zrobić:
"zniszczony bez dokonania czynności"
Kiedy można to zrobić:
"gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa,"
uprościłem ci to do granic możliwości.
Punktu C (a bynajmniej nie brzmi tak samo) nie ma w ustawie z 2011 roku. Ty się posługujesz informacjami z ustawy z 2005 roku. Uprościłem ci jak mogłem.
Punkt C w najświeższej ustawie mówi o użyciu statku do celów terrorystycznych. Zatem samoloty prywatne, bądź innych mocarstw, które po prostu sobie lecą, a nie mają złych zamiarów, mogą nielegalnie robić sobie wycieczki nad naszą strefą powietrzną i nie zostaną zestrzelone. Sytuacja nie do pomyślenia w cywilizowanym kraju w dobie niebezpieczeństw związanych z terroryzmem.
I o to się rozchodzi. Masz podane przykłady, że zestrzelenie obcego samolotu ignorującego wiadomości radiowe nie równa się wojna, a jest działaniem prewencyjnym chroniącym obywateli i bezpieczeństwo państwa.
[60] nie rozumiem co ma do prawa zestrzelenia obcego samolotu na wlasnym terytorium demokracja. Moze zamiast procedur wojskowych, bilansu strat/zyskow, danych wywiadu etc. powinnismy glosowac - najlepiej przy pomocy TV wysylajac SMSy;)
Dopiero by sie dzialo, biorac pod uwage, ze ludzi ktorzy spia spokojnie gdy im obce niezidentyfikowane samoloty kraza nad glowami pewnie jednak mimo wszystko jest troche :D
Poquelin ---> Gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa obiekt może być zniszczony.
>rok 2012
>dyskusja
>powołuj się na ustawę z 2005 roku (sprzed 7 lat jakby kto pytał)
>oponent powołuje się na aktualniejszą z 2011 roku gdzie zapisu z w/w w ogóle nie ma
advice dyskusja z soulcatcherem
>ja mam rację nie ty trollu i gupku!!!!
Battle-toad ale czym ty sie martwisz skoro naszego bezpieczenstwa pilnuje RAF :) Jak trzeba bedzie zestrzelic to zestrzela.
Poquelin ---> na naprawdę doskonale się bawię :)
Widzę że rozawiamy w dwóch różnych jezykach :)
Mam do ciebie więc pytanie, czy poniższy tekst jest obowiązujący czy nie:
"ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący,
a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwania -
zniszczony;"
?
Postawiona teza jest oczywiście nieprawdziwa, ale przy okazji niejako mentalność co niektórych osób poraża i przeraża. Olśniło mnie dogłębnie, do niedawna łudziłem się jak to politycy wywołują wojny na górze, wojny które znajdują oddźwięk i podziały wśród ludzi... Ale nie, o nie. Naprawdę w Polsce są Polacy i Polacy, nawet nie ci z samych przeciwnych biegunów grup społecznych, ale ci zwykli, normalni, przeciętni, niezaangażowani, jakoś tam wykształceni. Tak jak byli Polacy i Polacy, kiedy Polski nie było, tak dzisiaj są Polacy którzy czy tu będzie Polska, czy jej nie będzie, żadnej różnicy im to nie robi, a nawet otwiera dodatkowe możliwości, zawsze znajdzie się aparat nadzorczy i ucisku do obsadzenia (może potomkowie tych co dawniej, ale żeby aż tylu?). Pesymiści twierdzą że to już się dzieję tu i teraz, ale ja w to nie wierzę.
A hipotetycznie żeby ta jedna bombka z jednego wrogiego samolotu, nim przylecą nam na pomoc te wszystkie samoloty z całego świata, nie trafiła właśnie ich cetralnie w czółko.
Poquelin--> Z tego co widzę w pkt 1 masz napisane o tym, że przechwycenie może dotyczyć również samolotów cywilnych, które jeśli nie dostosują się do poleceń statku przechwytującego (pkt2) może zostać zestrzelony 2a1).
Ty cały czas odnosisz się do strzelania bez ostrzeżenia, ale moim skromnym zdaniem odpowiedzialne państwo w czasie pokoju najpierw daje szanse cywilom, zanim palnie w nich rakietą...
A pracuje ktoś w łączności wojskowej? Czy bawimy się w czcze gadanie wykształconych prawników, lekarzy i maklerów giełdowych z GOLa?
Jestem ciekaw jakby to wyglądało w rzeczywistości bo rękę daję sobie uciąć, że rosyjski czy niemiecki samolot w ramach akcji-prowokacji nie zostałby zestrzelony mimo stanowienia realnego zagrożenia.
BTW, Soulcatcher cały czas mówi o jednostkach wojskowych (bo tego dotyczą jego cytaty ustaw) więc nie dajcie się zwieźć.
Poquelin ---> Napiszę ci to co napisałem wcześniej. Nie chcę abyśmy strzelali do samolotów latających nad naszym krajem. Żadnych i nigdy.
Ale mamy taką możliwość, wbrew temu co napisałeś w pierwszym poście i możemy taki samolot zastrzelić.
Fragment ustawy którą cytowałeś ci przytoczyłem:
"ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący,
a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwania - zniszczony;"
Jeżeli się mylę proszę przytocz ją w prawdziwym brzmieniu.
I przeproś czytelników za to że robisz wszystkich w balona.
To co znowu rozmawiamy o sytuacjach życiowych, czy o przepisach.
Najpierw było, że nie ma przepisów, teraz okazało się, że są. Teraz rozmawiamy o czasach wojny czy pokoju? W czasie wojny to nie mam wątpliwości, że samolot został by ostrzelany.
Ponadto obecnie niemiecki samolot to samolot NATO, więc poddaję pod wątpliwość po co miano by do niego strzelać, jeśli leci jak ma lecieć i stosuje się do planu przelotu.
Warto też zauważyć, że mimo wszystko w obecnym świecie raczej nie zestrzeliwuje się wszystkiego jak leci...
Nad litwą NATO nie zestrzeliwuje
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,12146436,Polskie_mysliwce_eskortowaly_rosyjskie_bombowce_nad.html
Holendrzy mimo, że nie Watykan to nie zestrzelili
RAF też nie strzela....
http://www.sfora.pl/Brytyjczycy-przechwycili-rosyjskie-bombowce-a18517
A tu legalnie NATO robi sobie zdjęcia samolotami nad Rosją, warto zaznaczyć, że nikt nie strzela, a samoloty mają wybitnie szpiegowski cel.
http://fakty.interia.pl/swiat/news/nato-sprawdzi-czy-rosja-nie-przygotowuje-sie-do-wojny,1813658,4
Nie robię nikogo w balona, tylko mówię jak to wygląda nie tylko od strony ustawy, ale i od strony osób, które w łączności na szczeblu obronności państwa pracowały więcej lat niż ja żyję.
Proszę, oto aktualniejsza wersja, tego co ty nazywasz poparciem swoich racji:
2. W przypadku niezastosowania się do któregokolwiek z wezwań i poleceń, o których mowa w ust. 1, obcy statek powietrzny może być przechwycony przez wojskowy statek powietrzny, zwany dalej „statkiem przechwytującym”. Przechwycenie polega na identyfikacji statku powietrznego, nawiązaniu z nim łączności radiowej i kontaktu wzrokowego oraz naprowadzeniu go na właściwy kierunek lub wysokość lotu albo wymuszeniu lądowania na wskazanym lotnisku.
2a. W przypadku niezastosowania się do któregokolwiek z wezwań i poleceń, o których mowa w ust. 1 i 2, obcy wojskowy statek powietrzny może być:
1) ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący, a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwania — zniszczony;
2) zniszczony bez dokonania czynności, o których mowa w ust. 2 i w pkt 1, w sytuacji:
a) dokonywania zbrojnej napaści lub agresji przeciwko celom położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
b) gdy na pokładzie nie ma żadnych osób,
c) gdy jest użyty jako środek ataku o charakterze terrorystycznym.
Istnieje zatem spora luka prawna, która nie dopuści do zestrzelenia wrogiego obiektu (oczywiście zakładając pewne określone okoliczności). Czyli jak mówiłem, nielegalne wycieczki lotnicze z cywilami przez nasz kraj już niedługo w ofercie zagranicznych linii lotniczych. Widok przechwytujących F16 w oknach - gratis. Swoją drogą czy problemem jest zmodyfikowanie samolotu pasażerskiego do celów terrorystycznych?
Prawo powinno zakładać zestrzelenie obcego samolotu w każdych okolicznościach, a nie po pierdyliardzie procedur, prób, mediacji czy wysyłaniu listu poleconego do pilota z prośbą o identyfikację. Powinno, co nie znaczy, że nie wolno nam stosować technik pokojowych. Bardziej chodzi o to, by Dyżurny mógł podjąć taką decyzję bez względu na groźbę kary za złamanie durnego przepisu (jak chociażby w USA).
Poquelin ---> podaj sygnaturę akt, numer dziennika, datę lub cokolwiek na podstawie czego cytujesz.
W pkt 2c masz informację, że do cywilnych statków możesz stosować powyższe środki, gdy obcy statek cywilny zamierza się użyć do ataku terrorystycznego. Z tym, że wymaga się, aby na pokładzie byli tylko i wyłącznie osoby zamierzające użyć wspomniany statek powietrzny do ataku.
Decyzję podejmuje Dowódca Operacyjny Sił Zbrojnych.
[79] Daty podawałem już w poprzednich postach - chociażby 5 Stycznia 2011.
USTAWA
z dnia 12 października 1990 r.
o ochronie granicy państwowej
Dz.U. 1990 Nr 78 poz. 461
tam jest tekst jednolity....
Może w ogóle zacznijcie przytaczać średniowieczne zapisy Gala Anonima o ochronie palisad granic polskich przed pikinierami z grodów cudzych. Będą bardziej aktualne.
wysiak ---> dokument który podałeś jest wersją którą cytowałem wcześniej.
i zawiera informacje któe podałem wcześniej obecnie screen ---->
Poquelin ---> jeżeli jeszcze raz kogoś obrazisz to dostaniesz takiego kopa że cię obrona lotnicza zestrzeli.
Czy naprawdę tak trudno jest podać źródło którym się kierujesz?
Runnersan --> Wyzej masz link do poprawek dopisanych do tej ustawy w 2010 roku. Jak byk stoi tam, ze mozna przechwycic i zestrzelic albo obcy statek wojskowy, albo obcy statek cywilny, o ile jest pusty, albo na jego pokladzie znajduja sie tylko zamachowcy (szkoda, ze genialna ustawa nie precyzuje w jaki sposob mozna to stwierdzic w przypadku samolotu, z ktorym nie mozna nawiazac lacznosci - ale coz).
Soulcatcher --> Po chwili zastanowienia, nie bede sie jednak wdawal w dyskusje - zbyt latwo sie okazuje, ze moje posty naruszaja niesprecyzowane punkty regulaminu:)
wysiak ---> jest też dopisek "gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa" czyli w praktyce mozesz zestrzelić wszystko i zawsze, jeżeli ktoś uzna że tak trzeba.
[86] Nigdzie nikogo nie uraziłem. Prędzej sam zostałem urażony. Proszę
jest też dopisek "gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa"
W najnowszej wersji nie ma tego zapisu
Poquelin--> No ja bym się na twoim miejscu nie śmiał, bo cały tekst ustawy, a nie tylko wycinki co zmieniamy znajdziesz właśnie w postaci tekstu ujednoliconego ustawy z 1990 roku, bo to ona jest zmieniana cały czas kolejnymi ustawami.
Jakby ktoś miał problem z nawigacją na stronie z [89]:
Czyli mamy o terroryźmie, a tenże jest tak definiowany:
2b. W rozumieniu niniejszej ustawy atakiem o charakterze terrorystycznym jest czyn popełniony w celu:
1) poważnego zastraszenia wielu osób;
2) zmuszenia organu władzy publicznej Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa albo organu organizacji międzynarodowej do podjęcia lub zaniechania określonych czynności;
3) wywołania poważnych zakłóceń w ustroju lub gospodarce Rzeczypospolitej Polskiej, innego państwa lub organizacji międzynarodowej — a także groźba popełnienia takiego czynu.
A teraz zagwostka, czy zrzucenie bomby nie na elektrownię lub budynek sejmu jest aktem terroryzmu? :D
Poniżej nazwa rozporządzenia, które dokładniej określa procedury co robić z obcymi statkami....
ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW
z dnia 2 listopada 2011 r.
w sprawie określenia organu dowodzenia obroną powietrzną oraz trybu postępowania przy stosowaniu
środków obrony powietrznej w stosunku do obcych statków powietrznych niestosujących się do wezwań
państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym
Wysadzenie domu sąsiadów oznacza zastraszenie całej okolicy, jeśli nie kraju (dziękujemy wam media za relacje na żywo).
Poquelin ---> dziękuję.
Moim zdaniem to niezamierzony błąd legislacyjny. Rzeczywiście żenada.
No i teraz pytanie powinno brzmieć, czy da się zmusić samolot do lądowania jeśli pilot tego nie chce... Chyba nie specjalnie...
No i pytanie drugie, cały czas mówi się o obcym statku powietrznym, czy te same przepisy odnoszą się do "swoich". Czy w ogóle jest coś takiego jak własny statek powietrzny?
[94] Racja. Osobiście wydaje mi się, że obcy, znaczy "którego lot nie został zarejestrowany na ziemi". Chociaż...
No ale właśnie - interpretacja interpretacji nie równa.
A właściwie nikt nie zapytał autora:
Dlaczego "jak Watykan", a nie, na przykład, Andora albo Monako? Jakiś ukryty kontekst religijny?
Nasze siły powietrzne czekają na legalizację, narzędzia i zielone światło dla jakże istotnej ustawy zezwalającej zestrzelić każdy obiekt latający większy od kaczki, który naruszy nasze granice powietrzne do 800 kilometrów nad ziemią w obrębie konturu kraju, a tymczasem możecie obejrzeć sobie film z otwarcia nowej, jubileuszowej Biedronki:
http://lodz.gazeta.pl/lodz/1,35153,12629274,Tlum_na_otwarciu_Biedronki__Paraliz_Rokicinskiej.html
Bardziej, niż sprawa Biedry martwi mnie stosunkowo mały odzew w bądź co bądź elementarnej dla bezpieczeństwa sprawie. Czy dlatego, że naprawdę macie to w dupie, czy dyskusja bez podtekstu politycznego nie ma racji bytu na tym forum?
Maziu kochany, a w jakiej projekcji? A czemu wyłącznie 800 km a nie lepiej do orbity geostacjonarnej albo do Pasa Kuipera.
Inne pytanie, czy obiekt kosmiczny może być wrogi, jeżeli coś nadleci ze strony Niemiec to czy w ramach retorsji natychmiast ich zaatakujemy? Bo jeżeli nadleci ze wschodu to na bank ruskie udają asteroidę.
Widzący - proponowałbym w projekcji odwróconego stożka, jest tylko problem - Ziemia się kręci więc trajektoria jego zasięgu zamyka się z grubsza w większej części Wszechświata. Kiedy ostrzelamy już wszystko co lata bez naszej zgody i pokażemy Rosji jacy jesteśmy odważni białe flagi wywieszą nawet mieszkańcy najdalszych planet. Wtedy z grobu powstanie Matejko i namaluje Hołd Oriona, a Polska będzie od Mgławicy Andromedy po Mgławicę Końskiego Łba. I wtedy przyjdzie czas rozliczyć zdrajców.
nie wystarczy nam amunicji Mazio. Śpij już spokojnie - nasza armia czuwa, żaden rusek nie będzie bezkarnie latał po naszym kawałku nieba. I dobrze!
Bardziej, niż sprawa Biedry martwi mnie stosunkowo mały odzew w bądź co bądź elementarnej dla bezpieczeństwa sprawie. Czy dlatego, że naprawdę macie to w dupie, czy dyskusja bez podtekstu politycznego nie ma racji bytu na tym forum?
Jak sobie życzysz, oto mój wkład do dyskusji:
http://www.trybunal.gov.pl/OTK/otk_odp.asp?droga=doc.htm&sygnatura=K%2044/07
widzacy: wyzej i Maziomira masz lnik do naprawde interesujacego , w sam raz dal ciebie tematu :)
Poquelin --->
"Czy dlatego, że naprawdę macie to w dupie, czy dyskusja bez podtekstu politycznego nie ma racji bytu na tym forum?"
OK, teraz porozmawiajmy o procedurach na wypadek ataku UFO. To tak samo ważny i tak samo prawdopodobny temat, jak sytuacja że będziemy musieli strzelać do obcych samolotów w środku europy.
Wlasciwie to chetnie bym poprosil autora watku do podania przykladow kiedy to w ostatnim czasie kraje z blizszego lub dalszego sasiedztwa zestrzeliwaly obce samoloty. Wydaje sie bowiem sugerowac ze wszyscy dookola strzelaja do wszystkiego co sie rusza i tylko my patrzymy sobie spokojnie jak stada szpiegowskich samolotow na zmiane z terrorystami lataja i chca zniszczyc obiekt marzen - PKiN.
Zakres pojecia "blizsze lub dalsze sasiedztwo" pozostawiam do uznania autorowi, ale zdaje sie ze i tak latwo nie bedzie.
Swoja droga San Marino tez nie strzela. Tam maja armie w stanie liczbowym 2+4. Dwoch w sluzbie czynnej plus czterech w rezerwie. Ale chwytliwiej bylo napisac o Watykanie :)
Tak samo zreszta wierze w ten atak terrorystyczny u nas jak w to Soulcatcherowe bronienie nas przez sojusznikow :P
Nas zaatakowac? Terrorysci atakuja cele ktorych zniszczenie wzbudzi zlosc, gniew, przerazenie. Co u nas mozna wybrac takiego? Ile my znaczymy na swiecie by wstrzasnelo to opinia ogolnoswiatowa :) Gniew? Przerazenie?
Chyba usmiech politowania.
Wcale nie mamy takiej małej i nienowoczesnej armii jak kilka osób w tym wątku mówi. Odpowiadamy za wschodnią granicę Unii Europejskiej i dobrze by było ujdenolicić wkrótce politykę obronną UE
Tak Straciatella, wiemy, ze uwazasz nasza armie i gospodarke za 20 na swiecie...Szkoda, ze to wyssana z palca bzdura...
Stramaccioni --> Jasne, możemy nawet mieć pierdylion wyszkolonych żołnierzy rodem z Call of Duty tyle że wystarczy 1 bomba atomowa i tyle po naszym udziale w wojnie.
Wasz problem polega na tym, że ubzdurał Wam się mit wielkiej Polski, która ma rywalizować z Chinami. Trzeba znać swoje miejsce w szeregu, a jesteśmy jednym z liderów regionu pod wieloma względami i cały czas rośniemy w siłę. Także dzięki takim marudom jak wy, co jest chyba nawet lepsze niż "jest dobrze" Grecy ;)
Qverty możesz przekręcać moją ksywkę jeszcze 100 razy i dowoli. Wbrew pozorom wcale mi to nie sprawia przykrości, jest nawet na swój sposób sympatyczne, w końcu ksywkę wybrałem sobie sam i nawet nie musiałem nadawać sobie żadnych tytułów szlacheckich żeby mnie lubili ;)
Straciatella---> alez ja nie przekrecam Twojej ksywki by sprawic Ci przykrosc a wlasnie dlatego ze to smiesznie i synpatycznie brzmi :) A co do mojego tytulu szlacheckiego to i tak mnie nie lubią wiec nie udalo mi sie :(
@107
Nasza gospodarka jest 21. na świecie pod względem wielkości PKB:P
Z armią oczywiście troszkę gorzej...
Tylko, że w tym zestawieniu niżej o parę miejsc jest od nas Norwegia!
[113] --> fajne statsy. skoro to statystyki unii europejskiej to co tam robi norwegia i gdzie malta i cypr? skoro to nie tylko a unia + ewg to gdzie islandia? a skoro ogolnie europa to gdzie wschód i bałkany (nie wspominajac o szwajcarii)?
Z armią oczywiście troszkę gorzej...
armia tez na 21 miejscu:
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Poland
Z pewnością. Tylko dlaczego znowu jesteśmy niżej niż jest Kanada, czy Korea Północna?
Kanada i korea pln nakrylyby nas czapkami .Szczegolnie korea , nie mielibysmy z nia zadnych ale to zadnych szans .
to mnie rozwalilo :
Wszystkich Navy Ships: 80 Marine
jak rozumiem policzyli tez szalupy na statkach rybackich i co wieksze jachty?
