Komentarze do wiadomości: Nowe RPG akcji science fiction w stylu Mass Effect nie traktuje realizmu po macoszemu. The Expanse: Osiris Reborn „ożywi kosmos”

Ja zapamiętałem scenę jak Miller nalewał sobie drinka z uwzględnieniem siły Coriolisa :D

Ale w scenach z planetami dali solidnie ciała. Statki lądujące na planecie powinny wyhamowywać orbitę, nie lecieć prosto w dół. Znaczy, w zasadzie by mogły, ale byłoby to zajebiście dziwne. Pamiętam że bardzo mnie raziły te manewry.

To jest fizyka na poziomie szkoly podstawowej lol. I gość jako wytłumaczenie wrzuca fragment filmu sci-fi. Beka. ;P

Pytanie brzmiało: jakie prawa fizyki świadczą o tym, że silniki odrzutowe powinny być instalowane z przodu jednostki skoro w większości samolotów są instalowane z tyłu lub w gondolach pod skrzydłami (a więc w części tylnej i / lub centralnej a nie przedniej), natomiast w wypadku promów kosmicznych silniki rakietowe montowano z tyłu. Podaj na której lekcji, i w której klasie szkoły podstawowej mogłem się tego nauczyć zamiast wrzucać link do filmu sci-fi. Pytanie dotyczyło praw fizyki, a nie sposobu poruszania się statków kosmicznych w the expanse.

*Lol - maly grok nawet mówi, że to kiepskie rozwiązanie m.in. ze względu na prawa fizyki.

Czy Ty właśnie chcesz udowodnić, że nie znasz praw Newtona? Mówię o samolotach ORAZ pojazdach kosmicznych. Gdybyś miał wątpliwości, to pokaż mi proszę tu silniki zainstalowane z przodu jednostki potwierdzając tym samym swoją interpretację praw ruchu.

Jest omnibus Drackula. A konkretnej odpowiedzi jak nie było tak nie ma. Specjaliści z gola - zawsze ci sami - mają tak wiele do powiedzenia, ale detali nie potrafią podać praktycznie w żadnym temacie, na który się wypowiadają.

Jesteście kiepscy z fizy, silniki odrzutowe nie działają w próżni - prosta odpowiedź a trust mędrców nawet o tym nie wie. Beka do kwadratu.

Dlatego wracamy do mojego postu nr 3, w który zapytałem OP o jego z gruntu błędne twierdzenie: Z the Expanse (serialu) zapamiętałem jeden szczególik: statki kosmiczne przylatują do celu z silnikami odrzutowymi z przodu. Bo tak działa fizyka. Szkoda, że nikt nie potrafił odpowiedzieć na to pytanie, do czasu kiedy nie naświetliłem problemu.

Tak, lotami kosmicznymi (takimi jak w the Expanse), lotami na orbitę (start promu kosmicznego) i lotami samolotem rządzi inna fizyka* (fizyka jest ta sama, tylko warunki są inne).
Racja, chodziło o silniki rakietowe nie odrzutowe.

Samolot ma siliniki z tyłu, gdyż lata w powietrzu. Musi stale pokonywać grawitację Ziemi ciągnącą go w dół, oraz opór powietrza. Wyłączanie silników sprawi, że powietrze zacznie go powoli spowalniać, aż w końcu grawitacja wygra i spadnie.
Statek kosmiczny nie ma takich warunków. Jeżeli rozpędzi się do jakiejś prędkości i wyłaczy silniki, to będzie sobie tak leciał w nieskończoność (1 zasada dynamiki).
Jeżeli statek kosmiczny chce dolecieć na stację kosmiczną, to najpierw musi się rozpędzić silnikami z tyłu, ale w takim momęcie dalej leciałby z gigantyczną prędkością. Musi się jakoś zatrzymać. W the Expanse, statki kosmiczne robią obrót, przylatują silinikami do przodu, ponieważ od jakiegoś czasu silniki te pracują nad zmniejszeniem prędkości, tak aby móc się zatrzymać na stacji kosmicznej.
Prom kosmiczny NASA nie potrzebuje silników z przodu, ponieważ wychodząć na orbitę nigdy nie potrzebuje wytracić prędkości.
Oczywiście ciągle jest to turbo uproszczenie, ponieważ całkowicie pomija fakt że zarówno miejsce startu statku, jak i stacja kosmiczna nie pozostają nieuchome i mają jaką prędkość w orbitowaniu wogół Słońca, etc. etc.

Bo silnik odrzutowy w kosmosie to poprawna fraza. Nie, właśnie w kosmosie to jest niepoprawna fraza i dlatego mówi się o silniku rakietowym, który zabiera ze sobą nie tylko paliwo ale i utleniacz, którego - w odróżnieniu od tradycyjnych silników odrzutowych - nie pobiera z atmosfery. Dlatego też powyżej napisałem o silniku odrzutowym w samolotach i jego innej odmianie - silniku rakietowym - stosowanym w jednostkach kosmicznych. Przecież gdyby któryś z was 3 miał o tym pojęcie, to byłby napisał, tymczasem jak zwykle mówiliście o czymś, o czym nie macie wiedzy (uwaga nie dotyczy Ummona), do czasu kiedy nie naprostowałem waszych wypocin.

Teraz się czepiasz słownictwa, ale od początku chodziło Ci o zupełnie inna rzecz. Jeszcze wrzucałeś zdjęcie wahadłowca i się pytałeś: Dokładnie, i tych praw fizyki, dla których silniki odrzutowe powinny być instalowane z przodu nikt mi nie podał. Za to ja podałem zasady, dla których jest to niewłaściwe rozwiązanie.

No przecież sam w poście 3.3 napisałeś: Czy Ty właśnie porownujesz samolot do statku kosmicznego? dodając: mówimy o lotach w próżni. Więc Ci napisałem, że mówię (post 3.2) zarówno o lotach w atmosferze przy wykorzystaniu silników tradycyjnych odrzutowych oraz o lotach w kosmosie z wykorzystaniem silników rakietowych, a pytanie dotyczy zasad fizyki, nie samych silników. Ponieważ jak się dalej okazało nikt z was 3 nie miał pojęcia o tym, że w komisie stosuje się silniki rakietowe, to wam powiedziałem dlaczego.

Silnik rakietowy - specjalny rodzaj silnika odrzutowego Trochę po niewczasie Elathir, wyjaśniłem to w poście 3.13: Dlatego też powyżej napisałem o silniku odrzutowym w samolotach i jego innej odmianie - silniku rakietowym - stosowanym w jednostkach kosmicznych. Zastosowanie pojęcia silnik odrzutowy przy rozmowie o lotach kosmicznych jest niewystarczające, ale dobre dla laików takich jak drackula lub ty.

dodatkowo teraz sam używasz terminu silnik odrzutowy. No nie, cały czas korzystam z pojęcia silnik rakietowy gdyż to pojęcie ma zastosowanie w przypadku napędów przeznaczonych do lotów kosmicznych.

30 postów i same banały, żaden z tych samych golowych mędrców nie potrafi odpowiedzieć na pytanie: jakie prawa fizyki wskazują na konieczność instalowania silników z przodu jednostki latającej.

Najlepsze dyrdymaly jak zawsze drackuli: Rozpędzona (accelerated) cząsteczka opuszczająca dysze silnika nadaje mu odrzut (thrust) gość chciał zabłysnąć tłumacząc dwa słowa na angielski kompletnie jednak zlewając pytanie o prawa fizyki.

Elathir, wyślij córkę do oxfordu, przewiduje, że ukończy studia w wieku 7 lat, a w wieku 9 dostanie międzynarodową nagrodę Nobla z fizyki.

Skupmy się na temacie pytania, czyli „jakie prawach fizyki świadczą o tym, że silniki odrzutowe powinny być instalowane z przodu jednostki skoro w większości samolotów są instalowane z tyłu lub w gondolach pod skrzydłami (a więc w części tylnej i / lub centralnej a nie przedniej), natomiast w wypadku promów kosmicznych silniki rakietowe montowano z tyłu.”, którego treści większość odpowiadających nawet nie zrozumiała.

NightGeisha Jeśli chodzi o statki powietrzne przemieszczające się w atmosferze odpowiedziałeś sobie sam - zasady aerodynamiki są tu kluczowym kryterium.

Jeśli chodzi o jednostki powietrzne przemieszczające się w próżni, to silników rakietowych napędzających statek kosmiczny nie instaluje się z przodu jednostki z 2 podstawowych powodów jakimi są bezpieczeństwo i stabilność jednostki.

W przestrzeni kosmicznej jest wiele bezwładnych i często przemieszczających się obiektów (śmieci kosmiczne), które mogłyby łatwo uszkodzić lub zniszczyć napęd statku kosmicznego.

Druga, także kluczowa sprawa, to stabilność jednostki. Podczas lotu statki kosmiczne muszą być stabilne aby utrzymać kurs, a siła ciągu generowana przez silniki rakietowe zainstalowane z przodu statku kosmicznego mogłaby powodować destabilizację jednostki oraz wpływać negatywnie na kadłub.

To co tutaj niektórzy napisali jest zwykłą imaginacją nie mającą nic wspólnego z prawami fizyki, a wynikającą z przyjętego na podstawie filmów S/F paradygmatu. Zobacz fragment filmu Kwisatz_Haderach. Odwracanie statku kosmicznego aby ten zaczął hamować jest zwykłą fikcją. Nikt nie zaprojektowałby tak jednostki kosmicznej, w realu posiadałaby silniki rakietowe (VTOL) , które mogą skierować ciąg w dół, w górę lub w tył.

Podsumowując, w jednostkach kosmicznych nie instaluje się silników z przodu jednostki i żadne prawo fizyki nie przesądza o takiej konieczności (i jak zauważysz z powyższej wypowiedzi bezpieczeństwo i właśnie fizyka przeczy takiemu rozwiązaniu).

hopkins napisał Zasady dynamiki Newtona. Mówimy o lotach w próżni. Nie mieszaj na potrzeby swojej interpretacji. Zasady dynamiki Newtona nie opisują miejsca gdzie mają być zainstalowane jednostki napędowe obiektu poruszającego się w przestrzeni kosmicznej (próżni), a co ważniejsze te prawa ruchu działają w kosmosie oraz na ziemi i opisują zachowanie obiektów w ruchu. Sam zobacz poniżej:

Pierwsze prawo wyjaśnia, że obiekty pozostają w spoczynku lub poruszają się ruchem jednostajnym, dopóki nie zadziała na nie siła. Drugie prawo mówi, że przyspieszenie obiektu zależy od działającej siły i jego masy, a trzecie prawo opisuje akcję i reakcję, co jest kluczowe dla ruchu rakiet i astronautów bez względu na to jak jest rozmieszczona siła napędowa (w wypadku pojazdów kosmicznych).

Odnośnie terminologii , Drackula, elathir

W odniesieniu do pojazdów przemieszczających się w próżni stosuje się termin Silnik (napęd) Rakietowy, a nazywanie go odrzutowym jest uproszczeniem potocznym (tak jak „blondynki” nazywają motorówki statkiem, lub jak goście z IQ chomika zwykli nazywać silnik rakietowy). Dotyczy to uproszczonego terminu, z którego korzystają osoby nie zaznajomione z tematyką konstrukcji przemieszczających się ciał w kosmosie. Stosuje się pojęcie silnik rakietowy zamiast odrzutowego, ponieważ silniki rakietowe (będące podgrupą silników odrzutowych) nie pobierają powietrza z otoczenia do spalania. W przeciwieństwie do silników turboodrzutowych używanych w samolotach, rakietowe przewożą swój utleniacz (np. w postaci paliwa stałego lub ciekłego), co pozwala im na pracę w próżni kosmicznej, gdzie nie ma atmosfery. Termin silnik odrzutowy w rozmowie o jednostkach kosmicznych jest nieprecyzyjny i może prowadzić do różnych błędów, co pokazała ta dyskusja nawet. Polecam kurs dla 7-latków w Centrum Kopernika, podczas którego zapoznacie się z podstawową terminologią.

Czytając tę dyskusję wydaje mi się, że wszyscy inkerlotukorzy, chcieli przysrać Geishy, ale ze względu na brak wiedzy tematycznej nikt nie umiał tego zrobić, jednocześnie (Elathir czy Drackula) ośmieszyli się swoim brakiem podstawowej wiedzy.

Kwisatz_Haderach
"A wszystko dlatego ze ktos tam wyzej uzyl sformulowania i skrotu myslowego "musisz miec silnik z przodu". Glupek sie tego uczepil i mysli ze wszystkich troluje."
A najlepszy numer to to, że wrzucił zdjęcie promu kosmicznego na dowód, że to nieprawda, zupełnie nie mając pojęcia, że... promy kosmiczne mają silniki korekcyjne zamontowane w dziobie promu. Co prawda, nie skierowane w przód, bo nikt promów kosmicznych nie projektował z myślą o dalekich lotach poza orbitę okołoziemską, ale są.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_control_system#Location_of_thrusters_on_spaceplanes

Edycja: Ale jeszcze lepszy numer (i bardziej przerażający),że ludzie mu ten komentarz plusują.

NightGeisha
"30 postów i same banały, żaden z tych samych golowych mędrców nie potrafi odpowiedzieć na pytanie: jakie prawa fizyki wskazują na konieczność instalowania silników z przodu jednostki latającej."
Chłopie, ludzie ci tłumaczą jak komu mądremu, a ty dalej swoje.

"Rozumiem też, że w samolotach prawa fizyki nie działają, skoro przylatują do celu z silnikami z tyłu, a promy kosmiczne to makiety lub źle zaprojektowane jednostki?"

Pewnie tylko zmarnuję czas, ale trudno.

Szybki kurs fizyki dla opornych:

1. Samoloty
- warunki działania
Samolot porusza się w atmosferze, która stawia opór. Jeśli po prostu wyłączysz silnik, samolot naturalnie sam zwolni, hamowany oporem powietrza. Jednocześnie (o ile nie jesteś pionowzlotem albo śmigłowcem), nie możesz pozwolić sonie na zbyt dużą utratę prędkości i zawiśnięcie w powietrzu, bo utracisz siłę nośną i grawitacja zwycięży.

- hamowanie
Aby zwolnić szybciej, stosowane są hamulce aerodynamiczne (klapy), które zwiększają opór powietrza, a więc przyspieszają tempo wytracania prędkości. Na ziemi samoloty odrzutowe hamują również silnikami (żeby szybciej się zatrzymać i nie potrzebować cholernie długiego pasa startowego), odwracając ciąg (silnik, zamiast dmuchać do tyłu, jak w trakcie lotu, dmucha do przodu).

2. Statki kosmiczne
- warunki działania
Próżnia i mikrograwitacja. Siły działające na przyziemny prom kosmiczny czy teoretyczny statek kosmiczny s-f z przyszłości, są w praktyce pomijalne. Co oznacza, że nie ma żadnego oporu, który mógłby stopniowo twój statek wyhamować. Mikroopory, wspomniane przez Elathira są tak małe, że na potrzeby tej dyskusji całkowicie pomijalne. I (zakładając, że nie znajdujesz się dostatecznie blisko jakiegoś obiektu), w przestrzeni kosmicznej możesz zatrzymać się i nie "spaść", bo nie walczysz z grawitacją.

Wobec czego: Jeśli na ciało nie działa żadna siła lub siły działające równoważą się, to ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym prostoliniowym. Pierwsza zasada dynamiki Newtona jest rozwinięciem idei Galileusza, który zauważył, że jeżeli usuniemy przeszkody ruchu, to zniknie potrzeba podtrzymywania ruchu przez jakąkolwiek siłę. Ruch jednostajny prostoliniowy będzie się odbywać sam przez siebie, bez żadnej pomocy z zewnątrz, o takim ruchu mówimy czasem jako o ruchu swobodnym.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasady_dynamiki_Newtona#I_zasada_dynamiki_(zasada_bezw%C5%82adno%C5%9Bci)

Tłumacząc z polskiego na nasze, jeśli rozpędzisz się w próżni i wyłączysz silnik, to nie zwolnisz. Będziesz tak lecieć teoretycznie w nieskończoność z tą samą prędkością, w tym samym kierunku, a w praktyce aż pie***niesz w coś na swojej drodze, otrzesz się o pole grawitacyjne jakiegoś ciała tak, że zmieniono twoją prędkość i kierunek przemieszczania się (katapulta grawitacyjna) albo przelecisz wystarczająco blisko jakiegoś obiektu, który ściągnie cię do siebie (czyi w praktyce też o ten obiekt rąbniesz)

- hamowanie
Jako że w próżni nie mamy żadnego oporu, a mikrograwitacja też nie odgrywa tu istotnej roli, nie możesz zahamować zwiększając opór statku, ani licząc, że grawitacja zrobi to za ciebie. Musisz zadziałać jakąś siłą działającą przeciwnie do kierunku, w którym się przemieszczasz. I tu masz do wyboru:
- Przekierowanie ciągu z głównych silników dyszą wylotową skierowaną "do przodu", w kierunku dzioba i w kierunku ruchu pojazdu. Z przyczyn konstrukcyjnych nie jest to prawdopodobnie szczególnie praktyczne.
- Zamontowanie z przodu silników hamujących. Takie silniki nie muszą być koniecznie równie wydajne, co silniki główne. Możesz przykładowo przez 10% czasu podróży rozpędzać się, używając głównych silników, później je wyłączyć dla oszczędności paliwa i kolejne 60% przelecieć dzięki zasadzie zachowania pędu, a ostatnie 30% stopniowo wyhamowywać, pokonując siłę bezwładności silnikami hamującymi.
- W pewnym momencie odwrócić statek o 180 stopni i zacząć hamować silnikami głównymi.
- W teorii wytyczać kurs w taki sposób, aby zostać schwytanym przez pole grawitacyjne jakiegoś obiektu. W praktyce, przy obecnym poziomie technologii używany tego raczej do przyspieszania bądź zmiany kursu, bez zużywania paliwa. Hamowanie w ten sposób byłoby raczej mało efektywne, wiązało z wieloma manewrami i zmianami kursu, a nawet nie zawsze możliwe, w zależności od celu podróży i obecności "obiektów hamujących".

Osobiście postawiłbym na obrót i hamowanie silnikami głównymi lub zastosowanie silników hamujących. Z naciskiem na to drugie, bo w konstrukcji statków kosmicznych obowiązuje zasada zawsze mieć jakiś system zapasowy, a silniki hamujące, w razie awarii głównych mogłyby służyć za "ratunkowe" źródło napędu.

ORP Kaczynski
"Nikt nie zaprojektowałby tak jednostki kosmicznej, w realu posiadałaby silniki rakietowe (VTOL) , które mogą skierować ciąg w dół, w górę lub w tył."
Jest to jakaś opcja, ale z jednego względu wcale nie tak oczywista i przydatna, jak mogłoby ci się wydawać. Statek kosmiczny już sam w sobie jest kawałem cholernie skomplikowanej inżynierii. A im większa komplikacja, tym większe pole do wystąpienia sytuacji nieprzewidzianych, rozmaitych usterek. Dodatkowe ruchome części tych silników to jednocześnie większa szansa rozmaitych awarii, z którą trzeba się liczyć.

"silników rakietowych napędzających statek kosmiczny nie instaluje się z przodu jednostki z 2 podstawowych powodów jakimi są bezpieczeństwo i stabilność jednostki."
Ale nikt nie mówi, że to główne silniki napędowe mają być na dziobie. Silniki hamujące mogą być znacznie mniej wydajne (patrz, co napisałem o ich zastosowaniu wyżej). I task, nawet dzisiejsze promy kosmiczna mają silniki w dziobie (znów, patrz wyżej).

Gejsza dalej czekam na odpowiedź jak się hamuje w kosmosie.

Hopkins nadal czekam na odpowiedź jakie prawa fizyki wymagają instalowania silników rakietowych z przodu jednostki. Grzeczność wymaga udzielenia odpowiedzi na wcześniej zadane pytanie.

Piszę to już chyba 3 raz. W którym miejscu zasady dynamiki Newtona (Musisz zadziałać siła przeciwną) determinują, że silniki statku kosmicznego powinny być z przodu. Konkretnie proszę.

Znowu ignorujesz Czyli chyba nie mamy o czym rozmawiać, kilkanaście postów i nie jesteś w stanie odpowiedzieć na jedno proste pytanie: jakie prawa fizyki determinują konieczność instalowania silników z przodu statku kosmicznego.

A wiesz dlaczego nie umiesz odpowiedzieć? Oczywiście wiesz, nie ma takich zasad fizyki, które byłyby determinowały konieczność instalacji silników rakietowych z przodu jednostki. Wiesz, że tak jest jak mówię, ale brniesz w inne tematy nie odpowiadając konkretnie na pytanie.

Tłumacząc z polskiego na nasze, jeśli rozpędzisz się w próżni i wyłączysz silnik, to nie zwolnisz. Będziesz tak lecieć teoretycznie w nieskończoność z tą samą prędkością, w tym samym kierunku, a w praktyce aż pie***niesz w coś na swojej drodze, otrzesz się o pole grawitacyjne jakiegoś ciała tak, że zmieniono twoją prędkość i kierunek przemieszczania się (katapulta grawitacyjna) albo przelecisz wystarczająco blisko jakiegoś obiektu, który ściągnie cię do siebie (czyi w praktyce też o ten obiekt rąbniesz)
- hamowanie
Jako że w próżni nie mamy żadnego oporu, a mikrograwitacja też nie odgrywa tu istotnej roli, nie możesz zahamować zwiększając opór statku, ani licząc, że grawitacja zrobi to za ciebie. Musisz zadziałać jakąś siłą działającą przeciwnie do kierunku, w którym się przemieszczasz. I tu masz do wyboru:
- Przekierowanie ciągu z głównych silników dyszą wylotową skierowaną "do przodu", w kierunku dzioba i w kierunku ruchu pojazdu. Z przyczyn konstrukcyjnych nie jest to prawdopodobnie szczególnie praktyczne.
- Zamontowanie z przodu silników hamujących. Takie silniki nie muszą być koniecznie równie wydajne, co silniki główne. Możesz przykładowo przez 10% czasu podróży rozpędzać się, używając głównych silników, później je wyłączyć dla oszczędności paliwa i kolejne 60% przelecieć dzięki zasadzie zachowania pędu, a ostatnie 30% stopniowo wyhamowywać, pokonując siłę bezwładności silnikami hamującymi.
- W pewnym momencie odwrócić statek o 180 stopni i zacząć hamować silnikami głównymi.
Nikt nigdzie nie napisał, że powinny, a tylko, że mogą. Z czym też się nie zgadzasz. Nie wmawiaj mi, że się z czymś nie zgadzam. Podaj w którym miejscu z powyższego twierdzenia wynika, że silniki powinny być instalowane z przodu statku kosmicznego gdyż jest to zgodne z prawami fizyki - tylko o tą jedną rzecz proszę. Kaczyński (tak wiem, moje alt konto chyba już setne na tej stronie) wyjaśnił w trzech dosłownie zdaniach dlaczego nie ma to sensu, Ty w piętnastu postach nie jesteś w stanie (wraz ze swoimi klakierami) udowodnić, że prawa fizyki nakazują ich instalacje właśnie na przodzie. Wiec jaki jest sens bicia tej piany dalej?

"Podaj w którym miejscu z powyższego twierdzenia wynika, że silniki powinny być instalowane z przodu statku kosmicznego gdyż jest to zgodne z prawami fizyki - tylko o tą jedną rzecz proszę. Kaczyński (tak wiem, moje alt konto chyba już setne na tej stronie) wyjaśnił w trzech dosłownie zdaniach dlaczego nie ma to sensu,"
To weźcie, dajcie sobie buzi i wspólnie dzwońcie do inżynierów NASA i nie tylko, z pretensjami, że się nie znają.

"North American X-15 [...] Posiadał silniki rakietowe RCS służące do sterowania położeniem w przestrzeni. Dysze rakiet RCS zasilane nadtlenkiem wodoru umieszczone były w części dziobowej X-15 i służyły do sterowania pochyleniem samolotu i odchyleniem kursu, dysze RCS na skrzydłach zapewniały wykonywanie przechyleń na skrzydło lub obrotów wokół osi wzdłużnej.

System RCS w Space Ship One
Dysze silników reakcyjnych sterujących pochyleniem w płaszczyźnie pionowej, oraz zmiany kursu (w płaszczyźnie poziomej), znajdują się w części dziobowej. U góry i na dole umieszczone są dysze do sterowania pochyleniem, a po obu stronach znajdują się dysze zmiany kursu."
https://pl.wikipedia.org/wiki/System_sterowania_reakcyjnego

"Przedni RCS [System Sterowania Reakcyjnego] znajduje się w części dziobowej kadłuba."
https://web.archive.org/web/20000901051211/https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/sts-rcs.html#sts-rcs

"Suborbitalny X-15 i szkoleniowy NF-104 AST, przeznaczone do działania na pułapie, na którym ich aerodynamiczne powierzchnie sterowe stają się bezużyteczne, ustaliły konwencję umiejscowienia silników sterujących dla posiadających skrzydeł pojazdów, nieprzeznaczonych do dokowania w przestrzeni kosmicznej. [...] te odpowiadające za wypoziomowanie i przechylenie, znajdują się w dziobie maszyny, przed kokpitem, zastępując standardowy system radarowy. [...] X-20, który miał wchodzić na orbitę, kontynuował ten schemat.

W przeciwieństwie do nich, orbiter promu kosmicznego miał o wiele więcej silników sterujących [...] Silniki sterujące promu były zgrupowane w dziobie pojazdu [...] Żadna z dyszy wylotowych nie naruszała tarczy termicznej na spodniej stronie pojazdu. Zamiast tego, dysze dziobowego RCS, kontrolujące dodatnie odchylenie w pionie zostały zamontowane po bokach, pod kątem w dół."
https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_control_system

Tutaj piękne schematy prosto od NASA: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20130010548/downloads/20130010548.pdf
A na załączonym obrazku wyloty dysz RCS (silników sterujących)na dziobie promu Discovery.

Możesz dalej kłócić się z faktami albo wykręcać kota ogonem, że to nie są silniki, albo nie takie silniki, ale faktów nic to nie obchodzi.

Ech, nie wiem, po co ja się produkuję. Albo to jakaś forma autyzmu, która nie pozwala powiązać prawa fizyki z jego praktycznym zastosowaniem, bo Newtonowi o silnikach rakietowych się nie śniło i nie wspomniał o nich w swoich prawach, albo zwyczajny troll. Ale jeśli dzięki temu choćby jedna osoba czegoś się nauczy, dowie, albo skoryguje blędne wyobrażenia, to ta cała pisanina była coś warta.

Dobre! 3 dni dyskusji i żaden z chomików nie potrafi napisać na podstawie jakiego prawa fizyki niby to silniki rakietowe powinny być instalowane z przodu statku kosmicznego. A podobno jest to fizyka na poziomie szkoly podstawowej jak napisał jeden z nich.

Via Tenor

Chomiki jest z ciebie dumny!

BTW - niech twój chomik da jeszcze fotę wylotu dysz sterujących i oleje zupełnie napęd główny w Discovery (trzy silniki rakietowe RS-25) zainstalowane z tyłu jednostki. Ubóstwiam te fikołki.

Discovery to prom kosmiczny do lotów na orbitę Co za tępy gość, gdzie ja powiedziałem że jest inaczej? Rozmawialiśmy o miejscu instalowania silników w jednostkach operujących w próżni.

Tu masz Oriona zaprojektowanego do lotów załogowych poza niską orbitę okołoziemską. Obecnie przeprojektowanego do wykorzystania w inicjatywie Journey to Mars. Także i on posiada główną jednostkę napędową z tyłu, a nie z przodu.

https://www.nasa.gov/humans-in-space/orion-spacecraft/

Znowu mu Jerry wrzucił, że Discovery posiada silniki z przodu, a ten olewa temat. To jest wylot dysz sterujących, a główną jednostką napędową są 3 silniki zainstalowane z tyłu promu.

I jak ten Orion będzie zwalniał przed Marsem? Wypuści spadochron? Czy może się obróci o 180 stopni aby mieć mieć silnik z przodu i tym silnikiem hamować ? Nie zmienia to faktu położenia silników z tyłu jednostki.

Jednostka wojskowa X-37B. Także ta konstrukcja posiada napęd zainstalowany z tyłu, a nie z przodu.

Rysunek schematyczny tego bezzałogowca. Tak jak w przypadku promu silnik (główna jednostka napędowa) usytuowana jest z tyłu jednostki.

Przecież ty nawet nie rozumiesz pojęcia “przód” i “ tył” twoja siostra mi powiedziała jak leciała z Frankfurtu samolotem odrzutowym, który miał silniki zainstalowane na dziobie.

I Dream Chaser też ma pewnie napęd główny z przodu.

https://www.scientificamerican.com/article/the-new-dream-chaser-spacecraft-prepares-to-visit-the-international-space/

A wszystko dlatego, że już pierwsza jednostka, która przekroczyła linię karmana też miała silnik rakietowy zainstalowany z przodu jak widać na zdjęciu…

Jak już powiedziałem kilka razy powyżej prawa Newtona nie determinują, gdzie mają być zainstalowane silniki jednostek kosmicznych.

Nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi (patrz na swoje w tym wątku i wielu innych). Nawet pozornie błahe zapytanie może prowadzić do cennych wniosków.

Ty nawet nie zrozumiałeś (tak jak drackula i i ten drugi ze Szwecji Popkins) pytania. Pytałem, które praw fizyki determinują instalacje silników z przodu jednostki poruszającej się w próżni. 3 zasada dynamiki Newtona nie ma tutaj zastosowania.

A ten nadal wylewa swoje żale bazujące na braku wiedzy.

I juz zdazyl sam siebie splusowac. No, i dałem sobie plusy od 0 do 5 z rankingiem pięć. Nie dość, że wiedza kiepska, to intelekt nie do pozazdroszczenia.

*Jako ochrona przed mini meteorytami ? ;) Niech zgadnę, tę głupotę wymyślił drack spod Manchesteru? Ten wielki drack piszący prawie 25 lat o wszystkim na forum o grach i wszystkowiedzący? Siostra dumna jest!

Mimo wszystko łaskawie twócy mogliby się przestać na nas obrażać i dać oficjalne wsparcie dla naszego języka, żeby fani nie musieli za nich odwalać roboty.

Po cholerę my mamy tam latać? W sensie ludzie. Automatyzacja postępuje, AI się rozwija. Więc niech Autonomiczne drony zapierdzielają z eksploracją i kopalniami na asteroidach. Usuwając człowieka odchodzi sporo problemów, choć również trzeba przyznać, że dochodzą nowe. Mimo wszystko to jest zapewne droga którą będziemy podążać.

Chcieliśmy dziś skasować forum, Konkurencja byłaby Wam oddała 3/4 zysków za skasowanie tego forum, a chcieliście to zrobić za darmo? Poza newsami o grach i z rynku to jest najlepszy element tej strony. Jedyne co wymaga poprawy to poprawne odpalanie się na niej materiałów filmowych o grach.

Tak właściwie to jeden gościu palnął bzdurę, Tam nawet 3 gości palnęło bzdurę odpowiadając na jedno - wydawałoby się - proste pytanie.