Czy monitor 21:9 zabija wydajność PC? Porównanie z formatem 16:9
Pamiętam jak dziś przesiadkę z 4:3 na 16:9 w połowie grania w Dragon Age 3 - spadek wydajności odczuwalny z miejsca. Potem zainstalowałem nowy sterownik do karty graficznej i się wyrównało.
Skoro rozdzielczość jest wyższa, to wydajność musi być niższa. :) Ogólnie na pewno 21:9 nie jest następcą 16:9. To zupełnie inna sytuacja niż przy przejściu z 4:3 na 16:9. Rozdzielczość będzie rosła, ale dominujący format pozostanie bez zmian.
Przesiadłem się na 21:9 z 16:9 już blisko rok temu - i już nigdy nie wrócę do "popularniejszego" formatu...ponieważ 16:9 w moim własnym odczuciu odstaje od 21:9 we wszystkich aspektach.
Ok a z ciekawości jaka wielkość monitora dokładnie i jaki sprzęt by cieszyć się przy takim monitorze grą na full detalach?
W pełni się zgadzam ze Stofro. Od dwóch lat używam monitora 21:9. Ogólne wrażenia w czasie gry w różnorodne tytuły są niesamowite. Warto, moim zdaniem, kupić lepszą kartę, żeby cieszyć się rozgrywką w takim formacie. Jeśli chodzi o osoby, które przywiązują wagę do wizualnego aspektu rozgrywki, wydatek zwróci się z nawiązką.
Ok a z ciekawości jaka wielkość monitora dokładnie i jaki sprzęt by cieszyć się przy takim monitorze grą na full detalach?
Podłączam się do posiadaczy 21:9, nie wyobrażam sobie mieć teraz 16:9. I tak mam wrażenie, że ekran mógłby być jeszcze szerszy mimo wszystko.
Są monitory 31:9 i 32:9, jak cie stać, to chyba dla Ciebie będzie w sam raz :D
21:9 i curved monitor bajka, dirt rally coś pięknego, gtx1080 wystarczy żeby śmigać na 2560p w 60fps chyba we wszystkie współczesne tytuły w tym formacie, większość konsolowcow pewnie nie widziało na oczy jak to wygląda w praktyce
Ja byłem bliski zakupu 21:9. Na szczęście pojechałem do MM i tam można taki sprawdzić. Kompletnie nie pasuje mi tak szeroki i przy tym tak niski ekran.
Ale nie pasuje do czego? Bo ta większa szerokość przydaje się zarówno w grach, filmach jak i pracy biurowej, tych 10-15% mniej w wysokości w ogóle nie widać...
Szczególnie przydaje się w grach, które tego formatu nie obsługują... to samo filmy...
Spora część filmów jest kręcona właśnie w takich proporcjach obrazu co eliminuje czarne pasy u dołu i górze ekranu - nie bez powodu pierwsze ekrany 21:9 nazwane były właśnie filmowymi.
A co do gier to większość nowych tytułów je obsługuje więc nie widzę problemu
Minimalnie monitor 21:9 musi mieć te 27 cali, chociaż pazurki pokazuje przy 34 :)
Również mam monitor 21:9 i chwalę sobie w każdym aspekcie. Mam podpięte pod niego oprócz peceta PS4 i co ciekawe, tytuły w które grałem póki co - Spider-Man i Horizon: Zero Dawn - ładnie obsługują ten aspekt, nie wyświetlają się w 16:9 z czarnymi paskami po bokach. A na PC to już w ogóle miodzio.
Rozciągnięty obraz != obsługa 21:9.
Co do samego tematu, również jestem posiadaczem monotora 21:9 od chyba pół roku i za żadne skarby nie wróciłbym do 16:9.
Z tego co wiem, to chyba nawet PS4 i xbox one nie wyświetlają poprawnie obrazu na monitorach 21:9. Będziesz miał czarne pasy po bokach monitora.
Raczej rozciągnięty obraz, chyba że monitor ma jakąś opcję do "ściśnienia go"
Dokładnie, nawet w konsolach nowszej generacji jak wspomniał XoniC brak jest wsparcia dla 21:9. To czy obraz będzie rozciągnię4ty czy ścięty zależy wyłącznie od dostępnych ustawień monitora; niestety taki obraz (jak dla mnie) jest w zasadzie nie do przyjęcia :P
phi to ja mam u siebie 2 monitory 16:10 do grania a ci mnie tu do kupienia jamnika namawiają.
ps - proporcje ekranu NIE MAJĄ i NIE MOGĄ mieć wpływu na wydajność.
Aha, czyli mówisz, że nie ma różnicy w wydajności między 1920x1080 a 2560x1080... LOL!
Aha, czyli mówisz, że nie ma różnicy w wydajności między 1920x1080 a 2560x1080... LOL!
proporcje ekranu
Większa długość boku ekranu = większa rozdzielczość tegoż boku = więcej do wygenerowania przez kartę graficzną = większe obciążenie pamięci karty = MOŻE i MA wpływ na wydajność. Te piksele są dodawane do tej rozdzielczości po bokach, a nie rozciągane - to nie jest ta sama rozdzielczość. Chyba, ze gra nie obsługuje formatu i rozciąga je na chama, ale to wcale nie jest ok.
Ps. jak wcześniej pisałem zmieniałem monitor z 4:3 na 16:9 w połowie Dragon Age 3 i zauważyłem w praktyce różnice.
Wg twojej teorii jak wielki powinien być iPhone X który ma rozdzielczość 2436x1125
Jakby Ci to wytłumaczyć... po kolei.
1) to nie moja teoria tylko tych wszystkich ludzi którzy wpisali to do Wikipedii ;)
(plus hobby gracza i zawód grafika)
2) To nie wielkość ekranu jest uzależniona od rozdzielczości urządzenia tylko rozdzielczość dopasowana do urządzenia min. wielkości wyświetlacza, zastosowania, czy odległości w jakiej znajduje się od oczu. Urządzenie może mieć co najwyżej tzw. rozdzielczość natywną, czyli domyślną dla siebie. Iphony nie mają wyboru rozdzielczości tylko jedna zdefiniowaną i zgodną z WBUDOWANYM ekranem Retina który ma zwiększone zagęszczenie pikseli.
3) Rozdzielczość pikseli jest niejako wartością wirtualną, którą przeliczyć na np. centymetry trzeba uwzględnić rozdzielczość PPI (pikseli na cal) danego zdjęcia. Czyli różnej wielkości względem druku. Zdjęcie niskiej jakości o wielkości 100% będzie na ekranie z ustawioną niską rozdzielczością duże na cały ekran i rozpikselowane, zmieniasz rozdzielczość na większą i jest mniejszy a piksele mniej widoczne. A to ten sam plik w tej samej roździałce. Ergo - wielkość tego co reprezentują dane nie jest równe urządzeniu które je wyświetla, a więcej pikseli na ekranie poprawia wygląd tego co widzi oko.
Co do wydajności :
4) Wymienione na obrazku rozdzielczości nie bez kozery na siebie nałożone. np. 800×600 jest o 160X120 teoretycznych pikseli większy od 640×480. Oba jednak są domyślne dla proporcji 4:3. Większe zagęszczenie pikseli - mniej pikseli widocznych gołym okiem bo są mniejsze. ale co sie stanie jak odpalisz starą grę zaprojektowaną do 4:3 na monitorze 16:9? Wszystko zostanie rozciągnięte w poziomie,a wydajność pozostaje ta sama, bo karta nic nie robi nowego tylko monitor to rozciąga.
5) obraz generowany przez kartę graficzną to obliczenia wykonane w bardzo małych jednostkach czasu i tak na prawdę obrazem stają sie dopiero po wyrysowanie piksel po pikselu tego co ma być wyświetlone. W grach 3D obiekty "nie istnieją" (są danymi) dopóki na nie spojrzysz, bo to zużywa pamięć. W praktyce jest to rysowanie klatka po klatce. Każdy rysowany piksel to obciążenie, jeżeli masz ekran szerszy o natywnych X pikseli to karta musi je wygenerować bo nie wezmą się z kosmosu. Im więcej pikseli tym większe obciążenie, dla tego ta sama gra odpalona w niższej rozdzielczości ma mniejsze wymagania względem RAMu karty. Zdarzało się dawniej, ze gry były sprzedawane w wersjach na dwie rozdzielczości i miały różne wymagania sprzętowe.
Ergo szerszy ekran z natywną rozdzielczością potrzebuje więcej mocy na rysowanie szerszego obrazu, bo to więcej danych do przetworzenia.
Do zrozumienia tego może być pomocny ten materiał: https://www.youtube.com/watch?v=g2pDsLG_x6s
Rżniesz głupa czy ten iphone Ci już całkiem mózg wyżarł? Zmiana aspect ratio = zmiana natywnej roździelczości, w tym przypadku zostawiamy krótszy bok(1440/1080) i rościągamy drugi bok(3440/2560) także siłą rzeczy zmiana aspect ratio = zmiana wydajności, w tym przypadku strata 33-34%. Oczywiście możesz przejść na 21:9 i używać 1920x1080, ale chyba nie muszę tego komentować.
Ah tyle słów i nie ma ani jednego zdania które by broniło teorii, że:
Większa długość boku ekranu = większa rozdzielczość tegoż boku
Długość boku nie ma ABSOLUTNIE żadnego znaczenia jeśli chodzi o ilość pikseli w linii. Wyświetlacz z niską rozdzielczością może mieć DOWOLNĄ długość a piksel DOWOLNĄ wielkość. Może być wyświetlacz 4:3 z większą rozdzielczością od wyświetlacza "panoramicznego". Liczy się ROZDZIELCZOŚĆ a nie PRZEKĄTNA albo PROPORCJE ekranu.
Ja widzę demon, że tu bez obrazka to nie zrozumiesz, nie szkodzi nie każdy jest pojętny. Zobacz sobie grafikę z tego artykułu i powiedz mi misiu przy którym wyświetlaczu jest większa wydajność i rozdzielczość - pozycja 3 czy pozycja 4?
NIE MAJĄ i NIE MOGĄ mieć wpływu na wydajność.
właśnie udowodniłem że mogą... ZWŁASZCZA jeśli masz wyższą rozdzielczość NATYWNĄ, to wtedy wręcz muszą, bo wymusza to na nich domyślne ustawienie.
A ten obrazek... no zobacz przecież sam pokazujesz, że natywnie ustawione 16:9 ma większą wydajność niż 21:9. Bo niby jak się wygeneruje obraz na dodatkowej przestrzeni? Z kosmosu?
Jasne że możesz mieć monitor z niższą rozdziałką rozciągniętą, ale to jak liczenie zwiększonego zasięgu myszy przez obcięcie kabla.
A jak nie widzisz ani jednego zdania broniącego teoriii... to postaraj się czytać ze zrozumieniem.
Już prościej napisać się nie da. Pomoce wizualne nie pomogły. Podstawowa matematyka za trudna.
Ty na prawdę chyba nie czytasz co piszesz i co inni do Ciebie piszą. Zmiana aspect ratio = zmiana natywnej rozdzielczości = zmiana wydajności. Prościej już się chyba nie da.
Są trzy opcje:
a) skupiasz się na jednej nieścisłości słowno-logicznej ignorując wszystko inne.
b) nie wiesz o czym mówisz.
c) inni zwariowali.
@Miodowy: On się po prostu usilnie się uczepił tej rozdzielczości i czystej teorii(chce pokazać, że on ma rację), bo przecież możesz sobie na monitorze 4k ustawić nawet 800x600, tylko kto po za oszołomami od CS'a gra w innym aspect ratio niż jego monitor.
Demon, Danuleowi chodzi chyba o to, że o wydajności decyduje rozdzielczość.
Gdyby było możliwe uruchomienie "Wiedźmina" na malutkim ekranie smartfona o dużej rozdzielczości, to chodziłby on wolniej niż "Wiedźmin" na wielkim ekranie komputera o minimalnie mniejszej rozdzielczości. Dlatego napisał, że proporcje nie mają wpływu na wydajność. Wpływ ma rozdzielczość.
W gruncie rzeczy spieracie się niepotrzebnie, bo - w pewnym sensie - obaj macie rację, gdyż... zmiana proporcji ekranu siłą rzeczy wpływa na rozdzielczość. ;)
Oczywiście, że o to mu chodzi (tzn opcja a), ale upieranie się przy tym to jak upierać się, że na smak drogiego wina nie ma wpływu kiedy pijesz go z garnka na zupę.
@Bukary: Ja dobrze wiem o co mu chodzi, po prostu nie lubię jak ktoś udaje, że tylko on ma rację i próbuje pokazać czyjś błąd, gdy tego błędu nie ma.
@Miodowy
Bo nie ma. Nie ważne z czego pijesz wino - smak jest tak samo obrzydliwy.
Już widzę te prostokątne pixele DanuelX, żeby na 16:9 i 21:9 zmieścić tyle samo xD
Wiem że chodzi ci o długość.. ale eh szkoda marnować klawiatury. Bo gadacie byle gadać xD
tu chodzi oczywiście o ilość wyświetlanych pikseli
przyjęło się, że monitory "standardowe" mają ich 1920x1080
a tu chodzi o "szersze", które mają ich 2560x1080
w tym przypadku "rozmiar" czy "proporcję" należy traktować właśnie jako niedomówienie odnośnie ilości wyświetlanych pikseli
wielkość pojedynczego piksela faktycznie nie ma wpływu na wydajność przy wielkościach standardowego monitora, problemy zaczynają się przy telebimach
Warto nadmienić że w grze overwatch obraz został powiększony i rozciągnięty bo sama gra nie ma jako tako wsparcia 21:9 ale kiedyś grając na 24 calach wszystko wydawało się małe, a po przesiadce na 35 cali wszystko zostało powiększone i dużo łatwiej się gra powiedziałbym, że jak na cheatach.
Po za tym gry na 21:9 wyglądają obłędnie.
^ z ciekawosci - jak daleko od monitora siedzisz?
Tez kuszą mnie duze monitory, ale siedze ~1m od mnitora wiec chyba nic powyzej 27" nie ma sensu...
Sam nie wiem ale około 1 m. Nie mam czegoś takiego, że wodzę oczami po całym monitorze jak to piszą nieraz w recenzjach. Przesiadłem się z 24 na 35 i nie poczułem dyskomfortu.
Musiałbym po prostu u kogoś posiedzieć albo zamówić taki monitor i sprawdzić. Każdy ma inne odczucia.
Również jestem posiadaczem monitora 21:9 i komfort grania, praca,oglądania filmów jest o wiele wiele większy i już na pewno nie wrócę do 16:9 ;)
Nie powiem, jakoś niezbyt mi się podobał zbyt długi ekran w 21:9, ale jak teraz patrzę na te screeny, to... jest cudnie.
Teraz trzeba będzie to przetestować w bojowych warunkach
O tym, jak świetne są ekrany o proporcjach 21:9 najlepiej świadczy moim zdaniem fakt, że to nie jest coś do czego się trzeba przyzwyczajać - po prostu siadasz i od razu widzisz jakie to jest doskonałe ^^
A jak się ma sprawa ze starymi grami i konsolami?
Do części starych (a nawet bardzo starych) gier są "fixy", które pozwalają na uruchomienie ich w szerokim formacie. A jeśli nie ma żadnej łatki, to gra się po prostu uruchamia tak, jak na "zwykłym" monitorze. Po bokach (po lewej i po prawej, a nie u góry i u dołu) masz czarne paski, a obraz ma wielkość taką, jak na monitorze np. 27-calowym (przy 34 calach na monitorze ultrapanoramicznym). Możesz też sztucznie rozciągnąć obraz, ale tego nie polecam.
BTW, Bethesda jest chyba jedną z nielicznych dużych firm, która ma problemy ze wspieraniem tego formatu. Ale wszystkie Fallouty czy Skyrim działają dobrze w takim formacie (wiem, bo grałem) dzięki prostym łatkom zrobionym przez graczy. Z kolei np. gry Ubisoftu wyglądają obłędnie w 21:9.
W Monster Hunter World albo Starcraft 2 są czarne paski po bokach ale własnie kilka dni temu kończyłem kampanie SC2 i może początkowo to przeszkadzało ale szybko się przyzwyczaiłem. Filmy w grach też mają paski.
Często jest tak, że gra będzie działać w 21:9, jeśli projektanci nie ustawili "na sztywno" dostępnych rozdzielczości. Fixy owszem, z reguły działają ładnie. Tam gdzie ich brakuje często będziesz miał możliwość uruchomienia gry w danej rozdzielczości: jednakże z reguły interfejs nie zostaje przeskalowany lub przeniesiony (czyli gra w 21:9 a HUD w 16:9 :P )
Z tego co doświadczam to nie ma reguł czy stara czy nowa gra. Ostatnio wróciłem do pierwszej Mafii i natywnie obsługuje aż miło. A taki Wiedźmin 2 (o dziwo 1 oraz 3 śmiga bez problemu) ma czarne pasy nawet podczas gameplay'u. Obok wspomnianego Ubisoftu, pochwalę EA w tym aspekcie - Simsy i Fifa wyglądają po prostu świetnie, nie mam się do czego przyczepić.
A ktoś używa takiego monitora w połączeniu ze zwykłym (21:9 + 16:9)? Jestem przyzwyczajony do pracy na 2+ monitorach i nie chciałbym z tego rezygnować. Często też np. przeglądam internet na jednym monitorze, podczas gdy na drugim leci film, ładuje się gra, itp. Wygodnie pracuje się gdy główny monitor jest ultra-wide, a obok jeszcze jest standardowy (16:9)? Duże trzeba do tego mieć biurko?
Jakiś czas tak miałem, ale do tego było potrzebne ogromne biurko narożnikowe :)
Dokładnie mam jak napisał kaitso - narożnikowe biurko i monitor 21:9 (29') i 16:9 (19'). Praca na dwóch monitorach sprawdza się świetnie - ponadto w niektórych UWHD masz możliwość podzielenia ekranu na 2/4 (działające niezależnie). Czyli masz potencjalnie wtedy 3 monitory :P
Ja używam takiego połączenia. Mam jeden monitor LG 34" 21:9 i drugi 24" 16:9. Praca w Sony Vegas Pro jest o wiele przyjemniejsza na ultrapanoramie. Filmy też świetnie się ogląda ponieważ kinowe proporcje to właśnie 21:9. Nie mam ogromnego biurka. Kupiłem kiedyś na allegro takie biurko, albo nawet bardziej stół za niecałe 100PLN z blatem 120x70cm w wszystko ładnie się mieści.
Mam kombinację 24' + 29'. Jest to idealna kombinacja, ponieważ każdy monitor ma wtedy taki sam rozmiar matrycy i idealnie kursor przeskakuje z jednego monitora na drugi.
25-calowe 21:9 do 19-calowych 16:9
29-calowe 21:9 do 24-calowych 16:9
34-calowe 21:9 do 27-calowych 16:9
Ogółem to polecam dowiedzieć się jaki rozmiar ma twój 16:9 i szukać w podobnej wysokości 21:9
Ja teraz stoje przed wyborem zakupu monitora. Rozważam
21:9 (2560x1080) 34" LG 34UC89G-B
lub
16:9 (2560x1440) 27" Asus PG279Q
Chce minimum 144Hz (tak wiem, że potrzebuje mocnego sprzętu aby wyciągnąć te 144fps)
Nie umiem się zdecydować. Jakieś sugestie?
Zależy jaką masz grafikę bo jeśli już minimum 1080 albo używkę 1080ti to warto patrzeć przyszłościowo na 3440x1440 albo 4k. Dla ekranu 34 cale 2560x1080 to mało. To tak jak kupno telewizora HD 65 cali.
Jak napisał Rumcykcyk, dla 34 cali w formacie 21:9 taka rozdzielczość będzie dość niska.
Jeśli jednak chcesz 144 Hz, to pewnie znaczy, że chcesz mieć bardzo wysokie fps. W takim wypadku musisz kupić bardzo, bardzo mocną kartę przy formacie 21:9.
"tak wiem, że potrzebuje mocnego sprzętu aby wyciągnąć te 144fps" - ehh na prawdę nie zauważyliście tego zdania?
Będę miał RTX 2080 TI...
"34 cale 2560x1080 to mało." - aby na pewno jest to mało? A nie jest to czasem monitor z identyczną wysokością jak standardowy 24" a jedynie szerszy i dlatego więcej pixeli ma na szerokość?
Grafika będzie ci się nudzić na 2560x1080. Na 3440x1440 to minimum do 2080ti, a najlepiej to 4k bo spokojnie wszystko ci będzie śmigać. Im wyższa rozdzielczość tym obraz jest ostrzejszy.
Nie chce 4K, bo cenie sobie bardziej płynność 144Hz :D A niestety nie ma sprzętu który mi uciągnie w 4K 144FPS, może za kilka lat, póki co to ledwo 60fps ciągnie obecna generacja... porażka
A nie jest to czasem monitor z identyczną wysokością jak standardowy 24" a jedynie szerszy i dlatego więcej pixeli ma na szerokość?
Nie, to jest odpowiednik standardowych 27 cali. Taka rozdzielczość na 27 calach jest dość niska.
Mam LG 34UC79G-B czyli praktycznie to samo co ..89G-B, jest naprawdę fajny. Chociaż jak ustawisz 144Hz odświeżania to kolory robią się wyblakłe (blakną z ustawieniem przedziału powyżej 60Hz), więc to nie jest tak że ten ah-ips jest idealny i daje to samo odwzorowanie na każdej prędkości odświeżania. W sumie to jest mój główny zarzut :) byłem przekonany że jakość kolorów jest 1 do 1 na każdej prędkości odświeżania, a ona się skaluje w dół wraz ze zwiększaniem odświeżania.. Jeszcze można się przyczepić do błędu z kalibracją pod windows 10 po którejś tam aktualizacji ekran zrobił mi się ciemniejszy i musiałem ręcznie kalibrować bo profil kolorów przestał działać.
P.S. bo tu każdy o rozdzielczości gada, nie ma lipy ale szału też nie ma. Ten monitor jest tak szeroki, że nie da się siedzieć 30 cm przed nim żeby ogarnąć go w całości. Więc generalnie rozdziałka jest spoko i nie boli w oczy, chyba że zbliżysz twarz ale wtedy nie ogarniesz monitora (gwarantuje :d ) i wtedy rzeczywiście rozdziałka mogłaby być lepsza.
Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś pytania dotyczące tego formatu, chętnie odpowiem.
Dla zainteresowanych kilka zdjęć, które pokazują, jak mniej więcej wyglądają na tym monitorze gry i przestrzeń dla różnych programów.
Ja nie dostrzegam zakrzywienia, na zdjęciach tak się może wydawać ale w rzeczywistości jest normalnie.
Zakrzywienie jest tylko widoczne na zdjęciach. W rzeczywistości to zakrzywienie jeszcze intensyfikuje pozytywne wrażenia wizualne.
Jeśli ktoś wybiera format 21:9, to zdecydowanie właśnie polecam zakrzywiony monitor, gdyż ułatwia objęcie wzrokiem całej przestrzeni i sprawia, że masz wrażenie, jakbyś był w środku akcji.
https://www.youtube.com/watch?v=2LOC7Q7ag4o
O ile zakrzywienie w telewizorach się nie sprawdza, bo oglądamy TV z większej odległości i pod różnym kątem, o tyle w przypadku monitorów - to cudowny wynalazek.
Ok a z ciekawości jaka wielkość monitora dokładnie i jaki sprzęt by cieszyć się przy takim monitorze grą na full detalach?
Bukary - za mało info bo ja też mam 1080 kartę, ale jaki proc? 34 cale to pewnie rozdzielczość 4K a do tego trzeba mieć mocny sprzęt..
Bardzo fajnie to wygląda ale kupno takiego monitora z rozdzielczością 3440x1440 choćby 100Hz wiąże sie ze sporym wydatkiem, gdzie monitor 2k, 144Hz można kupić dużo taniej. Mam nadzieję iż format ten stanie się bardziej popularny, a co za tym idzie wyjdą również bardziej budżetowe monitory.
W tym tygodniu zakupiłem monitor 2k 144Hz za śmieszne pieniądze, także kilka lat posłuży.
czym więcej pikseli na zbudowanie obrazu tym potrzebne jest większa moc po stronie GPU, więc w sumie o czym jest ten artykuł ? ma za zadanie na kilku stronach udowodnić że to prawdziwa teza ?! ;)
a co do proporcji ekranu to oczywiście że czy obraz bardziej panoramicznych tym prezentuje się bardziej okazale
kaitso - nie da się powiedzieć precyzyjnie ile ponieważ to zależy tylko od kombinacji CPU+GPU i danej gry różnica procentowa w MPx obrazu może być całkowicie nie istotna dla komputerów high-end (odcięcie np. powyżej 60/120/144fps) i istotna dla low-end. Jednocześnie biorąc pod uwagę same różnice w ilości MPx można z interpolować wydajność i jej spadek w tym wypadku masz rację.
Jeśli ktoś niedawno kupił monitor 21:9 i ma problem z odpaleniem starych gier w odpowiedniej rozdzielczości, tutaj macie stronę, na której znajdziecie porady jak włączyć dany tytuł.
http://www.wsgf.org/mgl
Znajdziecie tam różne formaty, nie tylko 21:9.
Jak patrzę na zdjęcia tego asasyna i obliviona to mam wrażenie, że obraz gry został przycięty u góry i na dole.
W tym filmie również. Np. czoło postaci jest ścięte.
W asasynie niekoniecznie, ale w Overwatchu, czy też w Project CARS ewidentnie widać, że jest mniejsze pole widzenia. Wystarczy popatrzeć na broń, w 16:9 widać rękę, a w 21:9 już tylko dłoń. W CARS w 16:9 widać więcej kierownicy, po bokach widać natomiast dokładnie tyle samo, po prawej koło, po lewej bandę.
Jeśli mówisz o moich zdjęciach, to nic nie jest ścięte. To jest normalny kadr z filmu. A obraz w grach nie jest przycięty, tylko szerszy. Chyba że mówimy o grach, które mają jakiś problem z formatem 21:9.
Tak np. wygląda "Odyseja" w 21:9:
https://www.youtube.com/watch?v=v77l6vhTMJI
Akurat tutaj odnosiłem się do porównań z artykułów :) Przy Overwatch jest nawet napisane, że to specjalny zabieg Blizzarda. Przy CARS nie wiem, ale zobacz sobie na porównanie z ostatniej strony artykułu. Na 21:9 masz tak na prawdę mniejsze pole widzenia niż na 16:9. I zgadzam się, że jest to raczej zwyczajne pójście na łatwiznę przy wprowadzaniu tej rozdzielczości w danej grze.
A mnie dalej krew zalewa przy właściwie dzisiaj nie istniejącej ofercie monitorów 16:10.
Pytanie
Obecnie posiadam Acer H277HUsmidpx
czy warto pchać się w np.
LG 34UC79G albo Philips 34" LED BDM3470UP/00
Nie warto. Ten LG ma rozdzielczość mniejszą niż twój monitor, a jest takiej samej wielkości (w sensie: wysokości). Szukaj ultrapanoramicznego odpowiednika twojej rozdzielczości, czyli minimum 3440x1440.
Philips - jeśli nie potrzebujesz FreeSync i G-Sync.
To dość stary monitor chyba, więc sprawdź też w jakichś recenzjach (nie w specyfikacji) input lag i backlight bleed. Pierwsze ultrapanoramiczne miały z tym problem.
Ja bym kupował zakrzywiony monitor. Ten Philips jest płaski, jeśli dobrze sprawdzam.
Poszukałbym i napisał więcej, ale teraz na komórce siedzę.
Najbardziej wiarygodne recenzje tutaj:
http://m.tftcentral.co.uk/reviews.htm
Poradz ktos prosze.
Zastanawiam sie jaki monitor kupic 21:9 czy 4k.
Jak bardzo taki 21:9 w rozdzielczosci 3440 na 1440 jest "slabszy" od 4k ?
Nie rozumiem pytania, obraz jest według mnie dużo lepszy, mój PC nie do końca wyciąga te magiczne 60fps przy ultra w 4k ale w 3440x1440 radzi sobie wyśmienicie. Według mnie nie ma sensu pchanie się w 4k.
nie wyobrazam sobie przejscie z 21:9 na 16:9... zdecydowanie lepiej sie gra... zreszta co to wogole za glupi artykul?
Ten artykuł to odpowiedź na pytanie dlaczego granie na PC jest w kryzysie.
Bo 21:9 zabija wydajność.
I wszystko jasne.
Dla mnie 21:9 + free-sync to dużo większa rewolucja niż szeroko reklamowane 4K. Tu na prawdę widać że coś się rusza do przodu, proporcje obrazu i sposób dostarczania klatek a nie tylko rozdziałka jak i konsolowców.
Może 21:9 wygląda atrakcyjnie i kuszący, ale trzeba też kupić mocniejsza karta graficzna dla 60 FPS (to też zdrowsze dla oczy). No, moje biurko nie ma miejsca na taki monitor i trzeba kupić nowy. A to wszystko niemało wydatki.
Tym bardziej, że co dopiero kupiłem nowy monitor 1920x1080 po stary 1680x1050 kilku miesięcy temu.
Nie wspominając o PS4 podłączony do monitora, gdzie gry dla PS4 nie obsługują takich formatu 21:9 (patrz zdjęcia -->). To był kolejny powód, dlaczego pecetowcy czekają na Red Dead Redemption 2 jako wersja PC.
Więc 21:9 jest dla mnie jeszcze za wcześnie na razie. Dla mnie, 16:9 to aktualny standard, a 21:9 lub 4k to miły luksus.
Może się mylę, ale zrzut ekranu na obrazku, który załaczyłeś, wygląda jak rozciągnięte 16:9, a nie prawdziwe 21:9.
I rzeczywiście: 21:9 to nie jest w tej chwili standardowy monitor. Ale zalet tego formatu jest tak wiele, że - moim zdaniem - prędzej czy później stanie się standardem. Tym bardziej że mamy już do czynienia z tym formatem od wielu lat w kinie, gdzie doskonale się przyjął. I zaczynają z niego korzystać także niektóre produkcje telewizyjne - i filmowe, i serialowe.
ale zrzut ekranu na obrazku, który załaczyłeś, wygląda jak rozciągnięte 16:9, a nie prawdziwe 21:9
Bo to jest gra dla PS4 i taki jest efektu. Ja tylko pokazałem brak wsparcie 21:9 dla PS4. :/
Tak jak napisałeś, potrzeba dużo czasu, aby 21:9 stało się nowy standard. Unikam problemy techniczne.
Ja jestem programistą, spędzam przed komputerem dużo czasu.. I kompletnie mnie nie przekonują te nowe formaty.
Choćby taki monitor 24 cale jeszcze w formacie 16:10. On jest dwa razy wyższy niż 34 cale 21:9. Zarówno linie kodu, jak i różne tabelki lepiej widać.
Co więcej, ja jako drugi monitor do pracy mam 19cali 5:4 z pivotem, jest odwrócony do 4:5. Bo tak lepiej pracuje się z kodem.
Ale to jest mój gust, każdy ma prawo do własnego zdania. W gry gram od święta.
To pomyś, ile byś miał kodu, gdybyś obrócił pionowo 21:9, bo monitory ultrapanoramiczne dają taką możliwość. ;) Niektórzy tak pracują - i z kodem, i z Excelem, zwłaszcza na mniejszych pod wzgledem liczby cali monitorach.
Ekran 24 cale 16:10 ma nieco ponad 30 cm wysokości a ekran 34 cale 21:9 prawie 40 cm więc nie wiem skąd wziąłeś swoje obserwacje o tym, że niby "monitor 24 cale jeszcze w formacie 16:10. On jest dwa razy wyższy niż 34 cale 21:9"
Niektórzy programiści aktorzą przed monitorami zamiast faktycznie kodować. Obrócony monitor nie czyni nikogo zaawansowanym C++'owcem.
Lenovo Legion Y44w to monitor z ekranem VA o przekątnej 43,4’’ i rozdzielczości 3840 x 1200 pikseli (proporcje 32:10).
Może za rok będzie taki jak piszesz.
Podbije: lg-49WL95C też jest 32:9
Byłoby miło, gdyby niektóre artykuły dało się obserwować. Na dziś dzień za bardzo nie chce mi się zagłębiać w temat, ale kiedy za jakiś czas rozważałbym zakup nowego monitora, to z chęcią wróciłbym w to miejsce.
Zrób sobie zakładkę, albo wrzuć link do jakiegoś notatnika i problem z głowy.
3 lata temu kupiłem monitor 29" 21:9 - zakochałem się.
Obecnie używam monitor o rozmiarze 35" w 21:9, i jestem zachwycony. Nigdy więcej 16:9.
Ponad dwa lata temu kupiłem 29" 21:9 - oddałem i wróciłem do sprawdzonej konfiguracji 3 monitorowej: po środku 22" 16:10 1680x1050, po lewej 17" 4:5 1024x1280 w pivocie, po prawej multimedialny 27" 16:9 1920x1080 monitor/tv.
Efekt w grach wspierających 21:9 nawet fajny, ale praca z tekstem, Youtube czy Netflix w większości materiałów na 21:9 to koszmar. 29" 21:9 jest po prostu za niski w pionie, a skalowanie systemowe nie zawsze działa poprawnie i po pewnym czasie aż oczy bolą od wpatrywania się w malutki tekst. 29" 21:9 w pionie jest wyraźnie niższy nawet od starego 22" 16:10 1680x1050!!!
Tak więc przeprosiłem się z konfiguracją 3-monitorową i 29" 21:9 oddałem. Gdy któryś z tych dwóch mniejszych monitorów wyzionie ducha zastąpię je 21:9 ale 34". Wtedy będzie on na wysokość wielkości drugiego 27" 16:9 i dobrze się z nim będzie komponował. Praca i zwłaszcza nowe gry czy filmy kinowe 2.40:1 na 21:9 wyglądają świetnie, a to co jest dostosowane do standardowych proporcji pozostanie na drugim klasycznym 16:9.
W życiu bym nie zamienił 2-3 monitorów na jeden szerszy. Zwyczajnie nie uważam, że do pracy babranie się w ustawianie okienek jest wygodniejsze niż zmaksymalizowane aplikacje po jednej na ekran... A jakoś tak mam wrażenie, że argument o miejscu jest cokolwiek dziwny bo jak ktoś rozważa wydatek kilkuset złotych ekstra na dodatkowy monitor (albo jeden droższy) to znajdzie też kilkanaście(dziesiąt) centymetrów na biurku.
Jakieś 2-3 miesiące temu przesiadłem się z 2 monitorów 24" Full HD na 1 monitor 34" 3440x1440.
Po krótkim czasie okazuje się, że w większości aplikacji praca w 2 okienkach jest nawet lepsza. Windows całkiem fajnie sobie radzi z podziałem okien. Przeciągasz okno do lewej lub prawej krawędzi i ekran dzieli się na pół, przy czym możesz sobie zmienić rozmiar okna automatycznie zmieniając rozmiar drugiego okna. W ten sposób możesz mieć albo 2 okna o szerokości 1720p, albo jedno dużo szersze, a drugie węższe.
A w razie potrzeby możesz sobie to okienko rozciągnąć na cały ekran, co niekiedy też się przydaje, np. w Excelu, a jest o wiele czytelniejsze, niż na 2 ekrany.
Jedyny problem to programy, które mają obsługę 2 monitorów, a za to słabo sobie radzą na szerokich ekranach. W Lightroomie faktycznie lepiej się pracuje na 2 ekranach, niż na 1 dużym. Ale to jedyny program, w którym na razie miałem gorsze odczucia.
Niestety mój GF 970 w nowych grach już średnio sobie radzi. Owszem, grać się da, ale już trzeba detale kroić :(
Natomiast w pracy jest dużo lepiej.
Zróbcie drugą część artykułu, ale o procesorach w 21:9. Bo większe proporcje to nie tylko większe obciążenie GPU, ale i CPU (w miejscach procesorowych). Jest to szczególnie ważne w grach multiplayer, bo tam zależy nam na jak najwyższym framerate, nawet kosztem jakości obrazu. Tyle że o ile zmniejszyć obciążenie GPU jest łatwo (redukując detale graficzne), o tyle zmniejszyć obciążenie CPU już znacznie trudniej.
Moim zdaniem czym większe proporcje ekranu(ów), tym lepiej. Do pracy takie monitory są idealne, i nie dziwię się że ludzie je kupują. Sam kilka lat temu zamieniłem jeden monitor FHD na trzy i różnica w pracy (i w grach też) jest kolosalna i na plus oczywiście.
Jeden na trzy, nie równa się raczej jednemu długiemu. Zależy jaka praca, ja np preferuję jeden szeroki 21:9 i jeden 16:9. Dużo okienek, konsol, łatwiej mi klawiaturą nawigować po oknach na kilku monitorach niż na jednym. Albo 16:10 jak mam w domu, pod pracę programisty czasem wolę wyższy ekran.. a do grania to oczywiście im szerszy tym lepiej ;) ok.. do pewnego momentu
Produkuje muzykę i na trzech monitorach po prostu łatwiej się pracuje.
Zdjęcie nie jest moje, ale można sobie porównać rozmiary.
Ok wiaruchna ale teraz do takiego monitora 21:9 np 32 cale czy 34 jaki macie sprzęt? Jeśli ja mam proca i7-4770k 3,5 GHz, kartę GTX 1080 i 16 GB ramu to czy na takim monitorze będę mógł grać na max detalach? Raczej średnio.. obecnie mam Asusa ROG 27 cali z odświeżaniem 165 Hz i G-Sync i na tym mi w 2560x1440 działa każda gra na max detalach.
Przeważnie jak ktoś decyduje się na zakup takiego monitora za średnio 3-4 tyś to analogicznie ma komputer za ponad 10 tyś.
Na 35 calach w 3440x1440 z grafiką 1080ti np w Odyssey miałem 70-większość 40 spadki do około 30 fpsów (test w opcjach wyszedł na 54 fps). Średnio w nowych grach około 50-60 fps. Na przyszłość będzie trzeba zmienić na 2080ti albo 1180ti (o ile wyjdzie) żeby komfortowo trzymało chociaż 60 fps.
Na Hz nie ma co patrzeć no chyba, że grasz multi szybkie fpsy o to wypada mieć 144 hz :) w normalnych wolnych grach to nie ma znaczenia byle dobić do tych 60 fpsów, ja mam 120hz a bodajże tylko w Overwatch to wykorzystuje.
Ten monitor to Asus PG279Q? Jeśli tak to jakie są Twoje opinie na jego temat, bo zastanawiam się nad jego zakupem?
diVao - możesz śmiało brać bo jest mega :) Obraz i kolory żyleta!
Rumcykcyk - jakoś twoja opinia mnie nie przekonuje bo tutaj wiele osób właśnie pisze o tym że ma te same kompy co miała i przeszła na 32, 34 cale i 21:9 ;)
I co, to juz standard na dzis w grach, czy nadal 16:9?
Dla mnie standard. Nie wyobrazam sobie pracy na 16:9. Gry tez zyskuja. Zwlaszcza takie z otwartym swiatem, fps. Nie lata sie widokiem prawo , lewo jak radarem. Co prawda ja kupilem 29 cali 21:9 2k i moim zdaniem to jest optymalny wybor. 4k+wysoki fov w mp fpsach to juz naprawde trzeba miec potwora kompa.
Trzeba dziś nieźle się przewrócić, żeby kupować 16:9.Filmy gry praca itd.....I tak sa takie sytuacje że potrzeba jeszcze drugi monitor.Mam i taki i taki.16:9 robi mi za tv dla komunistycznych kanałów z kablówki :)
Ps.Chłopie ja nawet nie wiem dla czego ty pytasz o oczywistą oczywistość.Tylko parę procent nie toleruje 21:9 z idiotycznych pobudek i durnych fanaberi :)
heh, nie dosc, ze 21:9 sa duzo drozsze, to jeszcze wyzsze rozdzielczosci pobieraja sporo wydajnosci. a ten Trzeba dziś nieźle się przewrócić, żeby kupować 16:9 no to niezle sie przewraca wiekszosc ludzi. w koncu wiekszosc ostatecznie kupuje glownie 16:9. Tylko parę procent nie toleruje 21:9 nie no powaznie to jest cringe jak malo co xD. moze i to prawda, lecz nie zaprzeczysz faktom. Filmy gry praca itd... tak tak. i tak wszyscy stosuja sie do klientow, nie beda wspierac tylko mniejszosc, to bylby dla nich jednoczesny strzal w kolano i glowe. naprawde nikt nie umie sie tak skompromitowac i osmieszyc sie jak ty.
Czytasz artykuł czy tylko przelecisz wzrokiem? Napisane jest, że można przełączyć na 16:9 ale będziesz miał czarne pasy po bokach.
Posiadam ekran 21:9, ale tylko do pracy.
Proporcje strasznie nienaturalne, granie to męczarnia.
Nie ma w nim żadnych problemów żeby grać w 16:9 w oknie lub z czarnymi paskami po bokach?
Nie ma żadnych problemów, co najwyżej trzeba wyłączyć rozszerzanie obrazu w ustawieniach nvidia lub amd, ale obecnie większość gier i tak bez problemu obsługuje ten format i można grać w 21:9.
Wow, szokujące że większa rozdzielczość oznacza mniejszą wydajność.
Zawsze się nad tym zastanawiałem. Ale ostatnio jak kupiłem swój pierwszy monitor 4k, to już raczej setting na dłużej. Tym bardziej że teraz trzeba 3080 dostać do tego monitora.
Ale poszedłem w niego z powodów kilku.
Na biurku i tak mam 3 monitory i maca. Do maca są dwa podłączone, do PC są trzy podłączone, do konsoli jeden. Każdy z tych monitorów ma kilka wejść, więc w zależności czy pracuję na macu, czy gram na PC, czy hobby gamedev na PC czy PS5, wszystko ładnie się przełącza. Do tego jak nawet gram na głównym monitorze (4K na PS5) to PC mogę mieć włączone na drugim. Mając jeden taki teraz monitor duży, bym był zablokowany.
Jeśli miałbym jeden PC, bez konsoli, to może rzeczywiście taki 21:9 lepiej i jak bym budował 'bazę' od zera. Ale jak już miałem trzy monitory i wymieniałem jednego, to bezsensu było wywalać aż dwa za jeden.. już nie mówiąc że 4k 120hz z hdr 800, matryca IPS i g-sync - nawet compatible - kosztuje lekko za dużo, więc jakby szukać jeszcze 21:9, które są chyba zawsze droższe.. wolę na inne cele przeznaczyć to. No monitory są przesadnie drogie, LG CX 55" kosztuje tyle samo
Mam monitor 21:9, byłem pewien że widziałem jakiś test w którym różnica wydajności między 1080p, a 2560x1080 była niewielka, a tutaj strata jest dość spora :o
Kupiłem Iiyame Red Eagle 34' 21:9 Curved do tego mam sprzęt za ponad 9 tyś. i niestety żeby grać w nowsze gry w 60 klatkach trzeba dołożyć kasy do karty graficznej. Obecnie mam RTX 2070 Super i to jest za mało żeby komfortowo grać np. w Vallhale czy Cyberpunka z włączonym RT. Do takiego monitora potrzeba co najmniej RTX 3070. Nastawiam się na kupno RTX 3080 ale nie za takie pieniądze. Co do monitora to wcale nie był drogi. 144hz i 1ms. FreeSync i HDR400. Cena 1800zł podczas black friday. Normalnie 2300zł.
Miałem taki monitor i szybko go zmieniłem. Stwierdziłem, że skoro mam miejsce na taki monitor, to w sumie mogę postawić jakiś TV.
Szerokość będzie podobna, a będzie wyższy, przez co wszystko w 16:9 będzie większe niż na tym 21:9.
Do pełnego szczęścia brakuje mi tylko upadku kryptowalut.
Ja kupiłem Xiaomi Mi Curved 34". Monitor ma rozdzielczość 3440x1440 i 144Hz a udało mi się go wyłapać za 1699zł na promocji i jestem mega zadowolony z zakupu. Ultrawide to jest to, wrażenia z każdej gry nieporównywalne. Chociaż co prawda przesiadłem się z 1920x1080 27" a monitory jeżeli chodzi o wysokość są identyczne, ale ta szerokość robi robotę.
Granie to TYLKO monitor 21:9 :)
Serio, ja współczuję ludziom, którzy grają na 16:9
Granie na takim monitorze to jest trochę jak patrzenie na zewnątrz przez połowę okna, a nie przez całe.
I przecież nawet Isshin powiedział do Wilka:
,,Sekiro! ...
...Szczury rozwalamy tylko na panoramach! Zrozumiano?''
;)
Tylko 16:10 a nie jakis crap 16:9.
Oczywiście, że tak.
Tylko ludzkość wielokrotnie przegapiła świetne rozwiązania, więc i tu nie ma się co dziwić, że ten format jest tak marginalny.
Sam korzystam z takich monitorów od ponad 10 lat - w pracy zaś mam zwykłe 16:9... i to boli. Oj, boli mnie okrutnie przy każdej jednej czynności brak tych paru dodatkowych pikseli wzwyż. Co więcej, kosztuje mnie mnóstwo pracy, bo to, co normalnie mieści mi się na ekranie w domu, w robocie muszę już szukać, przewijać strony...
Zdecydowanie, tylko 16:10. Nie zabija wydajności, a znacząco podnosi jakość zarówno gier, jak i pracy.
Tylko 16:10 i to z HDR ,ale w trybie ASUS HDR (Asus PA24ac) i ma zajebisty ten HDR. NIe do CS-a,ale jakosć MEGA, plus nie mam dużo miejsca do grania, więc 24" to akurat, bo 27" to już mały TV by mi się zrobił i nie wiem czy już ogarnął bym go wzrokiem bo siedzę przy biurku.
Używam 38" z GSYNC Ultimate Alienware AW3821DW, wcześniej używałem ekranu 27" w proporcji normalnej i RTX 2080 stykał. Teraz przy Cyberpunku 2077 i karcie Suprim 3090 i tej rozdziałce czasem chrupnie z DLSS na jakość.
Spec:
Rozdziałka 3840 x 1600 w 144hz i 10bit color na NanoIPS, 21:9, HDR 600, mogę polecić z czystym sumieniem.
komp przy uszach zawsze na propsie :D i żeby diody rzucał się w oczy jak siedzisz wieczoram, oh yeah
Ehh, znowu odświeżanie 2 letniego newsa.
Format na stałe kompletnie nieopłacalny, w drugą stronę z 16:9 -> 21:9 też równie łatwo się przełącza, a mamy to i to gdy tylko chcemy.
Aczkolwiek nie polecam 16:9 poniżej 40 cali do takich zabaw, bo przełączenie na 21:9 zmniejsza rzecz jasna nieco to co widzimy w pionie.
A dla najbardziej optymalnych graczy, można grać w 21:9 fullhd, czyli 1920x810.
Z monitorem 21:9 jest jeden problem, gdy już na nim pogracie i się do niego przyzwyczaicie, to siadając do takiego 16:9 u znajomego poczujecie się tak samo jak teraz patrząc na 4:3.
Nie da się po prostu wrócić do "klasycznego" formatu.
Zgadza się.
Uruchomiłem na swoim 21:9 grę CP2077 w dwóch proporcjach dla porównania. Tak to wygląda --->
Absolutnie nie rozumiem, dlaczego ktoś wolałby grać w formacie 16:9 (pomijając kwestie wydajności sprzętowej).
Ja wróciłem (dziś się chyba w niczym nie zgodzimy Bukary :D).
Głównie dlatego, że z tyłu na ścianie mam podwieszony ekran oled, więc jeśli chcę "kinowych" wrażeń to i tak przełączam się na niego. A mniejszy ekran służy mi zazwyczaj do grania w shootery/multiplayer. I tam dużo przyjemniej gra mi się w 144hz na 27calowym 16:9 niż na ultrapanoramie (wzrok i tak skupiam na środku ekranu, zbyt szerokie "widzenie peryferyjne" męczy w takich grach i powoduje jedynie dezorientację). Więc po kilku miesiącach kurzenia się oddałem LG 29um69g znajomemu z pracy.
Gorąco polecam 21:9. Nikt nie mówi że trzeba zamienić monitor 16:9 na 21:9. Ja akurat musiałem gdyż stary po prostu się zepsuł. Na chwilę obecną pracuję w home office i mam swojego 21:9 i po jego bokach 2 służbowe 16:9. Musiałem zmienić biurko ale naprawdę się opłacało. Teraz już nie wyobrażam sobie nawet posiadania tylko jednego monitora a co dopiero pracy na jednym monitorze. Gdy się skończy kiedyś pandemia będę musiał dokupić monitor(w miejsce służbowych). Gdy człowiek przyzwyczai się do czegoś lepszego później ciężko bez tego żyć mimo że nie jest to nam niezbędne.
Jaki byście polecili monitor do 1300 zł? mam kilkuletniego samsunga ledowego 22 cale, teraz chce wymienić monitor na taki typowo gamingowy z obsługą wyższej rozdzielczości i z funkcjami typu redukcja światła niebieskiego-migotania, mam rtx 3070 więc chciałbym przejść z full hd na wyższą rozdzielczość
Ciężko coś polecić do 1300zł, bo za te pieniądze nie dostaniesz monitora, przy którym nie będzie się marnowała Twoja karta. Chyba że z drugiej ręki, ale monitor to na tyle delikatna sprawa, że nie zdecydowałbym się na zakup używki. Moja rada: zaczekaj do wypłaty ; p
Pamiętam jak za "Inkwizycji" w połowie wysiadł wysłużony monitor 4:3, i drugą połowę robiłem na nowym 16:9. Aż się zdziwiłem jak bardzo mogą polecieć fps'y.
Ja mam LG 34GL750-B 21:9 144hz z G-Sync i nie żałuję :) Wcześniej grałem na tv 4k, ale opóźnienie mnie dobijało, odkąd kupiłem ten monitor ani razu nie odpaliłem gierki z PC na tv. W strzelankach faktycznie ogromny progres, jak na tv byłem zawsze na szarym końcu, tak teraz nie raz bywa, że wygram, czy np przeżyje w ostatniej 10 w battle royalach. Filmy ogląda się też bardzo przyjemnie, cały ekran wypełniony. Krótko mówiąc zdecydowanie polecam :) Bywają gierki, że nie da się ich odpalić w 21:9, ale zazwyczaj nawet w starszych tytułach da radę osiągnąć to poprzez modyfikacje.
Obecnie korzystam z monitora 27" w 1440p. Gram głównie w gry FPP multiplayer, więc 21:9 by raczej mnie irytowało, niż pomagało. W pracy potrzebuję płaskiego monitora do Visio i akurat w tej rozdzielczości idealnie mi się mieszczą obok siebie 2 listingi kodu w VSCode co do piksela, więc też pod tym kątem się sprawdza idealnie. Nie widzę w najbliższej przyszłości możliwości zmiany na cokolwiek innego.
O ile ktoś nie gra tylko w wieloosobowe strzelanki to monitory 16:9 są pod każdym względem gorsze od 21:9. Krytykują najczęściej ci, którzy nigdy takiego monitora na oczy nie widzieli.
Zgoda. Ja dla przykładu nie tyle krytykuję co zwracam uwagę, że 21:9 miałem i się nie sprawdził właśnie dlatego, że służył za mniejszy monitor do wieloosobowych strzelanek. Przekonałem się na własnej skórze (oczach), że w takich grach ten format "męczy" i bardziej przeszkadza niż pomaga. Dałem więc sobie czas na testowanie i przez jakiś czas miałem 3 wyświetlacze, w końcu ultrapanorama poszła całkowicie w odstawkę bo okazało się, że w zależności od gry wybieram któryś z dwóch pozostałych, a 21:9 stał nie włączany całymi tygodniami.
Jeśli kiedyś doczekam się oleda w formacie 21:9 z dobrym HDRem, G-Sync i wysokim odświeżaniem to chętnie dam szansę raz jeszcze, tym razem w grach single. Na tą chwilę nie mam alternatywy bo ważniejsza jest dla mnie jakość obrazu niż proporcje ekranu.
Jak dla mnie 21:9 jest idealny na biurko a do niektorych gier oraz konsoli mam tv
21:9 do pracy ok, ale do gier ... chyba tylko w World of Tanks z pierwszej osoby.
21:9 do pracy ok, ale do gier ..
Od bodaj 6 lat gram wyłącznie na monitorze 21:9 i nigdy bym nie wrócił do 16:9. Ten rodzaj gier, które uwielbiam (piaskownice, skradanki, RPG akcji), wygląda na takim monitorze obłędnie. Np. ostatnio miasto z CP2077, angielskie wrzosowiska w AC czy siedliska maszyn w HZD w formacie 21:9 zapewniają niesamowite wrażenia estetyczne. A więc...
Oj nie zgodze się. Od kiedy się przesiadłem na 21:9 ciężko mi wrócić do 16:9.
Największe różnice są w strategiach, gdzie w takim CK3 powiedzmy widać zdecydowanie więcej mapy nawet przy rozwiniętych tych panelach po bokach, fzie na 16:9 trzeba ja zawsze chować jak się nie używa.
W wieśku, KDC czy CP2077 też jest różnica i gry wyglądają obłędnie, w CP2077 zwłaszcza taka, że da się prowadzić samochody z pierwszej osoby, gdy w 16:9 jest to chyba niemożliwe przez zbyt mały FOV.
W sumie jedyna wada jest taka, że w CP2077 musiałem trochę detale zjechać ze względu na wyższa rozdziałkę oraz problem z niektórymi produkcjami, jak gry Beci (Skyrim, F4), które z 21:9 mają problemy i częścią starszych tytulów.
Sam aktualnie przymierzam się do zmiany monitora, i póki co mocno zastanawiam się nad iiyama G-Master GB3461WQSU-B1, który właśnie jest w formacie 21:9. Obecny monitor to oczywiście 16:9, więc zmiana formatu będzie dla mnie nowością.
Mam pytanie, czy zamiast tego monitora co podałem polecicie coś innego w okolicach 2000 zł? Aktualnie monitor będzie głównie służył grze na PS5, a jak sytuacja z kartami graficznymi się unormuje i zrobię upgrade, to też grze na pc. Aktualnie największy minus tego iiyama, to kiepski hdr.
Niestety nie w tej kwocie. A pytanie tak z ciekawości, gierki na PS5 wpierają 21:9 powszechnie czy bywają problemy z sporą liczbą tytułów?
Właśnie ciężko znaleźć oficjalne informacje już po premierze konsol. Są tylko domysły przedpremierowe. Jest kilka filmów, gdzie ludzie pokazują, że gry działają na monitorach ultrawide. Na redicie jest temat o tym formacie na ps5, i niby oficjalnie nie jest on wspierany przez sony, a jest to spowodowane tym, że deweloperzy musieliby specjalnie optymalizować grę dla tych rozdzielczości.
Jednak niezaleznie od monitora jakiego sie uzywa to trzymanie obok oswietlonej przeszklonej budy w ktorej wszystko sie wzajemnie odbija z monitorem to jakas porazka.
Dla mnie największym plusem 21:9 jest ten niewspomiany. Od kiedy przeszedłem z 16:9 na 21:9 to oczy mniej mi się meczą dzięki temu że mają więcej "gimnastyki". Będąc zmuszony do "zerkania" na boki, oczy nie wpatrują się już bez ruchu w środek ekranu, co kiedyś powodowało u mnie zmęczenie oczu.
Cześć,
dodam swoje trzy grosze. Od razu zaznaczę, że cena nie była zupełnie przeszkodą w moim przypadku - stać mnie, więc chciałem zrobić sobie prezent z okazji zamknięcia w domu z żoną i dziećmi.
Cel był aby grać z przyzwoitą liczbą klatek we wszystkie tytuły, w tym RTX, nie koniecznie z DLSS. Koniecznie na najwyższych możliwych detalach. Fanaberia po prostu.
Gram we wszystko: Warzone, Valhalla, Wiedźmin, Battlefield, RDR2, w sumie to mam teraz zainstalowanych 45 gier.
Do pracy (i do gier) kupiłem 34" 3440*1440 , 144 Hz, monitor MSI - bajka.
Pierwszy komputer, który złożyłem w marcu 2020 miał Ryzen 9 3900x (do pracy), RTX 2070 Super (do gier), 32 GB RAM 3200MHz CL 16, dobra płyta główna MSI MEG X570 Ace. Gry mam na szybkim HDD w RAID 0, a wymagające tytuły na NVME.
Ogólnie RTX 2070 super nie dał rady, nie udźwignął wielu gier przy tej rozdzielczości. W 35-40 FPS nie będę grał. Shadow of the Tomb Raider tutaj przykładem.
Upatrzyłem sobie RTX 3090 Aorus Master, sprzedałem 2070 super, jednak czekając na 3090 miałem do testów 1660 Ti, RX5700 XT, RTX 3070.. na pełnych detalach bez szans. Upatrzyłem 3090 tylko dlatego, że 3080 już na premierę nie gwarantuje 60 klatek przy tej rozdzielczości we wszystkich grach, a 3090 ma odrobinę zapasu. W międzyczasie wymieniłem procesor na Ryzen 9 5900x.
Teraz mam bottleneck przez pamięci, więc wymieniam na szybsze. Zauważyłem też, że nawet najszybsze HDD w RAID 0 jest bottleneckiem przy niektórych grach powodując skoki frametime, więc czeka mnie ich wymiana na SSD/NVME.
Przy takiej konfiguracji gram w stabilnych 144 FPS w wiele tytułów, w tym Warzone. Hitman 3 to już 120 FPS, Wiedźmin 3 z modami na trawę, detale, 4k etc to już 55-73 FPS. Control jednak gram z DLSS 2.0, bo bez tego było słabo. RDR2 ciągle potrafi zejść do 40-paru FPS...
Często w 3440*1440 wydajność jest porównywalna z 4k. Dlaczego?
Moja obserwacja jest taka, że 4k to 16:9, więc generuje tekstury na określonej szerokości - detale na biurkach, trawa, detale na ścianach, detale postaci, niebo. Natomiast UWQHD 3440*1440 generując mocno szeroki obraz przede wszystkim musi wczytać i wyświetlić więcej terenu na boki, czyli więcej detali właśnie na biurkach, trawy, detali na ścianach, świateł po bokach, więc wszystkiego co głównie zjada performance. Dlatego chociaż po przeliczeniu to rozdzielczość sporo mniejsza niż 4k to jednak wcale nie mniej wymagająca pod kątem detali.
Dodatkowo wiele gier (nawet nieszczęsny Cyberpunk) nie jest dostosowanych pod 32:9. Efekt rybiego oka lub nadmierne przybliżenie obiektów skutecznie często zniechęcają. Ja po prostu wiele tytułów wykluczyłem, bo w 16:9 nie zamierzam grać na takim monitorze.
Tomb Rider, gry Ubisoft jak ghost recon czy Valhalla, horizon zero dawn wyglądają cudownie.
Inna jeszcze kwestia, w takim Warzone, przy FOV 100, 105, 120, faktycznie widzisz więcej wydarzeń po bokach, masz przewagę! Ale przy takim FOV gorzej widzisz przeciwników na dystans, bo są po prostu mniejsi. Obecnie jako kompromis gram na FOV 90, żeby widzieć przeciwników na dystans tak samo jak mój kolega na 1920x1080 przy FOV 100.
Podsumowując, jeżeli budżet nie ma znaczenia, kupisz najmocniejszy możliwy sprzęt - będziesz się cieszył. Jeżeli masz słabszy sprzęt ale nie potrzebujesz jak ja grać na najwyższych możliwych detalach z RTX - może będzie ok. Jeżeli masz komputer za parę tysięcy, nawet nie zawracaj sobie głowy tą rozdzielczością, bez sensu.
Pozdrawiam!
Oczywiście miałem tutaj na myśli 21:9 ;)
Dziwne, bo całego CP2077 przeszedłem na 21:9 bez problemu i nawet nie dostrzegłem efektu rybiego oka. Na pewno miałeś ustawioną rozdzielczość natywna monitora? Może to któryś z tych efektów postprocesowych w stylu blura co się go zaraz wyłącza, z tego co pamiętam CP miał jakiś taki inny robiący podobny efekt.
Mam Iiyame GB3466WQSU, RTX 3070, Ryzen 3600x, i w takim Wiedźminie 3 czy Mass Effect Andromeda gra się świetnie, zwłaszcza ten drugi tytuł z HDR wygląda nieziemsko na takim monitorze. Oczywiście zdarzają się i tak spadki FPS na high/ultra detalach ale ogólnie jest plynnie i taki RTX 3070 wydaje mi się rozsądnym minimum aby sensownie grać w 3440x1440. Oczywiście w takich grach jak LOL, CS:GO czy Valorant nie ma mowy o graniu na 21:9, bo ciężko się skupić na całym ekranie.
W dodatku zakrzywienie tej Iiyamy jest bardzo przyjemne IMHO, świetnie spełnia swoją rolę, zwłaszcza ze monitor mam w narożniku pokoju ustawiony.
Mam 21:9 jest mega dobry o wiele lepszy niż 16:9 a różnica w FPS jest niewielka bo tylko 15-30 FPS
