Gwiazda Harry'ego Pottera broni Rowling mimo kolejnych kontrowersji
J.K. Rowling nadal musi się liczyć z konsekwencjami swoich słów o podłożu transfobicznym
Czy autor jest świadomy, że tak dobierając słowa zajmuje stanowisko w sprawie?
oczywiście robiła to w charakterystyczny dla siebie sposób – przy użyciu mocnych, prowokacyjnych słów
Sugestia, że "osoby miesiączkujące" to kobiety to teraz mocne i prowokujące słowa?
Skrajna lewica próbuje zniszczyć komuś karierę i walczy z wolnością słowa, nic nowego.
Nie, to po prostu wina niewyedukowanych młodych ludzi o wąskim światopoglądzie wylewających swoją frustracje w social mediach na ludziach mających odmienny od nich punkt widzenia.
Bo płeć biologiczna to zjawisko niezaprzeczalne
Można wytykać błędy, można się spierać i przedstawiać swoje racje...
mimo to "cancel culture" powinno się samo scancelować, bo pisanie "R.I.P.Rowling" i tłumaczenie, że chodzi o karierę autorki, a nie o nią samą i autorytatywne wymazywanie kogoś z kultury (czy to z pobudek słusznych czy nie) to jest dziecinada i żenujący poziom dyskusji.
I tak, rozumiem, że pani Rowling popełniła pewne błędy. Pisanie jednak, że się jej za to nienawidzi i życzy jej końca, jest skrajnością i do tego naznaczoną hipokryzją.
Skrajna lewica próbuje zniszczyć komuś karierę i walczy z wolnością słowa, nic nowego.
No dobrze, pomogę bo widzę, że zupełnie sobie nie radzisz.:
(treści Ty przytoczyłeś wiec ja tylko robię odnośniki do fragmentów)
Art. 24. - nie ma zastosowania; czyjeś skrzywdzone widzimisię nie podlega pod "dobro osobiste".
Art. 212. § 1. "Kto pomawia inną osobę (...) o postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności" - nie ma zastosowania.
(nawiasem mówiąc - zniesławienie wykonywane przez marksistowskie środowiska podlegają karze, ale niestety można to wybronić)
Art. 257. "Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej,(...)" - ma zastosowanie tylko w przypadkach dyskryminacji. Dalej jest o naruszeniu nietykalności cielesnej. Czyli jeżeli np. powiesz, że pewna grupa ludzi jest mniej inteligentna od innych i podasz dowody to - nawet jeśli czarni się tam znajdą - to nic nie mogą z tym zrobić bo w tym wypadku kryterium i powodem była inteligencja a nie ich kolor skóry. To samo gdy mówisz że kobiety są gorsze w czymś, lub że dana grupa społeczna jest bardziej uprzywilejowana od innej. Nauka nie jest dyskrynująca per se, więc nie możesz zarzucić że rzetelnie wykonana praca badawcza jest dyskryminująca.
UE 2008:
(...)publiczne nawoływanie do przemocy lub nienawiści(...) - jest to określone przepisami z art kodeksu karnego czyli podżeganie do czynów zabronionych. Tak jak pisałem, w świetle prawa jest to oczywiście przestępstwo.
Pomogę Ci zebrać wnioski do kupy:
TL:DR - żadne opinie nie mają znaczenia w świetle prawa, w świetle prawa liczy się prawo, Twoja interpretacja tego prawa nie ma znaczenia. I jeżeli w jakimś paragrafie widzisz śliwki tam gdzie ludzie zasadzili jabłonie to jest to tylko Twoja opinia, która w każdym sądzie RP zostanie podważona i wyśmiana.
Nie wiem dlaczego próbujesz mi przypisać marksistowskie zapędy stawiania opinii nad faktami (czyli w tym wypadku normami prawnymi) skoro wyraźnie się od nich odciąłem :).
A żeby nie robić wiecznego off-topu: J.K.R włos z głowy nie powinien spaść i nie wolno doprowadzić do sytuacji, w której jakakolwiek emocjonalnie pokrzywdzona osoba miała wpływ na jakiekolwiek prawne konsekwencje.
Mogą ją co najwyżej znielubić :).
Tak jak Ty możesz się z niczym nie zgadzać i tupać nóżką że to wszystko to kłamstwo i pomówienia. Moja i Twoja opinia - jak i setek pokrzywdzonych emocjonalnie osób - nie ma na szczęście żadnego znaczenia.
Ksenofobia, rasizm, queerfobia, antysemitzm itd. nie były, nie są i nie będą usprawiedliwiane "wolnością słowa".
Chyba nie rozumiesz pojęcia wolności słowa. Co to znaczy nie usprawiedliwia? Pomijając nawoływanie do przemocy co miałoby usprawiedliwiać? Jeżeli nie lubię rudych albo blondynów to mam prawo o tym mówić. Z czego miałbym się tłumaczyć? Przed kim usprawiedliwiać? To lewica wprowadziła patologiczne pojęcie kolektywu i gdy powiesz, że nie lubisz rudego Marka to odrazu jesteś traktowany jak rudofob. Niech lewica zacznie się tłumaczyć ze swoich idiotyzmów.
PS. To nie lewica, czy prawica cokolwiek "wprowadza", tylko zwykła ludzka głupota i wąski kąt widzenia tylko własnej d...
SylwesterZ
Lewica prowadzi działania mające na celu zabronić mówienie, że ktoś nie lubi rudego Marka.
To żadna wolność słowa tylko wprowadzanie cenzury, która nie tylko dotyczny mówienia ale i sztuki oraz myślenia.
Tu nie chodzi o to kto głośniej krzyczy, tylko o konsekwencje takiej wypowiedzi. Ja nie będę biegał za kimś kto powiedział coś, co mi się nie spodobało. Nie będę dążył do tego żeby stracił pracę, dom, rodzinę itd. Masz przykład z USA w postaci "white privilege". To co można usłyszeć, ze strony skrajnej lewicy w tym zakresie woła o pomstę do nieba.
"To nie lewica, czy prawica cokolwiek "wprowadza", tylko zwykła ludzka głupota i wąski kąt widzenia tylko własnej d..."
Właśnie zdefiniowałeś lewicę.
Jeśli tego nie widzisz i uważasz, że to tylko ci "po drugiej stronie" nie mają racji, a twoja racja jest najtwojsza, to cóż, życzę powodzenia... w końcu twój <whatever> lepszy niż mój...
Wolność słowa (choć ten koncept ma tyle definicji ilu jest ludzi) jest, tak jak wszystko zresztą, w pewnym spektrum.
Mam prawo powiedzieć, że nie lubię (a niech już wam będzie) rudego Marka, ale czy to dalej jest wolność słowa kiedy mówię, że rudy Marek nie powinien żyć, albo powinien ukrywać swoje włosy i tylko szeptem o nich wspominać, albo moje słowa bezpośrednio prowadzą do fizycznej agresji na społeczność rudych Marków? Pytanie, kiedy mamy do czynienia z wolnością słowa, a kiedy z atakiem na prawa człowieka? Prawa do życia, do godności, do wolności i bezpieczeństwa osobistego są zawsze naruszone jeśli z wolnością słowa pójdzie się za daleko, bo ktoś ma takie "opinie i poglądy".
Przez to, że nikt zdaje się nie rozumieć czym ta wolność słowa jest, staje się ona narzędziem, które bardzo łatwo wykorzystać do usprawiedliwienia bycia dupkiem :)
Czy to znaczy, że należy wprowadzić cenzurę albo zamykać w więzieniach tych co za głośno gadają? Absolutnie nie! To znaczy jedynie, że czasami lepiej zastanowić się 5 razy zanim się powie coś co może naruszyć prawa człowieka ważniejsze od wolności słowa...
Panowie chyba mylicie wolność słowa z samowolą słowa. Wolność słowa polega na tym, że możesz powiedzieć wszystko, bo nikt ci tego prewencyjnie nie ocenzuruje, ale za każde swoje słowa ponosisz odpowiedzialność (czy to karną czy wizerunkową). Wolność słowa naprawdę nie znaczy tego, że jak powiesz "... x, nienawidzę ich" to ci każdy przyklaśnie, bo pokazałeś swoją opinię. Jeśli opinia x jest mową nienawiści, zostaniesz za to rozliczony.
Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiej osoby.
Nie ma niczego takiego jak "mowa nienawiści" to tylko poprawnie polityczne próba oflagowania negatywnych komentarzy jako coś nieporządanego - co w świecie wolności słowa jest totalną bzdurą.
a tak poza tym to jak napisałeś:
"Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiej osoby."
Jeżeli J.K.R. spotykają jakiekolwiek reperkusje za to że wyraziła swoją (neutralną) opinię to właśnie jest to przekroczenie wolności jej osoby. Warto o tym pamiętać.
No, nie. Mowa nienawiści i wolność słowa wcale się wzajemnie nie wykluczają. Jeżeli można się zgodzić co do tego, że nienawiść istnieje, to istnieje też mowa propagująca tęże. Kwestie poprawności politycznej nie mają tu nic do rzeczy, bo wszystkie strony używają argumentów "mowy nienawiści" czy zwyczajnie "hate'u". Problem zaczyna się wtedy gdy wykorzystujesz wolność słowa do siania strachu i właśnie nienawiści.
Przykładowo, moim zdaniem, mową nienawiści jest twierdzenie, że LGBT+ to jedynie ideologia, podczas gdy w rzeczywistości są to ludzie jedynie chcący mieć te same prawa co ludzie heteronormatywni. Natomiast z drugiej strony barykady mamy katolików, którzy osiem lat temu nazwali mową nienawiści artykuł opublikowany na łamach "New York Times", który namawiał wierzących do opuszczenia Kościoła ze względu na jego krytykę wobec obowiązkowych ubezpieczeń na środki antykoncepcyjne w USA.
Moim zdaniem, to drugie nie mieści się w ramach mowy nienawiści, natomiast to pierwsze obrazuje, że nienawiść doprowadziła do prób odczłowieczenia ludzi z innej grupy.
Chodzi mi o to, że choć mowa nienawiści niezaprzeczalnie istnieje, nie można określić jej uniwersalnych parametrów, bo życie nie jest czarno-białe. Moja prawda jest moją prawdą, ale nie jest to prawda powszechnie akceptowana.
To może inaczej powiem: mowa nienawiści NIE ISTNIEJE w świetle prawa i nigdy (mam nadzieje) nie będzie istnieć. To jest przedkładanie opinii nad fakty - czyli jedna z cech neomarksizmu. Mam nadzieje, że nigdy nie dojdzie do momentu gdzie uczucia - czyli jakaś tam opinia - osoby urażonej będzie miała konsekwencje prawne.
Opinię możesz sobie wygłaszać gdzie chcesz i jakie chcesz i nikt nie powinien mieć prawa zrobić Ci z tego powodu cokolwiek.
I tak już w Polskim prawie jest zakaz propagowania ideologii totalitarnych ubiegłego wieku, co powiedzmy sobie szczerze jest już lekką cenzurą - ale z uwagi na historię jest to zrozumiałe.
Stąd homofobia, rasizm, hate speech czy inne wymysły - ostatnio ciągle dochodzą kolejne głupoty - które ktoś uzna za obraźliwe, (albo gdy osoba zostanie posądzona na podstawie czyjejś OPINII) pozostają tylko obraźliwymi hasłami i bezwzględnie podlegają pod wolność słowa.
Natomiast CZYNY oraz podżeganie do CZYNÓW zakazanych jest prawnie karane i też mam nadzieje, że to się nigdy nie zmieni :).
Mam nadzieję że wyjaśniłem i już nie będziesz próbował mi wytłumaczyć/przekonać mnie, że Twoja opinia ma jakiekolwiek znaczenie w świetle prawa.
1. Opinia J.K.Rowling była daleka od neutralnej. Nie powinno się ją zagłuszać, owszem. Nie powinno się uruchamiać z tego powodu #cancelculture ani życzyć autorce końca kariery lub śmierci, bo to jest poniżej dyskusji i poniżej godności. Można natomiast dyskutować, wykazywać jej błędy powołując się na nowe ustalenia psychologów, na etyczne postrzeganie odmienności itd., czego nie będę rozwijał, bo nie jestem na tyle kompetentny w tych obszarach.
2. Jeśli mowa nienawiści nie istnieje w świetle prawa, to jak sobie powiem, że np. "Żyd to jest podczłowiek i nie należy mu się prawo do obcowania z aryjską rasą. I w sumie to on jest odpowiedzialny za kryzys ekonomiczny naszego kraju, ale to tylko moja opinia, nie musicie mi wierzyć, nie namawiam do agresji" i byłbym w jakimś stopniu osobą wpływową/autorytetem, to uważasz, że w sumie mogę sobie tak mówić, rączki mam czyste, bo nic nie CZYNIĘ, nie podżegam przecież do CZYNÓW, chociaż podświadomie wyczuwasz, na co przyzwalam? Stąd może ta obawa wszelkich mniejszości wytykających zachowania -fobiczne, żeby nie powtórzyła się w małej lub porównywalnej skali katastrofa ubiegłego wieku. Bo oni też przecież działali w świetle swojego nazistowskiego prawa, więc rączki czyste.
I teraz sobie porównaj przerażenie słowami "to nie są ludzie, to ideologia", które można odebrać jako przyzwolenie.
I, do prawdy, odpuśćmy sobie jakieś walczenie pitersonowskie i neolibertariańskie z neomarsizmem, bo to są bajki jutubowe.
Po raz kolejny, moja prawda jest moją prawdą. Ja Cię do niczego nie próbuję przekonywać. Jedynie co robię to dzielę się swoimi poglądami, gdyż mam do tego prawo, a czy cię przekonają do czegokolwiek czy nie, mało mnie obchodzi xD
Natomiast odnośnie tego, że mowa nienawiści nie istnieje w świetle prawa to zwyczajnie nie prawda. Nie jest bezpośrednio nazwana mową nienawiści, ale nie musi być. Przykładowo, o takiej niezaprzeczalnie się mówi w prawie polskim i europejskim:
Kodeks cywilny - Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Art. 23.
Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.
Art. 24.
§ 1. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.
§ 2. Jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych.
§ 3. Przepisy powyższe nie uchybiają uprawnieniom przewidzianym w innych przepisach, w szczególności w prawie autorskim oraz w prawie wynalazczym.
Kodeks karny - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku
Art. 212.
§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.
Art. 257.
Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Natomiast w decyzji ramowej odnośnie rasizmu i ksenofobii z 2008 r., Unia Europejska ma to do powiedzenia na temat mowy nienawiści:
„Określone poniżej czyny, które są popełniane na tle rasistowskim lub ksenofobicznym, podlegają sankcjom karnym jako przestępstwa kryminalne:
* publiczne nawoływanie do przemocy lub nienawiści skierowanej przeciwko grupie osób, którą definiuje się według rasy, koloru skóry, pochodzenia, wyznawanej religii lub światopoglądu albo przynależności narodowej lub etnicznej, lub przeciwko członkowi takiej grupy,
* publiczne rozpowszechnianie lub rozprowadzanie tekstów, obrazów lub innych materiałów zawierających treści rasistowskie i ksenofobiczne,
* publiczne aprobowanie, negowanie lub rażące pomniejszanie zbrodni ludobójstwa, zbrodni przeciwko ludzkości oraz zbrodni wojennych w rozumieniu art. 6, 7 i 8 statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego oraz zbrodni określonych w art. 6 Karty Międzynarodowego Trybunału Wojskowego, jeśli czyny takie mogą podburzać do przemocy lub wzbudzać nienawiść skierowaną przeciwko takiej grupie lub jej członków.”
Na koniec dodam, że to z Twojej wypowiedzi wnioskuję, iż kierujesz się bardziej swoją opinią niż jakąkolwiek podstawą prawną. Warto się nad tym zastanowić :)
No dobrze, pomogę bo widzę, że zupełnie sobie nie radzisz.:
(treści Ty przytoczyłeś wiec ja tylko robię odnośniki do fragmentów)
Art. 24. - nie ma zastosowania; czyjeś skrzywdzone widzimisię nie podlega pod "dobro osobiste".
Art. 212. § 1. "Kto pomawia inną osobę (...) o postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności" - nie ma zastosowania.
(nawiasem mówiąc - zniesławienie wykonywane przez marksistowskie środowiska podlegają karze, ale niestety można to wybronić)
Art. 257. "Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej,(...)" - ma zastosowanie tylko w przypadkach dyskryminacji. Dalej jest o naruszeniu nietykalności cielesnej. Czyli jeżeli np. powiesz, że pewna grupa ludzi jest mniej inteligentna od innych i podasz dowody to - nawet jeśli czarni się tam znajdą - to nic nie mogą z tym zrobić bo w tym wypadku kryterium i powodem była inteligencja a nie ich kolor skóry. To samo gdy mówisz że kobiety są gorsze w czymś, lub że dana grupa społeczna jest bardziej uprzywilejowana od innej. Nauka nie jest dyskrynująca per se, więc nie możesz zarzucić że rzetelnie wykonana praca badawcza jest dyskryminująca.
UE 2008:
(...)publiczne nawoływanie do przemocy lub nienawiści(...) - jest to określone przepisami z art kodeksu karnego czyli podżeganie do czynów zabronionych. Tak jak pisałem, w świetle prawa jest to oczywiście przestępstwo.
Pomogę Ci zebrać wnioski do kupy:
TL:DR - żadne opinie nie mają znaczenia w świetle prawa, w świetle prawa liczy się prawo, Twoja interpretacja tego prawa nie ma znaczenia. I jeżeli w jakimś paragrafie widzisz śliwki tam gdzie ludzie zasadzili jabłonie to jest to tylko Twoja opinia, która w każdym sądzie RP zostanie podważona i wyśmiana.
Nie wiem dlaczego próbujesz mi przypisać marksistowskie zapędy stawiania opinii nad faktami (czyli w tym wypadku normami prawnymi) skoro wyraźnie się od nich odciąłem :).
A żeby nie robić wiecznego off-topu: J.K.R włos z głowy nie powinien spaść i nie wolno doprowadzić do sytuacji, w której jakakolwiek emocjonalnie pokrzywdzona osoba miała wpływ na jakiekolwiek prawne konsekwencje.
Mogą ją co najwyżej znielubić :).
Tak jak Ty możesz się z niczym nie zgadzać i tupać nóżką że to wszystko to kłamstwo i pomówienia. Moja i Twoja opinia - jak i setek pokrzywdzonych emocjonalnie osób - nie ma na szczęście żadnego znaczenia.
A ja tam hejtowałem Roling, zanim to się stało modne!
W sumie wiesz co ci powiem szyszkłak? To wspaniała broń marketingowa! Jak znajdzie się krytyk krytykujący henryka portiera to znaczy, że stary boomer. Tylko hip młodzi zoomerzy znają się na literaturze. Karwasz to genialne!
Pamiętam jak sporo młodsza koleżanka, pożyczyła mi HP tuż po premierze pierwszej książki (jakoś w szkole średniej byłem) przeczytałem do połowy i stwierdziłem: meh Narnia była lepsza. No i do dzisiaj zdania nie zmieniłem - no może poszerzyłbym opinię o Olivera Twista.
E... Co to jest queerfobia ? Bo ja chyba przez ostatnie kilka lat żyłem w puszczy i tak jakby chyba niedoinformowany jestem. A, i może mi ktoś powiedzieć kiedy tego tak się namnożyło, tzn. tych różnych fobów.
Co trochę wymyślają inne.Niedawno dowiedziałem się że są planetarianie myślę musieliśmy nawiązać jakiś kontakt z obcą cywilizacją a ja o tym nie wiem lub z tej bajki( Kapitan Planeta) a tu chodzi o produkty ekologiczne.Widzisz ciągle się czegoś uczmy.
Bo płeć biologiczna to zjawisko niezaprzeczalne
Na poziomie genetycznym na pewno. Choćby nie wiadomo jak kto głośno krzyczał, to te upierdliwe literki XX i XY się nie zmienią.
Na poziomie psychiki to inna kwestia. Ti faktycznie ktoś się może czuć innym, niż by wynikało z biologii.
Na poziomie psychiki, pewne towarzystwa wzajemnej adoracji, mówią o "płci tożsamościowej" albo "tożsamości płciowej".
Ci idioci wymyślili nawet coś takiego jak Lunargender - płynną tożsamość płciową zależną od cyklu księżyca. XD
Ja się wypowiadałem na temat płci biologicznej.
Na psychologii się nie znam, ale może warto nie nazywać tego "płcią" psychiczną, to się uniknie niepotrzebnych nieporozumień. Identyfikacja, tożsamość, preferencja...
To nie ja to wymyślam. Najczęściej mówi się o tożsamości płciowej ale ostatnio spotkałem się też z określeniami właśnie płeć tożsamościowa albo płeć psychiczna. Ktoś się może zagalopował, nie wnikam.
Ta "płeć psychiczna" wynika z prostego problemu językowego. W języku angielskim istnieją słowa "sex" oraz "gender", gdzie właśnie to drugie jest "kim się czujesz", a to pierwsze po prostu tym, kim biologicznie jesteś (jaką masz płeć).
Czekam na więcej komentarzy, że to wszystko wina lewicy/skrajnej lewicy/lewaków/komuchów/millennialsów... XD
Nie, to po prostu wina niewyedukowanych młodych ludzi o wąskim światopoglądzie wylewających swoją frustracje w social mediach na ludziach mających odmienny od nich punkt widzenia.
Niezależnie od poglądów, wszędzie znajdą się mniej wyedukowani, co wylewają swoje frustracje i ślepo naśladują swoje autorytety.
Ech, nie wiem czy od razy nazwałbym rowling niewyedukowaną. No i młoda też nie jest. Ale reszta jak najbardziej się zgadza.
J.K. Rowling nadal musi się liczyć z konsekwencjami swoich słów o podłożu transfobicznym
Czy autor jest świadomy, że tak dobierając słowa zajmuje stanowisko w sprawie?
oczywiście robiła to w charakterystyczny dla siebie sposób – przy użyciu mocnych, prowokacyjnych słów
Sugestia, że "osoby miesiączkujące" to kobiety to teraz mocne i prowokujące słowa?
Znowu ból okrężnicy, bo komuś się nie spodobała czyjaś opinia. :P
Proszę się nie wydurniać i najlepiej trzymać jak najdalej od polityki bo zacznę tracić szacunek do najlepszego w sieci portalu.
Tworzenie książki o mordercy przebierającego się za kobietę nie ma w sobie nic kontrowersyjnego, kontrowersja jest tylko wytworem zlewaczałych chorych umysłów, które doprowadzają ten świat na skraj szaleństwa.
GOL już od dawna jest zlewaczały i tęczowy. Od czytania wypocin moderów i pseudodziennikarzy tego portalu(szcególnie w komentarzach) można naprawdę nabawić się raka.
Myślę, że Radek Kotarski nie byłby zachwycony, nazwaniem go per 'influencer' xD
Ale numer. Katolicy bronią Rowling i wolności słowa. A czy to nie przypadkiem klechy wzywały do usunięcia jej książek z bibliotek i oskarżały o propagowanie pogaństwa i satanizmu ?
Nikt nie broni Rowling, tylko jej wypowiedzi i nikt się nie przyznał, że jest katolikiem. Ja np. nie jestem.
Ale numer. Są ludzie którzy mają swoje własne zdanie i nie powielają opinii niektórych osób należący do tej samej grupy społecznej. Nie sądzisz że zrozumienie tego faktu mogłoby doprowadzić do małego przełomu w Twoim schematycznym sposobie myślenia?
Pomimo jakich kontrowersji? Bo powiedziała, że istnieją tylko dwie płcie i to już jest takie oburzające? Co w tym transfobicznego? Czy powiedziała kiedykolwiek, że nie lubi osób trans?
Podejrzewam, że oburzeni też tego nie wiedzą.
O ile dobrze kojarzę to sednem "fobii" są różne formy lęku, a nie kto kogo lubi, krytykuje albo nie.
Jeżeli obywatel X powie, że uważa towarzystwo ABCD za znudzonych wariatów to jak to ma się do lęku i nazywania go przez nich ABCD-fobem?
Byłem ostatnio na RTG. Pani je robiącą powinna zapytać czy jestem w ciąży. Nie zrobiła tego bo z góry założyła ze jestem mężczyzna.
Czy mogę to gdzieś zgłosić?
Zgłoś do Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych. Przyjmują każdą bzdurę.
I ot rowling znowu żygneła transfobią...
Jej słowa bezpośrednio odpowiedzialne są za śmierć i prześladowanie ludzi. Ale piszcie dalej jak to wredna lewica atakuje biedną milionerkę...
Bez zaskoczenia. Pani Rowling po raz kolejny udowadnia, że rozwinięciem J.K. jest „Janusz Korwin”.
Co.. XD Puknijcie się w łeb ludzie.. Kobieta wyraziła swoje osobiste zdanie na temat płci i tożsamości płciowych, do czego ma pełne prawo. Zamiast płynąć z mainstreamem, jak gówno z prądem rzeki, tak jak masa innych celebrytów, po prostu napisała, co o tym myśli. Nie była to ani krytyka, ani obraza. To, że ludzie odmiennych genderów sobie to tak zinterpretowali to ich sprawa, a nie jej problem. Serio.. społeczeństwo robi się coraz bardziej miękkie. Ciepłe kluseczki, które robią kupę płaczu, bo ktoś krytycznie się o nich wypowiada, lub nie tak, jak chcieliby. This is sickness.. Zamiast wyznawać tolerancję jednego kierunku zacznijcie też tolerować to, że ktoś może mieć odmienne zdanie, lub czegoś nie akceptować, do czego również ma pełne prawo. To takie trudne? Czy wszystko musi być pod publiczkę, a głosy odmienne od mainstreamu muszą być uciszane? Wiecie, do czego to zmierza?
Rafciu, ale na drugim końcu spektrum też masz różnych ludzi, ciepłe kluseczki, które nie tolerują jak się ktoś o nich krytycznie wypowiada i o ich wizji religii, kościoła (np. nie zagarnianie dyskusji publicznej i władzy), związków partnerskich (które nie muszą być dwupłciowe), patriotyzmu (który nie musi stać ciągle na baczność i umierać za ojczyznę, walczyć z wrogiem) itd.
"This is sickness.. Zamiast wyznawać tolerancję jednego kierunku zacznijcie też tolerować to, że ktoś może mieć odmienne zdanie, lub czegoś nie akceptować, do czego również ma pełne prawo. To takie trudne? Czy wszystko musi być pod publiczkę, a głosy odmienne od mainstreamu/większości muszą być uciszane? Wiecie, do czego to zmierza?"
Jej "opinie" były już cytowane przez pato-konserwowych polityków, przemoc wobec osób trans ciągle rośnie, już w ciągu ostatnich 9 miesięcy zamordowano więcej osób trans niż w całym 2019 roku. W samym US średnia długość życia czarnych osób trans to ok. 37 lat, i ciągle spada. No ale pisz więcej o "ciepłych kluseczkach nieznoszących krytyki", szczególnie pod postem gdzie ludzie płaczą że ktoś ośmielił się skrytykować transfobiczną milionerkę.
Rafciu, ale wyobraź sobie teraz, że to co piszesz o narzucaniu poglądów dotyczy osób, które są płaskoziemcami albo antyszczepionkowcami. Po co narzucać im i ich dzieciom szczepionki? Po co narzucać formę kulistego widzenia świata? Świat się zmienia, wiedza ludzka w różnych dziedzinach się zmienia, Ziemia nie jest płaska, szczepionki bardziej pomagają niż szkodzą, a według nowoczesnej psychologii homoseksualizm nie jest chorobą psychiczną, depresja nie jest wymysłem ludzi, którym jest po prostu smutno, a myślące kobiety nie są czarownicami.
I te mniejszości seksualne pokazują się po to właśnie, by ci pokazać, że nie są jakimś trupem w szafie, którego trzeba ukrywać przed opinią publiczną, a ludźmi tobie równymi, choć różnymi. Wychodzą, bo chcą być częścią społeczeństwa bez ukrywania i udawania, że "ta osoba obok mnie to tylko taki kolega/koleżanka i wcale nie łapią się za ręce", bo w końcu last but not least chcą równych praw np. zawierania związku i dziedziczenia.
Oni nie chcą ci zabrać twoich poglądów nie wiem np. patriotycznych, religijnych. Pokazują ci za to "hej, też tu jesteśmy".
A to, że jesteśmy szczuci na siebie i rozgrywani w wojence politycznej, to już inna sprawa. I może właśnie przez to warto zadać pytanie każdej ze stron "o co jej chodzi" niż obwarowywać się w oblężonej twierdzy.
Mam nadzieję, że trochę pomogłem. Ciąży mi ta robota "adwokata diabła", którą odwalam niedawno na tym forum.
Wszystko jasne, robią szum w mediach aby zainteresować ludzi jej nową książką.
Przypominam, na czym polega rzekoma "transfobia" pani Rowling. Znalazła w pewnym miejscu w internecie określenie "osoba miesiączkująca" i zdziwiła się, dlaczego nie użyto po prostu słowa "kobieta".
Bzdurna, wprowadzająca w błąd nomenklatura, znalazłem też na przykład inne określenie: "cisseksista" - osoba uważająca, że wszyscy ludzie są "cisseksualni" (nietranspłciowi).
Można wytykać błędy, można się spierać i przedstawiać swoje racje...
mimo to "cancel culture" powinno się samo scancelować, bo pisanie "R.I.P.Rowling" i tłumaczenie, że chodzi o karierę autorki, a nie o nią samą i autorytatywne wymazywanie kogoś z kultury (czy to z pobudek słusznych czy nie) to jest dziecinada i żenujący poziom dyskusji.
I tak, rozumiem, że pani Rowling popełniła pewne błędy. Pisanie jednak, że się jej za to nienawidzi i życzy jej końca, jest skrajnością i do tego naznaczoną hipokryzją.
Zabawne gdy osoba tak lewicowa jak Rowling jest atakowana przez własne środowisko bo nie jest wystarczająco skrajna. Irytujące jest to jak bardzo odmienna i niespełniająca standardów większości innych nauk jest psychologia razem z psychiatrią tworząc multum bzdurnych, ideologicznych konceptów dających "naukowe" podstawy skrajnościom. Aż trudno się obserwuje zachodni telewizyjny mainstream
Zabawne to jest to jak niektórzy polaryzują społeczeństwo dzieląc je na dwa walczące ze sobą od zarania dziejów stronnictwa polityczne.
Jasne, że w rzeczywistości tak to nie wygląda ale jak odwiedzisz twittera (skupiony wokół U.S.) to zobaczysz dwie głośne spolaryzowane grupy praktycznie zagłuszające wszystkich innych.
Niezaprzeczalne też jest występowanie podwójnego chromosomu X Albo Y
więc mamy także przypadki XXY czy XYY a nie tylko XX i XY
Chyba jednak powracające ruchy nacjonalistyczne albo inwazja obcych z kosmosu.
Życzenie komuś śmierci z powodu odmiennych poglądów jest podłe i obrzydliwe, nie wspominając, że beznadziejnie głupie biorąc pod uwagę fakt, że tylko wzmaga zainteresowanie tą osobą oraz przekazywaną treścią. Tak na marginesie, doprawdy, jak facet ma krew w moczy np. na skutek niewydolności nerek to mamy miesiączkującego mężczyznę. Żałosna krytyka pisarki, ukazująca tylko, jakiego kalafiora zamiast mózgu mają niektóre osobniki.
Trudno się czyta artykuły w których autor newsa ma z góry nastawione do sprawy stanowisko. Dla mnie te wypowiedzi nie są wcale kontrowersyjne i popieram co Rowling mówi i szanuję jak cholera, że w tym zgniłym do reszty środowisku nie obawia się wygłaszać własnego zdania.
Ależ ta pani ma teraz problemów, a wystarczyło się nie udzielać w "social media". Ciekawi mnie również fakt że nikt popularniejszy nie rusza jej z pomocą w końcu kobieta jest atakowana przez dziki tłum i nie może się sama obronić, gdzie ta kobieca i feministyczna solidarność o której tak wspaniale się wypowiadała pani J.K. Rowling?
Och to ona jest radykalną feministką która niszczy prawa osób transpłciowych:
https://medium.com/equality-includes-you/how-radical-feminists-like-j-k-rowling-are-destroying-lgbtq-rights-446f58ff19e6
Czyli możemy teraz zgodzić się w kwestii niszczenia ruchów feministycznych które to wykluczają osoby LGBTQ+?
Pani Rowling od lat stąpała po cienkim lodzie, puszczała oczko do grup i organizacji LGBTQ+, brała aktywny udział w ruchach feministycznych i popierała osoby które za każdym razem płakały że należą do "grupy uciśnionych przez system". Dostała to o czym zawsze marzyła jest najpopularniejszą kobietą celebrytką w mediach, ale chyba nie spodziewała się że popularność przysporzy jej kontrowersja.
Na koniec to kiedy millenialsi którzy w całym swoim życiu przeczytali jedynie książki z Harrym Potterem zaczną je palić w formie protestu przeciw tezom głoszonym przez panią Rowling?
Są trzy płcie kobieta,mężczyzna oraz helikopter bojowy i nik mi nie wmówi że jest 65 płci!!!
uwielbiam takie tematy i komentarze pod nimi, w kilka minut człowiek sobie zdaje sprawę, że jednak nie jest z nim tak źle i są ludzie, których IQ jest dużo, dużo niższe niż jego własne
Ekhm, "offensive" znaczy w tym kontekście "obraźliwe", a nie "ofensywne".
Czy news nie powinien być bezstronny? Tutaj autor zdecydowanie przyjmuje stronę lewaków, a ja np z Rowling się zgadzam, i też uważam że istnieją dwie płcie, zastanawiam się tylko w jakich głupich czasach przyszło mi żyć.
Prędzej chyba piekło zamarznie na kość, aniżeli na wszystkich internetowych portalach społecznościowych zapanuje spokój i skończy się aktywność osób, które żyją tylko po to, aby hejtować innych.
transfobicznym
:-O a cóżże to za słowo-twór? Autor powyższego tekstu sam to to wymyślił? Czy może jakaś nowa moda?
Przeczytałem ale to jakieś bzdury.
Co ma phobia/fobia czyli (lęk/strach) do niechęci?
a homofobia to niby strach? Nie wszystko się tłumaczy dosłownie. No i poprawiać SJP to trzeba mieć nieźle w czubie ;)
No jak byk masz fobia. To czym ma niby być? Jeśli to nie strach, lęk. Jeśli się już komuś nie podoba greka i łacina to w ogóle na życzenie przestańmy stosować np. logię. Co tam. Nie kinekolog a kinekdzieniuś fantazji nam nie zabraknie ;-E
Niechęć czy brak akceptacji nie powinien być mylony z fobią. To nawet nie jest po drodze czy blisko w mojej ocenie. I tyle.
Czyli jeśli nienawidzę/nieakceptuję homoseksualistów to nie jestem homofobem? Nie boję się ich a jedynie wzbudzają u mnie odrazę i obrzydzenie. Dobrze wiedzieć, że to nie homofobia i dzięki ci Panie za takich specjalistów od łaciny jak Ty.
Napisze tylko tak - skoro ciąża urojona jest ciężkim zaburzeniem psychicznym to miesiączka urojona również powinna do tego się zaliczać a nie być akceptowana przez świat.
to jest proste
jest chlop i jest baba.
Nie ma nic po srodku ani nad tym ani za tym ani przed tym
jak nie handlujesz z tym to won - via lewica 2020 r.
pozdrawiam
Tematyka płci nie jest zero-jedynkowa. Mamy kilka kombinacji chromosomów płciowych, których nie da się zakwalifikować wedle powszechnie przyjętego schematu kobieta-mężczyzna. Natomiast identyfikacja płciowa, ten straszny gender, jest bardzo szerokim spektrum. Można się czuć bardziej kobietą, można się czuć bardziej mężczyzną, można się czuć po środku albo żadnym z powyższych. Czynników jest wiele - biologiczne, psychologiczne, środowiskowe.
aha myhym.
1) od kiedy ?
2) czy nalezy niszczyc kazdego kto sie z tym nie zgadza ?
1) Co "od kiedy"?
2) Nikt nikogo nie niszczy, to tylko twoje urojenia. Natomiast należy uświadamiać ignorantów, że nie mają racji.
Trolli jeszcze bardziej trzeba uświadamiać. Szkoda, że mimo banów wracają.
Pogonić hołotę i byłby spokój.
Sugestia, że "osoby miesiączkujące" to kobiety to teraz mocne i prowokujące słowa?
Grubo pojechała. Z tego co wiem, to już organizacje zrzeszające MRKH szykują na nią pozew i ją nieźle przeczołgają w sądach. Czuję, że część majątku przepadnie. Smuteczek.
MRKH: Zespół Mayera-Rokitansky’ego-Küstera-Hausera (agenezja przewodów Müllera, łac. uterus bipartitus solidus rudimentarius cum vagina solida) – zespół wad wrodzonych występujący u kobiet, charakteryzujący się agenezją pochwy i macicy, pierwotnym brakiem miesiączki i bezpłodnością.
W 2007 to prawica i katole mieli ból tylnej części, teraz ci z lewej. Może ona dla beki to wszystko robi xD
