Warner Bros. dementuje plotki o opóźnieniach Hogwarts Legacy i Gotham Knights
Takie to hity, ze zapomnialem, iz to wogole powstale.
Tak samo ten Golum, chyba tez od nich.
Gotham City bez Batmana to jak u Marvela Manhattan bez Spidermana, albo Xmen bez Volverine. Jak kurcze rosół bez kury, albo spaghetti bez makaronu, albo kotlety z soi (fuuu).
Robia takie gry, a pozniej placz, ze sprzedazy nie ma.
Bez Batamana to nawet ja fan tego uniwersum nie mam ochoty e to grać (moze ich tylko uratowac bardzo dobra fabuła, lepsza niz w Arkham Knight, no i powrót Batmana pod koniec gry jako gamechanger), Harry Pottier to juz staroć, to bylo fajne 20 lat temu.
WB widac chce utopić kasę. Szkoda mi ich, gdyz lubie ich gry i nie ciesze sie jak utalentowane studia strzelaja sobie samoboja, bo maja szefa debila, ktory sobie wymyślił brak Batmana i robi czekoladę bez miazgi kakaowej.
Pozniej płacz, że gry sie nie sprzedają!
"Ukażą się zgodnie z zapowiedziami, a jeżeli nie uda się skończyć przed terminem to wypuścimy niedorobione buble."
Oj, niepokojące sygnały napływają. Już wole, by przesunęli premierę niż ma to być dopracowane jak cyberpunk na premierę
Cieszą takie informację, bo na Hogwarts czekam z niecierpliwością :D
Harry Pottier to juz staroć, to bylo fajne 20 lat temu.
Na dobrego HP nigdy za późno, a obecnie mamy wielu młodych ludzi wychowanych na HP i czekających na grę z tego uniwersum więc ten tytuł to strzał w dziesiątkę. Pobudka marudo.
Bez Batamana to nawet ja fan tego uniwersum nie mam ochoty e to grać
To niezły z Ciebie fan tego uniwersum... xD
WB widac chce utopić kasę.(...) utalentowane studia strzelaja sobie samoboja, bo maja szefa debila
Ty się znasz na rynku jak świnia na gwiazdach :D
Ludzie kochają Batmana , a nie Sare Gordon, Todda czy Graysona.
Do tego lubia wrogów gacka i ich intrygi, a nie jakies bicie randomowych mięśniaków.
Zobaczymy jaka bedzie sprzedaż, porownamy z Batman Arhkam Knight i City (najlepsze części) i wtedy ocenimy kto sie zna na rynku.
Harry Potter to szajs dla dziewczynek, ale tych starszych doroslych juz. Kilkuletnie juz wola co innego i Harry Potter dla nich jest nudny.
Moje Dziecko tego nie chciało, woli juz Magiczne Drzewo od naszego Autora Andrzeja Maleszki (wszystkie tomy przeczytane, pierwszy dwa razy).
Harry Portier to przereklamowana tandeta i jak pisalem staroć, moze atrakcyjne dla mileniasow, ale Ci przed i po nich juz uznaja to za szajs.
Ja zawsze uznawalem i filmy byly nudne, jedynka jako tako dalo sie obejrzec.
Ciekawszy juz dla dzieci jest Mikołajek (wlasniw trzecia czesc leci w kinach) przynajmniej cala rodzina sie posmieje, a nie jakies pierdy, nudy i absurdy.
No akurat tego, że Gotham Knights będzie raczej rozczarowaniem niż sukcesem jestem praktycznie pewien. Za bardzo to wygląda jak gra usługa, która dodatkowo idzie w cyferki zamiast combosów z trylogii Arkham. Sam pomysł jest dosyć ciekawy, ale niestety wychodzi to po Batmanie i Spider-manie, które dosyć podwyższyły poprzeczkę w tym odgałęzieniu gatunkowym (a szczególnie ten pierwszy) :)
Harry Potter to szajs dla dziewczynek
Nie wiem jak to skomentować poza xD Uniwersalna historia niosąca wiele mądrych wartości, ciekawą historię, świetne postacie, wiele intryg = szajs dla dziewczynek, bo Potter nie ma 80 w bicku i nie rzuca bluzgami na lewo i prawo.
ale Ci przed i po nich juz uznaja to za szajs.
Jesteś jedyną znaną mi osobą, która uznała HP za szajs.
Ja zawsze uznawalem i filmy byly nudne
HP to przede wszystkim książki. Jeśli oceniasz markę jedynie po filmach to lepiej się na jej temat nie wypowiadaj ;)
Ludzie kochają Batmana
Owszem, ale ty uważasz siebie za fana uniwersum, a psioczysz, bo gacka nie ma ;)
Moje Dziecko tego nie chciało
No super, ale twoje dziecko nie jest całym światem. Większość dzieci (a raczej nastolatków, bo HP targetuje się jako young adult) woli Harrego Pottera, a nie jakieś Magiczne Drzewo.
Ci przed i po nich juz uznaja to za szajs
Ciekawe dlaczego Harry Potter wciąż jest popularną marką i wychodzą nowe filmy i gry dotyczące tego uniwersum? Hmmm... Może dlatego, że każde pokolenie jest w stanie się odnaleźć w tym magicznym eskapizmie?
Ciekawszy juz dla dzieci jest Mikołajek
To tak, jakby porównywać Władcę Pierścieni do Przygód Tomka Sawyera. Bądźmy poważni, to zupełnie inne gatunki i target.
Ludzie kochają Batmana
Batman to jest miękka faja. Niby najlepszy detektyw na świecie, a nie potrafi wydedukować, że zamykanie morderczego świra w psychiatryku z którego ucieka średnio 2 razy w miesiącu to nie jest dobry pomysł.
Miękka fają to sa scenarzyści komiksów, bo to od nich zalezy jaki jest Batman
Jakoś Burton nie mial problemu ze zrobieniem juz w 1983 roku Batmana, który nie jest miękka faja.
Poza tym tym sie różni Batman od tych, których ściga, ze rozbraja ich, powstrzymuje i oddaje społeczeństwu do osądzenia. To spolecEnstwo jest cienkie, ze takich przestępców nie posyła na krzeslo elektryczne (lepsze zastrzyki, bardziej himanitarne).
Drugi moj ulubiony bohater -Punisher idzie w drugą skrajność, ale jakoś bandytow nie ubywa mimo, ze ich likwiduje hurtowo.
Batman to psychologia chlopa w srednim wieku, ktory nigdy nie poradził sobie z traumą przezyta w dzieciństwie, cala reszta to dodatek, chociaz nie powiem, otoczka trybunału sów na początku bardzo mi sie podobała (ale i tu scenarzyści troche spieprzyli pozniej sprawę odzierając ich z magii i znaczenia).
Trybunał Sów bez batmana i historii Waynow to tez nie to samo.
Sara, Jayson, Tim, czy Grayson to sa dodatki do Batmana, zeby bylo troche urozmaicenia.
Tak samo syn Bruce tez jest dodatkiem dla pokolenia 30/40+ ktore maja dzieci, ze ich bohaterowie tez maja dzieci po to, zeby dalej kupowali komiksy i nie spadła ilość fanów.
A murzyn Batman co teraz DC wydało (Batwing, syn Luciusa Foxa) to tez miekka faja Batmana czy skrecenie scenarzystow w kierunku BLM?
Postac jest ikoniczna, to interpretacje coraz bardziej orealnionych scenarzystow robi to co robi.
Nie martw sie jednak, pokolenie naszych dzieci juz z tym zrobi porządek. Ja nie wychowuje dzieci w falszu ze jestesmy cos winni murzynom, arabom czy homoseksualistom, a na szacunek trzeba sobie zapracować, nie nabywa sie go z racji wieku, majetnosci czy rasy.
Oni naprostuja te skrzywienia, bo beda wzrastac w tych absurdach, a w domu miec przyklad racjonalny i dokladnie wytłumaczone skad sie bierze ta medialna i socjotechniczna manipulacja.
No i moje Dziecko od urodzenia wychowuje sie bez ogladania telewizji, nie oglada Netflixowni innych LGBT zboczonych i wykolejonych Pato mediów.
Sam dobieram mu materialy, a Batmana zna z animated stories, tak samo Spidermana itd. porzadne wzorce z lat 90tych.
Taki tez jest moj obraz Batmana, nie to co probuja nam teraz sprzedawac.
A czy Batman Burtona świadomie kogoś zabija? Pierwotny zamysł, że Batman nikogo nie zabija, robi z niego miękką faję u samych korzeni, co właściwie się kłóci z tą postacią.
No i Batman nie oddaje ich do osądzenia, bo w USA wariatów się nie sądzi tylko wysyła na przymusowe leczenie. Dlatego większość z nich trafia Arkham zamiast na krzesło elektryczne. I Batman jest raczej tego świadomy, więc czemu nic z tym nie robi? Jako Wayne mógłby zainwestować w ten szpital i zrobić z niego najbezpieczniejsze miejsce na ziemi, tłumacząc to ochroną społeczeństwa przed tymi świrami. Jako Batman mógłby zamykać ich w jakimś swoim prywatnym więzieniu i nikt by o nich już nie słyszał.
A tak świadomie wysyła świra do walącego się psychiatryka, świr ucieka i zabija X osób, łapie go ponownie, on ponownie ucieka i zabija Y osób itd. Zadanie: ile żyć ocaliłby Batman, gdyby zaciukał świra na miejscu? I czy najlepszy detektyw na świecie jest tak głupi, żeby nie zdawać sobie z tego sprawy? Jak dla mnie Batman to taki sam świr jak reszta, ktoś kto wypuszcza dzikie zwierzę w środku miasta i potem się tłumaczy, to nie ja zabiłem, to zwierzę. Do tego lubi się użalać, że nie mógł ich uratować.
A propo Punishera, problem z nim polega na tym, że ubija samych no-name, a tych można produkować na pęczki.
skorp
Już mieliśmy Bat Afflecka - mordercę, oby nigdy więcej.
Batman nie zabija, nie przekracza tej cienkiej czerwonej linii, która dzieli go od tych, których ściga i chwyta. Wiem, ze kiedyś ponoć zabijał ale od wielu lat kanon jest właśnie taki, że Gacek nie jest mordercą. Fakt, że w kinie zabił Jokera wynika z faktu, ze znani aktorzy podpisują kontrakt zwykle na występ w jednym filmie jako antagonista, wiec muszą zginąć - niebyt to zgodne z komiksowym rodowodem.
