Wiadomość Szef Marvela wściekły na zachowanie Disneya względem Johansson. Kolejne aktorki chcą pozwać firmę

Tym zajmie się sąd.
Ale w którym miejscu kontraktu miała napisane że film wyjdzie tylko w kinie.
Niech wini managera że w kontrakcie nie uwzględnił zysków z premiery, a zyski z premiery w kinie.
Tak ja to widzę.

...huh

Aha, czyli mają pracować za darmo, bo jest pandemia? A dlaczego Ty chcesz pieniadze za chodzenie do pracy? No jak to tak być łasym na kasę. Ludzie nigdy nie przestaną mnie zadziwiać .

Wielki Gracz od 2000 roku
Bolszewicki argument. Nieważne, ile już otrzymały. Ważne, że według umowy należało im się więcej.

Wielki Gracz od 2000 roku
"A że niektórzy są tak ślepo zachłanni, że nie potrafią myśleć niczym innym tylko portfelem to tutaj mamy tego oznaki."
ale to samo można powiedzieć o Disneyu XD zaślepiła ich chęć kasy więc kombinują jak najmniej zapłącić, a jak najwięcej zarobić XD
Jeśli sam się o siebie nie zatroszczysz o swoje dobro, nikt się o to nie zatroszczy. Kto ma racje, lotto mnie, będą walczyć, jak każdy z nas walczy na co dzień - albo prawie każdy - by zamiast 500zł dostać 1000, zamiast 10k zarabiać 12k, albo zamiast kontraktu na 16k zrobić 20k. Albo jak Scarlet na inne rozmiary. Ot, wartość rynkowa człowieka inna ;) Z tą różnicą że o aktorach się mówi na portalach plotkowych i gry online :D z jakiegoś powodu, to wywołuje kotrowersje, a to że Janek poszedł po podwyżkę do szefa o 1000zł już nie. A jednak.. to to samo ;) Albo szef nie oddał za paliwo, bo coś, a Janek miał w umowie że dostanie zwrot kosztów wszelakich..

enrique tyle, że w takim wypadku nie musiał tego z tobą renegocjować to raz a dwa tak jak przy chorobowym tak samo w przerwie postojowej pracownikom należy się 80% wynagrodzenia, więc nie wiem co to za odkrycie. Bykiem to stoi w kodeksie pracy. No a to że nie dostałeś premii to chyba też normalne, premia produkcyjna jak sama nazwa wskazuje jest teoretycznie uzależniona od miesięcznej/kwartalnej produkcji a uznaniowa jak sama nazwa wskazuje od widzimisię szefa/zarządu. Chyba że tobie akurat należy się jakaś szczególna premia niezależna od czegokolwiek w co wątpię xD

Father Nathan skoro miała zapis w umowie który stanowił o tym, że premia należy się tytułem premier kinowych, uzależniona od uwaga ważne, ilości sprzedanych biletów, to niby jakim prawem rości sobie Scarlett prawa do premii z racji sprzedaży tytułu na serwisie VOD? To tak jakby przedstawiciel handlowy firmy, który ma premię %tową od sprzedanych produktów, czy usług naraz zażądał premii bo tak mu się uwidziało, albo z racji że nie sprzedał nic to premii produkcyjnej mu się zachce xD No tak to nie działa

Lipny To nie takie proste. Są dwie opcje:
1. miała w kontrakcie zapisane, że jej wizerunek będzie tylko w kinach i za to otrzyma % od biletów. Wtedy dystrybucja onlineowa pozbawia ją dochodów z korzyścią Disneya.
2. Bardziej prawdopodobna, że miała w kontrakcie po prostu % od biletów ale decyzją Disneya biletów było mniej i koniec faktów. I tu musi sąd zdecydować czy Disney swoją decyzją nie ograniczył dochodów SJ i jednocześnie zwiększył swoje. Byłoby to całkiem typowe ominięcie umowy w celu własnych korzyści. Jeśli SJ udowodni, że jej kosztem Disney taką korzyść odniósł, to wydaje mi się pewnikiem wygranie sprawy. Warto też mieć na uwadze, że tego typu sprawy w USA kończą się ugodami i tego bym się spodziewał.

Ogólnie to jest akcja "PR", aktorka jorgnęła się, że obecny wzór kontraktów jest do chrzanu i bardziej chyba zabezpiecza przyszłe interesy. Wątpliwe, żeby odmówiło Disneyowi udziału w kolejnych produkcjach bo zamiast 50 mln zarobiła 20. I tak nikt inny tyle za role jej (i innym też) nie da.

Dla niej czy dla Ciebie?

Ale przecież, żeby móc obejrzeć ten tytuł na D+ trzeba zapłacić i to wcale nie mniej niż w kinie. Tak samo Cruella - te filmy nie są w podstawowym pakiecie D+. Ale z drugiej strony, skąd możesz to wiedzieć, jak w Polska nie jest uznawana za na tyle atrakcyjny rynek, żeby Disney chciał wreszcie puścić u nas swoją platformę.

Jeżeli w D+ trzeba będzie płacić abonament i do tego za konkretne filmy to mało rynków będzie dla tej platformy atrakcyjnych. To byłaby żadna konkurencja dla Netflixa i HBO. Na HBO filmy DC są w pakiecie. Netflix nie ma chyba jakiś takich mega franczyz ale i tak ma tyle, że im starczy.

No wlasnie nie, juz widac bylo po konflikcie tworcow filmow z Warner Bros, jak w kontrakcie bylo wydanie filmow na premiere w kinach a nie rownolegle z premiera na streamingu, musieli odkrecac czesc premierowych zapowiedzi z HBO MAX. Prymitywy to osoby ktore twierdza, ze znaja sie lepiej na zawartosciach umow niz osoby ktore je podpisywaly czy negocjowaly :).

A.l.e.X Prawa do bohaterów Avengers ma Marvel ale ekskluzywnie użyczył ich dla robienia filmów dla Disneya, oni muszą co jakiś czas robić nowy film w uniwersum a potem dzielą się zyskami, to trwa już ponad dekadę
To korporacja myszki miki próbuje być teraz sprytniejsza przez puszczanie jednocześnie filmów na swojej platformie których podział nie dotyczy i mogą równie dobrze przegrać

Sam sie nauczyc czytac ze zrozumieniem i wyciagac wnioski. Jesli umowa byla jednoznaczna, jesli nie byla, jesli byla podpisana przed covidem gdy nikt nie myslal o covidzie, zerknij sobie jak wygladaly kwestie finansowe z Gal Gadot czy oburzenie Vileneva na syuacje z Diuna. Prymitywne to sa teksty specjalisty od wszystkiego.

humman
Że co? Disney jest wlascicielem Marvela, sytuacja ktora opisujesz moze miec miejsce z Sony czy z Fox przed przejeciem.

enrique
SJ pewnie "sobie wyliczyła" tak jak muzyczne korpo wyliczają "utratę przychodów" przez piratów, którzy mają a nie kupili. I wygrywają sprawy a przecież takie liczenie to bzdury ale mają zagnieżdżenie w prawie.
To ile było utraconych przychodów orzeknie (ewentualnie) sąd. SJ w pozwie mogłaby sobie i 500 mln wpisać. Natomiast jeśli z takich średnich wyników w kinach dostała 20mln to 50 wcale nie brzmi jakoś abstrakcyjnie aczkolwiek ze sporą górką (jak w to w negocjacjach).
A.l.e.X nie jest tak jak piszesz, że Disney zapłacił to może sobie robić co chce. Nie może bo podpisał kontrakty. Jak można doczytać SJ miała prawo spodziewać się określonych zysków z biletów i na takiej podstawie zgodzić się na występ. Zagrywka Disneya wygląda (podkreślam "wygląda) na celowe pomniejszenie kosztów (m.in. na gażę SJ) i zwiększenie zysków. A tak się nie robi i to zarówno jest niedopuszczalne w prawie kontynentalnym (wprost) ale też najprawdopodobniej w common law (jeden precedens i Disney przegrywa). Zresztą właśnie na logikę Disney przegrywa bo współpraca nie polega na oszukiwaniu się i szukaniu dziur w kontraktach tylko na współpracy.

film nie jest w abonamencie, trzeba go wykupić