Wiadomość Paradox Interactive tradycyjny podział zysków z gier jest skandaliczny

jaki problem zrobić coś na zasadzie p2p tzn ktoś np ma borderlands inna osoba tej gry nie ale zamiast trzymać piliki głównym serverze za który płaci pliki by się pobierało od osoby która tą grę ma i w tym momencie ta osoba która ma tą grę zainstalowaną jest równocześnie serverem który ją udostępnia osobom które nie mają danej gry.

@up

No do tego specjalnych kwalifikacji nie potrzeba mieć :P

Dlc wcale nie psuja stelarisa o czym ty mowisz?

DLC Apocalipse i Mega corp wraz z pathami 2.0 i 2.2 drastycznie zmieniły mechanikę podstawki, czy na lepsze to sprawa gustu.

Bardzo dobrze zmieniły gra nabrała większej głębi i miodności

Ich model biznesowy jest przede wszystkim skuteczny - a o to przecież w tym wszystkim chodzi.

Skandaliczna jest zaś głupota graczy napędzających go i sprawiających że tak się opłaca. No ale to już typowe dla pokolenia steamów, epiców itd.

Tak mogłoby się wydawać, i tak mogłoby wynikać z zacytowanych tu wypowiedzi. A jednak się okazuje, że twórcy tak nie robią. Bo nagle się okazuje, że ta cyfrowa dystrybucja, która rzekomo nic nie kosztuje, wymaga serwerów i kupy dewelopmentu żeby stworzyć DRM, do tego ludzie, którzy to wszystko będą zatrudniać i tak dalej. To jest ogromny koszt na start, zwłaszcza dla mniejszych wydawców.

A w przypadku tych niszowych gier - wydaje mi się, że widoczność na Steamie daje jednak dużego kopa. To są gry, które nie mają żadnej innej reklamy, i te dodatkowe kopie uzyskane bo Steam komuś grę polecił, albo dlatego, że znalazły się na liście gier podobnych do jakiejś tam produkcji, albo dlatego, że znalazły się w czyjejś discovery queue, już mogą znaczyć sporo dla takich indyków. Albo po prostu ktoś wyszukiwał po tagach czy gatunkach. Sam znalazłem kupę fajnych gier w ten sposób

Jaki dumping cenowy? Przecież ceny dla konsumenta są takie same...

-> Wielki Gracz

2) Ale więcej czego? Sprzedaży? To zależy od gry, wiele z nich sprzedaje się lepiej na Steamie (zwłaszcza, że wiele z nich jest wypuszczanych najpierw na Steamie w formie Early Access). Xboksa to Steam wyprzedza dość często.
3) Ale skąd wiesz? Znasz ich sprawozdanie finansowe? Wiesz ile ich kosztuje utrzymanie łącz, serwerów czy całego zespołu?

-> Felo74 - dumping cenowy polega tutaj na oferowaniu deweloperom warunków lepszych niż rynkowe. Z tego co rozumiem, gwarantują przychód ze sprzedaży na określonym, wysokim poziomie niezależnie od tego ile rzeczywiście kopii się sprzeda.

@komenty, no w sumie nie wiemy ile Epic tak na prawdę oferuje twórcom gier, ale szczerze, to robią grę a potem mają kompletnie wywalone na sprzedaż bo Epic rzucił hajsem nie świadczy dorbze o twórach.

2) Akurat tu nie trzeba się długo zastanawiać. Konsole są sprzedawane po zaniżonej cenie w porównaniu do sprzętu który oferują. Sony nie zarabia zbyt dużo na sprzedaży konsol, a właśnie na marży na grach. Można powiedzieć, że dokładają do konsol, żeby potem sobie to odbić o gier dzięki temu, że dużo ludzi będzie posiadało ps.

Nie są żadnymi monopolistami. Wystarczy trochę poszukać. Ja już dawno przestałem wspierać tych złodziei, są bardziej łasi na pieniądze niż polscy politycy.

70% to strasznie mało że ojej co taki biedny duży wydawca/Developer ma zrobić w sprawie marży 30% ?, biedulek zbankrutuje mimo że ma miliony na koncie.

Ale serio teraz, Developer Ma wydać produkt który zadowoli klienta, zadowolony klient= dużo sprzedanych egzemplarzy= duży zysk.

Jeśli Developer da D i wyda guano w złotym papierku to: klient niezadowolony=mała sprzedaż= kiepski zysk.

Więc wszystko zależy od tego jak developer się postara i jaki produkt wyda marża gra tutaj drugie skrzypce.

Ale wiesz, że developer to też konsument. Powstał Epic świadczy dla nich lepszą usługę dlatego ich chwalą czy na tym zyskają czy stracą to już ich problem ale dla steama developerzy to też klienci o których powinien zabiegać.

@Kaszanka9, czyli wg ciebie pracownicy Valve mają pracować za miskę ryżu... nie, za darmo najlepiej. Jak nie było EGS to jakoś nikt nie narzekał na marzę steama i wydawał swoje gry na nim. Coś mi tu śmierdzi że Epic daje w łapę prezesom firm aby ci pluli na marżę steama.

Niech pierw Epic Games udowodni, że pobierając 12% "haraczu" jest w stanie dostarczyć jakość usługi przynajmniej na poziomie jakim oferuje konkurencja. Wliczając w to nie tylko funkcjonalność, ale też zabezpieczenia i transfer danych.

Jakbym miał porównać sytuację z EGS to porównałbym do gastronomii. Niby można w teorii prowadzić wykwintną restaurację zamiast w lokalu to pod dziurawym namiotem, podając dania na plastikowych talerzach wraz z plastikowymi sztućcami i pobierając taką samą opłatę jak u konkurencji, która podaje te same dania w czystem i komfortowym lokalu, z klimatyzacją, czystymi talerzami i sztućcami. Widać, że w tej czy owej sytuacji to klient wybiera opcję, która jest dla niego wygodniejsza, a nie opcję na której będzie się na nim oszczędzało.

Co do systemu prowizji... Jak sam potrafisz zrobić wszystko samemu to nikomu nie musisz nic płacić. Jeżeli deweloper jest w stanie sprzedać nieruchomość po wyższej cenie (odliczając prowizję), niż ty sam to najwidoczniej potrafi uczciwie zapracować na tą zaliczkę. Tak działa cała gospodarka. Możesz zrobić coś sam i byle jak i sporo na tym zaoszczędzić lub zapłacić komuś by zrobił to lepiej. Najwyżej A.l.e.X nie miałeś styczności z biznesem.
I dokładnie taka sytuacja jest właśnie z EGS i ich konkurencją (czepianie się samego Steama jest bezsensu). Epic Games nie potrafi przekonać klientów do swojego sklepu klientów, co widać wyraźnie po opiniach w internecie. Niska prowizja przekłada się na niską jakość.

A.l.e.X -> Po co piszesz o Unreal Engine?

Rogue Observer - Uwilebiam biznesmenów z gimnazjum.

Bezi 2598 Fajnie by było jakbyś miał chociaż dowód na poparcie swoich słów. A są dowody na to, że nie masz racji.
https://www.gry-online.pl/newsroom/metro-exodus-jest-hitem-ale-glownie-na-konsolach-a-nie-na-pc/zd1c2e2
Metro: Exodus nie sprzedało się dobrze na PC, a z tego około 200 tys. kopii poszło na Steamie w przedpremierze. Na Epicu nieźle sprzedają się gry krótko po premierze, których cena została obniżona do ~30zł podczas promocji. O dobrej sprzedaży pozostałych tytułów w wyższej cenie jakoś nic nie słychać.
Zysk z oddania 12% będzie większy tylko wtedy, gdy sprzedadzą więcej lub niedużo mniej gier niż z oddania 30%. Więcej zarobią oddając 30%,ale sprzedając grę za ponad 100zł, niż oddając 12%, ale sprzedając za 30zł.
Jak na razie brak lepszych porównań spowodowanych tym, że chyba żadna z gier nie jest sprzedawana na obydwu platformach w tej samej cenie i wydana w tym samym czasie. Nie wiem, czy w tym roku będzie okazja zobaczyć to porównanie, ale w przyszłym roku wychodzi Cyberpunk 2077 i wtedy będzie można wyciągnąć wnioski ze sprzedaży.
Jak na razie można wyciągnąć wnioski z tego, że aplikacja Epica jest mniej przyjazna dla gracza niż aplikacja Steama, a dodatkowo zapowiadane funkcje idą raczej w stronę zadowolenia deweloperów niż graczy (jak np. możliwość wyłączenia recenzji pod grami).

Naprawdę nic Ci nie mówi fakt, że wydawca odmówił komentarza w sprawie sprzedaży Metra na PC, ale chwalił się bardzo dobrą sprzedażą na konsolach? Gry multiplatformowe sprzedają się lepiej na konsolach, bo jest liczona suma sprzedanych gier na konsolach. A jeżeli są liczone osobno, to są to raczej pojedyncze wyjątki albo wydanie gry na PC później niż na konsolach (jak GTA V).
I coś strasznie uparłeś się o ten zysk z dodatkowych 18% dla dewelopera. Jeżeli gra jest wydana tylko na Epicu i kupi ją dużo mniej osób niż jakby była wydana również na Steamie, to zysk ciągle jest niższy, a jak widać dobra sprzedaż na Epicu wynika jedynie z tego, że cena jest naprawdę niska, ale wtedy deweloper też ma mniejszy zysk. Jedyne na czym deweloper zarobi, to pieniądze, które Epic gwarantuje przy sprzedaży poniżej oczekiwań (tylko nie wiadomo, kiedy je wypłaci i czy naprawdę je wypłaci).

Mi chodzi o sytuacje z EGS i Steam ( i w sumie MStore, GOG i wszystko inne co bierze 30%), gdzie ten pierwszy jest gorszy dla konsumentów i ma ich gdzieś (Sweeney przyznał, że te wszystkie, często podstawowe, funkcje nie mają znaczenia), ale lepszy dla wydawców i dla tego należy go wspierać własnym kosztem.

DCS World.

Ten koles twierdzi ze Steam nie ponosi zadnych kosztów a bierze 30%.

Ja pytam dlaczego on bierze 12% skoro ten proceder nic nie kosztuje.

Normalnie biznes idealny - nawet gdyby brał 1% to czysty zysk.

No chyba ze bredzi. Co jest oczywiste.

A jak myslisz - dlaczego nie braknie?

Manipulujesz.

Nie wiem co prawda czy prawo w UE mowi to co mowisz (jak zwykle slowa nie poparte sa zadnym odniesieniem do konkretnego artykułu prawa) ale jak sie ma praw UE do tego ze w Stanach na przyklad cyfrowki sa tak samo drogie jak boxy (mimo ze odpada cala logistyka zwiazana z wytworzeniem i dystrybucja).

Z tego co pamiętam Steam miał najlepszy (bo jedyny) tego typu program na świecie. Epic ma natomiast najgorszy, nie ma podstawowych funkcji które ma każdy inny launcher, nie przekupywał twórców pieniędzmi by ci nagle uzależnili się od jego platformy, nadal mogli sprzedawać swoje gry na płytach, gracze woleli wygodniej dla siebie? No kto by pomyślał.

Nie ma tutaj żadnych fanbojów Steama, tylko ludzie którzy tłumaczą za co biorą te 30%

1. Steam rąbie 30% za nic innego, jak hostowanie. Udostępnia swój sklep, serwery, centra społeczności, zapewnia darmową reklamę w postaci wystawiania gry w listach ciekawych tytułów, organizuje promocje, w łatwy sposób udostępnia mody, jest dobrym miejscem dla twórców Indie nie zawsze bierze również 30%, jak gra się sprzedaje to maleje nawet do 20%

2. Nikt im nie każe iść do Steama. Teraz mi pewnie powiesz że nie mają wyboru, bo Steam jest zbyt rozpoznawalny. Ale z drugiej strony piszesz że Steam nie daje reklamy, więc może się nad tym zastanów

3. Mało tego, w steamie nie dostajesz nawet gry na własność, tylko jest udostępniana :D Jest to złe, tylko ze ta "konkurencja" robi to samo.

4. a użytkownicy jeszcze sami przed nimi zdejmują spodnie i krzyczą "bierz mnie". Myślałem ze to domena ludzi ucieszonych z tego że wydawca dostaje niewyobrażalny hajs z Epica i wypuszcza grę jako eksa a gra i tak kosztuje tyle samo lub więcej.

5.Jak tutaj czytam, że i tak mają za dużo, więc niech się podzielą, żeby przypadkiem steam nie upadł. Nie wiem gdzie to wyczytałeś, być może ktoś tak napisał jednak to nie jest najbardziej popularna opinia panująca w tym wątku. Ja natomiast ponowię pytanie kogoś innego "Skoro udostępnianie swojej platformy nic nie kosztuje to czemu Epic bierze aż 12%?"

6. Gry są coraz gorszej jakości, najeżone błedami w dniu premiery, coraz krótsze, a coraz droższe. No ale nie, oddawajcie dodatkowo 30% ceny gry darmozjadom, za to, że mają markę Nie jest to winą Steama, to twórca ustala cenę, w ostatnich latach przeciętna cena za grę AAA wzrosła z około 200zł do 240, a steam w między czasie obniżył marże dla dużych firm.

Tak z ciekawości, lubisz Epica?

Jednym zdaniem, Bullshit, ale sierra97 odpowiedział, po co dwa razy to samo.
Ale nie dodał jednego, co mnie zabolało.

ry są coraz gorszej jakości, najeżone błedami w dniu premiery, coraz krótsze, a coraz droższe. No ale nie, oddawajcie dodatkowo 30% ceny gry darmozjadom, za to, że mają markę :D

Czyli mówisz, że jakość gier wynika z tego, że Steam bierze 30%. Sony i Microsoft też biorą 30%, ciekawe czemu ich pominąłeś, nie pasowało do twojej tezy?

Każdej firmie życzę takich klientów, którzy jeszcze będą ją tłumaczyć, czemu u nich tak drogo :D Znowu zasyp absurdu i kompletnie nielogicznych argumentów. Kto powiedział, że taka usługa nie ma żadnych kosztów? Jednak te 12% to jest dużo, dużo mniej, niż 30%, tak na wypadek gdyby na lekcjach matematyki w szkole podstawowej ktoś spał. Nad czym tu debatować? Skoro firma x jest w stanie wykonać taką samą usługę dwa razy taniej, niz firma y, to chyba z firmą na y jest coś nie tak, albo zwyczajnie bardzo mocno "kocha" swoich klientów. Czemu gry na epicu kosztują tyle samo? Bo mogą. Dwóch dystrybutorów to nadal nie konkurencja. Jak ktoś nie kupi na epicu za 88%, to kupi na steamie za 70%. Poza tym steam by się zbuntował, gdyby nie mógł dać takiej samej ceny, co konkurencja. Wydawcy są po prostu na łasce. Odlot po prostu. Zamiast współczuć producentom, którzy cieżko pracują nad grami dla nas, to się kibicuje sprzedawcy, który wnosi zerową wartość dodaną. W artykule jest wyraznie napisane skad sie to 30% wzięło. Kiedyś trzeba było operować fizycznymi nośnikami, zająć się logistyką, zabezpieczeniem, magazynowaniem, marketingiem, i tak dalej, i tak dalej, to mógł być poziom adekwatnym. Dziś wystarczy wrzucić na serwer. No ja nie wiem jak trzeba być ślepym na argumenty, żeby tego nie dostrzec. Czy lubie epica? jest mi całkowicie obojętny, tak jak obojętny jest dla mnie steam. To dla mnie pośrednicy, który wnoszą bardzo małą wartość dodaną i psują rynek gier.

To jest mentalność niewolnika. Co tylko do jednej studni chodził po wodę, bo pan tak nauczył i wymagał. Jak się okaże, że wody tam nie ma, to podnosi larum i nie wie co ze sobą zrobić. Totalna niemoc i zagubienie. Zamiast poszukać wody gdzie indziej.
Niektóre umysły widocznie muszą się z czymś identyfikować na siłę, nawet czymś tak bezsensownym jak sklep internetowy.
A kolega wyżej twierdzi, że to normalne, i oni nie są fanbojami. Pozwolę sobie mieć inne zdanie.

ednak te 12% to jest dużo, dużo mniej, niż 30%, tak na wypadek gdyby na lekcjach matematyki w szkole podstawowej ktoś spał. Nad czym tu debatować? Skoro firma x jest w stanie wykonać taką samą usługę dwa razy taniej, niz firma y, to chyba z firmą na y jest coś nie tak, albo zwyczajnie bardzo mocno "kocha" swoich klientów.

Epic ma dużo mniejszą ofertę niż Steam, oferuje mniej funkcji, pozatym tak jak mówiłem często nie jest to 30% tylko 20%

Czemu gry na epicu kosztują tyle samo? Bo mogą Gratuluję, grzmocą cię na taką samą kwotę jak steam a ty ich bronisz, jesteś więc takim samym niewolnikiem jak ja, a nawet gorszym bo o ile ja zdaję sobie sprawę z wad steama ty jesteś ślepy na wady Epica

Zamiast współczuć producentom, którzy cieżko pracują nad grami dla nas, to się kibicuje sprzedawcy, który wnosi zerową wartość dodaną Nie jesteśmy od współczucia im, to nie pani Krysia sprzedająca truskawki na bazarku. To firmy nastawione na zysk, nie bądź fanbojem. Oni ustalają ceny za jakie chcą sprzedać swój produkt. Wytłumacz mi czemu ustalają taką samą na Epicu? A no temu żeby wziąć sobie jak najwięcej z twoich pieniędzy. Przecież mogli by obniżyć cenę o 10% i wciąż mieć więcej niż na Steamie? Czemu tego nie robią? Bo mogą, bo mają takich jak ty, który czuje się za nich odpowiedzialny.

To dla mnie pośrednicy, który wnoszą bardzo małą wartość dodaną i psują rynek gier. Przykro mi ale twoje nostalgiczne wspomnienia nigdy nie powrócą i to nie z powodu Steama, tylko producentów gier, którym się taki stan rzeczy podoba. Myślisz że czemu siedzą na Steamie? Bo im się to opłaca

Widzę, że już nie tylko w polityce działa wizja czarno-białego świata i plemiennych wojen. Jak ktoś nie jest fanbojem steama, to z automatu jest fanbojem epica. Tak jak napisałeś, zarówno producenci, wydawcy, czy dystrybutorzy to nie fundacje charytatywne, tylko firmy, które chcą zmaksymalizować swój zysk. Właśnie dlatego gry kosztuja tyle samo na steamie. Bo mogą, jeleń i tak nie ma wielkiego wyboru. Dwie firmy, z czego to jedna w zasadzie dyktuje warunki, to nadal żadna konkurencja, ale to krok w dobrym kierunku. Epic nadal nie ma żadnego podejścia do steama jeśli chodzi o zasięg, dlatego wydawcy nie mogą sobie pozwolić na to, żeby przejść do epica z niższą ceną bez zachęt w postaci kasy za exclusive. Gdyby konkurencja była realna, to by ceny spadły. Ja nie mam absolutnie żadnej osobistej sympatii do epica ani żadnej konkretnej marki, ale mam sympatię do swoich pieniędzy, dlatego każdą inicjatywę, która może ten rynek uczynić bardziej konkurencyjnym, będzie mnie cieszyła. Gdybym był krótkowzroczny, to też bym się oburzał na takie praktyki jak exclusivy epica, bo oczywiście nie jest to fajne, ale zdaje sobie też sprawę, że to jest jedyny sposób, żeby przełamać tak ogromną przewagę w udziale na rynku steama. Nie trzeba być geniuszem, ani ekonomistą, żeby wiedzieć, że monopol nie jest zdrowy. Uzależniając się od jednego dostawcy stajesz się jego niewolnikiem.

Gdyby konkurencja była realna, to by ceny spadły. Z pewnością

dlatego wydawcy nie mogą sobie pozwolić na to, żeby przejść do epica z niższą ceną bez zachęt w postaci kasy za exclusive.
Dostają zachęty i ceny nie spadają, oni chcą jak najwięcej, gdyby nie było żadnej marży ceny byłyby takie same.

Ja nie mam absolutnie żadnej osobistej sympatii do epica ani żadnej konkretnej marki, ale mam sympatię do swoich pieniędzy, dlatego każdą inicjatywę, która może ten rynek uczynić bardziej konkurencyjnym, będzie mnie cieszyła. Gdybym był krótkowzroczny, to też bym się oburzał na takie praktyki jak exclusivy epica, bo oczywiście nie jest to fajne, ale zdaje sobie też sprawę, że to jest jedyny sposób, żeby przełamać tak ogromną przewagę w udziale na rynku steama.
Jesteś nie tylko krótkowzroczny ale także naiwny. Widać jakieś ślady zdobywania przewagi przez Epica? nie. Poprawił coś? nie. Epic już niczego nie zmieni swoją polityką, nie przekonał do siebie wystarczającej grupy, miał być blitzkrieg a wyszedł gorzej niż GOG, który rośnie stabilnie. Steam potrzebuje konkurencji, tylko że Epic nie jest konkurencją jaką potrzebują gracze. Od samego początku mówią że chcą robić jak najlepiej wydawcom, graczy olewają a ty w nich widzisz wybawce.

Nie trzeba być geniuszem, ani ekonomistą, żeby wiedzieć, że monopol nie jest zdrowy. Uzależniając się od jednego dostawcy stajesz się jego niewolnikiem. Zgadza się tylko ze zmieniając mistrza na takiego który cię karmi czerstwym chlebem zamiast świeżym w niczym ci nie pomoże.

No konkurencja tak właśnie działa, jeśli jest uczciwa (w sensie nie mamy do czynienia ze zmową). Zmusza do obniżenia cen, podniesienia jakości, ale innej wartości dodanej. Podstawy ekonomii, ale nie , wiesz lepiej :)

Piszesz, że ja jestem krótkwzroczny, bo oczekujesz, że nagle wpadnie jakiś dystrybutor i rzutem na taśmę w rok czy dwa zdobędzie znaczący udział w rynku? Przeciez to jest fantazja. Monopolu nie rozbija się szarżą, tylko to jest długi proces, kawałek tortu po kawałku. I sorry, ale wypowiadanie się w tonie "tylko że Epic nie jest konkurencją jaką potrzebują gracze" jest troche komiczne. Może lepiej niech to rynek za kilka lat zweryfikuje, a nie jednoosobowa wyrocznia :)

Podsumując - racjonalności w tym całym hejcie jest okrągłe zero. Jeśli nie chce zostać klientem firmy x z jakiegoś powodu, to po prostu nie korzystam z jej usług, a nie chodzę i aktywnie hejtuję po forach internetowych. Krzywdy ta firma wam żadnej nie robi przecież. To co wy od niech chcecie? :D Dlatego właśnie podtrzymuje co napisałem na początku - irracjonalne fanbojstwo z syndromem sztokholmskim.

No konkurencja tak właśnie działa, jeśli jest uczciwa (w sensie nie mamy do czynienia ze zmową). Zmusza do obniżenia cen, podniesienia jakości, ale innej wartości dodanej. Podstawy ekonomii, ale nie , wiesz lepiej :) No działa, tylko że przez najbliższych kilka lat nie ma co liczyć na uczciwą konkurencję na tym rynku.

Piszesz, że ja jestem krótkwzroczny, bo oczekujesz, że nagle wpadnie jakiś dystrybutor i rzutem na taśmę w rok czy dwa zdobędzie znaczący udział w rynku? Przeciez to jest fantazja. Monopolu nie rozbija się szarżą, tylko to jest długi proces, kawałek tortu po kawałku
To czemu tak wychwalasz Epica który próbował szarżować, postawił wszystkie pieniądze na agresywne przejęcie rynku i zostaje teraz z niczym? Chciał z roku na rok wykupić tytuły a co za tym idzie klientów. Tytuły wykupił ale okazuje się że nikt nie chce wchodzić na najgorszego launchera z najgorszą polityką wobec graczy. Dziwne że niewolnicy nie cha przechodzić na gorszą platformę, prawda? Nie wiedzą co dla nich dobre.

I sorry, ale wypowiadanie się w tonie "tylko że Epic nie jest konkurencją jaką potrzebują gracze" jest troche komiczne.
Co oferuje Epic co może zostać odebrane pozytywnie? Powiedz mi bo nie dostrzegam niczego takiego, w jaki sposób wpływa pozytywnie dla mnie jako gracza? Daje mi więcej funkcji? nie. Przeceny? trochę tak trochę nie, jak na nich kupię za dużo to mnie blokują. Dużą bibliotekę? nie. Wolność wyboru? Nie Innowacyjne tytuły od Epic Games? Nie. Poczucie bezpieczeństwa? Nie. Niższe ceny? Nie. Wsparcie dla modów? Nie. Serwery? Nie. Dlaczego mam wiec chcieć żeby Epic przejmował coraz więcej tytułów dla siebie? Bo może będzie lepiej? Przecież oni od samego początku mówią ze zależy im na polepszeniu losu twórców, konsumentów mają gdzieś.

Może lepiej niech to rynek za kilka lat zweryfikuje, a nie jednoosobowa wyrocznia :)
Jesteś tutaj taka samą jednoosobową wyrocznią jak ja, a zachowujesz się jakbyś to ty był rynkiem.

Podsumując - racjonalności w tym całym hejcie jest okrągłe zero. Jeśli nie chce zostać klientem firmy x z jakiegoś powodu, to po prostu nie korzystam z jej usług, a nie chodzę i aktywnie hejtuję po forach internetowych.
To nie korzystaj ze Steama, czemu siedzisz tutaj i aktywnie bierzesz udział w dyskusji która jest poniżej twojego poziomu?

Krzywdy ta firma wam żadnej nie robi przecież. To co wy od niech chcecie? :D A może nie lubię ich launchera a chciałem sobię pograć w Metro? A może zapłaciłem za Phoenix Pointa i mi powiedzieli ze nie dostanę go w takiej formie w jakiej chciałem?

Dlatego właśnie podtrzymuje co napisałem na początku - irracjonalne fanbojstwo z syndromem sztokholmskim.
A ja podtrzymuję to o czym mówiłem na początku. Nie masz pojęcia dlaczego ludzie nie lubią Epica i nie dostrzegasz jego wad, ani różnic między nim a Steamem.

Graczy nie obchodzą pośrednicy, tylko oni sami. Epic nie jest w żadnym stopniu pozytywny dla graczy. Co dla ciebie zrobił? Co ci dał? Metro? Najpierw ci je zabrał z innych platform, nazwijmy to redystrybucją. Darmowe gry? Fakt, trochę ich jest, mogą się nawet podobać, tylko że widziałem kilkukrotnie lepsze pozycje.

Wystarczy, że nie jestem bezdennie głupi i chce żeby moje pieniądze szły do dewelopera, a nie do pośrednika. Ty kibicujesz Supermarketowi w zdzieraniu kasy z lokalnego rolnika (bo każdy większy już sobie założył swój sklep). Epic mnie nie grzeje ani nie ziębi, ale ciesze się, że dzięki niemu coś się ruszyło. A że promuje się biorąc gry na wyłączność, to już ich strategia bizensowa, ja nie wylewam łez, że w Biedronce nie ma akurat Ptasiego Mleczka, a tutaj nawet nie musze ruszać tyłka, tylko kliknąć gdzie indziej.
Większe zyski deweloperów, to lepsze/bardziej dopracowane gry, więcej gier, także tych niszowych, które są obecnie na granicy opłacalności (strategie turowe, przygodówki itd.). W przyszłości także niższe ceny gier. Na razie wiem, że to niemożliwe, bo tak samo jak w przypadku marketów, nie pozwolą ci sprzedawać w Tesco 20% taniej niż w Carrefourze, tylko karnie ci obniża cenę zabierając twoją część.
ps. może 20 lat temu transfer danych, przestrzeń dyskowa, utrzymywanie strony produktu i forum, uzasadniał wyższe opłaty. Ale obecnie to są po prostu śmieszne koszty, więc pobieranie 30% jest uzasadnione tylko tym, że jest monopol i albo płacisz albo umrzesz z głodu. Nie kwestionuje, że Steam to też platforma reklamy i promocji - niech za to pobierają opłaty, kto chce byc na pierwszej stronie nich rzuci w nich milionami, tak powinien działać rynek.

Tylko że dodatki do total war Warhammer to nowe frakcje z nowymi mechanikami i jednostkami natomiast dodatki do gier paradoxu to wycięte mechaniki z nowych aktualizacji, tekstury i muzyka.