Powiem tak, że jak nawet różnica między 9900k a 2700x będzie bliższa tym 20% to i tak jest to nieopłacalne. 200$ różnicy nie rośnie na drzewie. AMD odrabia szybko straty tym, że ich podstawka z płytą jest długi czas wspierana. Mając starszą płytę z AM4 możesz bez problemu wsadzić nowszą generację. U intela jest już problem. Nawet mając sprzęt od intela, myślę często o zmianę na Ryzen.
12% lepszy - i o 200 dolarów droższy....
Nie ma co pojechali ostro z tą cena, za niewiele więcej wydajności w batalii z AMD, z drugiej strony to wybrali takie tytuły do testów Counter-Strike: Global Offensive (serio?) że kolejne testy wydajnościowe będą pewnie na Angry Birds.
Myślałem by zmienić obecny procesor i7 na i9, ale z tego co widzę nie zyskam zbyt dużo - więc poczekam 5lat aż będzie coś solidnie widoczne w wydajności.
ten komunikat na końcu to hipokryzja level hard - dziękujemy... Firma która to badała robiła dosłownie wszystko co mogła by pokazać jak to procesor intela jest "lepszy", czekam na wyniki z niezmanipulowanego źródła.
Serio testują taki sprzęt na CS GO i WoW?
Może zaczną testować pasjansa w 4K?
Przewaga 2700X to nie tylko cena. To również brak dziur (których w Intelach jest pełno) oraz wsparcie gniazda AM4 do 2020. Czyli kto teraz kupi 2700X i płytę do niego to w przyszłości włoży do tej płyty Ryzena II 12c/24t. Tymczasem na LGA1151 max to 8c/16t.
To co napisał intel o tej "najlepszej" wydajności to jedyne z czego się może cieszyć po tych poprawionych "testach".
Niestety dla nich, wątpię by skusiło się dużo ludzi na procesor który jest raptem kilkanaście procent lepszy i ponad połowę droższy od produktu konkurencji.
Ryzen to świetnie tanie procesory ale dopiero teraz się zapowiada procesor bo ma być w 7nm procesie i jeden model ma mieć 4.5 Ghz co jeszcze zmniejszy stratę do Intela i pewnie sprzedam swój i wymienię sobie na właśnie taki model.
Poczekajmy na Zen 2
Jeszcze troche wiecej swiatla na ten fake test, dosc fajnie wytlumaczony caly przekret.
https://www.techspot.com/article/1722-misleading-core-i9-9900k-benchmarks/
Tylko 12%? Coś nie tak bo 8700K w testach ma 10-15% więcej niż 2700X.
Z tym procesorem nie jest tak różowo, jak się wydaje. Jednostka potwornie się przegrzewa, a co gorsza jest różnica temperatur między rdzeniami, wynosząca aż 11 stopni. To może wskazywać na wadę konstrukcyjną, lub zastosowanie pasty termoprzewądzej z domieszką lutu...
O podkręcaniu można zapomnieć, chyba że z wydajnym chłodzeniem wodnym. Już w trybie turbo, po osiągnięciu 5 GHz (na jednym rdzeniu!) pobór energii elektrycznej skacze kosmicznie do góry, co bardzo negatywnie wpływa na stabilność pracy i żywotność procesora.
Niewypał to mało powiedziane... Jeśli ktoś zamierza modernizować komputer to niech sobie odpuści, i zostanie przy i7 8700k.
https://www.gigabyte.com/FileUpload/Global/multimedia/2/file/525/946.pdf
Są recenzje 9900K i 9700K dostępne - Intel nie potrafi w opłacone testy. Słowem: tak, różnica w wydajności między nimi, a 8700K jest większa niż wskazywałyby na to wyniki od Principled Technologies. ;D
Wydajne bestie, ale za drogie.
Udało się wykrzesać z niego chyba maksymalny potencjał przy taki TDP. Sceen obok obrazuje jak wygląda pogrom na Ryzenie.
https:// [ link zabroniony ] /art79001-27.html
testy dalej
300 funtów za procek wersus 600 funtów no masz co porównywać. Do tego ryżem na 4250 a i9 na 5000 no naprawdę ktoś oczekiwał że może być inaczej? I co alex teraz sobie do lustra mówisz "jestem zwycięzca"?
gro_oby - procesory zostały porównane OC do OC (i to tylko tak naprawdę na wyskalowaniu lekko pozostałych rdzeni), a że AMD potencjał się skończył OC wcześniej to masz np. recenzje gdzie sobie tylko chcesz pure/pclab/benchmark, i masę zagranicznych. To nie chodzi o taktowanie kiedy przewaga wynosi +30-50% w grach, bo tego nie poprawiłbyś taktowaniem 0.7Ghz, tylko o sprawność rdzeni Intela vs AMD. AMD nadal jest na poziomie Intela z 2014/2015 roku. Co do ceny to oczywiście ale możesz go zestawić z wydajniejszym 9600K który kosztuje tak samo 300 funtów. Poza tym nie pisałem o cenach tylko o wydajności, a raczej śmiesznego stwierdzenia o +12% wydajności w grach.
A ja uważam że śmieszne jest twoje podniecanie się procesorem des razy droższym że o ile to on nie jest lepszy wydajniejszy i wogole hurrraaaa za dwukrotnie większą cenę, bo to jest oczywiste że nawet niema co tu porównywać, o ile wogole dostanie się swoją i9 w ciagu paru tygodni .
gro_oby - ja się niczym nie podniecam, może go wezmę może nie, muszę jeszcze popatrzeć na różnice w grach względem 7960X bo tylko to mnie interesuje, po prostu odpowiedziałem na mój pierwszy post obrońców AMD. AMD i tak osiągnęło wiele że w ogóle zbliżyło się do Intela i że jest szansa że kiedyś wróci do gry, ale nie tym razem, niestety. Za tą samą cenę jak pisałem ci wyżej masz wydajniejsze procesory od Intela (przynajmniej do gier)
Coz, jak w przypadku nowej generacji kart nvidii - wydajne, drogie w zakupie i w utrzymaniu (zuzycie energii).
AMD zarabia tyle ile im wystarczy. Dla tego nie pchają się dalej na segment growy gdzie INTEL wraz z NVIDIA niszczą rynek konsumencki. Tak naprawdę te dwie firmy podgryzają swój grunt czystym chamstwem i akcjami anty konsumenckimi które są tylko dla ich zarobku. Jeśli nadal tak będzie to faktycznie lepszym wyborem będą konsole które tak czy siak będą drożeć jak procesory i karty graficzne. Jeszcze trochę a nic nie pozostanie w średniej półce cenowej. Będzie tylko niska i dla entuzjastów. Ba nawet ta dla entuzjastów stanie się średnią półką.
Pytanie do wszystkich
Odrzućmy kase na bok macie do wyboru za darmo procek
i9-9900K lub i Ryzen 7 2700X
Którego wybieracie ?
P.S.
wiem kwestia jeszcze płyty
Różnica w grach między 9900K a 2700X będzie pewnie bliższa 20% - taką przewagę ma nad Ryzenem dzisiaj 8700K uwzględniając najnowsze tytuły (w tym AC: Odyssey, SotTR). Już te kiepskie, udostępnione przez Intela testy pokazują, że w zasadzie 9900K i 8700K oferują podobną wydajność w grach.
Owszem, być może z czasem 9900K będzie zyskiwał nad 8700K ze względu na większą liczbę rdzeni (najnowsze tytuły coraz chętniej korzystają z dużej ilości wątków). I na tej samej zasadzie Ryzen 2 może dalej odrabiać stratę do Core 8.
Tak wyglądała mniej więcej różnica w wydajności w kwietniu - od tego czasu zmieniła się trochę na plus dla Ryzena:
[tu wstaw pclab pl]/art77545-45.html
Myślałem ze wiecej bedzie hejtu
Ludzie ale takie są fakty - Intel do gier tak było jest i zobaczymy co będzie dalej
Chcesz byc na topie to bierz Intela fakt drogi ale cos za coś. Idąc do sklepu mówisz że chcesz procek do gier to co ci polecą - INTEL
A AMD no cóż musi zrbic cos takiego procka żeby jechał na równi z Intelem albo lepiej .
Patrzcie na testyw grach wygrywa czy ten czy inny procek Intela dominuje w grach a biorąc ludzi co kupują sprzęt to pewnie jest że 9 na 10 tylko gry interesują wiec dla nich liczy sie wydajnosc i tylko taka sama wydajnosc u AMD zmieni ten trend
i co z tego ze nieopłacalny ale wydajniejszy i oto chodzi a dla paru fpsów wiecej ludzi i tak kuoią by być lepszy - sam sie przymierzam
Z jednej strony bardzo dobrze że AMD wraca do gry z drugiej strony : Intel to przede wszystkim o wiele większy potencjał OC co przełoży się na o wiele większy odjazd w grach. Z testów sampli wynika że 5.1 na air i 5.3 na WC dla 9900K to praktycznie norma, a to znaczy że różnica będzie zapewne nie mniejsza niż 30%-40% na korzyść Intela.
