Forum: A ja musze siedziec w pracy

Ile Lutza w robocie a ile robota w Lutzie?

Trzy cwierci do śmierci.
Lutza lub robota.

A prawiczkowe dostają ekstazy na pograniczu orgazmu.

Widzisz father i tu się mylisz - ja widzę problem i to bardzo poważny. Różnię się w jego genezie, diagnozie i leczeniu.
Prawiczkowi mówią, że to liberalizm jest winien zamachom. Ja uważam, że konserwatyzm religijny i kulturalny.
Że to "lewacy" podkładają bomby a nie młodzi zaczadzeni "prawicowo-islamską" propagandą.
Prawiczkowi twierdzą, że rozwiązaniem jest wprowadzenie katolickiego "kalifatu" w europie - ja uważam, że dalsza integracja i uwolnienie "arabów" z islamskiej niewoli.
Żadne zniewolenie i represja nie jest rozwiązaniem problemu.

i przestał lękać o naszą demokrację

W dzisiejszych czasach jeśli ktoś nie lęka się o naszą demokrację to jest idiotą. Mówię to całkiem serio.

Czy demokracja? Nie, nie demokracja, a polityka i populizm.

Jakkolwiek bys nie zonglowal nomenklatura Trael, Medico ma racje, wiec po prostu sie z tym pogodz.

Niczym Paudyn nie żongluję. Sam ustrój jako taki nie jest niczemu winny. Winni są politycy i ich decyzje.

Skierowanie całej władzy sądowniczej w ręce Zbigniewa, często gęsto z naruszeniem konstytucji, nazywasz robieniem porządku? Zdanie wcześniej piszesz, że demokracja jest najcenniejsza. Wiem, że to może być bardzo prywatne pytanie, ale czy Ty aby nie masz rozdwojenia jaźni?

Medico -> Nie chcę tu jechać starym banałem Churchilla o demokracji.
Problemem demokracji cenzusowej jest pytanie wg. jakich kryteriów będziemy dzielić? Pieniądze? Znam wielu bogatszych, sporo bogatszych, którym bym nawet pół głosu nie dał, taki poziom reprezentują.
Wykształcenie? Żeby daleko nie szukać, prof. Staniszkis przed i po ostatnich wyborach. Niby profesura a ludzie bez tytułów mogli ogarnąć czym skończy się tak wyczekiwane przez nią przejęcie władzy w wykonaniu PiS i Jarosława.

Odnośnie Twittera, facebooka itd. to ja już kiedyś pisałem chyba nawet na tym forum, że konieczne jest wprowadzenie do szkół edukacji z zakresu krytycznego podejścia do informacji w internecie (przydały by się też porządne podstawy ekonomii). Na podstawie bagna, które wylewa się z np. TVP możemy założyć jednak, że na pewno obecnej władzy z tym byłoby nie po drodze.

Dlaczego Zbigniewowi Ziobro?

To pytanie skieruj do prezesa a nie do mnie.

Przecież za pare lat będą rządzić Twoi ulubieńcy i wtedy oni będą mieli szansę także się wykazać.

Chciałbym, ale wiem, że na to nie ma szans choćby z dwóch powodów. Po pierwsze moje poglądy to nie polityczny "mainstream", po drugie jak się obecna władza zabetonuje (SN w rękach rządu, mieszanie przy ordynacji wyborczej) to obawiam się, że usnąć można ją będzie tylko siłą, a takie wydarzenia są fatalne w skutkach dla kraju.

Ale wolę aby to Ziobro albo nawet Twoi koleżkowie

Nie mam takowych koleżków, ale gdybym miał to życzyłbym sobie żeby nie mieszali i nie mieli wpływu. Takie same życzenia w kierunku Zbigniewa. Bo to żadna naprawa tylko jak słusznie zauważył Medico wymiana starych na nowe (niestety jeszcze gorsze).

Medico, myśmy już casus Vadera wielokrotnie przerabiali.

O ile dobrze rozumiem, w kwestii sądownictwa dla niego liczy się zmiana. Może być nawet na gorsze. Najważniejsze, żeby włożyć kij w mrowisko. Nawet jeśli potem mrówki w majty powłażą.

Jeśli polityk może powoływać, odwoływać i karać sędziego, to może mu też dyktować wyroki. Niezawisłość i bezstronność musi być też formalna, bo jak to mawiają w tandetnych filmach, "każdego można złamać".

Vader sprawdź jakie to zmiany obecnie się wprowadza w ramach tego twojego "sprzątania". Jeśli nie uważałeś, że do tej pory było bezstronnie to wiedz, że po zmianach będzie jeszcze gorzej. Więc tu Bukary ma rację, wg. ciebie ważne, że ktoś miesza niezależnie od efektu..... ważne, że miesza.
Zachowujesz się jak ten chłop co się cieszy, że najeźdźca klepie sąsiada jednocześnie nie zwracając uwagi, że jego własną zagrodę podpalili. Ważne, że się sąsiadowi dostało.

Vader, nie udawaj Greka w sprawie tego "zawodu zaufania". Sędzia/prawnik sędziemu/prawnikowi nierówny. Podobnie zresztą jest jak w każdym zawodzie. Mamy Hellera i mamy Międlara czy Rydzyka. A to przecież przedstawiciele profesji "zaufania".

Po jednej stronie masz Łętowską czy Strzembosza, a po drugiej - Przyłębską. Do PiS-u ciągnie akurat tych niezbyt lotnych. (Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest). ;) I właśnie dla nich szykuje się stołki.

Wcześniej trzeba było jednak sobą coś reprezentować (w sensie naukowym), żeby sprawować ważną funkcję. Teraz liczy się dyspozycyjność. Przyjrzyj się karierze sędziów wprowadzonych przez PiS do TK. To samo dotyczyć będzie każdego szczebla sędziowskiej drabiny.

Takiej zmianie przyklaskujesz. Cieszysz się, że w tym burdelu zamieniono Triss na jedną z Wiedźm.

Serio? Dlaczego Zbigniewowi Ziobro? Przecież za pare lat będą rządzić Twoi ulubieńcy i wtedy oni będą mieli szansę także się wykazać.

Ty naprawdę nie ogarniasz, że ktoś może nie chcieć, by PO sterowało sadami?!

Vader, ale ty o jakiejś utopii marzysz. Nigdy nie będzie tak, że każdy sędzia okaże się całkowicie godny zaufania. Bo sędziowie to reprezentanci gatunku homo sapiens sapiens.

I druga sprawa. Nie chodzi w tym wypadku o zmianę "naszych" sędziów na "ich" sędziów. Chodzi, upraszczając, o zmianę ekspertów na dyzpozycyjne marionetki. Istnieją pewne w miarę obiektywne kryteria, które pozwalają jednak uznać konkretne osoby za bardziej lub mniej godne zaufania w kwestiach orzecznictwa. Wiesz, dorobek badawczy, biografia, historia wydanych wyroków, stopień naukowy itp. Powtarzam zatem: nie mam zielonego pojęcia, dlaczego w jakimś amoku nienawiści do "kasty sędziowskiej" gotów jesteś zapomnieć o wszelkich zdroworozsądkowych kryteriach i popierać podmianę, dajmy na to, Łętowskiej na Przyłębską.

PiS w żadnej mierze nie naprawia systemu. Sam to przyznałeś. Jeśli uważasz, że jest źle, to popierasz zmianę na jeszcze gorsze. O ile przedtem kwestionowałeś moralność sędziów, to teraz będziesz mógł moralność kwestionować w dwójnasób, a do tego jeszcze psioczyć na wiedzę i kwalifikacje.

A jeśli liczysz na to, że wskutek działalności PiS-u cała system pierdyknie, a potem na gruzach zbuduje się prawdziwą Instytucję, to również się mylisz. Raz zdesantowane marionetki bardzo mocno przyspawają się do stołków, a świnie okopią się przy korycie, więc na spektakularny i zakończony zwycięstwem szturm dobra i szarżę awangardy prawniczej odnowy moralnej bym nie liczył.

Ekspertem nie jestem. Mogę więc sypnąć wyłącznie ogólnikami.

Po pierwsze, trzeba usprawnić działanie sądów. Można to zapewne zrobić poprzez konkretne zmiany w procedurach (długość postępowania, liczba spraw na jednego sędziego itp.) i strukturze sądów. Po drugie, trzeba zapewnić odpowiednią weryfikację ewentualnych błędów sędziowskich, np. poprzez stworzenie sprawnych i szybkich organów odwoławczych (a nie takich, jakie proponuje PiS). Po trzecie, konieczne jest zwiekszenie poprzeczki dla kandydatow na ważne funkcje sędziowskie i uniezależnienie głównych organów sędziowskich od woli większości sejmowej (przy jednoczesnym stworzeniu możliwości weryfikacji pracy tychże organów, ale nie na zasadzie głosowania większością jednopartyjną). Po czwarte, w ramach usprawniania pracy sądów trzeba pewnie zwiekszyć liczbę pracujących sędziów, co wymaga również reformy uczelni wyższych i stworzenia sprawnego systemu weryfikacji zawodowej. Wreszcie - konieczny jest jakiś wewnetrzny wydział sędziowski, ktorego zadaniem byłoby kontrolować pracę sądów i eliminować z zawodu słabe ogniwa. Jak w policji. ;) Problem z tym ostatnim rozwiązaniem byłby taki, że utrzymanie niezależności tego organu od rzadu (niekoniecznie od sejmu czy senatu in pleno) i kasty sedziowskiej jest kluczowy.

PiS niby pewne rozwiązania proponuje (wydział "dyscyplinarny", możliwość bardzo długiego odwołania się od wyroku itp.), ale po "pisowsku", czyli na zasadzie TKM: trzeba znaleźć sposób, jak zwolnić stołki dla naszych i zabezpieczyć się przed niekorzystnymi dla rodziny partyjnej wyrokami, a nie usprawnić pracę sądów.

To tak na szybko i bez głębszego pomyślunku, bo przy obiedzie się krzątam, więc wybacz oczywiste oczywistości. Problem polega na tym, że dla naszych polityków to wcale nie są sprawy oczywiste, gdyż myślą tylko o tym, jak zdobyć po raz kolejny koryto.

Jakoś PiS z całym aparatem siłowym znalazł 7 (słownie SIEDEM) na potrzebę tzw. kampanii promocyjnej. Po sprawdzeniu szczegółów okazało się, że i te siedem to ściema. Opinia o sądach wynika z dwóch rzeczy. Większość ludzi nie ma z nimi do czynienia, a słyszy o nich wtedy, kiedy zdarzy się spektakularny fakap. Czyli niezbyt często biorąc pod uwagę ilość spraw. A po drugie, jak już się trafi do sądu, to zawsze są dwie strony. Więc jedna musi przegrać. Jedni potrafią to zaakceptować inni nie.

No i na tym gruncie władza zasiała wiatr. Zobaczymy czy zbierze burzę.

Suche analizy wykazują, że sądy mamy (mieliśmy?) przyzwoite. Nie świetne i nie fatalne. Jest co poprawiać, ale nowe przepisy żadnego z problemów nie adresują.

Zgadnij teraz który zaczął :)))

to tylko pokazuje jak zaje...sa sytuacja panuje w Uk

Wiem, że mamy listopad, ale na Dziady to już za późno.