Po 8 latach posiadania monitora 16:10 24 cale 1920x1200 myślę o zmianie i przejście na monitor 16:9 ale w rozdzielczości wyższej od Full HD, najlepiej 27 cale 2560x1440.
I tak w grach zawsze wybieram 1920x1080, więc zawsze mam czarne pasy na górze i dole ekranu, co mnie zaczyna powoli irytować i dlatego myślę o zmianie monitora.
Jedyne co mnie denerwuje, to że ceny są często chore takich monitorów i zaczynają się od 2 tysięcy złotych wzwyż.
Dlaczego takie monitory są drogie? Przecież za niedługo standardem będzie 4K a 2K jest tylko nieco wyższe niż Full HD, a takie monitory można kupić już za mniej niż 500 zł!
Czy jest jakiś porządny monitor 2K z ceną, która nie przekracza 2000 złotych?
BenQ GW2765HT
2k nie jest tylko nieco większe od FHD, 2k jest większe o ok 3/4 niż FHD. Na pewno są dużo droższe w produkcji ale najprawdopodobniej nie aż tyle droższe niż wskazywałaby na to cena detaliczna. Przy ustalaniu ceny wygląda to tak: Jak kogoś stać żeby zapłacić za Kartę graficzną 1,500zł to drugie tyle jest w stanie zapłacić za monitor.
Poza tym 4k standardem? Zanim to się stanie może minąć kilka lat (wg mnie wcześniej niż za 5-6 lat) Wg steama niecałe 35% ludzi siedzi na FHD, powyżej FHD nie więcej jak 1,5%. Masa ludzi siedzi jeszcze na 4:3, a ty o 4k w standardzie mówisz.
Nie za bardzo rozumiem. 16:10 jest dużo lepszy do grania (większe pole widzenia od 16:9; RTS itd.), lepszy do edytowania dokumentów, lepszy w pracach graficznych. 16:9 "wygrywa" jedynie w filmach. Nie rozumiem więc skąd chęć zmiany i czemu do tej pory używałeś 16:9 w grach. Ja od lat korzystam z 16:10 i nie mam planów zmian - do filmów i pod konsole mam TV (16:9).
EDIT . Jedyną przesłanką jest to, że większość produktów standaryzuje się pod 16:9 i faktycznie, w niektórych grach (głównie konsolowych) ma przewagę nad 16:10.
Gry sa robione pod 16:9 i to w tych monitorach masz wieksze pole widzenia:
http://home.comcast.net/~reese5313/images/StarCraftRatiosFixed.gif
w pracy mam 16:10, w domu 16:9 i to wlasnie na domowym pracuje mi sie lepiej, o komforcie grania juz nie wspominajac.
@Raiden
Już to tutaj pisałem, jest dokładnie tak jak pisze Tal_Rascha, większe pole widzenia masz w 16:9. 16:10 są "wyższe" a że w grach nie skaluje się pola widzenia w pionie, obraz jest rozciągany, żeby uniknąć zniekształceń ucinane jest pole widzenia po bokach. Poza tym większość gier jest tworzona pod 16:9, przy 16:10 zostajesz z czarnymi pasami.
Wybaczcie, mój błąd - opierałem się na testach z RTS sprzed "paru lat", o których pamiętałem i tam miał przewagę 16:10, a 16:9 dopiero zaczynało się popularyzować. Faktycznie - sam teraz się pobawiłem w NBA 2k15 (przewaga 16:9 nad 16:10 jest nieznaczna, ale jest) i w Red Orchestra 2 (i tu ogromne zaskoczenie - 16:9 ma naprawdę bardzo dużą przewagę pola widzenia). Przepraszam za wprowadzanie w błąd i cóż - sam będę musiał przemyśleć zmianę monitora, chociaż utraciłbym zaletę w aspekcie edycji tekstów.
Bierz Full HD 27 cali. Rozdzielczość jeszcze ok jak na ten rozmiar. Poczekaj kilka lat to za 1,5 tyś. kupisz monitor 32 cale i 4K :)
A dlaczego dyski mają taką małą pojemność? Albo inaczej. Dlaczego nowe gry zajmują, aż tyle miejsca na dysku?
Dlaczego w dzisiejszych czasach GTA V zostało wydane na 7 płytach DVD?
Ja od dawna już siedze na 2k, na 4k przesiadkę zrobie dopiero po Windowsie 10, ale wiem że do grania standardem jeszcze długo nie będzie. W ogóle co to znaczy standard, bo jak widze to dla każdego standardem będzie inny setup. Może chodzi o to co w sklepach będzie stało, bo gównianych 4k w "sklepie nie dla idiotów" jest całkiem sporo a pod strzechą u Kowalskiego dalej nic się z tego powodu nie zmieniło...
Pamiętam jak w tamtym roku A.l.e.X zarzekał się że najdalej jak za 2 lata od tamtego postu, 4k stanie się standardem, tylko niewiadomo dla jakiego wykorzystania i dla jakiego odbiorcy, bo dla kogo jest dla tego jest, ale globalnie to nie sądze.
Do sensownego używania 4k jeszcze długa droga. Nawet najszybsza jedno-procesorowa karta na rynku GeForce GTX 980 Ti OC nie jest w stenie zapewnić zawsze dostatecznej wydajności, nie wspominając o cenie takiego potwora. Gry i aplikacje nie są dostosowane do takich rozdzielczości i sprawiają sporo dodatkowych z tego powodu problemów i komplikacji. 4k zagości na dobre gdy karty graficzne za 500 zł będą zapewniały stabilne 60 FPS przy ultra opcjach. Czyli za kilka lat, nie wcześniej. W tej chwili jest to wyrzucanie kasy w błoto przy minimalnych zyskach wyglądu gier.
Alphalyr
Ja od dawna już siedze na 2k, na 4k przesiadkę zrobie dopiero po Windowsie 1
Przecież na konsoli nie ma 2k a o 4k można pomarzyć... Przestań kłamać człowieku. A wiesz czemu cię nazywam kłamcą? Bo nikt nie hejtuje tak PC'tów mając i konsolę i dobrego PC'ta, a ty masz co najwyżej GTS 450 na pokładzie i tyle.
@Topic
Monitory sa drogie bo 2k to na razie luksus na podobnym poziomie co 2k i gdy stanie się już ta rozdzielczość standardem wtedy potanieją ostro.
Ja bym sobie chętnie sprawił coś większego niż FHD, pomimo posiadania grafiki-trupa, stąd ciągle powstrzymuje mnie zakup, bo to dodatkowa kasa za kartę, która w jakikolwiek sposób obsłuży te rozdzielczości, ale w żadnym razie do grania. Po prostu, dla lepszego komfortu pracy.
Niektórzy chyba o tym zapominają, że PC w większości służą do pracy.
Na pewno są dużo droższe w produkcji ale najprawdopodobniej nie aż tyle droższe niż wskazywałaby na to cena detaliczna
Nie są droższe w produkcji. Skoro 40" telewizor 4K można kupić za nieco ponad 2 tys zł, to monitor 2K nie powinien kosztować podobnie. Tym bardziej że, telewizor ma jeszcze mnóstwo dodatkowej elektroniki, tunery, czytniki kart itp. Owszem wolumen produkcji monitorów jest z pewnością znacznie niższy niż telewizorów, ale ich ceny wynikają raczej z chciwości producentów, niż realnych kosztów produkcji.
