Mam dylemat.
Otóż planuję zmienić kartę grafiki na Geforce 970 GTX i w związku z tym pomyślałem sobie, że przy okazji mógłbym zmienić swojego wysłużonego LG 22'' (1680x1050) na coś większego i nowszego.
Tutaj moim faworytem wydaje się być 24'' Dell U2412M (1920x1200)
Nie wiem jednak czy wydawanie 1000zł na nowy monitor nie będzie tylko sztuką dla sztuki.
Czy w grach w ogóle zauważę taką przesiadkę? A może powinienem zmienić na coś jeszcze większego?
Może ktoś z was dokonał podobnego wyboru i mógłby się podzielić swoimi wrażeniami.
generalnie jest tak, ze rozdzialka systemu/gier powinna byc ustawiona jak natywna rozdzielczosc monitora - wtedy obraz jest najlepiej odwzorowany.
Niestety wyzsza rozdzielczosc to wyzsze wymagania systemowe - gra w 1920x1200 bedzie miec mniej fps niz w 1680x1050. Mysle, ze roznica w szczegolowosci scen bedzie niezauwazalna - te rozdzielczosci sa do siebie zblizone.
Wyzsza rozdzialka jest wskazana dla osob potrzebujacych duzego obszaru roboczego do pracy np. excel, praca w wordzie na kilku dokumentach rownoczesnie itd. Rowniez przegladanie stron internetowych jest przyjemniejsze (wiecej widac bez koniecznosci skalowania)
Ja się przesiadłem na 1920x1080 27"
Nie wiem czy ma jakieś opóźnienia itd, ale wg mnie sprawdza się całkiem nieźle i mogę polecić :)
LG 27MT75D-PZ
Krótko mówiąc: TAK. Ja niedawno (w październiku) przesiadłem się właśnie z 1680x1050 na 1920x1080 i różnica jest kolosalna. Zwłaszcza, że ekran 1050 jest dosyć wiekowy (mój ma prawie 10 lat) więc nawet technologia produkcji LCD się zmieniła i jakość obrazu jest absolutnie nieporównywalna.
Na 1920x1080 jest sens przesiadki, ale nie na 1920x1200. Poza tym ten monitor co podałeś (i ogólnie wszystkie Delle, HP, etc.) nie nadaje się do gier, bo ma duże opóźnienie reakcji - to jest sprzęt biurowy. Jeśli chcesz już wydać 1000 zł to poszukaj czegoś 144 Hz. Sam nabyłem ostatnio taki monitor (BenQ XL2411Z, przesiadka z 1280x1024 17") i jest super.
Większość gier jest dostosowanych pod 16:9. Jeżeli będziesz miał 16:10 to obraz będziesz miał obcinany po lewej i prawej stronie.
Zresztą poczytaj tu: https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=13376861
Obraz bardziej panoramiczny jest ogólnie lepszy, bo się więcej rzeczy mieści + to co napisał g@mers0ft, ale to nie tylko do gier się tyczy, ale też filmów, telewizji etc.
16:9 jest lepsze do gier i filmów, 16:10 jest lepsze do pracy z racji większego obszaru roboczego.
aope, mylisz się. Dla naszego wzroku 16:9 jest znacznie wygodniejsze niż 16:10. Z własnego doświadczenia widzę, że łatwiej jest mi wykorzystać bardziej prostokątny obszar roboczy niż kwadratowy. W programach graficznych, czy przy programowaniu dzięki szerszemu ekranowi mieszczą się tam wszystkie narzędzia. W programach do tworzenia muzyki, czy obróbki dźwięku, wiadomo im szerszy ekran tym większy fragment ścieżek się zmieści.
Jedyny problem może być dla pracujących w edytorach tekstu. Arkusze kalkulacyjne to już zależy od poszczególnych arkuszy. W każdym razie dla pracujących z dokumentami tekstowymi zawsze pozostaje pivot.
Przez lata używałem monitory 4:3, VGA, 800x600, 1024x768, potem 5:4 z 1280x1024 , 16:10 z 1680x1050 i od dwóch lat 16:9 z 1920x1080. Z tych wszystkich przekątnych to właśnie w 16:9 pracuje mi się najwygodniej.
Przez pewien okres przerabiałem nawet pracę na dwóch monitorach, ale okazało się to bardzo nieergonomiczne. Wygodniej jest mi przełączyć aplikację, czy wirtualny pulpit niż ciągle kręcić głową.
Fee-->Poza tym ten monitor co podałeś (i ogólnie wszystkie Delle, HP, etc.) nie nadaje się do gier, bo ma duże opóźnienie reakcji - to jest sprzęt biurowy.
To poczytaj sobie recenzje. Wiele Delli ma bardzo dobry jak na LCD input lag. Od pół roku mam P2414H. Wybrałem go, bo jest popularny (a dzięki temu są dostępne skalibrowane profile w necie), ma niski input lag 5 ms to kolosalna różnica względem poprzedniego LG z 33 ms (jest to też główny powód dla którego nie lubię grać na TV, praktycznie nie da się zejść poniżej 30 ms w TV), a do tego jest na IPSie i podświetlenie LED jest pozbawione migotania, dzięki regulacji mocy diod napięciem prądu stałego, a nie poprzez ich bardzo szybkie włączanie/wyłączenie.
Właśnie P2414H jest modelem nad którym też się zastanawiam.
Oprócz niego myślę jeszcze nad U2414H. Tylko teraz mam mętlik w głowie z rozdzielczościami.
Chyba się przejadę dzisiaj do jakiegoś media expert i popatrzę co tam mają i jak się to prezentuje.
Przez pewien okres przerabiałem nawet pracę na dwóch monitorach, ale okazało się to bardzo nieergonomiczne. Wygodniej jest mi przełączyć aplikację, czy wirtualny pulpit niż ciągle kręcić głową.
Pierwszy raz w życiu widzę człowieka który sam zrezygnował z dwóch monitorów. oO
Ja nie wyobrażam sobie już pracy z kompem na jednym ekranie. Tak samo jak nie rozumiem uwielbienia dla formatu 16:9 - do filmów, ok. Ale do pracy? Przecież to jest cholernie niewygodne, a jeszcze piszesz o programach graficznych. W 16:9? Katorga. Jedyna opcja to dwa monitory 16:10.
Ogólnie 16:9 to zwykły przekręt, bo za taka samą (albo i większą) kasę sprzedają ci matryce MNIEJSZĄ niż w 16:10. A owieczki się cieszą bo "wygodne", lol.
@Cyniczny Rewolwerowiec
Jak już wcześniej było napisane: część gier nie wspiera poprawnie 16:10, przy grze zostają czarne pasy. Tak samo filmy, format BD to przecież 16:9. W przypadku gier 16:9 daje też większe pole widzenia.
Tylko teraz mam mętlik w głowie z rozdzielczościami.
http://www.displaywars.com/ - tutaj możesz sobie porównać przekątne i proporcje.
Ogólnie 16:9 to zwykły przekręt, bo za taka samą (albo i większą) kasę sprzedają ci matryce MNIEJSZĄ niż w 16:10. A owieczki się cieszą bo "wygodne", lol.
A jak była zmiana z 4:3 i 5:4 na 16:10 to tak nie było? Największą powierzchnię względem przekątnej ma kwadrat, im stosunek boków prostokąta większy tym większa przekątna, względem powierzchni.
Rozdzielczość 1680x1050 była popularna w max 22" monitorach. Ekran 23,8" w 16:9 ma wysokość taką samą jak 22" w 16:10, jest jedynie parę centymetrów szerszy. Wyżej jest podobnie. Zamiast 1920x1200 można mieć 2560x1440. Gdyby 16:10 było takie dobre, to Apple nadal produkowałoby monitory w takiej rozdzielczości. Zrobili ekrany 5K i zgadnij jaką mają przekątną?
Zresztą 16:10 używałem dłużej niż 16:9 i mimo iż zmiana rozmiaru ekranu była prawie symboliczna, tak 16:9 uważam za po prostu wygodniejsze.
I tak jak napisał Legion 13, gry, filmy, seriale, czy gry są od lat tworzone pod 16:9.
@14
Ke? Jakie niby?
Jedyne czarne pasy jakie widziałem były w Dark Souls, wszystkie inne gry śmigają w 1920x1200 bez problemu.
W przypadku gier 16:9 daje też większe pole widzenia.
Jakim cudem? Zastanów się przez chwilę, pomyśl - proporcje 16:9 vs 16:10. Monitory w obu proporcjach są TAK SAMO SZEROKIE, a 16:9 jest NIŻSZY. Jakim cudem daje ci to większe pole widzenia?
@Cyniczny Rewolwerowiec
Monitor jest takiej samej szerokości ale jest wyższy, w większości gier pole widzenia w pionie jest niezmienne, więc grafika jest rozciągana na wysokość, żeby nie stracić na jakości tak samo trzeba przeskalować na szerokość, więc traci się trochę obrazu na bokach:
http://cdn.overclock.net/f/f7/f7c6c66d_464947d1315327302-16-10-vs-16-9-eure-meinung-wuerde-mich-mal-interessieren-aspect-ratio-dirt3.jpeg
http://i047.radikal.ru/1305/ea/be50f022c4cb.jpg
Gry z czarnymi pasami? Chociażby Far Cry 4 i wspomniany przez Ciebie Dark Souls, WWE 2K15, Mortal Kombat X, demo Fify 15 też miało czarne pasy, nie wiem czy to zmienili w pełnej wersji. Pewnie jeszcze kilka nowych tytułów bym znalazł.
Legion, ale nawet ekran 16:10 jest za szeroki zebys go objal wzrokiem ze szczegolami i tak naprawde szerszy obra nie daje Ci nic. Natomiast te dodatkowe cm w pionie przy 16:10 daja rzeczywiste wrazenie wiekszego obrazu. Ogolni piszac, to wiekszy komfort jest przy 16:10 niz 16:9.
Dla mnie niepojetym jest kupowac za 1200zl monitor na TNT.
@Unseen
Jak kupisz większy monitor 16:9 to też będziesz miał większy obraz :D
Przy wyścigach 16:9 daje realną przewagę (możesz szybciej zauważyć jak ktoś cię wyprzedza) w Dota 2 czy innej mobie też zyskujesz przewagę (możesz zauważyć wroga zanim on cię zauważy) w FPS-ah też może to pomóc. Poza tym czarne pasy marnują potencjał 16:10.
No tak, jak ktos spedza ponad 75% czasu przy komputerze na fpsy w multi lub jakies scigalki to jest profit z takich proporcji. Sila rzeczy oplaca sie kupowac 16:9, bo zrobil sie z tego standard, ale korzysci z atkiego monitora z w stosunku do 16:10 dla samego uzytkownika nie ma zadnych - sa wady.
Zmiana z 4:3 na 16:10 to nie był przekręt, tylko z tego co pamiętam chodziło o wyświetlenie 2 stron A4 obok siebie.
Przez pewien okres przerabiałem nawet pracę na dwóch monitorach, ale okazało się to bardzo nieergonomiczne. Wygodniej jest mi przełączyć aplikację, czy wirtualny pulpit niż ciągle kręcić głową.
W pracy używam 3 i nie oddam, chętnie przygarnąłbym więcej/większe. Powierzchni roboczej nigdy za wiele. I w przypadku programowanie i w ogóle narzędzi, które mają obszerne interfejsy (pierdyliard paneli) 16:10 jest o wiele wygodniejsze, niż 16:9.
@Cyniczny Rewolwerowiec Legion13 dobrze pisze. Ty tego nie widzisz ale masz ucięty obraz po bokach.
Zobacz --->
Co do tematu to udzielę się jeszcze raz: Miałem kiedyś monitor 16:10. Używałem go do gier, filmów i TV (miał wejście SCART) i powiem, że nigdy ale to przenigdy nie kupię więcej monitora w formacie 16:10.
g@mers0ft -> a ja korzystam z 24'' 16:10 używam go do gier, filmów i całej reszty i z chęcią przy wymianie dalej kupię 16:10 co kto lubi.
