Gdy będziesz robił materiał o HDR wyjaśnij nam czym się różni HDR osiągane w najnowszych telewizorach i nowych rewizjach konsol od HDRu programowego, który zawitał do gier mniej więcej w 2004 roku w bodajże łatce do FarCry. W takim Oblivionie różnicę widać było od razu. Wspierały go też konsole od poprzedniej generacji.
Powiedz też nam coś o telewizorach, bo nie wszystkie z 4K obsługują HDR.
Wszystko super i fajnie, tylko poza teoriami warto sprawdzić samemu na czym polega różnica w praktyce. Dla mnie optymalną odległością od monitora jest ok. 45-50cm i tak korzystałem ze wszystkich jakie miałem. Wartość PP to jedno co definiuje ostrość obrazu, ale także ilość pikseli z których jest zbudowany dany obiekt na danej powierzchni ekranu. Wystarczy postawić obok siebie dla testu monitory 1080p/1440p/1600/2160p o tej samej przekątnej zasłaniając loga i oznaczenia i gwarantuje że każdy kto nie ma wady wzroku poza skalą dokładnie wskaże który prezentuje najlepsza jakość i pokazuje najbardziej szczegółowy obraz. To jest przepaść. Oczywiście jeśli oddalimy się na odległość kilku metrów wtedy dla naszego wzroku powierzchnie się zleją z sobą i w pewnej odległości różnica stanie się pomijalna. Niemniej jeśli ktoś korzysta z monitora w sposób do tego przeznaczony odległości 40-60cm wtedy powinien kierować się mniej więcej taką wartością limitową
1080p do maksymalnie 24" co daje 91.79 PPI / i wielkość plamki 0,27mm (dość duża), powyżej już nie do przyjęcia
1440p do maksymalnie 27" co daje 108,79 PPI / wielkość plami 0,23mm (już nieźle)
1600p do maksymalnie 30" co daje 100,63 PPI / wielkość plami 0,25mm (spora)
2160p do maksymalnie 40" co daje 110,15 PPI / wielkość plami 0,23mm (już nieźle)
z ciekawości sprawdziłem jak się sprawuje
27" monitor 5K z rozdzielczością 5120x2880 co dało 217,57 PPI / wielkość plami 0.11mm (praktycznie nie do zobaczenia)
Gdyby nie wielkość i gdy pojawi się taki sam w 40" to kupię natychmiast (niestety nie ma) ;(, różnica jest także widoczna nawet przy takim zagęszczeniu. Prawdopodobnie limitem będzie dopiero 300 PPI gdzie zwiększanie tej wartości nie będzie przekładało się już tak drastycznie na jakość obrazu. Tak samo jak wszystko poniżej 0.09 dot pitch. Oczywiście przy odległości pracy monitorowej.
wyjście poza tę wartości o których napisałem wyżej nie ma sensu, z mojego pkt widzenia monitor 1080p nie powinien mieć więcej niż 21-22 cale, wszystko inne jest wartościami tragicznymi. Czemu gramy na konsolach w 1080p i cieszymy się, odległość sprawia że widzimy tylko duże powierzchnie praktycznie limitowane detalami, dlatego gry konsolowe w dużej mierze jakość obrazu opierają na wyglądzie powierzchniowym. Nawet Uncharted 4 wygląda tragicznie jeśli postanowimy grać w niego przy odległości 50cm, za to grając w odległości 3-4m widzimy piękne efektu budowane na powierzchniach.
Teraz jeszcze odnoście szybkości odświeżania, możecie zrobić szybki test włączyć szybką grę np. shooter sieciowy i najpierw grać na monitorze 60Hz, potem przejść na 120Hz, a potem na 144Hz i następnie schodzić 144Hz na 120hz i na 60Hz - każdy jeśli nie ma zapalenia opon mózgowych i wady wzroku dokładnie wskaże na którym uzyskał najlepszą precyzje, taka ciekawostka / więc poza teorią jest też praktyka i najlepiej zawsze sprawdzić samemu.
Kto kiedykolwiek przesiadł się na 4K, G-sync, czy 144Hz monitor nigdy nie wróci do starszych rozwiązań, ale zawsze znajdą się tacy którzy napiszą że nie widzą różnicy, nie widzą bo nigdy nie mieli okazji jej zobaczyć w praktyce. Na szczęście ceny monitorów spadają więc prędzej czy później 4K będzie standardem w domu u każdego.
POLSKI CARL SAGAN
hehehe
PS Materiał profesjonalnie i przyjemnie w odbiorze zrobiony. Brawo!
Kacper, przechodzisz samego siebie w tych materiałach!
Swoją drogą dzięki Kacper, tak się składa że mój tato zastanawia się czy kupić telewizor 4K, muszę mu pokazać ten materiał ;)
Porządnie przygotowany i merytoryczny materiał. Oby jak najwięcej takich!
Kacper zrobisz kiedyś materiał o Manhuncie?
cholera Kacper, jak sobie przypominam Twoje początki w tvgry, a potem patrze na ten materiał to kuuurde... Wielki postęp :D Wtedy myślałem tylko "co to za młokos", a teraz nie dość, że się wyrobiłeś to dostarczasz kupe świetnego okołogrowego contentu ;) Świetnie się ogląda te Twoje filmy, wielki szacun!
Bardzo ciekawy materiał Kacprze :)
Co to za gra po Mass Effect?
Kiedy przesiadłem się na mój pierwszy LCD z 1024 pomyślałem sobie coś w stylu "łał, więcej nigdy mi nie będzie potrzebne - bajka i optimum". Potem wzruszałem ramionami słysząc o co raz to nowych, wyższych rozdzielczościach. Ale koniec końców wylądowałem przed Full HD. I pomyślałem to samo. I tak samo wzruszyłem ramionami na pierwszą wzmiankę o 4K. Tyle tylko, że mój następny monitor zapewne 4K będzie.
Są i wady - wymagana moc obliczeniowa (a więc i całościowe zużycie prądu przez PC) oraz wygląd filmów w formacie DVD na Full HD czy Full HD na 4K oglądanych pełnoekranowo.
Ale ja nie o tym. Nauki widzę dwie:
1. To prawda, że kto się raz przesiądzie, nie chce wracać. Ale dopóki się nie przesiądzie, bywa zadowolony z tego, co ma.
2. Gdy się przesiądzie, z początku jest bardziej zadowolony, ale z czasem różnica mu powszednieje i nowa jakość staje się przeciętnością, standardem, a zadowolenie z jej powodu równa do dawnych poziomów. Co nie znaczy, że regres staje się jakąś opcją. Powrotu nie ma.
Podobny efekt występuje przy poprawie jakości dźwięku (karta dźwiękowa/jakość słuchawek/głośników/nagrań). I przy coraz to nowszych, lepszych grach przy których, o dziwo, człek nie umie się już bawić tak dobrze, jak bawił się kiedyś przy głupim Scorched Earth czy innym Pongu. Ale tak samo - powrotu nie ma, a nostalgia to zdradziecka bicz. Itp. itd.
Pokrewna sprawa - jaka przekątna monitora PC jest optimum dla gracza/filmów z bliska oglądacza, a jaka to już szkodliwa przesada? Tzn. ile są w stanie efektywnie ogarnąć na raz oczy z tego pół metra i czy to jest właściwe kryterium?
Świetny materiał! Aż, w oczekiwaniu na kolejną część, zrobię sobie maraton poprzednich "dekonstruktorów". Super sprawa.
Pamiętam wszystkie nowości techniczne w świecie gier, które poprawiały wrażenia na przykład wizualne, ale na jakiś czas hamowały rozwój gier. To znaczy, gdy pojawiały się te cholerne pixel-shadery w kartach, to przez jakiś czas niektóre gry robiono tylko po to, aby pokazać, że coś w ogóle wygląda fajnie na nowym sprzęcie. Tak powstawały lokomotywy dla poszczególnych platform. Czy ktoś jeszcze pamięta "Motor Storm" na premierę PlayStation 3?
Tak samo jest teraz. Studia łapią nowe technologie i zamiast robić porządne gry, w których liczy się gameplay, to czarują nową technologią i pokazują, że ruchomy obraz może wyglądać cudownie.
Kluczowe znaczenie ma niestety sprzęt, z jakiego korzystamy. Kiedy uruchomiłem "The Last of Us" na PlayStation 4, byłem w szoku. Wyższa rozdzielczość, więcej klatek na sekundę i ogólnie lepsze wrażenia. Kiedy jednak wymieniłem Samsunga ile tam cali na większy curved, który ma wszystko, co się da w HD i tak dalej, przeżyłem jeszcze większy szok. Odświeżanie jeszcze szybsze, rozdzielczość obrazu czyniła z gier jeszcze większe cacka.
jak ktoś nosi gogle na nosie to nie obchodzi go czy obraz jest sd , hd , full hd czy 4k :D dla niego to bez różnicy, nawet antyaliasingu w grach nie potrzebuje heh
Możliwe, że dość gwałtownie przerwałem temat 4K i dla niektórych przesłanie materiału może się wydawać niejasne.
Więc jeszcze raz:
Ludzkie oko jest w stanie zobaczyć 4K, ale tylko przy odpowiedniej wielkości ekranu i odległości od niego.
1080p na monitorze 19 calowym daje nam gęstość 115 PPI. To tyle, ile człowiek o wizji 6/6 jest w stanie zobaczyć z odległości 75 cm. To oznacza, że w tym konkretnym przypadku podwyższenie rozdzielczości będzie minimalnie widoczne, jeśli w ogóle. Przeciętne oko nie dostrzeże 4K, dopóki człowiek nie zbliży się do monitora.
Z kolei, przy zachowaniu tej samej odległości, im większy monitor, tym większą widzimy różnicę. 1080p i 28 cali daje 78 PPI, więc wciąż jest możliwość poprawy poprzez zwiększenie rozdzielczości. Chociaż w tym wypadku rozsądniejsze wydawałoby się np. 1440p, a nie od razu 4K. Szczególnie biorąc pod uwagę wydajność. :)
Pamiętajcie: widzicie tylko tyle, ile jesteście w stanie zobaczyć z konkretnej odległości! Jeśli jesteście metr przed ekranem, to monitor 4K o przekątnej 24 cale jest przesadą. Tylko ludzie o sokolim wzroku zobaczą w tej konfiguracji przewagę nad 1440p (no chyba, że zbliżycie się na 60 cm do ekranu).
Jesper - optymalna jest okolica 110-130 PPI, ale nadal pominąłeś wielkość piksela, oczywiście można sprytnie manipulować odległością, ale zakładając że przy monitorze gramy w odległości 45-50cm to wszystko powyżej 0,25mm jest całkowicie nieakceptowalne. Zresztą tak samo jak schodzenie poniżej 100 PPI.
1080p i 28" jako monitor to jest masochizm, ale oczywiście zawsze można powiedzieć że z odległości 2 metrów obraz jest doskonały bo widzimy już tylko same powierzchnie, a nie detale na nich.
Niemiec66 - nie tylko miało przede wszystkim na celu zmniejszenie także wielkości piksela przez to obraz wydaje ci się dużo lepszy.
Masz pierwszy lepszy link porównawczy na tej samej sceny
https://www.youtube.com/watch?v=BN4e82qLc7g
https://www.youtube.com/watch?v=0NA2uwXdH3I
Świetny i ciekawy materiał! Bardzo dziękuję! Kacper, życzę Ci powodzenia w przygotowanie więcej takich materiały! :)
I tu mała niespodzianka. W 2013 roku na targach NAB (najważniejsze światowe targi branży telewizyjnej i filmowej) japoński profesor, którego nazwiska już kompletnie nie pamiętam a dokumentacji z "wykładu" tez nie mogę znaleźć - trochę dawno to było, przedstawił swój eksperyment dot tego jaką rozdzielczość rozróżnia ludzkie oko. Zbudował coś na kształt wielkiego pokoju z lustrami (chodziło o zamaskowanie efektu trójwymiarowości widzianego "normalnie" przez ludzkie oczy), gdzie z jednej strony stała grupa ludzi wybranych do eksperymentu a z drugiej strony stał mechanizm który podmieniał płynnie model starego żaglowca na monitor, który wyświetlał zdjęcie tego modelu.
Okazało się, że ludzkie oko przestaje dostrzegać różnicę w przypadku obrazu 8k (wtedy były już telewizory i monitory wyświetlające taką rozdzielczość pokazywane na targach w formie prototypów, zwykle ogromnej wielkości, ale warto coś takiego zobaczyc na żywo). Wniosek wtedy był prosty - nie ma najmniejszego sensu iść w rozwoju jakości obrazu wyżej bo nikt nie jest w stanie dostrzec różnicy, a że już wtedy było wiadomo, że technologia 3d w przypadku telewizorów jest martwa wszyscy próbowali dyskutować "co dalej".
Jak ktoś ma ochotę poszukać coś więcej to był chyba 2 dzień targów NAB (2013), profesor był z japonii, a wykład był właśnie na temat tego jak oczy rozpoznają obraz tv.
Ciekawy materiał.
Jak zwykle świetny materiał za pomocą którego umiesz wyjaśnić pozornie skomplikowane rzeczy! Dobra robota!
Kacper, robisz naprawde swietna robote jezeli chodzi o technikalia w tvgry. Sam siedze w temacie i szczerze brakuje mi w polskich mediach growych, kogos, kto dla masy, potrafilby przekazac te cenne jakby nie patrzec informacje.
Tak z ciekawosci, sledzisz digitalfoundry, badz nx gamera na YT? Co Cie inspiruje do tego? Czy moze masz misje na celu uswiadomienia cebulakom z czym co sie je? Oby nie zabraklo Ci wytrwalosci. Pozdrawiam i prosze o wiecej.
Kacper przeszedł samego siebie. Brawa za profeskę :) ; ale żeby tak od razu spławić Heda ? Nie ładnie :P Prawie dobrze mówił :E
ciekawa teoria prawie tak dobra i ciekawa jak teorie spiskowe. na wstepie ktory jest zakonczeniem, ta teoria od razu sie sypie nawet na prostych syntetycznych testach. masz to zreszta przed oczyma, ty jestes w stanie to zobaczyc i rozpoznajesz co dany syntetyk przedstawia czyli jednak jestes w stanie zauwazyc roznice. ta teoria laduje w koszu na smiecie zupelnych absurdow. gapienie sie w piksel nic nie daje, ludzkie oko i ludzki mozg ma wlasciwosci ktorych *genialni specjalisci* nawet nie posadzaja.
