Dlaczego światło jest tak szczególne? Proszę nie pisać mi tu żadnych wzorów czy cytować ogólnej teorii względności. Istnieje wiele różnych rodzajów cząstek itp. skąd pewność, że nie znajdzie się taka poruszająca się szybciej niż fotony? Foton nie ma masy, a to wyjaśnia pewne rzeczy, ale może istnieją inne cząsteczki bez masy?
bo takie jest prawo Archimedesa które mówi że ......świtało zawsze yyy szuka swojej przestrzeni
Oczywiście, że może. Szybciej niż światło podróżują np. elektrony, które przeskakują pomiędzy orbitami atomu.
Fotony są przereklamowane i mają ograniczenie prędkości.
@William_Wallace
Masz jakiś artykuł potwierdzający twoją teorię? Bo coś mi się nie chce wierzyć...
Tego oczywiście nikt nie wie, natomiast istnieją takie założenia, które mają pasować do najlepszych/najwygodniejszych teorii. Dopóki ktoś czegoś nowego nie odkryje, albo nie wymyśli lepszej teorii - obowiązują powszechnie dotychczasowe uwarunkowania.
Do przyspieszania wymagane jest dostarczanie energii. Żeby osiągnąć prędkość światła niezbędna jest nieskończona ilość energii.
Tadaa, tajemnica rozwiana.
Na przyszłość odsyłam: https://www.reddit.com/r/shittyaskscience
William_Wallace ---> To nie do końca tak. Elektrony nie "przeskakują" pomiędzy orbitami w najbardziej nam zrozumiały sposób. Generalnie coraz bardziej się to gmatwa, ma coś wspólnego ze zmianami stanów energetycznych niż faktycznym "przeskokiem". Cholernie to skomplikowane i mózg trzeszczy jak normalny człowiek próbuje to ogarnąć. Na razie jednak można powiedzieć, że zaczyna się pojawiać coraz więcej pytań niż odpowiedzi :)
Amadeusz ---> Owszem. Problem w tym, że wynika to ze wzorów w których głównym założeniem jest, że prędkość światła jest nieprzekraczalna. Gdyby podstawić do tego wzoru inną wartość - to zacznie się zmieniać. Na razie największą nam znaną prędkością jest prędkość światła w próżni, więc takaż prędkość jest we wzorze.
Poza tym należy pamiętać, że to dotyczy pewnego "etapu" w badaniach i poznawaniu świata.
Najpierw fizyka newtonowska, potem einsteinowska, kwantowa, teorie strun, itd. Jedne nie wykluczają drugich, ale przesuwają granice poznania. Może już jutro odkryją coś co się porusza szybciej niż światło i będzie można to zmienić.
Dzwiek jest szybszy niz swiatlo. Kazdy kto choc raz wlaczyl telewizor lampowy dobrze o tym wie.
krukilis >> Polecam świetny artykuł dostępny w większości bibliotekach "O elektrodynamice ciał w ruchu" A.Einsteina jeżeli lubisz klimaty teorii względności.
[7] czyli pojedyńczy foton ma nieskończoną energię.
Taką ziemię "zasiłby" sam jeden nieskończenie długo?
Ściślej mówiąc nic co ma masę spoczynkową, a że nawet neutrina mają masę (gdyż oscylują - ostatni Nobel), to literalnie w tym ujęciu nic materialnego nie osiągnie prędkości światła.
Energia potrzebna do nadania obiektowi materialnemu prędkości światła rośnie do nieskończoności, co jak intuicja podpowiada skończy się dobrze nie może.
O hellmaker dobrze pisze.
Ja się dołączę, ze swoim pytaniem.
Założenie - prędkość światła da się przekroczyć:
Rozpędza się obiekt do prędkości C++, czy w momencie przekroczenia prędkości C - zniknie z naszych oczu?
[13] --> w którymś wykładzie dostępnym na YT Neil DeGrasse Tyson mówi o rozszerzającym się wszechświecie, generalnie wszystko przyspiesza i się od siebie oddala, w momencie gdy prędkość względna przekroczy prędkość światła przestaniemy dostrzegać te obiekty, nasi następcy (oczywiście mówimy o milionach czy miliardach lat) będą ograniczeni w swoich obserwacjach kosmosu do drogi mlecznej.
Odpowiadając na pytanie z tytułu wątku - "NIC" jak najbardziej może się poruszać szybciej niż światło.
Przykład:
Wyobraźmy sobie elektomagnetyczną falę płaską (np. światło), która porusza się z prędkością światła, co oznacza, że jej czoło też porusza się z prędkością światła. Czoło fali dociera do płaskiej ściany, która jest odchylona od czoła fali pod małym kątem (jak fala na wodzie uderzająca w ścianę nierównolegle). Punkt w którym czoło fali zetknie się z płaszczyzną będzie poruszał się w płaszczyźnie ściany z prędkością większą niż czoło co można obliczyć wykorzystując proste funkcje trygonometryczne. Będzie się poruszał tym szybciej,im mniejszy będzi wspomniany kąt. Ten punkt rzeczywiście NIC, ale może poruszać się szybciej niż światło i co najważniejsze da się to obliczyć bez łamania jakichkolwiek praw fizyki ;)
ZŁ ---> Twój przykład, to modyfikacja przykładu z obracającą się latarką. Niestety zawiera podstawowy błąd logiczny i nie jest przykładem czegokolwiek poruszającego z prędkością większą od prędkości światła. Gdzieś już podobne problemy roztrząsali i wykazywali błędy.
Jako ciekawostka. Jakiś czas temu podawali przykład czegoś szybszego niż światło. Mianowicie prędkość rozchodzenia się ciepła w jądrze atomowym. Przewidywana wzorami, itd. prędkość miała być w okolicach 10^22 m/s. Niestety coś ucichło i nie wiem, czy zastopowali ze względu na brak możliwości udowodnienia doświadczalnego, czy znaleźli błędy w obliczeniach. Może bariera technologiczna zastopowała chwilowo badania? :)
Niektórzy postulują istnienie tachyonów, czyli cząstek mających masę przy prędkościach nadświetlnych, a po zwolnieniu do prędkości światła przekształcających się w energię. Nie ma na to dowodów, ale sama koncepcja jest ponoć spójna. Nie jestem fizykiem kwantowym, więc nie będę tego oceniał, ale większość ekspertów jest sceptyczna.
Co oczywiście o niczym nie świadczy, bo większość sceptycznie podchodziła też do możliwości zbudowania pojazdu latającego, cięższego od powietrza. Jakby ptaków nigdy nie widzieli.
Jak zbadać coś, czego właściwości możemy się jedynie domyślać, a właściwości naszego istnienia z tamtymi w ogóle się nie stykają?
Jak zbudować przyrząd badawczy, który - dosłownie - wniknie do innej reczywistości? A potem przywiezie wyniki i przedstawi je naszej w sposób możliwy do odczytania?
Hellmaker [ 162 ] - Legend
ZŁ ---> Twój przykład, to modyfikacja przykładu z obracającą się latarką. Niestety zawiera podstawowy błąd logiczny i nie jest przykładem czegokolwiek poruszającego z prędkością większą od prędkości światła. Gdzieś już podobne problemy roztrząsali i wykazywali błędy.
Oczywiście, że jest. Haczyk jest taki, że to co się w tych przykładach porusza prędzej niż światło to jest tytułowe "nic". Nie może to być w żaden sposób wykorzystywane do przekazu informacji więc nie jest sprzeczne z teorią Einsteina. (hint - prędkość fazowa)
Tutaj niezłe wytłumaczenie dla prędkości fazowej większej od prędkości światła, nie ma wiele wspólnego z "punktem". https://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_Czerenkowa
Na zasadzie "latarki" zwykły ogląd nocnego firmamentu osiąga prędkość warp w milionach.
proste pytanie czesto powoduje calkowity choas w odpowiedziach.Na chwile obecna wzor einstaeina e=mc2 zamyka dyskusje.
Ale , no wlasnie ale, my tak naprawde niewiele wiemy o swiecie ktory nas otacza.Inaczej im wiecej wiemy tym bardziej sobie zdajemy sprawe ze wiem bardzo malo i mamy coraz wiecej pytan.
nauka juz dawno zeszla do poziomu odkrywania wszerz ze tak powiem.Stracila rozped.NIE posuwa sie do przodu a jesli wogole to o pare milimetrow.
Ludzkosc czeka na kolejnego geniusza albo jakis przypdaek ktory nagle pchnie nauke poznania swiata daleko do przodu i wiele spraw ktore teraz omawiacie nagle stanie sie jasne.
Na zasadzie "latarki" zwykły ogląd nocnego firmamentu osiąga prędkość warp w milionach.
Nie bo oko działa w "druga stronę". Odbiera fale a nie emituje.
GRYOnline.pl
tu mamy dobrych kandydatów - https://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon
O tachionach sporo się mówi, ale jak już wyżej powiedział Matysiak, większość naukowców póki co podchodzi do tej teorii sceptycznie.
Co ciekawe, w przekraczanie prędkości światła wierzy popularny Stephen Hawking. Nawet kiedyś, swoim zwyczajem, oznajmił, że jeśli założyć istnienie UFO, to według niego prędzej siedzą w nich ludzie z przyszłości niż przybysze z odległych światów.
Powoływał się przy tym na sfery ("bańki"), które na zewnątrz pozbawione są masy, ale w środku mogą pomieścić dowolny obiekt, o dowolnej masie i w ten sposób go "przetransportować".
O pozaziemskich cywilizacjach też wspominał. Modlił się by nigdy przypadkiem na ludzi z Ziemi się nie natknęli, bo według niego istnieje duże prawdopodobieństwo, że z takiego kontaktu nic dobrego dla ludzi by nie wynikło ;)
"Co ciekawe, w przekraczanie prędkości światła wierzy popularny Stephen Hawking. Nawet kiedyś, swoim zwyczajem, oznajmił, że jeśli założyć istnienie UFO, to według niego prędzej siedzą w nich ludzie z przyszłości niż przybysze z odległych światów. "
Dla mnie to jest raczej argument przeciw przekraczaniu prędkości światła a przynajmniej przeciwko sensownym z naszego punktu widzenia podróżom międzygwiezdnym.
Na chwile obecna wzor einstaeina e=mc2 zamyka dyskusje
No chyba NIE zamyka. Logicznie rzecz biorąc jeśli masy nie da się rozpędzić do prędkości światła, to E=mc2 to granica dla masy. E we wzorze to energia równoważna masie (przepraszam fizyków za skrót myślowy). Jeśli założylibyśmy, że prędkość światła nie jest granicą (tak dla hecy), to
E=mc2+(energia czegoś co dało dyla z v>c i dlatego tego nie jesteśmy w stanie zarejestrować)
