Forum: Niebocentryzm żyjemy w środku Ziemi, część II.

27.08.2013 07:07
1
karollus
61
Senator

Niebocentryzm: żyjemy w środku Ziemi, część II.

I część: http://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=12862406&N=1

Wstęp: http://www.youtube.com/watch?v=PxifGhEcVic
Historia: http://www.youtube.com/watch?v=FLm_PIt5AK4

Kilka najważniejszych zagadnień poruszanych w poprzedniej części:

HORYZONT

1. nie ma tzw. zdjęć "piłek" ziemi z kosmosu to jest fotomontaż. To samo ze zdjeciami ziemi z księzyca.
2. tzw. "krzywizna ziemi" nie istnieje nawet w kosmosie.
3. krzywizna zdjeciowa jest uzyskiwana jako trick kamer z obiektywami szerokątnymi ustawionymi ponizej horyzontu.Ma to poprzec idee ze zyjemy na zewnątrz ziemi.
4. Nie ma krzywizny ziemi to nie ma "piłek" z kosmosu, ale jest wszedzie horyzont: to twardy dowod ze zyjemy w srodku ziemi

Dwa pytania

1 - Rok temu mieliśmy przekaz na żywo, że skoku z kosmosu: www.youtube.com/watch?v=ApzVaZUiRiQ
Tam jakoś nie ma żadnych wklęsłości Ziemi! Red Bul też nas w konia robi?
2 - Tak się zastanawiam skoro żyjemy w środku kuli to dlaczego jak patrzymy w górę widzimy niebo a nie górną część kuli? No i skoro właśnie Ziemia jest wypukła i z Sandomierza widać Tatry to dlaczego ja z Dąbrowy nie widzę Katowic?

1. zobaczcie ten film od 1:58:20.
http://www.youtube.com/watch?v=um3CCWoDTzA

Wszystko to kwestia odpowiedniego ustawienia kamery. gdy znajduje się ona poniżej linii horyzontu to ziemia jest wypukła, gdy poniżej..wklęsła. ALE to, że raz jest wklęsła a raz wypukła jest dowodem na MANIPULACJĘ USTAWIENIEM KAMERY. Tak naprawdę horyzont jest płaski jak stół, niezależnie od wysokości.
2. tutaj jest kwestia odgięcia promienia świetlnego ku górze. Z Sandomierza nie zobaczysz Tatr jesli Ziemia jest wypukła, wlasnie w tym rzecz. Nie zakladaj, ze widzisz Tatry, bo przeciez Ziemia jest wypukła. Zastanow się czy to w ogole mozliwe ?

No i skoro właśnie Ziemia jest wypukła i z Sandomierza widać Tatry to dlaczego ja z Dąbrowy nie widzę Katowic?

bo wkleslosc jest minimalna na tak małym dystansie (20km między Dąbrową a Katowicami ) a poza tym:
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=194023122

Jeszcze raz o horyzoncie

Tu jest kwestia trickow z kamerą z obiektywem szerokokatnym.
Jezeli kamera jest skierowana ponizej horyzontu to mamy:

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=185788162
a jesli na rowni z horyzontem?
co widzimy?
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=191001432#bigimg
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=189159202

krzywizny nie ma na 36 km
Wsamolotach na 10, 5 km to samo :
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=188513212
tu akurat concorde 18 km

horyzont widzimy zawsze niezaleznie od wysokosci na poziomie oczu i jest
plaski jak stół.:

wysokosc 390 km ISS
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=195479102
krzywizna jest wywolana tylko i wylacznie ustawieniem kamery ....ponizej
tego horyzontu i to ....szerokokatnego!!!!
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=185790542

GEODEZJA

1. nie ma orbity geostacjonarnej na 36000 km. wszystkie filmy na ten temat to fotomontaż,
2. slonce i ksiezyc planety znajdują się wewnatrz ziemi i tam krążą
3. promien wnetrza ziemi to 2x 6371 km = 12 742 km
4. niebo z zewnetrzna sferą jako firmamentem obraca się nad naszymi glowami.
5. gwiazdy sa wyswietlane na firmamencie nieba na zasadzie "kuli na dyskotece" a znajdują się w jądrze ( w kosmosie gwiazd nie widać, jesli są na jakis filmach to jest fotomontaż)

Pierwszym naukowym dowodem jest eksperyment geodezyjny pomiaru poziomu
morza z 1897 roku, wtedy wykonano urządzenie dzieki ktoremu zmierzono
poziom oceanu. Wyniki byly szokujące - ocean jest wklęsły: 1,22 m...
ponizej punktu odniesienia. Pomiar jest wazny do dzisiaj i zrobiono z
tego specjalną dokumentację ktorą opisano w wielu książkach , Wyniki
istnieja do dzisiaj. Dokladnosc pomiaru 0,25%. Wszystkie wyniki dokonano
przy swiadkach i akredytowanych dziennikarzach. Sprawa nie przyjeta
przez swiat nauki i zamieciona pod dywan

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=197762812

a to plakat z tamtego okresu, prawy dolny rog to istota eksperymentu.

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=193925082

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=197762822
- ustawiono to urzadzenie w zasiegu plywu na dlugosci 4,8 km i w czasie
kulminacji plywu dokonano pomiaru.

Czas operacji:
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=197762812

koszt operacji:
http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=13938102&picture=197762852

W tej części będzie kontynuowna kwestia odgięcia promienia ku górze, horyzontu oraz DLACZEGO NIGDY NIE ZOBACZYMY TATR Z SANDOMIERZA PRZY WYPUKŁEJ ZIEMI.

27.08.2013 07:19
2
odpowiedz
Ksionim
49
Senator

Proponuję tu się nie wpisywać. Koniec dyskusji, bo i tak jest bezcelowa.

27.08.2013 07:38
3
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Nie rozumiem dlaczego wklęsła ziemia kłóci się z wypukłym horyzontem?

Wyraźnie widać że ludzie nie rozumieją tej idei.
Jeśli ziemia jest wklęsła to CAŁE pole widzenia zajmować jej powierzchnia - czy spojrzysz w prawo, czy w lewo, czy do góry.
A jednak tak nie jest. Oznacza to że atmosfera ma takie właściwości które uniemożliwiają zobaczenie ziemi nad nami. Właściwości te odpowiadają za iluzję optyczną horyzontu. Inaczej z sandomierza widzielibyśmy i Tatry i Alpy i Himalaje.

No więc wznieśmy się na dużą wysokość, uwzględniając tą właściwość atmosfery i pamiętając o kompresji przestrzeni w kierunku jądra. Oczywiście że zobaczymy WYPUKŁY horyzont...

27.08.2013 07:39
4
odpowiedz
karollus
61
Senator

W poprzedniej części nikt nie odpowiedział na pytanie: dlaczego Gerlach jest o połowę niższy od Łomnicy na tym zdjęciu ?

W rzeczywistości Gerlach jest..wyższy od Łomnicy o 20m i jednocześnie Gerlach jest za Łomnicą o jedyne 6km.

Czy Ziemia na tak krótkim odcinku zagina się jak kartka papieru ?

Może teraz ktoś odpowie na te pytania, chyba, że są za trudne.

Jeszcze raz: widzimy Tatry z Sandomierza, ale taki widok jak po prawej jest niemożliwy przy Ziemi wypukłej.

http://www.dalekieobserwacje.eu/200km-tatry-z-sandomierza-most-wanted/

27.08.2013 07:55
5
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0

Horyzont będzie zawsze płaski.

Jeśli ziemia jest wklęsła to CAŁE pole widzenia zajmować jej powierzchnia - czy spojrzysz w prawo, czy w lewo, czy do góry.
A jednak tak nie jest. Oznacza to że atmosfera ma takie właściwości które uniemożliwiają zobaczenie ziemi nad nami.

Chodzi o odgięcie światła ku górze.

Właściwości te odpowiadają za iluzję optyczną horyzontu.

Ściślej mówiąc, to nauka przedstawia horyzont jako złudzenie optyczne. Widzimy go na wysokości naszych oczu ponieważ..tam właśnie się znajduje ! Niedługo poruszymy temat obniżenia widnokręgu to się wszystko wyjaśni.

27.08.2013 08:10
6
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Podaj swoje wyliczenia na temat dlaczego nie powinniśmy widzieć Tatr z Sandomierza, a ja Ci powiem dlaczego Gerlach jest niższy.

27.08.2013 08:12
7
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - oczywiście że nie.

Jeśli z poziomu wklęsłej ziemi widzimy płaski widnokrąg, to z pokładu samolotu, a a tym bardziej z kosmosu zobaczymy OKRĄGŁY widnokrąg i OKRĄGŁĄ Ziemię.

Nie potrzeba do tego oszustwa.
Płaski widnokrąg jest TYLKO w momencie gdy znajduje się on w połowie wysokości pola widzenia. Jeśli będzie wyżej, będzie wkęsły, jeśli niżej, będzie wypukły. Nie ma to związku z wypukłością powierzchni tylko z charakterem zagięcia światła.

Po prostu wklęsła ziemia oglądana z kosmosu wewnętrznego MUSI być jak piłka. Inaczej cała teoria nie trzyma się kupy.

27.08.2013 08:17
8
odpowiedz
karollus
61
Senator

grafo_0

Jeśli z poziomu wklęsłej ziemi widzimy płaski widnokrąg, to z pokładu samolotu, a a tym bardziej z kosmosu zobaczymy OKRĄGŁY widnokrąg i OKRĄGŁĄ Ziemię.

Źle, nie rozumiesz. Przeczytaj jeszcze raz dlaczego horyzont raz jest wklęsły a raz wypukły w 1 poście tego wątku.

Hellmaker -> więc nie wiesz dlaczego.

27.08.2013 08:21
9
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

HA ! Boi się, Zareagował na moje zgłoszenie wątku hahahahaha, tutaj mniej osób bedzie widziało wasze bzdury, a ci co jeszcze piszą i tak się zaraz zgubią.

27.08.2013 08:21
10
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

"Hellmaker -> więc nie wiesz dlaczego."

A Ty nie masz pojęcia dlaczego moje obliczenia są niby złe, co oznajmiłeś w poprzednim wątku.
Widzisz - ja się przynajmniej postarałem, a Ty podajesz tylko ogólniki, a zacinasz się na szczegółach.
Nie wystarczy powiedzieć "mylisz się". Udowodnij to, że się mylę.
A ja wtedy Ci wyjaśnię dlaczego Gerlach wygląda na niższy.

27.08.2013 08:23
11
odpowiedz
karollus
61
Senator

Rezort [ gry online level: 57 - Naznaczony ]

HA ! Boi się, Zareagował na moje zgłoszenie wątku hahahahaha, tutaj mniej osób bedzie widziało wasze bzdury, a ci co jeszcze piszą i tak się zaraz zgubią.

Po to aby uniknąć cwaniaczków bez argumentów takich jak Ty. Przeczytaj jeszcze raz kategorię wątku i to co jest napisane obok i się do tego dostosuj albo po prostu wyjdź.

27.08.2013 08:26
12
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Wiem co jest juz widziałem, więc ja zmykam, ale i tak za dobrą zabawę musze podziękować ^^
Jak się znajdzie jakaś nowa, ciekawsza informacja to wejde, ale dalej gadacie jedno i to samo i nie odpowiadasz na pytania.

P.S ten wątek mogł być moim zdaniem w tematach ogólnych, więc nie wiem czemu tak uległeś :P

27.08.2013 08:30
13
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - Chyba geometrii nie rozumiesz zbytnio :D
Tu nie potrzeba trików z kamerą.

Wyobraź sobie wklęsłą ziemię o średnich 12 000 km, jednolicie oświetloną(bez gwieździstego jądra itp.) , i atmosferę która umożliwia ci widzenie na 11 000 km.
Wówczas cały twój widok to będzie powierzchnia ziemi, poza niewielkim OKRĄGŁYM otworem w samym zenicie. będzie to tak wyglądać NIEZALEŻNIE OD WYBORU KAMERY czy jej ustawienia.
Jesli zaś zasięg widzenia wyniesie 6000 km, o centralny otwór będzie dużo większy, jeśli 3000km, będziesz widział "otwór" nieba na np. 2/3 całego pola widzenia, zaś powierzchnię ziemi będziesz widział nisko, do 1/3 wysokości(mniejsza o konkretne wartości).

To rozwiązuje sprawę "płaskiego" horyzontu z powierzchni ziemi.

Z lotami w kosmos wewnętrzny jest jeszcze łatwiej.
Jak wiadomo z teorii - przestrzeń "kompresuje się" w stronę jądra świata. To raz, a dwa że jądro to, plus atmosfera powoduje zagięcie promieni światła (dzięki czemu mamy dzień i noc, oraz nie widzimy Ziemi wszędzie nad sobą).
No więc wznosząc się w taki kosmos, promienie światła (lecące od powierzchni ziemi bezpośrednio pod nami mają łatwą drogę), zaś te które nie są bezpośrednio pod nami, mają znacznie dłuższą, albo wogóle nie trafiają.
W związku z tym Ziemia oglądana z kosmosu wewnętrznego MUSI BYĆ OKRĄGŁA JAK PIŁKA. Jeśli trzeba służę rysunkiem.

Chyba że umiesz stwierdzić jaki inny kształt ma mieć ta Ziemia.

27.08.2013 08:32
14
odpowiedz
sir Qverty
9
Generał

Pytam 3 raz dlaczego i przez kogo jestesmy manipulowani, przestaniesz w koncu ignorowac to pytanie? I nie ku*wa nie chce zadnych linkow, zadnych filmikow, masz mi wyjasnic cel tego swiatowego spisku przeciwko ludzkosci.

Aha i reszta moich pytan na ktore nie odpowiedziales:

1. Galaktyki i "gleboki kosmos" to tez manipulacja wyswietlona przez jadro Ziemi?

2. Gdzie polecial Voyager i w ogole gdzie leca promy kosmiczne? To tez manipulacja?

Aha, dodam jeszcze jedno. Co jest poza Ziemia? Bog? Nic?

27.08.2013 08:36
15
odpowiedz
Montera
60
Legend

Qverty -> Uważam, że na drugie pytanie można odpowiedzieć dzięki fizyce kwantowej, o której naukowcy nie mają zielonego pojęcia. Jeśli wszechświat jest w środku to możliwe, że nie ma on barier, bo jest kilka wymiarów. Stąd mamy dylatację czasu i teoretycznie możemy się przenosić w czasie, ale tak jak wspomniałem jest to temat z fizyki kwantowej, której ludzkość jeszcze do końca nie ogarnia i nie ogarnie.

Żeby dowiedzieć się co jest poza Ziemią trzeba byłoby zrobić odwierty na kilkaset kilometrów, jak nie kilka tysięcy...

27.08.2013 08:37
16
odpowiedz
karollus
61
Senator

sir Qverty ->

http://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=12862406

Wismerin [ gry online level: 26 - Konsul ]

Ja mam tylko jedno zasadnicze pytanie. Pomijając już te wszystkie wywody o załamaniach światła, horyzoncie czy innych aspektach tej dyskusji niech ktoś mi rzetelnie wytłumaczy po jaką cholerę źli rządzący mieli by nam wciskać kit od kilkuset lat?
Jaki interes mieli by w tym abyśmy myśleli iż żyjemy na kuli a nie w czymś podobnym do jajka niespodzianki???

1. Ukryć Biblijną Otchłań( zewnatrz) nikt ma sie nie polapac gdzie jest. (miejsce wiezienia aniolow zbuntowanych przed potopem)
2. zamydlić sprawozdanie Biblijne o akcie stwarzania z ksiegi rodzaju. (tam są opisane dwa systemy-zewn. i wewnętrzny)
3. Wmowic ludziom ze cywilizacje zalozyli kosmici (realnie zbuntowani aniolowie)
4. zrobic z Biblii posmiewisko
5. ukryc fakt ze kiedy bedą wyrzuceni z nieba (aniolowie diabla) to sprzedadzą sie jako przybysze z kosmosu ktorzy muszą zaprowadzic porzadek na ziemi, taki jak byl kiedy zakladali cywilizacje.

To tak z grubsza. Generalnie temat stawia Biblię na piedestał, to wniej jest okrąg ziemi i .....nieba Hioba 22:14 Biblia Gdanska i Septuaginta

27.08.2013 08:40
17
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Czy przypadkiem Hiob 22:14 Biblia Gdanska to nie jest to -> "Obłoki są skrytością jego, iż nie widzi, a po okręgu niebieskim przechadza się." (HIOBA 22:14, Biblia Gdańska)

27.08.2013 08:41
18
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

A tutaj dowód że wklęsła Ziemia wygląda z wewnętrznego kosmosu jak piłka.

Czerwony - obserwator 1 i obserwator 2.
Niebieski - linie załamania światła. Zakładamy że ze względu na rozproszenie światło leci po tej linii nie dalej niż na np. 50 pixeli (inaczej ziemię widzimy wszędzie).
Fioletowy - zasięg widzenia powierzchni ziemi. Z poziomu powierzchni i ze statku kosmicznego. Jak widać ze statku kosmicznego ziemia wygląda jak piłka. Im bliżej jądra, tym ta piłeczka mniejsza.

Ponadto bez trudu możesz sprawdzić jak wygląda ziemia z kosmosu, bez powoływania się na nasa.
Bierzesz kliszę filmową, balon stratosferyczny, i robisz sobie sam aparat z płytką strefową. Wysyłasz w góre i patrzysz jakie robi zdjęcia.

27.08.2013 08:47
19
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Kurwa, ludzie. Błagam was, nie wpisujcie się tutaj.

Facet przekleja odpowiedzi z innego forum - Ukryć Biblijną Otchłań( :D, nie potrafi odpowiedzieć na inne pytania, niż sam sobie przygotował i na dodatek wymyśla nakuowców i zasady fizyki (nie widzi się gór bo światło słoneczne ulega odgięciu ku górze (!))

27.08.2013 08:49
20
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Jestem za autorem wątku, tu są odpowiedzi na wszystkie wasze pytania.
http://www.youtube.com/watch?v=LH5ay10RTGY

27.08.2013 08:50
21
odpowiedz
Tofu
110
Zrzędołak

No, a jeśli dodatkowo założymy, że światło idzie po torze zygzakowatym, grawitacja działa tylko w lewo, pi równa się 7, a kolor fioletowy nie istnieje (wszystkie zdjęcia z kolorem fioletowym to fotomontaż), to wychodzi na to, że ziemia ma kształt trolejbusa zrobionego z sera szwajcarskiego, a my wszyscy żyjemy w okolicach pantografu!

Przedni wątek, naprawdę przedni...

27.08.2013 08:53
22
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0

to nie dowód tylko Twoje widzimisię.
Im jesteśmy wyżej tym większy obszar lądu widzimy, ale horyzont wciąż jest płaski i na wysokości oczu.

NewGravedigger -> [11]

27.08.2013 08:53
23
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

[4]karollus, te góry to fotomontaż, ktoś was okłamuje całe życie.
[22] Jak horyzont jest płaski? brałeś grzybki czy szałwie smażyłeś? Wytłumacz mi, dlaczego do wnętrza ziemi jest dalej niż na drugą stronę po obwodzie.

27.08.2013 08:53
24
odpowiedz
Montera
60
Legend
27.08.2013 08:55
25
odpowiedz
sir Qverty
9
Generał

1. Ukryć Biblijną Otchłań( zewnatrz) nikt ma sie nie polapac gdzie jest.
(miejsce wiezienia aniolow zbuntowanych przed potopem)

Do widzenia!

27.08.2013 08:56
26
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Pozwoliłem sobie narysować kilka czerwonych punktów z pytaniem.

DLACZEGO ICH NIE WIDZIMY Z SAMOLOTU?

27.08.2013 08:57
27
odpowiedz
karollus
61
Senator

gdzie jest horyzont ?

27.08.2013 08:58
28
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Pozwoliłem sobie narysować kilka czerwonych punktów z pytaniem.

DLACZEGO ICH NIE WIDZIMY Z SAMOLOTU?

Z tego samego powodu dla, którego Gerlach na zdjęciu jest o połowę niższy od Łomnicy.

27.08.2013 08:59
29
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

bo światło słoneczne odgina się do góry

zostąło to udowodnione przez japońskiego doktora N. Iemagowinternecie

27.08.2013 09:00
30
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

I jeszcze do obrazka z samolotem. Gdyby samolot latał po wewnętrznej to nie widział by linii horyzontu. Horyzont powoli znikłby we mgle. Natomiast my z samolotu widzimy linię horyzontu. Jak to wytłumaczysz?

27.08.2013 09:01
31
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

karollus - gdzieś w 4/5 zdjęcia, tak na oko.

Tu masz rysunek dotyczący dnia i nocy wg. teorii wklęsłej Ziemi. Niezależnie od powodu zagięcia promieni światła, to samo zagięcie spowoduje że wklęsła Ziemia oglądana z kosmosu będzie wyglądała jak piłka.

27.08.2013 09:02
32
odpowiedz
karollus
61
Senator

JESZCZE RAZ W KWESTII WPISYWANIA SIĘ TUTAJ.

Jeśli nie masz nic ciekawego do powiedzenia i chcesz tylko pospamować lub poobrażać to lepiej nic nie pisz. Po to zmieniłem kategorię aby uniknąć bluzgów.

Piszę to do ogółu.

Kategoria polityka i religia nie atakujemy, nie obrażamy, tu rozmawiamy.

27.08.2013 09:04
33
odpowiedz
karollus
61
Senator

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

I jeszcze do obrazka z samolotem. Gdyby samolot latał po wewnętrznej to nie widział by linii horyzontu. Horyzont powoli znikłby we mgle. Natomiast my z samolotu widzimy linię horyzontu. Jak to wytłumaczysz?

Hę ? Jakiej znowu mgle, przyjrzyj się jeszcze raz schematowi i zobacz obrazek z widokiem z okna samolotu.

A teraz sam dodałeś obrazek, który nie pozostawia wątpliwości.

27.08.2013 09:05
34
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

To że Gerlach jest na zdjęciu niższy od Łomnicy o NICZYM nie świadczy.
Dlaczego? Cóż - określ precyzyjnie gdzie jest poziom w tym zdjęciu, określ również od jakiego miejsc liczysz połowę...

A tak swoją drogą - to jaki efekt ma odpowiadać za to że Gerlach jest niższy? Bo chyba o tym nie napisałeś.
Dlatego powtarzam pytanie. DLACZEGO z samolotu nie widać czerwonych kropek?
Dlaczego horyzont ma się urywać idealnie równo z poziomem wzroku?

27.08.2013 09:11
35
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

@karollus
Nie chcę ci burzyć światopoglądu, ale masz robaczku. Czerwona linia jest FAKTYCZNIE prosta. Horyzont nie jest.

27.08.2013 09:13
36
odpowiedz
karollus
61
Senator

Nie ma to jak smarowanie czerwoną kreską po skrzydle samolotu. Brawo.

graf_0 -> zostało to napisane, poszukaj.

27.08.2013 09:17
37
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Och, przepraszam jaśnie wielmoża. Kajam się i przesyłam poprawna wersję.

27.08.2013 09:18
38
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Hę ? Jakiej znowu mgle, przyjrzyj się jeszcze raz schematowi i zobacz obrazek z widokiem z okna samolotu.
A byłeś kiedyś chociażby w górach, widziałeś jak przy bezchmurnym niebie atmosfera zasłania horyzont w postaci innych gór które są daleko? Nie ma widocznej linii, jest tylko coraz mniej widoczny aż sam nie możesz stwierdzić czy to dalej ziemia czy już niebo. Tak jak na twoim zdjęciu z samolotem w chmurach. Powietrze nie jest idealnie przezroczyste, według twojej teorii linia horyzontu nie powinna być widoczna. Jeśli tego nie rozumiesz to od września bardziej uważaj na lekcjach w gimbazie.

Zresztą, skoro słońce chowa się za jądrem ziemi, to jakim cudem wschodzi i zachodzi zza i za horyzontem? Tak samo z każdym innym obiektem na naszym niebie.

27.08.2013 09:20
39
odpowiedz
karollus
61
Senator

Zresztą, skoro słońce chowa się za jądrem ziemi, to jakim cudem wschodzi i zachodzi zza i za horyzontem? Tak samo z każdym innym obiektem na naszym niebie

http://www.youtube.com/watch?v=qlv1ggJ2HLE

A byłeś kiedyś chociażby w górach, widziałeś jak przy bezchmurnym niebie atmosfera zasłania horyzont w postaci innych gór które są daleko? Nie ma widocznej linii, jest tylko coraz mniej widoczny aż sam nie możesz stwierdzić czy to dalej ziemia czy już niebo. Tak jak na twoim zdjęciu z samolotem w chmurach.

słabo się przyglądasz.

27.08.2013 09:24
40
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

dobra, horyzont jest prosty, światło nie wiadomo czemu zagina się do góry. Czaimy.

Zakładaj nowy topic z innym tematem, bo to już jest nudne.

27.08.2013 09:24
41
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

słabo się przyglądasz.
Skoro sam stwierdzasz, że widzisz linię horyzontu to gratuluje. Jesteś szczęśliwcem który jako jedyny mieszka na powierzchni ziemi.

27.08.2013 09:25
42
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Widziałem tą animację ale kompletnie nic mi nie mówi :/ Angielski znam słabo więc weź mi to tłumacz.
Dlaczego Słońce które jest w środku na tej animacji jest półkolem i tylko jedna jego część świeci? To samo z tym księżycem, ciągle jest w środku i tylko jedna osoba go widzi. WTF?
I dlaczego nie widać drugiej strony ziemi?
I dlaczego Felix będąc w kosmosie widział Ziemię płaską waszym zdaniem a nie wklęsłą?
Jak to wszystko wyjaśnia noce i dni polarne?

I jak ta wklęsłość ma się do prędkości kosmicznych? I proszę o obalenie Efektu Coriolisa. Jak by co link że to nie prawda bo jakiś gość co to udowodnił bym Jezuitą mnie nie przekonuje.

I daj inny przykład a nie tylko ten Sandomierz. Dlaczego jak jestem na najwyższym wzniesieniu u mnie w mieście to hen hen w oddali widzę tylko góry a nie widzę żadnych miast przed nimi? Dlaczego np z Warszawy nie widać Łodzi?

27.08.2013 09:25
43
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

@karollus
Będziesz łaskaw mi odpowiedzieć na pytanie wraz ze zdjęciem z postu [37]?
Twierdzisz uparcie że horyzont jest płaski i taki jest nawet na zdjęciach z samolotu. Udowodniłem ci że się mylisz i jest wyraźnie widoczna krzywizna. Jak to wytłumaczysz?

27.08.2013 09:28
44
odpowiedz
Montera
60
Legend

TrashMetal -> Obejrzyj ten filmik, a obok publikuję screena, który jasno pokazuje, że wszystko zależy od ujęcia. Na tym ujęciu Ziemię masz wklęsłą :)

http://www.youtube.com/watch?v=um3CCWoDTzA

27.08.2013 09:32
45
odpowiedz
karollus
61
Senator

Cyniczny Rewolwerowiec [ gry online level: 2 - Pretorianin ]

@karollus
Będziesz łaskaw mi odpowiedzieć na pytanie wraz ze zdjęciem z postu [37]?
Twierdzisz uparcie że horyzont jest płaski i taki jest nawet na zdjęciach z samolotu. Udowodniłem ci że się mylisz i jest wyraźnie widoczna krzywizna. Jak to wytłumaczysz?

smarujesz jakieś czerwone linie raz na skrzydle raz pod nim, ale przyjrzyj się jeszcze raz. Ta Twoja domniemana krzywizna nie jest regularna, więc Twój dowód ląduje w koszu. Gdyby to była krzywizna Ziemi to byłaby równomierna na całej powierzchni a nie jest.

27.08.2013 09:33
46
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Ja mam jeszcze jedno pytanie co do horyzontu.

Dlaczego obiekty blisko linii horyzontu, zwłaszcza oglądane z samolotu oglądamy OD BOKU (czyli jeden zasłania drugi)?

Wklęsła ziemia i płaski horyzont oznacza że im dalej do danego obiektu tym bardziej widzimy go OD GÓRY, jeśli światło leci po prostej. Jeśli się zagina, to z kosmosu ziemia jest jak piłka.

Serio, brak ziemi-piłki i płaski horyzont w połowie pola widzenia mają wewnętrzną sprzeczność.

Więc chyba słabo tą teorię opanowałeś. Albo powiedz wprost - czy światło porusza się po prostej, czy po krzywych, w ramach ujemnej refrakcji atmosferycznej, albo jakiegoś innego fenomenu.

27.08.2013 09:35
47
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

A to ujęcie pokazuje, że jest wypukła:

27.08.2013 09:38
48
odpowiedz
Montera
60
Legend

TrashMetal -> Bo wszystko zależy od ujęcia, oto chodzi :) Ponadto jest tutaj obiekty szerokokątny co już z góry daje efekt krągłości :)

27.08.2013 09:40
49
odpowiedz
Will Barrows
75
BOTOX

a nawet jezeli, to co ?

27.08.2013 09:41
50
odpowiedz
karollus
61
Senator

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

A to ujęcie pokazuje, że jest wypukła:

Hermaszewski o skoku Baugmantera:

http://fakty.interia.pl/tylko-u-nas/news-miroslaw-hermaszewski-felix-baumgartner-jest-bohaterem,nId,924174

Felix musiał mieć z góry niesamowity widok. Tuż przed skokiem powiedział: "Ale mała ta Ziemia!"

- Absolutnie przesadził! Ziemia jest ogromna. I widok horyzontu z takiej wysokości, na której on był i z wieży kościelnej, czy z wysokości lotu samolotu, to jest niewielka różnica. Ze statku kosmicznego to widać krzywiznę, on tej krzywizny nie widział.

Co do krzywizny ze statku kosmicznego to oczywiście śmiechu warte, ale co innego jest tu ważne.

Jeżeli nie widział to czemu karmi się nas obrazkami Ziemi-piłki z tego wydarzenia ? Prawda jest taka, że większość przyjmie coś takiego jako dowód na wypukłość. I o to chodzi.

27.08.2013 09:42
51
odpowiedz
karollus
61
Senator

Will Barrows [ gry online level: 45 - TOSFMP ]

a nawet jezeli, to co ?

jeśli lubisz być robiony w jajo i jest to dla Ciebie bez znaczenia, to w zasadzie nic.

27.08.2013 09:43
52
odpowiedz
Mephistopheles
135
Hellseeker

Ctrl+ F
"reptilian"
0 wyników.

Propaganda działa.

27.08.2013 09:46
53
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

Czemu zwolennicy wklęsłej ziemi opierają się WYŁĄCZNIE na zdjęciach i schematach (wszystkie zdjęcia i schematy zaprzeczające ich teorii uznając za FOTOMONTAŻ), zaś na prośby o podanie matematyki i fizyki za tym stojącej (odnośnie grawitacji, horyzontu, odległości ciał niebieskich, czy nawet skąd w takim razie bierze się lawa i dlaczego w głąb ziemi o głębokości 12tyś km jest coraz cieplej, skoro całe ciepło pochodzi z okienka boga zwanego słońcem) reagują niemą ciszą wrzucając kolejne zdjęcia z górami, wieżami, oknami samolotów?

karollus - Zdajesz sobie sprawę ze mając w domu odpowiedni sprzęt jesteś w stanie sam potwierdzić fakt że ludzie byli na księżycu?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Słucham - w jaki sposób to jest fake?

PS: Próbując potwierdzić teorię która w taki sposób ma zmienić pogląd na świat trzeba mieć za sobą kurewsko twardą matematykę - bez tego, na podstawie samych fotek - wychodzisz na wariata.

27.08.2013 09:46
54
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

I następne pytanie.
Skoro Słońce cały czas krąży nam nad głowami, a jest tylko okazjonalnie zasłaniane przez jądro (dzień i noc), to dlaczego widzimy je wschodzące zza horyzontu i zachodzące za nim?
Czy nie powinniśmy (niezależnie od ugięcia światła) widzieć "zachodzącego" i "wschodzącego" zza jądra planety - podobnie jak występuje zaćmienie Słońca gdy jest przesłaniane przez Księżyc?
Pewnie trochę za skomplikowane pytania, ale jestem w stanie nawet sam sobie na nie odpowiedzieć :)

spoiler start

"Przecież wszystko jest wytłumaczone w linkach, które podałem, nie będę dwa razy tłumaczył."

spoiler stop

Ale to nie jest odpowiedź drogi lekomanie.

27.08.2013 09:48
55
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Odpowiadaj na dalsze pytania.
Uważasz, ze słowa jakiegoś gościa co sobie jebnął "he ale ta Ziemia jest mała" są na tyle istotne żeby wierzyć ,ze ziemia nie jest wypukła?! Przecież to nie ma sensu!

27.08.2013 09:54
56
odpowiedz
pikolo
77
Trójka

po 1 kto powiedział że Gerlach zaznaczony na obrazku to Gerlach?
po 2 jak wyjasnic ruchy kontynentów (na które zgada się 100% naukowców) w teorii niebocentryzmu i ziemi wewnętrznej i zewnętrznej? Tam gdzie antarktyda kiedyś było morze/woda to wejscie z zewnatrz do wewnatrz jest niemozliwe.

Reasumując MythBusters mit obalony.

Ponad to w świecie mikro czytaj. budowa jądra atomowego i krążących po jej orbicie elektronów ma to samo przełożenie na świat makro czyli układ planetarny z centralnym Słońcem i planetami min. Zimią krążących wokół niej.

Aha i jeszcze dla przypomnienia obrazek, który jest fotomontażem __>

tak jeszcze jedna rzecz

po co piloci samolotów i astronauci mieli by kłamać? po ch*j?

27.08.2013 09:57
57
odpowiedz
karollus
61
Senator

pikolo -> gdyby 100 % naukowców wtłaczało Ci od małego, że świat jest zbudowany z makaronu to myśle, że dałbyś się dziś ugotować za to, że nie jest inaczej.

27.08.2013 09:58
58
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

czyli rozumiem, że wędrówka kontynentów to mit również

27.08.2013 09:58
59
odpowiedz
Will Barrows
75
BOTOX

i tak umrzecie za kilkadziesiat/nascie lat

SPOJLER

spoiler start

kieruja nami przybysze z kosmosu od tysiecy lat (w tym gadzi establishment)

spoiler stop

27.08.2013 10:01
60
odpowiedz
karollus
61
Senator

NewGravedigger [ gry online level: 60 - spokooj grabarza ]

czyli rozumiem, że wędrówka kontynentów to mit również

spokojnie, po kolei. jak ktoś nie rozumie na serio to czasem trzeba żartem. Naukowe dowody na pełną Ziemię i życie na jej powierzchni są nic nie warte.

27.08.2013 10:04
61
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

[57] Gdyby ci naukowcy tworzyli prawa fizyki które pokrywają się w 100% w tym co widzę i według tych praw mogę przewidywać inne zjawiska, to czemu nie.
Twoja teoria natomiast nie ma żadnego naukowego pokrycia, to tylko puste słowa i obrazki, nawet sam nie wiesz z jakim ustawieniem obiektywu i pod jakim kontem robione.

27.08.2013 10:04
62
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Otrzymam odpowiedzi na[53] czy znowu to olejesz?

27.08.2013 10:04
63
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

co ty myślisz, że zrobisz kolejny wątek na 300 postów o horyzoncie, bagatelizując całą resztę?

27.08.2013 10:06
64
odpowiedz
karollus
61
Senator

NewGravedigger-> nikt tu niczego nie zbagatelizuje. Sam się o tym przekonasz.
Teemoray -> po kolei, nie wszystko naraz.

27.08.2013 10:07
65
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

ALE KIEDY SIĘ PRZEKONAM SKORO OLEWASZ WSZYSTKICH DYSKUTANTÓW?

Odpadam po prostu

Ja nie chcę żadnego filmiku z jutuba który będzie wypłeniony tekstami o masonach, biblii i ufokach, chcę matematyki i fizyki która mi wytłumaczy pytania z [53], zaczynaj.

po kolei, nie wszystko naraz.

Ale tu nie chodzi o "wszystko na raz lub nie wszystko na raz", tu chodzi o to żebyś podał fizyczne podstawy tego że coś takiego jest prawdopodobne. Zacznijmy od siły grawitacji - ale nie chcę żebyś napisał że "grawitację tworzy ziemia", tylko żebyś podał mi jej wyliczenia i odniósł się do stałej przyciągania ziemskiego.

27.08.2013 10:09
66
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> No i gdzie te wyliczenia ukazujące mój błąd?

Zakładam też, że jak okręt strzela do celu znajdującego się za linią horyzontu, to też kłamstwo i manipulacja? Czyli cała balistyka jest kłamstwem, a co za tym idzie praktycznie cała fizyka newtonowska?

27.08.2013 10:10
67
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - Chyba geometrii nie rozumiesz zbytnio :D
Tu nie potrzeba trików z kamerą.

Wyobraź sobie wklęsłą ziemię o średnich 12 000 km, jednolicie oświetloną(bez gwieździstego jądra itp.) , i atmosferę która umożliwia ci widzenie na 11 000 km.
Wówczas cały twój widok to będzie powierzchnia ziemi, poza niewielkim OKRĄGŁYM otworem w samym zenicie. będzie to tak wyglądać NIEZALEŻNIE OD WYBORU KAMERY czy jej ustawienia.
Jesli zaś zasięg widzenia wyniesie 6000 km, o centralny otwór będzie dużo większy, jeśli 3000km, będziesz widział "otwór" nieba na np. 2/3 całego pola widzenia, zaś powierzchnię ziemi będziesz widział nisko, do 1/3 wysokości(mniejsza o konkretne wartości).

To rozwiązuje sprawę "płaskiego" horyzontu z powierzchni ziemi.

Z lotami w kosmos wewnętrzny jest jeszcze łatwiej.
Jak wiadomo z teorii - przestrzeń "kompresuje się" w stronę jądra świata. To raz, a dwa że jądro to, plus atmosfera powoduje zagięcie promieni światła (dzięki czemu mamy dzień i noc, oraz nie widzimy Ziemi wszędzie nad sobą).
No więc wznosząc się w taki kosmos, promienie światła (lecące od powierzchni ziemi bezpośrednio pod nami mają łatwą drogę), zaś te które nie są bezpośrednio pod nami, mają znacznie dłuższą, albo wogóle nie trafiają.
W związku z tym Ziemia oglądana z kosmosu wewnętrznego MUSI BYĆ OKRĄGŁA JAK PIŁKA. Jeśli trzeba służę rysunkiem.

Chyba że umiesz stwierdzić jaki inny kształt ma mieć ta Ziemia.

To co napisales jest pozorna logiką ale bez dowodów, w poprzednim wątku szeroko ten watek w roznych wariantach byl walcowany na fotach ktore pokazywalem. Niestety musisz przeanalizowac poprzedni watek. A w kwestii horyzontu to jeszcze dam grafikę gdzie jest zasada dlaczego go widzimy jako prosty wewnatrz ziemi.
Jest to schemat ideowy.

Dla uproszczenia podalem promien prosty, realnie odgina sie lekko do dolu uderza w ziemię na lini horyzontu i wedruje w kosmos do jądra.

Po odbiciu od ziemi (horyzont) wedruje w kosmos i juz wiecej dalej niz horyzont nie widzimy

27.08.2013 10:10
68
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

to skończ pieprzyć o horyzoncie schizofreniku i zacznij nowy temat.

27.08.2013 10:12
69
odpowiedz
karollus
61
Senator

NewGravedigger -> nie musisz obrażać drogi kolego.

27.08.2013 10:17
70
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Zmień kategorię na "Dowcipy". Chociaż nie - to już nie jest śmieszne.
Prosimy o następną porcję bredni. Będzie więcej materiału dla lekarza, żeby jednak się przyjrzał skutkom ubocznym pigułek, które ci zaordynował.

27.08.2013 10:19
71
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Dajcie wzory a nie obrazki które kłócą się z prawami fizyki które obecnie uważamy za słuszne oraz obserwacjami w terenie.

27.08.2013 10:24
72
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Proszę mi dokładnie wyjaśnić sprawę tego księżyca! Skończcie z tym horyzontem bo każdy wie ze to brednie!
Dawać inne dowody niż Sandomierz! Dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi.

Jak w takim razie działa grawitacja, co z Coriolisem, z prędkościami kosmicznymi? Co z noca i dniem polarnym?

27.08.2013 10:25
73
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

muszę drogi oszołomie, bo to już nawet nie jest śmieszne, tylko irytujące. To ty obrażasz inteligencję innych użytkowników wmawiając, że dojdziecie do pewnych kwestii, kiedy tak naprawde czekacie aż wasz mentor opublikuje kolejny filmik, bo bez niego poruszacie się jak dzieci we mgle.

27.08.2013 10:29
74
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - chyba musisz własną wersję tej teorii napisać.

Dla uproszczenia podalem promien prosty, realnie odgina sie lekko do dolu uderza w ziemię na lini horyzontu i wedruje w kosmos do jądra.

Bo WSZĘDZIE, na każdej stronie poświęconej tej teorii, promienie światła uginają się DO GÓRY.
Bez tego ugięcia żadne zjawisko fizyczne, dzień, noc, nie miałby miejsca w świecie wklęsłej Ziemi.

27.08.2013 10:33
75
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Jeszcze jedną grafikę dodam w temacie horyzontu:

Jesli ktos nie łapie zwyklej geodezji , pomiaru powierzchni oceanu z 1897 post 80 z poprzedniego wątku to fizyka nawet mu nie pomoże.

Przedstawilismy tylko dwa dowody (geodezja i horyzont) i tego nawet nie mozecie zalapac. A to są proste zrozumiale dla kazdego rzeczy. Od fizyki sa odpowiednie strony internetowe. Chcecie je???, kto zechce, to napisac.

Nawet jest wzor transformacji przestrzeni.

Co do sondy voyager to kazda sonda lecąca w kierunku jądra .....zwalnia i to jest przyczyna dlaczego loty tak dlugo trwają. Jest to wiadome w agencjach kosmicznych a to zwalnianie to jest spowodowane ...transformacją przestrzeni. Zblizajac sie do jądra obiekt maleje fizycznie i .....zwalnia i na odwrot wracajac uzyskuje te same wymiary jak dla nas widoczne.

Transformacja jest powodem wrazenia gigantycznych odleglosci bo w jądrze jest nieskonczoność.

Oficjalnie ten termin nie istnieje.

27.08.2013 10:36
76
odpowiedz
karollus
61
Senator

Gdyby Ziemia była wypukła coś takiego jak horyzont w ogóle nie miałoby prawa istnieć.

rysunek z postu [67]

27.08.2013 10:39
77
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Gdyby Ziemia była wypukła coś takiego jak horyzont w ogóle nie miałoby prawa istnieć.

rysunek z postu [67]

Wręcz przeciwnie - to wklęsła ziemia powoduje że powinna ona zajmować całe pole widzenia.

Horyzont widać i na wypukłej ziemi i na wypukłej piłce jeśli spojrzec z bliska.

[75] - taka kompresja przestrzeni/rzeczywistości nie jest wykluczona. Tyle że jest absolutnie niepomierzalna i niesprawdzalna.

27.08.2013 10:42
78
odpowiedz
Tofu
110
Zrzędołak

A teraz jeszcze tylko nam powiedz na jakiej podstawie przyjmujesz, że przyrząd użyty do tych Twoich ukochanych pomiarów powierzchni oceanu, skręcony w 1897 roku z drewna, jest perfekcyjnie sztywny, niewrażliwy na zmiany temperatury, napięcia wewnętrzne, osiadanie gruntu, etc. i dlaczego pomiary wykonane przy użyciu nie wiadomo dokładnie czego w odniesieniu do tego przyrządu traktujesz jak wyrocznię.

27.08.2013 10:43
79
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - chyba musisz własną wersję tej teorii napisać.

Dla uproszczenia podalem promien prosty, realnie odgina sie lekko do dolu uderza w ziemię na lini horyzontu i wedruje w kosmos do jądra.

Bo WSZĘDZIE, na każdej stronie poświęconej tej teorii, promienie światła uginają się DO GÓRY.
Bez tego ugięcia żadne zjawisko fizyczne, dzień, noc, nie miałby miejsca w świecie wklęsłej Ziemi.

Chyba nie jarzysz , od słonca musi isc eliptycnie do dołu odbic sie od powierchni ziemi i eliptycznie do gory wrocic do jądra.

27.08.2013 10:43
80
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 ->

jak Twoim zdaniem widzimy, niebieska czy brązowa linia ?

27.08.2013 10:46
81
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

[79] Temat z fizyki w szkole średniej. Gdybyś uważał to wiedział byś, że nie da się tego podważyć. Linia czarna jest jak najbardziej prawidłowa.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wsp%C3%B3%C5%82czynnik_za%C5%82amania

Według waszej teorii, światło zmienia ośrodek bez zmiany prędkości. Niemożliwe!

27.08.2013 10:48
82
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - Nie znam się na niczym, ale oglądając kilka zdjęć ze strony http://www.dalekieobserwacje.eu/?s=gerlach gdzie góry są widocznie z każdej strony, trochę ta Twoje teoria leży:) - masz link, pooglądaj dokładnie zdjęcia z różnych stron, oczywiście musisz wiedzieć, gdzie faktycznie jest gerlach, a gdzie łomnica.

27.08.2013 10:50
83
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Kto to kurwa jest ten Hohenner!!??

Proszę mi dokładnie wyjaśnić sprawę tego księżyca! Skończcie z tym horyzontem bo każdy wie ze to brednie!
Dawać inne dowody niż Sandomierz! Dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi.

Jak w takim razie działa grawitacja, co z Coriolisem, z prędkościami kosmicznymi? Co z noca i dniem polarnym?

27.08.2013 10:50
84
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - OK, ten rysunek który podałeś jest zgodny z teorią wklęsłej ziemi. Promienie światła zaginają się do góry.
W porządku. I to zagięcie odpowiada za to że widzimy horyzont, oraz niebo ponad nami.
Tyle że dokładnie to samo ugięcie spowoduje że oglądana z kosmosu Ziemia będzie miała postać kuli/piłki.
kapiszi?

karollus - widzimy mniej więcej linię brązową. W istocie widzimy linię zagięto ku dołowi, na okręgu o promieniu 48000km.

27.08.2013 10:53
85
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Horyzont widać i na wypukłej ziemi i na wypukłej piłce jeśli spojrzec z bliska.

[75] - taka kompresja przestrzeni/rzeczywistości nie jest wykluczona. Tyle że jest absolutnie niepomierzalna i niesprawdzalna.

[link]

Na to pierwsze zdanie nie ma dowodu.

Na drugie jest: wyhamowywanie sond kosmicznych to jest dowod sprawdzjacy, a geodezja nie kłamie.

Drugim jest degresywne zachowanie lasera jesli go pionowo skierujesz do gory. Zmiana predkosci degresja zwalnianie

27.08.2013 10:54
86
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

karollus - widzimy mniej więcej linię brązową. W istocie widzimy linię zagięto ku dołowi, na okręgu o promieniu 48000km.

ŹLE. Twoim zdaniem tak biegnie Twój wzrok ? No to masz problem.

27.08.2013 10:56
87
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - Co rozumiesz przez wyhamowanie sond kosmicznych? Gdzie one hamują?

Jeśli przestrzeń się kompresuje/rozciąga w sposób jednorodny (niewazne czy liniowo czy wykładniczo), to nie jesteśmy tego w stanie tego wykryć. Bo ta zmiana właściwości przestrzeni dotyka każdego przyrządu pomiarowego jakiego użyjemy, albowiem każdy przyrząd korzysta z tej przestrzeni i jej właściwości.

karollus - nie rozumiem. Dlaczego uważasz że mój wzrok biegnie inaczej. Patrzę pod stopy, widzę stopy, patrzę do góry, widzę niebo, patrzę do przodu - widzę krajobraz.

27.08.2013 10:57
88
odpowiedz
karollus
61
Senator

TrashMetal -> [32]

dużo krzyczysz. zawsze możesz opuścić wątek, a jednak wciąż piszesz.

27.08.2013 10:57
89
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Tyle że dokładnie to samo ugięcie spowoduje że oglądana z kosmosu Ziemia będzie miała postać kuli/piłki.
kapiszi?

Na to nie ma dowodu. A wrecz przeciwnie jak na focie:

To juz jest mielony temat od wczoraj.

27.08.2013 10:58
90
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Still not sure if troll or just very stupid...
Ale co tam, pobawmy się.

@karollus vel aopms
Zaznaczyłem ci wyraźnie, że nawet z wysokości okna lecącego samolotu horyzont jest zakrzywiony - minimalnie, ale postawiona obok prosta linia nie pozostawia wątpliwości.

Po drugie, odpisałeś że jest nierówny - twierdzisz, że powierzchnia Ziemi jest absolutnie równa?

27.08.2013 10:59
91
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - cóż, wygląda na to że póki w kosmos nie polecisz, to się nie przekonasz.

A to zdjęcie to co to niby jest? Bo wiem że przedstawia on równiez jakąś szklaną barierę przez którą trzeba przejść wracają z kosmosu.

Aaaa, właśnie, wracając do zdjęć z kosmosu.
Jak rozumiem każde zdjęcie na którym widać krzywiznę ziemi zostało wykonane poprzez manipulację ustawieniem obiektywu, tak?
A co jeśli to jest obiektyw w którym efekt tego ugięcia jest ZNACZNIE mniejszy niż obserwowany na zdjęciu. Albo co gorsza, krzywizna ma niewłaściwy kierunek? Przeciwny do zniekształcenia generowanego przez obiektyw?

27.08.2013 10:59
92
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Przepraszam.
Bo sypiesz nam nazwiskami jakiegoś jednego jedynego gościa którego nigdzie nie można znaleźć.

Zdjęcia jakieś podesłałeś, ale zostało to wyjaśnione matematycznie. Ale dlaczego widzę tylko wysokie szczysty a nie widzę miast znajdujących się przed nimi?

Proszę dalej o wyjaśnienie tego księżyca bo z tej animacji nic nie wynika.

27.08.2013 11:06
93
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Odp na post numer 80 ->

Już starożytni żeglarze zauważyli, że ląd, którego nie widać z pokładu statku,
jest widoczny ze szczytu masztu. Sytuacja taka nie miałaby miejsca, gdyby Ziemia była płaska.

A gdyby Ziemie była wypukłą to każdy nawet ten z pokładu mógłby go widzieć.

27.08.2013 11:07
94
odpowiedz
karollus
61
Senator

Trashmetal -> z księżycem na tej animacji jest identycznie jak ze słońcem. Przyjrzyj się. Widzisz dwa obiekty podpisane jako: sun actual i moon actual na zewnątrz a w srodku w odwrotnym kierunku krąży to co faktycznie widzimy na niebie: moon perveived i sun perceived.

To nie słońce widzimy na niebie tylko..promienie załamane. Słońce ucieka za jądro Ziemi i wtedy mamy noc. Najpierw to ogarnij. Zobacz kiedy zaczyna się wschód słońca i kiedy ono zachodzi (na niebieskim polu) i gdzie w tym momencie jest 'sun actual'

27.08.2013 11:08
95
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

przecież wysiak napisał, że teorie prof. Ing. Hoehonera zostały obalone przez prof. Yakumę.

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego fotony miałyby poruszać się po elipsie, odbić się od ziemi i dalej lecieć po zakrzywionym torze. Jakie prawa fizyki miałyby na nie działać, aby poruszały się w ten sposób.

I błaga, dajcie jakieś źródło opisujące eksperyment Hoeohenera. Który to Martin? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Martin

27.08.2013 11:08
96
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

[89] O ile to nie fotomontaż, to szerokokątny obiektyw, środek skierowany poniżej linii horyzontu. Nawet Montera to wie. Miałeś ty kiedy aparat w ręku?

27.08.2013 11:09
97
odpowiedz
karollus
61
Senator

TrashMetal -> o tym tzw. dowodzie na wypukłość czyli statku znikającym za horyzontem będzie jeszcze napisane. Po kolei.

27.08.2013 11:10
98
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

Zief, dalej niezmiennie skupiacie sięna jednym temacie o który w miarę potraficie się sprzeczać. Reszta oczywiście leży : )

Dobra, mi wystarczy, ale zacięliście się okrutnie i nie dowiem się niczego ciekawego, a czekać na odpowiedzi do kolejnego filmiku naprawdę mi się nie chce.

Padło z 50 pytań. Odpowiedź niepełna jest na jedno.

27.08.2013 11:10
99
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

@karollus
Odpowiedz łaskawie na post [90]

27.08.2013 11:11
100
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Tofu [ gry online level: 91 - Zrzędołak ]

A teraz jeszcze tylko nam powiedz na jakiej podstawie przyjmujesz, że przyrząd użyty do tych Twoich ukochanych pomiarów powierzchni oceanu, skręcony w 1897 roku z drewna, jest perfekcyjnie sztywny, niewrażliwy na zmiany temperatury, napięcia wewnętrzne, osiadanie gruntu, etc. i dlaczego pomiary wykonane przy użyciu nie wiadomo dokładnie czego w odniesieniu do tego przyrządu traktujesz jak wyrocznię.

na podstawie:

1. operacja trwala 4 miesiace - dlaczego tak dlugo bo chodzilo o dokladnosc
2. belki byly wysezonowane ...12 lat i robione wraz ze sciagami w zakladach Pullmann (wagony) w Chicago
3. na specjalnym stanowisku krzyzaki byly obracane i dokonywano indywidualnych pomiarow prostokatnosci ...teodolitem i robiono znaczniki.
4. komisyjnie robiono pomiar ustawienia belki i to robiono ....6 razy
5.komisyjnie robiono pomiar oceanu.
6. dokumentacji nikt nie podwazył do dzisiaj
7. 100 lat pozniej Rolf keppler zrobil pomiar dokladnosci na podstawie wyników i uzyskal dokladnosc 0.25 %, nikt tego nie podwaza.

8. nikt do tej pory nie zrobil podobnego
9. co ciekawe Polska wg najnowszego systemu ukladow wspolrzednych 2000 jest ......wklęsła.

poczytać wpis geodety na grafice

27.08.2013 11:11
101
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

NGd - W przypadku atmosfery chodziłoby zapewne o refrakcję, tylko że nie w dół, tylko do góry. Niezgodne z rzeczywistością, ale akceptowalne w ramach nauki.
Pytanie co poza atmosferą. Jak rozumiem to owo jądro ziemi zawierające wszystkie gwiazdy powodowałoby zagięcie promieni słonecznych.

aopms - to że w jakimś układzie odniesienia powierzchnia jest prezentowana jako wklęsła nie ma znaczenia. Układów jest tylko, i w dodatku zawierają takie błędy (z samego swojego założenia) że należy je traktować jedynie jako ilustrację rzeczywistości, jako ułomne narzędzie.

A co do oceanu. Co ciekawe ocean jest wklęsły... Miejscami. A miejscami jest wyższy niż powinno to wynikać z geometrii ziemi. Wiele czynników na to wpływa. Grawitacja, prądy morskie, wiatry (od pływów abstrahujemy)

27.08.2013 11:11
102
odpowiedz
karollus
61
Senator

Teemoray -> jak nikt nic nie rozumie to nie dziw się, że póki co wałkowany jest horyzont. I tak tu zajrzysz jeszcze, nawet z ciekawości, a będzie bardzo ciekawie.

27.08.2013 11:12
103
odpowiedz
karollus
61
Senator

Cyniczny Rewolwerowiec [ gry online level: 2 - Pretorianin ]

Still not sure if troll or just very stupid...
Ale co tam, pobawmy się.

@karollus vel aopms
Zaznaczyłem ci wyraźnie, że nawet z wysokości okna lecącego samolotu horyzont jest zakrzywiony - minimalnie, ale postawiona obok prosta linia nie pozostawia wątpliwości.

Po drugie, odpisałeś że jest nierówny - twierdzisz, że powierzchnia Ziemi jest absolutnie równa?

więc to jest dowód na nierówność czy krzywiznę Ziemi ? Zdecyduj się.

27.08.2013 11:15
104
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Jeśli według was światło załamuje się tak jak w [79] to spójrzcie na obrazek [81], tam wszystko da się obliczyć i wykonać doświadczenie które pokryje się z obliczeniami. Do [79] Nie ma ani doświadczenia, ani obliczeń

27.08.2013 11:16
105
odpowiedz
karollus
61
Senator

Zarzucie trzymanie się jednego tematu, to teraz odsyłam wszystkich do postu numer 100.

27.08.2013 11:20
106
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

@karollus
więc to jest dowód na nierówność czy krzywiznę Ziemi ? Zdecyduj się.

Dziwnym przypadkiem na oba.
Ponownie proszę od odpowiedź - twierdziłeś że horyzont z okna lecącego samolotu jest płaski jak stół (twoje własne słowa), co mój przykład obalił. Jak się do tego odniesiesz?

27.08.2013 11:21
107
odpowiedz
karollus
61
Senator

Cyniczny Rewolwerowiec [ gry online level: 2 - Pretorianin ]

@karollus
więc to jest dowód na nierówność czy krzywiznę Ziemi ? Zdecyduj się.

Dziwnym przypadkiem na oba.
Ponownie proszę od odpowiedź - twierdziłeś że horyzont z okna lecącego samolotu jest płaski jak stół (twoje własne słowa), co mój przykład obalił. Jak się do tego odniesiesz?

niczego nie obalił, nie bądź śmieszny. Ja tam widzę nierówność a nie krzywiznę. Więc nie możesz powiedzieć że, to dowód na krzywiznę.

27.08.2013 11:23
108
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Dlaczego? Czy na tym zdjęciu horyzont jest według ciebie prosty jak stół?

27.08.2013 11:23
109
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Niestety zostałeś już w moich oczach uznany za religijnego psychopatę, więc ciekawie czy nie, w tym momencie możesz mnie wykluczyć z rozmowy, bo produkuję się i produkuję, a wy jak zdarte płyty. A dlaczego? Dlatego że nie macie zielonego pojęcia jakie odpowiedzi dać na inne pytania prócz horyzontu, bo tylko to było poruszone na zbawieniu pl czy innym bzdecie.

27.08.2013 11:25
110
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

A co jeśli to jest obiektyw w którym efekt tego ugięcia jest ZNACZNIE mniejszy niż obserwowany na zdjęciu. Albo co gorsza, krzywizna ma niewłaściwy kierunek? Przeciwny do zniekształcenia generowanego przez obiektyw?

Pozorna logika bezdowodowa, dowody fotograficzne są jednoznaczne i nikt tam nie ma problemu z tym co piszesz. Problem jest w ustawieniu kamery.

Gemini4: na focie

27.08.2013 11:28
111
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Pozorna logika bezdowodowa, święte słowa. Można nimi opisać całą teorię wklęsłej ziemi.

27.08.2013 11:30
112
odpowiedz
aopms
5
Centurion

aopms - to że w jakimś układzie odniesienia powierzchnia jest prezentowana jako wklęsła nie ma znaczenia. Układów jest tylko, i w dodatku zawierają takie błędy (z samego swojego założenia) że należy je traktować jedynie jako ilustrację rzeczywistości, jako ułomne narzędzie.

A co do oceanu. Co ciekawe ocean jest wklęsły... Miejscami. A miejscami jest wyższy niż powinno to wynikać z geometrii ziemi. Wiele czynników na to wpływa. Grawitacja, prądy morskie, wiatry (od pływów abstrahujemy)

krotko powiem , piszesz bezdowodowo (moze ci sie pomylilo z dnem morskim), dowod zrobiono a systemy geodezyjne są jednoznaczne od ....1919,
WIG 36

To sa twarde dowody geodezyjne.

27.08.2013 11:31
113
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms
Ustawienie obiektywu?

A co ze zdjeciami gdzie zakrzywienie Ziemi widać w górnej czesci kadru?

Co do oceanu. Widać że nie wiesz o czym piszesz. Ocean nie jest płaski, ma swoje wzniesienia i depresje. Na powierzchni.

A co do tego eksperymentu religijnych entuzjastów z XIX wieku.
Z tego co rozumiem, gość przestawiał idealnie poziomo ustawiony przyrząd, aż przyrząd ten dotknął. Zastanawia mnie na jakiej podstawie określał idee poziomu.

27.08.2013 11:32
114
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

bisfhcrew

ja tam logiki nie widzę wcale:] całą teorię wklęsłej ziemi można opisać dwoma słowami - średniowieczna głupota

graf

to fotomontaż diabła, a Ty piszesz bezdowodowo

27.08.2013 11:34
115
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Tu jest filmik tłumaczący Coriolisa, horyzont, oraz obliczanie krzywizny ziemi na podstawie cieni rzucanych przez dwa ciała.
www.youtube.com/watch?v=o_W280R_Jt8

I weźcie mi wytłumaczcie te Tatry bo dalej tego nie czaje :( Księżyca też nie czaje :(

27.08.2013 11:35
116
odpowiedz
karollus
61
Senator

A co do oceanu. Co ciekawe ocean jest wklęsły... Miejscami. A miejscami jest wyższy niż powinno to wynikać z geometrii ziemi. Wiele czynników na to wpływa. Grawitacja, prądy morskie, wiatry (od pływów abstrahujemy)

wklęsły ocean przy wypukłej Ziemi ? A wiesz jakie właściwości ma ciecz ? Chyba masz na myśli dno morskie.

27.08.2013 11:38
117
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Ustawienie obiektywu?

A co ze zdjeciami gdzie zakrzywienie Ziemi widać w górnej czesci kadru?

Teraz łapiesz?, ja sie juz powtarzam od wczoraj

Na razie spadam, odezwe sie pozniej.

27.08.2013 11:38
118
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

A wypukły ocean przy wklęsłej ziemi? A pływy morskie? Podaj który to ten wklęsły zbiornik, zaraz sprawdzimy.

27.08.2013 11:38
119
odpowiedz
karollus
61
Senator

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

Tu jest filmik tłumaczący Coriolisa, horyzont, oraz obliczanie krzywizny ziemi na podstawie cieni rzucanych przez dwa ciała.
www.youtube.com/watch?v=o_W280R_Jt8

I weźcie mi wytłumaczcie te Tatry bo dalej tego nie czaje :( Księżyca też nie czaje :(

cierpliwości. obejrzałeś animacje ? rozumiesz na czym polega trik z zakrzywianiem horyzontu na zdjeciach i filmach ? Temat Tatr dopiero się zaczyna. Nie będziemy siedzieć cały dzień przed kompem i non stop pisać, bo ktoś żąda wszystkiego już teraz.

27.08.2013 11:41
120
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - no właśnie tego z ustawieniem kamery WOGÓLE NIE ŁAPIĘ.

Są zdjęcia na których ziemia wypukła jest na górze kadru. A tam przecież linia horyzontu powinna być wklęsła.

27.08.2013 11:44
121
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Probujesz tłumaczyć zaawansowane rzeczy prostymi słowami. Zbyt prostymi i zbyt błędnymi.

Niezależnie od tego jak zachowuje się ciecz, poziom wody w oceanach nie jest równy, ze względu m.in. na oddziaływanie księżyca czy słońca - http://pl.wikipedia.org/wiki/P%C5%82ywy_morskie - oczywiście w twojej teorii księżyć jest tak mały że nie mógłby w żaden sposób oddziaływać na zachowanie się wody na ziemi. Zresztą po co miałby w jakikolwiek sposób wpływać, jak nie potrafisz nawet napisać żadnego sensownego wyjaśnienia dla grawitacji przy takim założeniu, więc w sumie można uznać że "po prostu tak jest, a jak z czegoś wynika że nie jest, to znaczy że to kłamstwo".

Niezła logika.

I badanie z XIX wieku nie jest ważne, ze względu na to że jego twórca nie brał pod uwagę wielu istotnych czynników. Badanie takie można przeprowadzić ponownie, przy pomocy znacznie bardziej zaawansowanych przyrządów i wyszłoby tyle że w pewnych miejscach, w pewnych momentach poziom oceanu byłby wklęsły, a w innych wypukły.

I nie mówię o dnie morskim - żartujesz sobie?

27.08.2013 11:50
122
odpowiedz
planet killer
76
Konsul

Według "teorii" wszechświat w postaci np mgławic nie istnieje a gwiazdy są w środku ziemi co?

"On stworzył Niedźwiedzicę, Oriona, Plejady i Strefy Południa. On czyni cuda niezbadane, nikt nie zliczy Jego dziwów" "Lecz czy naprawdę zamieszka Bóg z człowiekiem na ziemi? Oto niebiosa i niebiosa niebios nie mogą cię ogarnąć, a cóż dopiero ten przybytek, który zbudowałem" "Ty, Panie jesteś jedyny. Ty uczyniłeś niebiosa, niebiosa niebios i całe ich wojsko; ziemię i wszystko, co na niej; morza i wszystko, co w nich. Ty ożywiasz to wszystko, a wojsko niebios oddaje Ci pokłon" "Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i olbrzymiej siły nikt się nie uchyl".
Biblijny opis kosmosu i gwiazd... w jadrze ziemi? Ha ha.Niebiosa i NIEBIOSA NIEBIOS czyli Kosmos!!

27.08.2013 12:14
123
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aopms ---> "Jesli ktos nie łapie zwyklej geodezji" - ja jestem po studiach geodezyjnych. I to co prezentujesz nazywając to geodezją, to takie brednie, że wszystko opada.

karollus ---> "Nie będziemy siedzieć cały dzień przed kompem i non stop pisać, bo ktoś żąda wszystkiego już teraz." - o obliczenia w sprawie Tatr proszę od wczoraj. Na razie się nie doczekałem NICZEGO co by potwierdzało jakikolwiek błąd w moich wyliczeniach.
Jak już pisałem - mnie to zajęło 3 minuty. Skoro jesteś taki pewien swego, to nie powinno ci zająć to wiele więcej.

27.08.2013 12:23
124
odpowiedz
aopms
5
Centurion

I badanie z XIX wieku nie jest ważne, ze względu na to że jego twórca nie brał pod uwagę wielu istotnych czynników.

Badanie takie można przeprowadzić ponownie, przy pomocy znacznie bardziej zaawansowanych przyrządów i wyszłoby tyle że w pewnych miejscach, w pewnych momentach poziom oceanu byłby wklęsły, a w innych wypukły.

Najwazniejsze w tym poscie jest .....WYSZŁOBY, czyli nic nie wiesz , bo od 116 lat nie ma na to dowodu. Jak bedziesz mial dowod to pogadamy.

Na razie od 116 lat nikt nie zrobil podobnego doswiadczenia, dlaczego? , bo wyniki bylyby szokujace i religia naukowcow poszla by sie gwizdac.

Na focie porownanie wypuklosci i wynikow wkleslosci oceanu. krzyzyki to pomiar oceanu.

Potem sie odezwe.

27.08.2013 12:25
125
odpowiedz
Yaca Killer
166
Regent

Króciutkie pytanko.

Kto jest wtajemniczony w spisek? Czy głowy państw o tym wiedzą? Donek i Bronek też?

27.08.2013 12:26
126
odpowiedz
planet killer
76
Konsul

A co ze mną apoms??

27.08.2013 12:29
127
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

religia naukowcow poszla by sie gwizdac.

Rozumiesz że ja należę do tych twoich wyimaginowanych naukowców? I nie ma żadnej religii naukowców. Nie ma żadnego spisku. Nie spotyka się ze mną Tusk żeby mi powiedzieć żebym czasem nie myślał o tym żeby spróbować powiedzieć coś o wklęsłej ziemi. Podejrzewam że do Hellmakera Bill Gates też nie przychodzi i nie dzwoni do niego NASA żeby uprzedzić że jedyną słuszną wizją jest wizja ziemi kulki.

To badanie wykonane było praktycznie całkowicie BŁĘDNIE, więc nikt sobie nim głowy nie zawracał, żeby je w ogóle obalać. Nie zyskało żadnej popularności ze względu na swoje wady. Jeśli badanie jest tak pewne to zapraszam, ze swoję grupą zbawienia pl zróbcie testy przy użyciu porządnych urządzeń mierniczych w 100 miejscach na oceanie. Wszystkie, co do jednego wyniki muszą potwierdzać tą tezę.

Bo w ten sposób następuje potwierdznenie tezy. Tezy nie potwierdza się na wadliwie wykonanym doświadczeniu sprzed 116 lat.

27.08.2013 12:30
128
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Przecież to wy nie macie na nic dowodu, teoria to puste słowa. Opracujcie jakieś prawa które po zastosowani i obliczeniu dadzą wynik który poprzecie później doświadczeniem. Przyjmujecie nieliczne wypowiedzi pseudonaukowców i fanatyków religijnych a odrzucacie masę badań i całą fizykę.

Popatrzcie na swój post [79] i mój [81], udowodnijcie swoją teorię. Wzorem, obliczeniem i doświadczeniem.

27.08.2013 12:33
129
odpowiedz
karollus
61
Senator

planet killer [ gry online level: 47 - Konsul ]

Według "teorii" wszechświat w postaci np mgławic nie istnieje a gwiazdy są w środku ziemi co?

"On stworzył Niedźwiedzicę, Oriona, Plejady i Strefy Południa. On czyni cuda niezbadane, nikt nie zliczy Jego dziwów" "Lecz czy naprawdę zamieszka Bóg z człowiekiem na ziemi? Oto niebiosa i niebiosa niebios nie mogą cię ogarnąć, a cóż dopiero ten przybytek, który zbudowałem" "Ty, Panie jesteś jedyny. Ty uczyniłeś niebiosa, niebiosa niebios i całe ich wojsko; ziemię i wszystko, co na niej; morza i wszystko, co w nich. Ty ożywiasz to wszystko, a wojsko niebios oddaje Ci pokłon" "Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i olbrzymiej siły nikt się nie uchyl".
Biblijny opis kosmosu i gwiazd... w jadrze ziemi? Ha ha.Niebiosa i NIEBIOSA NIEBIOS czyli Kosmos!!

Gwiazdy są wyświetlane na firmamencie na tzw. szkle nieba (linia Karmana) a wszystkie planety są proporcjonalnie mniejsze, dostosowane do rozmiarów Ziemi. NASA jednak Ci prawdy nie powie.

27.08.2013 12:36
130
odpowiedz
karollus
61
Senator

Teemoray [ gry online level: 5 - Konsul ]

religia naukowcow poszla by sie gwizdac.

Rozumiesz że ja należę do tych twoich wyimaginowanych naukowców? I nie ma żadnej religii naukowców. Nie ma żadnego spisku.

pierwszy lepszy przykład: ewolucja. to są pobożne życzenia a nie nauka :)

27.08.2013 12:40
131
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Gwiazdy są wyświetlane na firmamencie na tzw. szkle nieba (linia Karmana) a wszystkie planety są proporcjonalnie mniejsze, dostosowane do rozmiarów Ziemi. NASA jednak Ci prawdy nie powie.

A co z pojazdami latajacymi powyzej linii Karmana (to nie jest zadne 'szklo nieba', to umowna granica gdzie atmosfera staje sie zbyt rozrzedzona, by pojazd latajacy opierajacy sie na sile nosnej powietrza mogl sie wzbic - rakietom to jednak nie przeszkadza), oraz co z lotami na Ksiezyc (jak juz wyzej bylo wspominane, wlasnorecznie w domu mozna potwierdzic istnienie pozostawionych na powierzchni Ksiezyca zwierciadel, wiec w tej kwestii nie trzeba ufac NASA)?

27.08.2013 12:40
132
odpowiedz
planet killer
76
Konsul

"Lecz czy naprawdę zamieszka Bóg z człowiekiem na ziemi? Oto niebiosa i niebiosa niebios nie mogą cię ogarnąć, a cóż dopiero ten przybytek, który zbudowałem?!" Przecież jak byk pisze ,ze ziemia jest niczym przy niebiosach niebios.Czym są niebiosa niebios co?
"On stworzył Niedźwiedzicę, Oriona, Plejady i Strefy Południa. On czyni cuda niezbadane, nikt nie zliczy Jego dziwów"
To ma być ta niewyobrażalna potęga kuleczki w środku ziemi odbijające się w szkle??
"Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i olbrzymiej siły nikt się nie uchyli" Gwiazdy= potęga olbrzymia siła a nie dyskotekowa zabawka. Model aktualnego wszechświata pasuje jak ulał do demonstracji potęgi Stwórcy u której w cytatach mowa.

27.08.2013 12:47
133
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Gwiazdy są wyświetlane na firmamencie
Zdajesz sobie sprawę, że gdyby były wyświetlane 100km nad ziemią to cała masa ludzi chociaż trochę zainteresowanych astronomią byłaby w stanie obliczyć odległość gwiazd od powierzchni ziemi i cały misterny plan ukrywania prawdy poszedłby się kochać?

27.08.2013 12:50
134
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Ewolucja na dzień dzisiejszy potwierdza się wieloma badanymi wciąż/już zbadanymi przykładami zwierząt na ziemi. O pojawianiu się nowych gatunków nie wspomnę. Skamieliny również. Nawet na przykładzie samego człowieka udaje się potwierdzać teorię ewolucji. Z biologicznego punktu widzenia dobór naturalny, mutacje czy dryf genetyczny również potwierdzają ideę ewolucji. Trafiłeś w zły przykład, bo to akurat bardzo moja dziedzina.

Mam się wgłębiać? Strzelam że nie masz pojęcia o ewolucjonizmie, więc zacznij od zięb Darwina, bo to najprostszy przykład. Jak będziesz chciał się dalej wgłębiać w temat to daj znać, nie będę się produkował rzucając opracowaniami publikacji naukowych których nawet nie przeczytasz.

Inaczej - ewolucja nie jest w pełni potwierdzona, jednak wszystko na nią wskazuje i nie znalazł się jeden element który by jej zaprzeczał. Wszystkie inne tezy do tej pory były wyssane z palca kompletnie i nie było nic co by mogło je potwierdzać. O kreacjonizmie nawet nie wspomnę.

27.08.2013 12:52
135
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Inaczej - ewolucja nie jest w pełni potwierdzona, jednak wszystko na nią wskazuje i nie znalazł się jeden element który by jej zaprzeczał.

no jak to nie? BIBLIA!!

27.08.2013 12:54
136
odpowiedz
karollus
61
Senator

Teemoray -> no to pojechałeś teraz. Nie będziemy jednak o tym tutaj dyskutować bo to nie temat wątku.

Polecę Ci pewną książkę. Po kolei padają zięby Darwina, eksperyment Millera i embriony Haeckela.
Wpisz w google 'Dochodzenie w sprawie Stwórcy' i przeczytaj kilka pierwszych rozdziałów.

Książka ma charakter wywiadu z różnymi naukowcami, którzy w sposób bezsporny obalają powyższe mity.

p.s skamieniałości to dowód, że coś żyło i umarło a nie, że..miało jakiekolwiek potomstwo. Powodzenia.
Zakładam jednak, że w połowie się spocisz ze zdenerwowania i odłożysz co by nie burzyć sobie światopoglądu.

Wszystko masz w książce. Nie będziemy tutaj o tym dyskutować :) Przeczytasz czy nie, Twoja sprawa, mnie to w sumie grzeje.

27.08.2013 12:57
137
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Rzuciłeś ziębami darwina i eksperymentem millera - obal je w tym momencie, na szybko.

PS: Druga sprawa - pomijam oczywiście fakt że dochodzenie w sprawie stwórcy sobie gdzieś tam przeczytam - rzuć mi jakimiś doświadczeniami, lub obserwacjami wykonanymi przez kogoś z ogólnie pojętej dziedziny biologii która obala coś z w/w. Proste, podołasz?

27.08.2013 13:03
138
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Podaję rozwiązanie:
karollus to Macierewicz.

27.08.2013 13:04
139
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

karollus - Oczywiście nie podasz żadnych badań czy doświadczeń w publikacjach naukowych, bo takich nie ma. Jest jedynie książka amerykańskiego pisarza i pastora.

Spoko ; )

Dobra, ja faktycznie odpadam, bo sensu to nie ma żadnego. Ja rzucam potwierdzonymi badaniami, z próbą kontrolną, obserwacją, wynikami, wszystko ładnie, a ty rzucasz książką pisarza który po prostu lubi ideę kreacjonizmu. Nie ten poziom dyskusji.

Peace, nudne się to zrobiło : )

27.08.2013 13:05
140
odpowiedz
karollus
61
Senator

Żegnamy, jak już mówiłem: i tak tu wrócisz :)

27.08.2013 13:09
141
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

Żebyś się nie zdziwił.

27.08.2013 13:16
142
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Ja tez olałem ten wątek. Stek bzdur i ciągłe powoływanie sie na Tatry w Sandomierzu, płaski horyzont widziany z kokpitu red bulla i badania jakiegoś noł nejma :/
Zero obaleń praw fizyki!

27.08.2013 13:18
143
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - no to jak to jest.
Przestrzeń się kompresuje w kierunku jądra świata, czy też gwiazdy i planety sa niewielkie i tylko wyświetlane na szkle karmana? A może są tylko złudzenie. Bo taka wersja waszej teorii też jest.

A innymi słowy.
Proszę o doświadczenia które dowodzą wklęsłości świata. Zarówno takie na poziomie naukowym, wykonane kiedyś, jak i takie które mogę powtórzyć w domu.

27.08.2013 13:30
144
odpowiedz
Kanon
155
Befsztyk nie istnieje

Ziemia z całą pewnością jest wklęsła. Jak piekę sernik, zawsze jest wklęsły.

27.08.2013 13:44
145
odpowiedz
Mastyl
145
Legend

Zaskakująca popularność wątku, który -jak to napisał pewien wieszcz- "rozumowi bluźni". :)

27.08.2013 13:44
146
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aopms i karollus ---> Widzę, że nie trafiają do Was podstawowe założenia matematyczne.
Przeanalizujmy jeden z wpisów, tzw. "dowodów".

ocean jest wklęsły: 1,22 m...
ponizej punktu odniesienia. Pomiar jest wazny do dzisiaj i zrobiono z
tego specjalną dokumentację ktorą opisano w wielu książkach , Wyniki
istnieja do dzisiaj. Dokladnosc pomiaru 0,25%.

Powtórzę
Dokladnosc pomiaru 0,25%.

Z matematyką jesteście na bakier, co?

Uświadomię Ci to z punktu widzenia geodety.
Dokładność 0.25% w geodezji jest ABSOLUTNIE NIEDOPUSZCZALNA.
To oznacza, że dokładność pomiaru na odcinku 1 kilometra to ... 2,5 METRA. Dwa i pół metra! Na kilometr!
Czyli biorąc pod uwagę, że ocean (który tak nawiasem mówiąc?) np. Atlantycki ma co najmniej 3000 km (zaniżone, ale co tam), to błąd pomiarowy przy założonej dokładności wynosi ... 7500 METRÓW! Siedem i pół kilometra. A ty pieprzysz o wyniku 1,22 metra.
Noż kierwa, to wręcz nieprawdopodobne jak można wierzyć w takie kretynizmy podparte autorytetem jakiegoś gościa, o którym nikt nie słyszał.

Wiesz ... na geodezji byłem w latach 1990-95 i wtedy dokładność pomiarowa pomiarów wysokościowych klasy pierwszej była 0,3 cm na 1 km. Czyli jakby znacznie dokładniejsze. To czym ten gość to mierzył? białą laską ślepego? A ty pieprzysz smutki o odchyłce rzędu 0,25% ... obowiązkowa maturo z matematyki wróć w swojej najgroźniejszej formie!

27.08.2013 13:45
147
odpowiedz
karollus
61
Senator

A teraz zagadka. Ma to związek z rysunkiem z posta [80]
Jak już pisaliśmy nasz wzrok widzi horyzont zawsze na wysokości oczu. Co to zatem oznacza ?

27.08.2013 13:47
148
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Hellmaker - oni robili pomiar na plaży na długości kilku mil. Nie mierzyli całego oceanu.

karollus - TWÓJ wzrok widzi horyzont na wysokości wzroku. Ja twierdzę że w moim przypadku horyzont jest niezauważalnie poniżej linii poziomej.

27.08.2013 13:50
149
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

graf_0 ---> No dobra. Na długości - powiedzmy - 5 mil, czyli 1600 m x 5 = 8000 m
0,25% na odcinku 8 km, to ... 20 pieprzonych metrów. Jakim cudem wyszedł im wynik 1,22 m, gdy dokładność pomiaru (czyli dopuszczalny błąd) jest dziesięciokrotnie większa?

No karollus czy ten drugi. Czekam na wyjaśnienie tego faktu.

27.08.2013 13:56
150
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Jak już pisaliśmy nasz wzrok widzi horyzont zawsze na wysokości oczu.
Co przez to rozumiesz? Przecież przy takiej skali ziemia/człowiek, to tak jakbyś stał na równym.

27.08.2013 13:57
151
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Hellmaker.
To nie tak.

Primo eksperyment przeprowadziła sekta która budowała Nowe Jeruzalem. To był eksperyment religijny, nie naukowy :D

Po drugie primo :) Te 2,5% błędu odnosi się do zmierzonego promienia Ziemi (akurat im wyszło że wklęsła ziemia jest dokładnie taka sama jak wypukła). Co byłoby bardzo ładnym wynikiem jak na tamte czasy

Ale spójrz na opis eksperymentu i użyte przyrządy...

http://www.lhup.edu/~dsimanek/hollow/morrow.htm

Przekładali kawałki drewna o długości 4 metrów, na odległość ponad 6 kilometrów. Czyli wykonali 1500 operacji ustawiania i skręcania sprzętu w całość. Przy takiej metodzie pomiarowej mogło wyjść cokolwiek. Dobrze że całkiem precyzyjnie wcześniej znali promień Ziemi, wiedzieli do czego się dopasować.

27.08.2013 13:59
152
odpowiedz
karollus
61
Senator

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

Jak już pisaliśmy nasz wzrok widzi horyzont zawsze na wysokości oczu.
Co przez to rozumiesz? Przecież przy takiej skali ziemia/człowiek, to tak jakbyś stał na równym.

Przyjrzyj się jeszcze raz rysunkowi z posta [80]

Hellmaker -> aopms Ci odpowie później.

27.08.2013 14:00
153
odpowiedz
b212
36
Konsul

Najsmutniejsze w tym temacie to nie jest to, że to prowo, a to, że odnoszę nieodparte wrażenie, że sam autor jest twórcą tej teorii, albo przynajmniej jednym z twórców, 10 lat na forum, 3000 postów, 5-letni last.fm, imię, nazwisko a tutaj taki wał, upośledzenie umysłowe lub inna choroba psychiczna.

Może warto zadzwonić na policję, moim zdaniem albo ktoś przejął konto, albo chłopak potrzebuje pomocy. Jeszcze coś popisz mądrego o aniołach ciemności z biblijnej otchłani, które tylko czekają na to by Cię dopaść, a na pewno skończy się jak przeprawa stansona przez jezioro.

27.08.2013 14:04
154
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Tylko że na obrazku z postu [80] Człowiek ma ponad 1000km wysokości, więc... trzymaj się skali. Sami piszecie o horyzoncie, skoro go widać to jesteście na powierzchni, wewnątrz horyzont nie istnieje a wasze załamanie światła iest niemożliwe.

27.08.2013 14:06
155
odpowiedz
karollus
61
Senator

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

Tylko że na obrazku z postu [80] Człowiek ma ponad 1000km wysokości, więc... trzymaj się skali. Sami piszecie o horyzoncie, skoro go widać to jesteście na powierzchni, wewnątrz horyzont nie istnieje a wasze załamanie światła iest niemożliwe.

jeśli będzie łatwiej to wyobraź sobie że lecisz samolotem na tych 1000 km.

27.08.2013 14:07
156
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

graf_0 ---> No na litość wszelkich bogów. I to ma być dowód NAUKOWY? Geodezyjny? Ja pieprzę. Nie mam więcej pytań. Toż już od początku XIX wieku Gerlach (tak, tak - polski Gerlach) produkował doskonałej jakości niwelatory już nie mówiąc o Zakładach Zeissa (chociaż królem w tym sprzęcie właśnie był Gerlach :)).
A tu odmierzali kawałkami drewna ... moment, muszę się iść wyśmiać.

"Dobrze że całkiem precyzyjnie wcześniej znali promień Ziemi" - Egipcjanie jakieś 4 tysiące lat wcześniej znali długość roku słonecznego z dokładnością do chyba 2 sekund :) Albo i mniej :)

27.08.2013 14:08
157
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Wtedy nie patrze z ziemi, czyli horyzont jako-tako nie istnieje.

27.08.2013 14:09
158
odpowiedz
karollus
61
Senator

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

Wtedy nie patrze z ziemi, czyli horyzont jako-tako nie istnieje.

Nie ma prawa istnieć. Czyli co, złudzenie optyczne ?

27.08.2013 14:10
159
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Eeee tam.

27.08.2013 14:11
160
odpowiedz
karollus
61
Senator

wysiak [ gry online level: 51 - da zmiana b ]

Przyjrzyj się jeszcze raz rysunkowi z posta [80]

Na moim ekranie ta 'Ziemia' na rysunku ma troche ponad 4 cm srednicy, a czlowiek 0.5 cm wysokosci - uwzgledniajac prawdziwa srednice ziemi jako 13 tys km, to tak na oko to przy zachowaniu skali czlowiek na tym rysunku ma jakies 15-20 kilometrow wysokosci, sporo wiecej, niz lataja samoloty pasazerskie

to rysunek poglądowy, skala nie ma tu nic do rzeczy. Widze, że nie łapiecie nic.

27.08.2013 14:15
161
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Oczywiscie jebnalem sie w obliczeniach, ma tam duzo wiecej, niz fruwa Stacja Kosmiczna:) I oczywiscie, ze skala ma wszystko do rzeczy, z takiej odleglosci juz spokojnie byloby widac krzywizne Ziemi (ktora zreszta spokojnie widac i z ISS), jak i to, ze jest to kula.

27.08.2013 14:15
162
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

2 część tych bredni...radze olać oszolomow

27.08.2013 14:16
163
odpowiedz
Hayabusa
144
Mule dji va la!

[153]

Możliwe również, że te chorobliwe głupoty to wymysł jakiejś sekty a założyciel wątku do niej należy i z uporem godnym lepszej sprawy próbuje przekonywać do tych wymysłów. Przypuszczam, że jakiś odłam tych geniuszy co wierzą również w kreacjonizm, to że Ziemia ma parę tysięcy lat i insze takie.

27.08.2013 14:17
164
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Ale z tego rysunku nic nie wynika, widzisz granicę między niebem a ziemią i tyle. O co ci chodzi z tym horyzontem na wysokości oczu?
Jakbyś stał w wielkim dole(teren bez gór, np. wewnątrz kuli), to horyzont powoli by był zasłaniany przez atmosferę. Gdy stoisz na powierzchni to masz widoczną linię/granicę.

[163] Właśnie mnie też tak się wydaje, linkował jakimiś forami religijnymi.

27.08.2013 14:34
165
odpowiedz
Mastyl
145
Legend

Kreacjoniści nie wierzą także, że nasze nowoczesne Merce S klasy pochodzą w linii prostej od bryczki Gotlieba Daimlera :)

A tak jak zauważył Hayabusa, mocne zaangażowanie autora w takie smalone duby świadczyć może tylko o mocno sekciarskim charakterze.

27.08.2013 14:47
166
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

nie tylko smalone dudy o tym świadczą. Upór w poglądach, niepotwierdzony niczym innym, niż założenia jakiegoś bractwa oraz niezrażanie się komentarzami i obelgami. Wszystko świadczy o tym, że mózgi są lekko wyprane i gotowe na przyjęcie leków psychotropowych.

Afoban rano, w południe i wieczorem i skończy się pajacowanie z wydrążoną ziemią z wszechświatem w środku. :D
Wydaje się, że obowiązkowe badanie psychiatryczne jednak coś ciekawego w sobie ma. Jeszcze kilka lat i takie osoby będą się porozumiewać przez gniazdka w ścianie - jedynej słusznej formie kontaktu, potwierdzonej wieloletnimi badaniami.

najśmieszniejsze, że myślałem, że to jakiś nowy użytkownik, a tu 55 level. Taki uśpiony agent.

27.08.2013 14:52
167
odpowiedz
karollus
61
Senator

NewGravedigger -> Kategoria polityka i religia nie atakujemy, nie obrażamy, tu rozmawiamy

Chyba miałeś już iść, szlag Cie trafia ?

27.08.2013 14:56
168
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

raczej śmiech

Nie widzę w poście wyżej żadnej formy obrazy. Jedynie smutną prawdę.

27.08.2013 14:59
169
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hellmaker [ gry online level: 138 - Legend ]

aopms i karollus ---> Widzę, że nie trafiają do Was podstawowe założenia matematyczne.
Przeanalizujmy jeden z wpisów, tzw. "dowodów".

ocean jest wklęsły: 1,22 m...
ponizej punktu odniesienia. Pomiar jest wazny do dzisiaj i zrobiono z
tego specjalną dokumentację ktorą opisano w wielu książkach , Wyniki
istnieja do dzisiaj. Dokladnosc pomiaru 0,25%.

Powtórzę
Dokladnosc pomiaru 0,25%.

Z matematyką jesteście na bakier, co?

Uświadomię Ci to z punktu widzenia geodety.
Dokładność 0.25% w geodezji jest ABSOLUTNIE NIEDOPUSZCZALNA.
To oznacza, że dokładność pomiaru na odcinku 1 kilometra to ... 2,5 METRA. Dwa i pół metra! Na kilometr!
Czyli biorąc pod uwagę, że ocean (który tak nawiasem mówiąc?) np. Atlantycki ma co najmniej 3000 km (zaniżone, ale co tam), to błąd pomiarowy przy założonej dokładności wynosi ... 7500 METRÓW! Siedem i pół kilometra. A ty pieprzysz o wyniku 1,22 metra.
Noż kierwa, to wręcz nieprawdopodobne jak można wierzyć w takie kretynizmy podparte autorytetem jakiegoś gościa, o którym nikt nie słyszał.

Wiesz ... na geodezji byłem w latach 1990-95 i wtedy dokładność pomiarowa pomiarów wysokościowych klasy pierwszej była 0,3 cm na 1 km. Czyli jakby znacznie dokładniejsze. To czym ten gość to mierzył? białą laską ślepego? A ty pieprzysz smutki o odchyłce rzędu 0,25% ... obowiązkowa maturo z matematyki wróć w swojej najgroźniejszej formie!

Spokojnie walisz jak byk w betonowa scianę. Punkt odniesienia to 1.22 m odleglosc 4,832

Bład pomiaru w stosunku do obliczeniowej krzywej wkleslosci to 0.25%

Twoje wyliczenia i wnioski to blef. Dlaczego? bo ich załozenia to pozorna logika. Jak na poziom studiów to jeszcze z lasu nie wylazłeś.

www.rolf-keppler.de/wbraun.html

27.08.2013 14:59
170
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Po pierwsze kategoria powinna zostać zmieniona na "Dowcipy", bo na temat religii ani polityki tu nic nie ma w tym wątku.
Tak, zdaję sobie sprawę, że specjalnie taką dałeś, żeby móc się podpierać tym zakazem obrażania się, ale myślę, że nawet Soul nie miałby nic przeciwko czytając brednie, które tu prezentujecie do spóły ze swoim alter ego aopms.
Więc daruj sobie te cytaty z regulaminu, bo możesz mi wierzyć - to nie to akurat ludzi powstrzymuje przed poinformowaniem co o tobie i twoim kumplusiu myślą.
Po prostu nikt tu nie może uwierzyć, że ktoś to robi na serio, bo poza jednostkami leczenia specjalistycznego trudno na takich trafić, a jeszcze mają nadzieję, że trochę się ubawią zanim wątek zostanie zamknięty.

27.08.2013 15:00
171
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Dwie części i cały czas tylko horyzont! Na prawdę tylko jedna rzecz w całym wszechświecie pozwala wam sądzić że Ziemia jest płaska?
Jak mówię, obalacie Coriolisa, Grawitacje, Prędkości kosmiczne i tłumaczycie dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi i wtedy wrócę do rozmów z wami.

27.08.2013 15:01
172
odpowiedz
kzwwdo
72
Generał

Czemu to gówno ma tyle postów.

27.08.2013 15:04
173
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

pozorna logika i pisanie bezdowodowe

stają się moimi ulubionymi stwierdzeniami

27.08.2013 15:05
174
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Teemoray [ gry online level: 5 - Konsul ]

To badanie wykonane było praktycznie całkowicie BŁĘDNIE, więc nikt sobie nim głowy nie zawracał, żeby je w ogóle obalać. Nie zyskało żadnej popularności ze względu na swoje wady. Jeśli badanie jest tak pewne to zapraszam, ze swoję grupą zbawienia pl zróbcie testy przy użyciu porządnych urządzeń mierniczych w 100 miejscach na oceanie. Wszystkie, co do jednego wyniki muszą potwierdzać tą tezę.

Bo w ten sposób następuje potwierdznenie tezy. Tezy nie potwierdza się na wadliwie wykonanym doświadczeniu sprzed 116 lat.

Na to nie masz zadnego dowodu dlatego gdybaniem nie bede sie zajmował.

Gwoli scisłosci miales 116 lat na dokonanie badania powierzchni oceanu a tego nie zrobiono!!!

Co stało na przeszkodzie?, wtedy bylbys na prawie a tak ....nie jestes. Twoja krytyka jest blefem.

27.08.2013 15:07
175
odpowiedz
Bart2233
115
Peaceblaster

Czy ktoś tego "specjalisty" karollusa broni, nie chce mi się przeglądać całego wątku, a ma zaskakująco dużo odpowiedzi, Attyla by pozazdrościł.

27.08.2013 15:09
176
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aopms ---> Wiesz co to jest blef? Nie używaj słów, których nie rozumiesz.

A wiesz co oznacza "Dokladnosc pomiaru 0,25%."? Dokładnie to co napisałem. To oznacza chłopcze, że każda wartość zawierająca się w tym przedziale na + czy - jest nic nie warta.
Czyli na odcinku 4832 m te właśnie 1,22 m (a konkretnie 1,208m) jest marginesem błędu, a nie wynikiem.
Dopuszczalną odchyłką.

I nazywanie czegoś takiego dowodem naukowym czy geodezyjnym, to wyjątkowy kretynizm. Toż to już w tamtych czasach geodeci mierzący USA wzdłuż i wszerz mieli znacznie lepszy sprzęt niż coś co ma dokładność 0.25%.
Drewniane klocki ... ja pierniczę, ależ naukowy dowód.

"Jak na poziom studiów to jeszcze z lasu nie wylazłeś." - studia robiłem bardzo dawno temu. A ty najwyraźniej nawet gimnazjum nie skończyłeś. A przynajmniej matematyki na poziomie gimnazjum.

27.08.2013 15:11
177
odpowiedz
Majkel Dżordan
19
Generał

Serio ludzie? Ostatnio jak widziałem te głupią dyskusję skończyło się na 30 postach, dzisiaj wchodzę a tu druga część i napieprzone prawie 200 postów.

Patrzyłem na kilka postów co kawałek i cały czas pieprzycie o tym samym, a autor wątku ma coś nie teges z głową.

27.08.2013 15:14
178
odpowiedz
RaZoR_247
80
Sky Watcher

No właśnie, tyle prowokacji po chwili stacza się na dół, a wątek o takich idiotyzmach wciąż kipi od ilości postów. Oni nadal bezskutecznie próbują coś sobie 'wytłumaczyć'.

27.08.2013 15:15
179
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Hellmaker.
To nie tak.

Primo eksperyment przeprowadziła sekta która budowała Nowe Jeruzalem. To był eksperyment religijny, nie naukowy :D

Po drugie primo :) Te 2,5% błędu odnosi się do zmierzonego promienia Ziemi (akurat im wyszło że wklęsła ziemia jest dokładnie taka sama jak wypukła). Co byłoby bardzo ładnym wynikiem jak na tamte czasy

Ale spójrz na opis eksperymentu i użyte przyrządy...

[link]

Przekładali kawałki drewna o długości 4 metrów, na odległość ponad 6 kilometrów. Czyli wykonali 1500 operacji ustawiania i skręcania sprzętu w całość. Przy takiej metodzie pomiarowej mogło wyjść cokolwiek. Dobrze że całkiem precyzyjnie wcześniej znali promień Ziemi, wiedzieli do czego się dopasować.

Klasyczne gdybanie, juz w poscie pisalem o dokladnosci pomiaru post: 100

Doswiadczenie jak najbardziej jest zrobione przez profesjonalnych naukowców, z tytułami profesorów

doktor i fizyk Cyrus Teed i profesor U.G. Morrow :

27.08.2013 15:16
180
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Najlepsze, że gość podpiera sie tylko dwoma max trzema dowodami i badaniami gościa który nie istnieje!
307 postów w poprzednim wątku i 180 w tym i dalej tylko horyzont i Tatry w Sandomierzu!

A fizyka stoi i czeka aby ją obalić!

27.08.2013 15:23
181
odpowiedz
Majkel Dżordan
19
Generał

Zgodnie z tym co pokazuje google, Cyrus był po prostu wariatem, który wymyślił własne wierzenie, nie ma żadnych potwierdzonych badań.

U.G. Morrowa nie ma nigdzie, prócz na forach tejże religii. Skończ już panie biadolić, widać że internet cię za bardzo pochłonął bo zaczynasz wierzyć w gówna.

VVVVVVV
Dlaczego wy nie zrobicie badań, skoro tak w to wierzycie?

27.08.2013 15:23
182
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hellmaker [ gry online level: 138 - Legend ]

aopms ---> Wiesz co to jest blef? Nie używaj słów, których nie rozumiesz.

A wiesz co oznacza "Dokladnosc pomiaru 0,25%."? Dokładnie to co napisałem. To oznacza chłopcze, że każda wartość zawierająca się w tym przedziale na + czy - jest nic nie warta.
Czyli na odcinku 4832 m te właśnie 1,22 m (a konkretnie 1,208m) jest marginesem błędu, a nie wynikiem.
Dopuszczalną odchyłką.

To twoje prywatne zalozenia. Ale są blefem. jak juz pisalem . 0.25% to jest odchylka od krzywej wklesłosci obliczeniowej.

Krzywa wklesłosci obliczeniowej porownano z uzyskaną krzyzyki (widac to na poscie 124) i na tej podstawie dokonano obliczenia 0,25%

Czyli dalej jestes w lesie. Nie bede wiecej sie powtarzał. jest to dowod naukowy nie powtorzony od 116 lat mimo ogromnego zaawansowania technologii.

27.08.2013 15:26
183
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

ja się spytam inaczej.

po cholerę ktokolwiek miałby powtarzać takie badanie? Zostało wyjaśnione wyżej, że wasi spece sprzed 116 byli równie niezłymi czubkami, co wy. Mało tego, to był XIX wiek, w którym robiono naprawdę dziwaczne eksperymenty.

P kiego grzyba miałby teraz ktoś to robić?

dalej. Nawet stwierdzenie, że nie powtórzono tego badania jest błędne. Na zbiornikach słonowodnych są rozmieszczone boje, które non stop monitorują zachowanie np. Oceanów, w tym również ich poziom. Dane te są jawne. Ale to pewnie fotomontaż i śmierć.

27.08.2013 15:30
184
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Chcialem tylko sprostowac, jakoby niejaki Cyrus Teed byl profesorem czy w ogole naukowcem, byl za to szarlatanem i alchemikiem, ktory sam mianowal sie mesjaszem, przyjal imie 'Koresh' i zalozyl sekte o nazwie Koreshanie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Koreshanity

Skoro juz wiemy z kim mamy do czynienia, to chyba mozna juz zakonczyc:D

27.08.2013 15:32
185
odpowiedz
aopms
5
Centurion

NewGravedigger [ gry online level: 60 - spokooj grabarza ]

ja się spytam inaczej.

po cholerę ktokolwiek miałby powtarzać takie badanie? Zostało wyjaśnione wyżej, że wasi spece sprzed 116 byli równie niezłymi czubkami, co wy. Mało tego, to był XIX wiek, w którym robiono naprawdę dziwaczne eksperymenty.

P kiego grzyba miałby teraz ktoś to robić?

Żeby czubencja operujaca tylko blefami miala dowód a tak ma blef, to my mamy dowody: geodezja i horyzont , to tylko dwa ale jak skuteczne a jakie wnioski?, nie do lykniecia dla tych co siedza na globusach ...okrakiem i maja problem z udowodnieniem krzywizny ziemi w kosmosie. , Promien swietlny za chwilę.

27.08.2013 15:32
186
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Bo naukowcy zamiast bawić się w badanie metra horyzontu wylecieli z naszej orbity dzięki prawom fizyki i cyknęli fote całej Ziemi ->
A wy ciągle posiłkujecie się jedynym małym kawałkiem horyzontu i, że to niby obala wszystko!

27.08.2013 15:33
187
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

może cwaniaku odnieś się do drugiej części wypowiedzi.

32 k dolarów. Pokaż kwity, bo tak to jest wyłącznie bezdowodowe pisanie.

27.08.2013 15:39
188
odpowiedz
aopms
5
Centurion

wysiak [ gry online level: 51 - da zmiana b ]

Chcialem tylko sprostowac, jakoby niejaki Cyrus Teed byl profesorem czy w ogole naukowcem, byl za to szarlatanem i alchemikiem, ktory sam mianowal sie mesjaszem, przyjal imie 'Koresh' i zalozyl sekte o nazwie Koreshanie.
[link]

Skoro juz wiemy z kim mamy do czynienia, to chyba mozna juz zakonczyc:D

Nikt ci nie kaze dyskutowac, jak tam zatrybiles numer z kamerami w kosmosie?

Zapomniales powiedziec ze ci koreszjanie wylozyli .....32000 tys USD , majatek jak na tamte czasy.

A gwoli scislosci: faryzeje zawsze sie koncentrowali na Chrystusie a nie na tym co mowil , teraz koncentracja kim byli Teed i Moorow a nie wazne co zrobili i czego dokonali.

27.08.2013 15:42
189
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Dobra Panowie mamy Sektę na GOLu. To chyba trzeba zgłosić do adminów ?

27.08.2013 15:43
190
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - fakt iż badanie przeprowadzone przez religijną sektę kosztowało wiele, nie stanowi o jej poprawności.

Oni wiedzieli jaki wynik chcą uzyskać. Wszystko było przeliczone. A badanie które wymagało 1760 kolejnych działań, nie może byc precyzyjne.
Jak rozumiem każde inne badanie które wskazuje wypukły ocean jest kłamstwem, oszustwem bądź błędem?

Natomiast nadal nie wiem o co chodzi z tym horyzontem.

27.08.2013 15:44
191
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Misiu, tam nie ma czego trybic, kamery wyraznie pokazuja, ze Ziemia ma ksztalt okraglej kuli, i ze horyzont jest ladnie zaokraglony, tak jak powinien byc zgodnie z normalnymi i znanymi prawami fizyki, bez uciekania sie do jakichs niepotwierdzonych niczym sekciarskich teorii jakoby 'swiatlo sie zaginalo':)

teraz koncentracja kim byli Teed i Moorow a nie wazne co zrobili i czego dokonali.
No jak to, dokonali wielkich rzeczy, choc niespecjalnie trudnych - naciagneli grupe naiwniakow na kupe kasy:) Tak skutecznie, ze do dzisiaj jak widac niedobitki takich naiwniakow lykaja ich pseudonauke.

27.08.2013 15:45
192
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Dobra Panowie mamy Sektę na GOLu. To chyba trzeba zgłosić do adminów?

Po co? Pośmiać się można.

27.08.2013 15:47
193
odpowiedz
Hayabusa
144
Mule dji va la!

Majątek, to miał Rockefeller.

Swoją drogą podoba mi się to amerykańskie podejście: jako dowód na poparcie słuszności eksperymentu przytaczany jest jego koszt. Tak jakby to miało jakikolwiek związek z zasadnością jego wyników, czy efektem. Wiesz, ile kosztował Titanic?

BTW Po pierwsze nie faryzeje tylko faryzeusze. Po drugie, koncentrowali się jak najbardziej na tym, co mówił. Myślisz, że za co podpadł pod paragraf? Po trzecie między naukami Chrystusa ( który nie mianował się naukowcem ) a delikwentem z pretensjami do naukowości jest pewna różnica.

Mam coraz mocniejsze wrażenie, że założyciel wątku jest sekciarzem a drugie konto służy tylko wywołaniu wrażenia, że ktoś jeszcze się z nim zgadza i wierzy w te opowieści.

27.08.2013 15:49
194
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Przelejcie mi 200tyś zł, to też wam zrobię taki eksperyment.

spoiler start

Przecież wychodzi 2.5 litrowe GT86 :D

spoiler stop


[193] ja mam wrażenie, że drugie konto to jest jakiś kumpel z sekty.

27.08.2013 15:49
195
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Moim zdaniem autor jest trollem który dyskutuje dla samej sztuki dyskusji. Też to bardzo lubię, ale trzeba zachowywać wewnętrzną spójność w teoriach aby ich bronić.

Ktoś wie o co chodzi z horyzontem?

27.08.2013 15:51
196
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - fakt iż badanie przeprowadzone przez religijną sektę kosztowało wiele, nie stanowi o jej poprawności.

Oni wiedzieli jaki wynik chcą uzyskać. Wszystko było przeliczone. A badanie które wymagało 1760 kolejnych działań, nie może byc precyzyjne.

Wlasnie stanowi, bo to byla cena .....dokladnosci. Koszt nie wynika z kaprysu ale z checi uzyskania dokladności

Dokladnosc to funkcja czasu i pieniedzy. proste.

Na drugi zdanie nie macie dowodu .....czyli gdybactwo. Jak zwykle.

potem sie zglosze

27.08.2013 15:55
197
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Jak kurwa nie mamy, jak napisałem ci, co oczywiście olałeś

poszukaj sobie odpowiednich danych w Oceanograficznej Bazie Danych, bo tak to piszesz tylko bezdowodowo

27.08.2013 15:57
198
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Oto Diss na te twoje 32 tysiące baksów wydane przez jakiegoś religijnego oszołoma:
NASA złożona z: muzułmanów, hindusów, ateistów, chrześcijan wydała 24,5 MILIARDA ZIELONYCH aby udowodnić jakimś religijnym oszołomom co to zmierzyli metr ziemi jak naprawdę wygląda Ziemia.
A wygląda tak ->

27.08.2013 16:01
199
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus

Wracając do horyzontu. Czy też widnokręgu.

Otóż patrząc prosto przed siebie, idealnie poziomo (można wykorzystać przyrząd z 1860) będziemy patrzeć w niebo.
Widnokrąg, czyli spotkanie nieba z ziemią będzie znajdowało się jakieś 2,5' poniżej idealnej linii poziomej(horyzontu).

Oczywiście jest to obliczone dla idealnej kuli, bez różnic wysokości, bez refrakcji w atmosferze.

27.08.2013 16:08
200
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

A moze Teed z kolegami przy robieniu swoich badan trafili przypadkiem na obszar podobny do Holandii - gdzie jak wiadomo 1/5 kraju (w szczegolnosci w poblizu wybrzeza) znajduje sie ponizej poziomu morza?

27.08.2013 16:20
201
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus

Wracając do horyzontu. Czy też widnokręgu.

Otóż patrząc prosto przed siebie, idealnie poziomo (można wykorzystać przyrząd z 1860) będziemy patrzeć w niebo.
Widnokrąg, czyli spotkanie nieba z ziemią będzie znajdowało się jakieś 2,5' poniżej idealnej linii poziomej(horyzontu).

Oczywiście jest to obliczone dla idealnej kuli, bez różnic wysokości, bez refrakcji w atmosferze.

To teraz masz zadanie.
tzw. obniżenie widnokręgu: http://s3.manifo.com/usr/d/d5a/45/manager/nowy-obraz-mapy-bitowej.bmp

zatem, co robi horyzont na wprost skoczka i na wysokości oczu ? On nie ma prawa istnieć gdy Ziemia jest wypukła.

->

27.08.2013 16:24
202
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - ahahahaha.

Jeszcze przed chwilą słyszałem że zdjecia z kosmosu i z wysokości są fałszowane za pomocą obiektywów, a teraz to dowody???

Oczywiście że widnokrąg nie jest na wysokości oczu skoczka. Podobnie jak nie jest w połowie okna w czasie poziomego lotu samolotem. Jeśli leciałeś choć raz to masz tego świadomość.

27.08.2013 16:29
203
odpowiedz
demon92
101
Generał

Doszedłem do 140 postu i narazie sobie odpuściłem. Czytając poprzedni wątek i kawałek tego zrozumiałem coś. Nawet gdyby ta teoria była prawdziwa, a nie jest, jest stekeim bzdur, to ty drogi Karollusie i tak nas do tego nie przekonasz. Wiesz dlaczego? Bo nie masz bladego pojęcia o czym mówa, a tematy przez Ciebie rozpoczęte to dla Ciebie czarna magia. Gdy ktoś Ci zada jakiekolwiek trudniejsze pytanie, to albo mówisz, spokojnie tym zajmiemy się później, albo olewasz pytanie, albo odsyłasz do innych for, artykółów czy książek.

27.08.2013 16:31
204
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 -> nie jest ?

27.08.2013 16:32
205
odpowiedz
demon92
101
Generał

@karollus: Dlaczego zawsze dajesz zdjęcia z samolotu pod jak największym kątem, gdzie widać jak najmniejszy fragment okna, dlaczego nie wrzucisz zdjęcia robionego pod kątem prostym do okna?

27.08.2013 16:33
206
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

karollus, a bierzesz pod uwagę ustawienie aparatu i pisząc te swoje pierdoły pamiętasz o ogromie ziemi? Skala!

27.08.2013 16:34
207
odpowiedz
HUtH
99
kolega truskawkowy

Jeśli to jakaś sekta, to chyba pora zbanować tych userów?

27.08.2013 16:34
208
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - no własnie nie jest. Nigdy nie była i nigdy nie będzie.

27.08.2013 16:34
209
odpowiedz
RaZoR_247
80
Sky Watcher

On olewa wszystkie niewygodne pytania i przez 500 postów wałkuje temat horyzontu.

27.08.2013 16:35
210
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

przecież on opiera się na filmach tego mentora oszołoma z YT, więc siłą rzeczy sam niczego nowego nie napisze.

27.08.2013 16:37
211
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Ty gościu nic sobie nie dasz wytłumaczyć.
Czy jeśli do sali jest kolejka 100 osób i pierwsze 30 które wejdą są kobietami to czy cała grupa oczekujących składała się z samych dziewczyn?
Ile razy Ci mówię że wyjmujesz kawałki horyzontu a nie bierzesz jego całości! Masz widok całej Ziemi i jest ona Okrągła i wypukła, masz zdjęcia z księżyca, zdjecia z satelit.

Srasz się z tym horyzontem a fizyka dalej stoi nad wami!

27.08.2013 16:43
212
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Dobra już wiem, są to świadkowie jehowy. Mam znajomego jehowego, jak go kiedy spotkam to popytam co im tam nagadali. On jest podobnie porąbany. Jak mu ktoś z sekty bzdur naopowiada, to dla niego jest to świętość i nie może być inaczej.

27.08.2013 16:48
213
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

"To twoje prywatne zalozenia." - hahahahahahahha. Dzięki za nadęcie mojego ego, że powszechnie znane zasady matematyki są moimi prywatnymi założeniami :D Chyba je opatentuję i będę brał kasę za ich używanie właściwie .... wszędzie? :)

"Żeby czubencja operujaca tylko blefami" - jak na razie, czubencju, to ty tu operujesz wyssanymi z brudnego palucha bredniami, których nawet nie potrafisz wyjaśnić po swojemu, czy udowodnić jakimkolwiek obliczeniem.
Nawet najprostszym - takim na poziomie 3 klasy podstawówki.

27.08.2013 17:32
214
odpowiedz
Adam1394
74
Stary Konfederata

Dokładność pomiaru 0,25%.

W geodezji nie stosuje się dokładności procentowej tylko +/- i wyrażenie w jednostkach.

27.08.2013 17:37
215
odpowiedz
Aen
142
Anesthetize

Teraz już wiem skąd niektórzy mają taki licznik postów. Któryś tam dzień, godzina po godzinie, kopać się z oszołomstwem? Zazdroszczę wolnego czasu. Jeden nawet co chwilę postuje, chociaż zarzekał się że nie będzie już skrobał. Nic tak nie jara traszmetali jak przepychanki o religię.
A może....hm... ----->

27.08.2013 17:41
216
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Aen - tą sprawę dokładnie opisał XKCD w jednym prostym obrazku :D

27.08.2013 17:47
217
odpowiedz
Soulcatcher
183
back to DA:I

Wahadło Foucaulta :)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wahad%C5%82o_Foucaulta

Każdy może zrobić doświadczenie i przekonać się że ziemia kręci się wokół swojej osi.

27.08.2013 17:53
218
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Panie administratorze - obalali to wahadło jako by było zrobione przez niekompetentnego naukowca który był Jezuitą!!
Jak im powiedziałem o spadającym jabłku z Wieży Eiffla czy Rakietach dalekiego zasięgu - każde z tych ciał spadając po lini prostej było odchylone od punktu startowego.
I co dostałem w zamian? Horyzont z kokpitu red bulla :/

27.08.2013 17:55
219
odpowiedz
Soulcatcher
183
back to DA:I

ThrashMetal ---> czy mi się wydaje czy dałeś się strollować nad wszelką miarę? Może trochę spokoju. Ja im nie bronię wierzyć w to że żyją w środku ziemi.

27.08.2013 17:58
220
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Nie po to chodziłem 12 lat do szkoly i nie po to wkuwałem dniami i nocami na 4 termin z fizyki żeby mi teraz jakiś oszołom wciskał, że Ziemia jest wklęsła a Coriolis to bujda!

Tu nie chodzi o trollowanie czy religie!! TU CHODZI O NAUKĘ !!!!1111 one one one

27.08.2013 18:34
221
odpowiedz
Kharman
153

Zastanawia mnie jedno, dlaczego łowcy spisków nie zrobili jednego najprostszego eksperymentu potwierdzającego ich brednie, bieremy długi kawałek szniurka tudzież linki albo jak nas stać kabla, przywiązujemy go w załóżmy Bournemouth, z drugim końcem zapinkalamy na drugą stronę Oceanu Atlantyckiego potem kabelek napinamy aż nam utworzy cięciwę do łuku Ziemi, i już teoria potwierdzona...

27.08.2013 18:53
222
odpowiedz
minus jeden
0
Konsul

Karollus:
Przepraszam że z takim opóźnieniem, ale geometria nigdy nie była moją mocną stroną, a dodatkowo ostatni raz używałem jej prawie 20 lat temu.

Otóż twierdzisz, zakładając, że Ziemia to kula to nie dałoby się zobaczyć Tatr z Sandomierza. Dawałeś też link do zdjęć które Twoim zdaniem są niemożliwe do wykonania (zakładając, ze Ziemia to (w przybliżeniu) kula)).

Otóż szybka matematyka.
Promień naszej planety to w przyblizeniu 6371km
200km (sandomierz - tatry) to ok. 1.8 stopnia pomiędzy oboma promieniami (jeden idący do punktu obserwatora drugi do obiektu obserowanego).

Wzór na wysokość widzialnego obiektu:
cos a = r / (d + r);
(d + r)*cos a = r
d + r = r / cos a
d = r / cos a - r

Po podstawieniu danych wychodzi, że z odległości 200km, stojąc na powierzchni Ziemi zakładając że widzialność jest absolutna i jedyny wpływ to krzywizna ziemi zobaczymy obiekty wyższe niż 3.1km
Biorąc pod uwagę, że fotka z Sandomierza została wykonana z jakiejś wysokości a nie z poziomu ziemi (btw. Sandomierz to zaledwie 200m nad poziomiem morza) to bez problemu przy dobrej pogodzie zobaczymy Tatry z Sandomierza.

Więc to co opisywałeś jako niemożliwe, jest jak najbardziej możliwe.

27.08.2013 18:55
223
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

minus jeden --> Nie rozumiesz, Tatr nie da sie zobaczyc, jesli przyjmie sie odpowiednie zalozenia - np to, ze z niewiadomych powodow swiatlo sie zakrzywia tak, ze Tatr nie da sie zobaczyc.

27.08.2013 18:57
224
odpowiedz
demon92
101
Generał

@Kharman: Podejrzewam, że zrobili nie jeden eksperyment, a że nie widzimy jego wyników, to chyba oczywiste jak był rezultat.

27.08.2013 18:57
225
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

minus jeden - dochodzi jeszcze refrakcja w atmosferze, która pozwala zobaczyć obiekty które geometrycznie sa za widnokręgiem.
Zresztą właśnie ze względu na nią, zdjęcie Tatr z sandomierza było na tym portalu MOST WANTED. Bo to są ekstremalne odległości.

27.08.2013 19:13
226
odpowiedz
minus jeden
0
Konsul

Fakt Tatry to tylko 2.5km, więc gdyby nie refrakcja to nie powinny być widoczne. Teraz wychodzi, ze moje obliczenia tylko poparły tezę, że Ziemia nie jest kulą...

27.08.2013 19:18
227
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Adam1394 ---> Dokładność pomiaru 0,25%. W geodezji nie stosuje się dokładności procentowej tylko +/- i wyrażenie w jednostkach.

Oczywiście. Tak jak napisałem wcześniej na przykład 0,3 cm/km. Lub dopuszczalne odchyłki na "niestandardowe" odległości. Wynika to z pewnych wzorów - chwilowo nieważne jakich :) Ale np. +/-0.15 m / 646 m. Lub odchyłki kątowe.

Ale nie róbmy sobie żartów. To, że ktoś nazwał coś "geodezyjnym dowodem" raczej go nim nie czyni :)

27.08.2013 19:24
228
odpowiedz
Montera
60
Legend

Soulcatcher -> Jeśli się nie mylę to to samo wahadło jest w centrum nauki kopernik w Warszawie :)

Ponadto zostało wynalezione w 1851 roku... na czym mogli oni się wtedy znać? To samo Kopernik. Stek bzdur. Teraz przynajmniej mamy fakty, zdjęcia etc.

27.08.2013 19:29
229
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Ponadto zostało wynalezione w 1851 roku... na czym mogli oni się wtedy znać? To samo Kopernik. Stek bzdur. Teraz przynajmniej mamy fakty, zdjęcia etc.

Ironia czy głupota. Bo po tym wątku można wszystkiego się spodziewać.

27.08.2013 19:30
230
odpowiedz
pikolo
77
Trójka

no własnie.

Soul ma rację.

Jak np. fani teorii niebocentryzmu wytłumaczą fakt istnienia efektu wirowania wody do odpływu (np wanny) na różnych półkulach w różne strony?

27.08.2013 19:38
231
odpowiedz
Kłosiu
170
Legend

Taak. Montera zna się na wszystkim i miażdży intelektem tych głupków z dawnych czasów. Najważniejsze że Michael żyje.

27.08.2013 19:40
232
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

producenci toalet monetują w nich specjalne nie widzialne silniki co by tak sie działo, wiesz, żeby sie nikt nie domyślił że ziemia jest do wewnątrz

27.08.2013 19:42
233
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Dowody na całego Coriolisa:
pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Coriolisa#Efekt_na_Ziemi

Montera dlaczego robisz z siebie debila? Oni przynajmniej mają jakiś cel bo są w sekcie, ale ty po prostu popisujesz się swoją głupotą!

PS te wahadło powstawało w takich samych czasach jak te badania za 32 tysiące baksów!!

27.08.2013 19:47
234
odpowiedz
sir Qverty
9
Generał

Montera--> spiesze poinformowac, ze gdyby nie jakis ktos kto na niczym sie nie znal nie wynalazl w 1839 roku aparatu fotograficznego to nie ogladalbys tych zdjec i nie mialbys wieczorami do czego sie masturbować.

27.08.2013 19:58
235
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Pikolo - efekt Coriolisa nie ma NIC wspólnego z wodą w toalecie :D

27.08.2013 20:04
236
odpowiedz
NicK
137
Smokus Multikillus

Rozwikłałem tajemnicę manipulacji kształtem linii horyzontu !!!!!!!!1111one

Z tym, że nie trzeba ustawiać kamery powyżej, albo poniżej linii horyzontu. Wystarczy tylko nieco zmienić kadr...

27.08.2013 20:08
237
odpowiedz
NicK
137
Smokus Multikillus

A tutaj widać teren pomimo tego, że znajduje się poniżej okna i wyraźnie opada!!!!!!1111one. Przecież to niemożliwe!!!!111one

27.08.2013 20:10
238
odpowiedz
Montera
60
Legend

Proszę bardzo :)

27.08.2013 20:13
239
odpowiedz
koma944
58
Nights watch

.

27.08.2013 20:14
240
odpowiedz
Mercc
52
Konsul

Do autora watku i wszystkich trollow

->

27.08.2013 20:16
241
odpowiedz
Ksionim
49
Senator

Tak na podsumowanie drugiej już części :)

27.08.2013 20:20
242
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

a mi się wydaje, że panowie z sekty już tu nie wrócą.

no, chyba że są na jakichś obrzędach

27.08.2013 20:23
243
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Kolego Montera!
Mam Ci powklejać kolejne foty z tego filmiku na którym horyzont jest: płaski, wklęsły, wypukły, pofalowany? I tak będziemy się zalewać kadrami z tego filmiku który trwa 2 godziny?

Mówisz, ze nie powinienem ufać gościowi bo jego badania były robione w XIX wieku?
Mówią Ci coś takie postacie jak: Tales, Archimedes, Pitagoras? Ci ludzie żyli w starożytnej Grecji a mimo to ich teorie i wzory są stosowane po dzień dzisiejszy!

27.08.2013 20:23
244
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Wrócą, wrócą, są jak Jehowi, zawsze wracają, muszą tylko przeczekać trudne pytania, które obalają ich teorie.

27.08.2013 20:24
245
odpowiedz
Ksionim
49
Senator

Poczytajcie sobie to ich forum to się dowiecie co to za ludzie :) . Twierdzą m.in. że broń nuklearna to kłamstwo, a na Hiroszimę i Nagasaki zrzucono zwykłe bomby zapalające. Po czym link do długiego na kilkanaście A4 artykułu, który rzekomo udowadnia, że atomówki to fake przedstawiając wyliczenia na to, że osiągnięcie masy krytycznej nie jest możliwe :) . To nie są żadne trolle, oni w to WIERZĄ.

27.08.2013 20:38
246
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Co do geodezji to jeszcze dodam te fote i komentarz geodety zawodowego ( ktorego wpis zlekceważyliscie bo arcy niewygodny) post 100

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

Oto Diss na te twoje 32 tysiące baksów wydane przez jakiegoś religijnego oszołoma:
NASA złożona z: muzułmanów, hindusów, ateistów, chrześcijan wydała 24,5 MILIARDA ZIELONYCH aby udowodnić jakimś religijnym oszołomom co to zmierzyli metr ziemi jak naprawdę wygląda Ziemia.
A wygląda tak ->

Utrzymanie blefu jest bardzo kosztowne, a udowodnienie prawdy tylko 32 000 USD w 1897 roku i po sprawie.

Wiesz dlaczego nie robi sie podobnego badania jak w Neapolu? mimo upływu 116 lat??? i twojej "nauki"

Bo diabelski swiat musi to ukryć by to bylo wykorzystane dopiero w przyszłych wydarzeniach jako powod ....likwidacji religii i lichwy.

Twoja fota jak na fotomontaz trzeba przyznac sugestywna ale niestety to blef.

27.08.2013 20:40
247
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Co do geodezji to jeszcze dodam te fote i komentarz geodety zawodowego

A ja jestem prezydentem Stanów Zjednoczonych Ameryki.

27.08.2013 20:41
248
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

To geodeci tez są w to wmieszani?!

Hellmaker - przyznaj się! Jesteś reptilianem! Zasłona kłamstw upadła, zdemaskowaliśmy Cię!

27.08.2013 20:43
249
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Jeszcze co do geodezji:

to jest numer wręcz rewelacyjny bo kazdy moze to sprawdzic a geodeci jak najbardziej. Bede o tym pisał. Ja zrobilem podobne.

krzyzyk wizjera niwelatora jest .....ponizej horyzontu a gdzie wg was powinien być przy ziemi wypukłej?

Doswiadczenie geodezyjne pomiaru oceanu z 1897 roku.

Zapamietajcie , jeszcze sie przyda. To kolejny twardy argument na wklesłą ziemię.

27.08.2013 20:46
250
odpowiedz
inquis1t0r
27
Pretorianin

Ale dla dobra tej dyskusji potrzebne jest jedno pytanie.
Jakie wykształcenie posiadacie karollus i aopms ?

27.08.2013 20:46
251
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

aopms - nikt nie robił tych badań bo to gówno nie badania! Nich się w gównie paprać nie będzie bo nie ma sensu marnować 32 tysiące zielonych na coś co nic nie wyjaśnia!
NASA, Rosja, Chiny oni wszyscy wydają miliardy na badanie kosmosu i jakoś nikt nie zauważył, że Ziemia jest wklęsła.

I dlaczego tylko chrześcijańskie oszołomy trzymają się waszego świata? Dlaczego żaden muzułmanin, hindus, ateista w to nie wierzy?
Ba... nawet ja katolik w te brednie nie wierze!

Jak mam ufać badaniom wykonanym przez ... ALCHEMIKA!!?? Wiesz kim był alchemik? To debile co wierzyli w istnienie kamienia filozoficznego! Jak mam wierzyć w badania wykonane przez człowieka który wierzył, że ołów można zmieniać w złoto?
A na dodatek wykonywał te badania z gościem którego nawet internet nie zna :/

27.08.2013 20:56
252
odpowiedz
aopms
5
Centurion

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

[79] Temat z fizyki w szkole średniej. Gdybyś uważał to wiedział byś, że nie da się tego podważyć. Linia czarna jest jak najbardziej prawidłowa.
[link]

Według waszej teorii, światło zmienia ośrodek bez zmiany prędkości. Niemożliwe!

Ta fota z tym laserem to niezły przekręt.

Wiesz na czym polega manipula tego przykladu???

1. laser to nie jest slonce. Bylibysmy spaleni gdyby slonce bylo laserem

2. to nie pomiar promieni slonecznych w atmosferze.

3. prosty promien swietlny jest .....zalozeniem doswiadczenia a nie dowodem

4. sugeruje sie ze laser jest promieniem swietlnym a nie jest.

Ten twoj przyklad z podstawowki tylko potwierdza ze szkola jezdzi na globusach.

Czyli nie macie zadnego dowodu ze promien swietlny idzie po prostej

27.08.2013 20:56
253
odpowiedz
Majkel Dżordan
19
Generał

Twarde to było to co zrobiłem rano.

To co podajesz to stek bzdur.

27.08.2013 21:05
254
odpowiedz
inquis1t0r
27
Pretorianin

[252]
A czym jest laser ? I czym jest słońce ?

27.08.2013 21:06
255
odpowiedz
aopms
5
Centurion

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

aopms - nikt nie robił tych badań bo to gówno nie badania! Nich się w gównie paprać nie będzie bo nie ma sensu marnować 32 tysiące zielonych na coś co nic nie wyjaśnia!
NASA, Rosja, Chiny oni wszyscy wydają miliardy na badanie kosmosu i jakoś nikt nie zauważył, że Ziemia jest wklęsła.

I dlaczego tylko chrześcijańskie oszołomy trzymają się waszego świata? Dlaczego żaden muzułmanin, hindus, ateista w to nie wierzy?
Ba... nawet ja katolik w te brednie nie wierze!

Jak mam ufać badaniom wykonanym przez ... ALCHEMIKA!!?? Wiesz kim był alchemik? To debile co wierzyli w istnienie kamienia filozoficznego! Jak mam wierzyć w badania wykonane przez człowieka który wierzył, że ołów można zmieniać w złoto?
A na dodatek wykonywał te badania z gościem którego nawet internet nie zna :/

Wiara bezdowodowa a nawet sprzeczna z dowodami jest slepa ale to normalne przy wielokrotnym powtarzaniu i presji autorytetów.

A to gosc ktorego "nie ma w necie" profesor geodezji Ulysses Grant Morrow

27.08.2013 21:10
256
odpowiedz
Hayabusa
144
Mule dji va la!

[252]

LOL.

1. Laser to nie słońce - ma odrobinkę większą moc, a i źródło energii jest odrobinkę inne.

2. Chodzi o to, czy dochodzi do zakrzywienia promieni przy okazji przechodzenia przez inny ośrodek.

3. Jest dowodem. QED.

4. Jeśli nie jest promieniem świetlnym, to czym jest?

27.08.2013 21:14
257
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

aopms wiecie kto to? znalazłem odpowiedź:D w jednym z filmów jest jego wypowiedź, autora tego filmu :
Jednej rzeczy nie powiedziałem w filmie dotyczącej egipskich znaków zodiaku: na płaskorzezbie z Dender jest też zewnętrzny pierścień... skorupy ziemskiej ( z napisami) nie tylko samo niebo.

Często aopms też daje takie ... cochwile praktycznie w swoich wypowiedziach:) takżę odwiedził nas twórca teori po prostu:D Mariusz Szczytyński z filmu http://www.youtube.com/watch?v=FLm_PIt5AK4

27.08.2013 21:22
258
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

ahhh, mentor o władca słabych umysłów umysłów

w sumie by się zgadzało, aop MS

teraz 100 pkt dla tego, kto zgadnie co znaczy aop

obstawiam astronomicznie ogólnoświatowo pierd***ięty

27.08.2013 21:23
259
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hayabusa [ gry online level: 114 - Mule dji va la! ]

[252]

LOL.

1. Laser to nie słońce - ma odrobinkę większą moc, a i źródło energii jest odrobinkę inne.

2. Chodzi o to, czy dochodzi do zakrzywienia promieni przy okazji przechodzenia przez inny ośrodek.

3. Jest dowodem. QED.

4. Jeśli nie jest promieniem świetlnym, to czym jest?

Odpowiem ci o co chodzi od razu:

Nie jest to doswiadcznie badania promienia swietlnego w atmosferze. I po sprawie.

dodam:

1. laser jest zalozeniem ze to jest promien sloneczny a tak nie jest

Dlatego to doswiadczenie jest tylko dowodem prostego promienia lasera przy przejsciu przez atmosfere i wodę. Nic wiecej

Nie jest to dowod prostolinijności światła.

punkty z 242 adekwatne.

27.08.2013 21:28
260
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms -

O co ci chodzi z tym laserem? Bo oczywiście że laser po prostej w atmosferze się nie porusza, lekko zagina się ku dołowi.
To jest akurat refrakcja atmosferyczna która ma potwierdzenie na wiele sposobów.

Proszę o podanie PRZYCZYNY zagięcia promienia światła/słońca/lasera ku górze. Z czego to wynika?
I drugie pytanie - JAKĄ WARTOŚĆ ma to ugięcie?
Jak podasz odpowiedź na drugie pytanie, bez trudu obliczysz sobie że z samolotu widnokrąg MUSI BYĆ WYPUKŁY. Nawet dla WKLĘSŁEJ ZIEMI.

27.08.2013 21:35
261
odpowiedz
demon92
101
Generał

@aopms: Jesteś aż tak głupi, że wierzysz, że ten przypadkowy gość z YT to faktycznie profesjonalny geodeta? Co do twojego postu, z poprzedniego wątku to pięknie pokazałeś jak przypierdzielić się do pierdół, jak nie ma się argumentu. Co z tego, że mam nick demon? Za dzieciaka sobie taki wymyśliłem i tak mi zostało. Więc pytam ponownie, czy ty traktujesz Biblię dosłownie? Już abstrachując od tego, że w Biblii są 2 różne opisy stworzenia świata, to czy ty bierzesz któryś z nich za dosłowny? Pytam bo takie mam dziwne wrażenie. Co do powodów dla których jest to ukrywane, to dobry jest ten pkt 4. zrobic z Biblii posmiewisko Wiesz dlaczego mnie śmieszy? Bo jak na razie to ty robisz najwięcej szkody Biblii i jej wierzącym, bo ludzie później wrzucają wszystkich do jednego kosza, kosza oszołomów.

@karollus'a i aopms: Zakładając, że to nie jedna osoba, to moglibyście do jasnej cholery wypowiadać się w własnym imieniu? Bo obaj na pytanie dlaczego to wszystko jest ukrywane, odpowiedzieliście identycznie. Proszę o to, bo jak sobie będę chciał poczytać czyjąś opinię, to pójdę na inne forum, a ja rozmawiam z Wami/Tobą.

A stwierdzenie, że laser to nie promień świetlny miażdzy. Zawsze myślałem, że to ja jestem słaby z fizyki, ale ten temat podnosi mnie na duchu.

27.08.2013 21:37
262
odpowiedz
inquis1t0r
27
Pretorianin

[258]
Akademicki Ośrodek Psychoterapii

27.08.2013 21:42
263
odpowiedz
Hayabusa
144
Mule dji va la!

[259]

CZYM JEST LASER ?

Proszę o dokładne informacje: czym jest światło słoneczne, światło w ogóle i światło lasera wraz z zaznaczeniem, dlaczego laser to nie promień słoneczny.

PS: demon92, zgadzam się odnośnie robienia pośmiewiska z Biblii i wierzących. Tutaj na śmiech wystawia ją dokładnie dwóch użytkowników. Albo, jak kto woli, dwa konta.

27.08.2013 21:51
264
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Tak z czystej ciekawości zajrzałem do linka do forum z pierwszego postaci pierwszej części tego wątku (nie będę im robił reklamy podając link kolejny raz). Uwierzcie mi - to co tutaj karollus/aopms wypisują jest niewielkim odchyleniem od normy w stosunku do tego jakie tam bzdury odchodzą. Polecam dla beki.

27.08.2013 21:55
265
odpowiedz
Jeremy Clarkson
63
Prezenter

aopms to Mariusz S z YouTube spójrzcie na [246], na screenie widać, że to on jest właścicielem tego filmu.

także nie piszcie o nich jak o 2 różnych osobach ;)

27.08.2013 21:57
266
odpowiedz
pikolo
77
Trójka

i cisza ze strony wyznawców.....

27.08.2013 22:00
267
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms -

O co ci chodzi z tym laserem? Bo oczywiście że laser po prostej w atmosferze się nie porusza, lekko zagina się ku dołowi.
To jest akurat refrakcja atmosferyczna która ma potwierdzenie na wiele sposobów.

Laser nie jest promieniem słonecznym i jako taki do badań nad promieniem słonecznym nie nadaje się.

Zanim dojde do twoich pytan , to trzeba sie spytac czy ktokolwiek badał promien świetlny w atmosferze.

1. badano: robili to profesorowie geodezji i opracowali tabele korekt najnowszych niwelatorów.
2. promien odgina sie do gory z powodu istniejacej sily odginajacej ten promien do jądra ziemi, jest i już fakt faktem ze sie odgina do gory i po sprawie.
3. wartosc ugiecia eliptycznego w gorę wg tabeli Hohennera np dla 1km - 7cm, 5km - 1,7 metra , dla 20 km ...27 metrów
4. wg doswiadczenia geodezyjnego Wilhelma Martina promien odginal sie w gore o roznych porach dnia od 12 do 20 cm w dzien i od 8 do 12 cm w nocy

skutki odgiecia promienia w gorę:

1. jesli ziemia wypukla - plaski horyzont nie istnieje

To tak z grubsza

27.08.2013 22:04
268
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Drogi Mariuszu, a masz jakiekolwiek lepsze potwierdzenie swoich teorii o odginaniu sie swiatla, poza "jest i już fakt faktem ze sie odgina" oraz rysunkiem w paincie?

PS, przypominam, ze wybitny naukowiec, doktor Yamuka udowodnil bledy w teoriach profesora Honnekera. Tak na boku, to ten sam wybitny naukowiec z Kazachstanu, ktory byl wspomniany w filmie dokumentalnym 'Borat', w temacie jego prac nad wielkoscia mozgu kobiet. Jak widac wielki talent naukowy, profesor Hoehennerer moze sie schowac.

27.08.2013 22:05
269
odpowiedz
planet killer
76
Konsul

Mam kilka pytań dotyczących Pisma Świętego.
"Oto Pana, Boga twego, są niebiosa, i niebiosa niebios, ziemia i wszystko co na niej" Czym są niebiosa niebios według was?

"Lecz czy naprawdę zamieszka Bóg z człowiekiem na ziemi? Oto niebiosa i niebiosa niebios nie mogą cię ogarnąć, a cóż dopiero ten przybytek, który zbudowałem" Opis potakujący ,ze niebiosa niebios to demonstracja potęgi stwórcy.

"Gdy patrzę na Twe niebo, dzieło Twych palców, księżyc i gwiazdy, któreś Ty utwierdził: czym jest człowiek, że o nim pamiętasz, i czym - syn człowieczy, że się nim zajmujesz"On stworzył Niedźwiedzicę, Oriona, Plejady i Strefy Południa. On czyni cuda niezbadane, nikt nie zliczy Jego dziwów"

"Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i olbrzymiej siły nikt się nie uchyli."
Gwiazdy są przedstawiane jako coś niewyobrażalnie potężnego pomnik mocy Bożej.
Naukowy wszechświat trochę bardziej pasuje niż jakieś mikro gwiazdy w jadrze ziemi odbijające się na szkle.
Niebiosa Niebios to przecież kosmos.

27.08.2013 22:06
270
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hayabusa [ gry online level: 114 - Mule dji va la! ]

[259]

CZYM JEST LASER ?

Proszę o dokładne informacje: czym jest światło słoneczne, światło w ogóle i światło lasera wraz z zaznaczeniem, dlaczego laser to nie promień słoneczny.

Przeczytaj w wiki, a jak nie widzisz roznicy to niech ci ktos skieruje laser na twarz to od razu poczujesz roznicę.

27.08.2013 22:09
271
odpowiedz
inquis1t0r
27
Pretorianin

Acha, czyli światło w laserze, różni się tym od światła światła słonecznego, czym woda w butelce od tej w kranie.

27.08.2013 22:11
272
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Zawsze zamykaliście drzwi przed nosem świadkom Jehowy? Teraz możecie zobaczyć co by było gdybyście ich wpuścili i zaczęli "dyskusje".

27.08.2013 22:12
273
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

@aopms
a jak nie widzisz roznicy to niech ci ktos skieruje laser na twarz to od razu poczujesz roznicę.

Masz zadanie domowe. Przez co przechodzi światło słoneczne, a przez co nie musi przejść laser będący przy twarzy?

27.08.2013 22:13
274
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Proszę cię...

Trzymaj się choć trochę zasad nauki.

Promieniowanie elektromagnetyczne to promieniowanie elektromagnetyczne. Laser jest tutaj równoważny.

Jeśli fotony światła słonecznego odginają się do góry, dokładnie tak samo MUSI zachować się laser.
Jeśli twierdzisz inaczej, i laser idzie po prostej, to tak jak wspominałem, teorię wklęsłej Ziemi potwierdzisz w ułamku sekundy. Nie żartuję.

Więc jak jest - laser się zagina, czy leci po prostej?

A poza tym - PŁASKI WIDNOKRĄG nie istnieje :D

27.08.2013 22:19
275
odpowiedz
Jeremy Clarkson
63
Prezenter
27.08.2013 22:20
276
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Cyniczny Rewolwerowiec ---> Cholera :(
Przyznaję się :(

aopms ---> "robili to profesorowie geodezji i opracowali tabele korekt najnowszych niwelatorów." - poproszę link, albo tytuł opracowania naukowego. Wiesz, nawet popytam starych znajomych nadal pracujących w geodezji czy dostali takie tabele. Każde większe biuro geodezyjne stara się być na bieżąco z nimi, bo w końcu od tego zależy ich reputacja na bardzo "drapieżnym" rynku wyceny nieruchomości rolnych.
Jeden z nich jest moim bardzo dobrym kumplem z czasów studiów i jest dyrektorem jednej z placówek wojewódzkich. Mam tylko nadzieję, że mnie nie zabije śmiechem :(

27.08.2013 22:23
277
odpowiedz
aopms
5
Centurion

wysiak [ gry online level: 51 - da zmiana b ]

Drogi Mariuszu, a masz jakiekolwiek lepsze potwierdzenie swoich teorii o odginaniu sie swiatla, poza "jest i już fakt faktem ze sie odgina" oraz rysunkiem w paincie?

jest cae doswiadczenie :;

nie wiem czy sie wklei ale sprobuje

Lichtkrümmungs-
versuch

takie hasło a tu link www.rolf-keppler.de/3frame.htm, calosc doswiadczenia.

Pierw ustanowil niwelatorem punkt 0 po obu stronach a potem dokonywal pomiarow w dzien i w nocy.

na grafice jest jedno z odczytów.

27.08.2013 22:26
278
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Brawa za grafike, ktos musial znowu kupe czasu poswiecic, klejac to w Paincie! To tez z jakiejs ksiazki profesora Honnekererera?

27.08.2013 22:32
279
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

wysiak ---> On jest lepszy niż Macierewicz :) Przynajmniej "ekspert" Macierewicza mr. Binienda istnieje :)
A tu to coś jak "niewidzialny przyjaciel" z dzieciństwa :)

27.08.2013 22:33
280
odpowiedz
aopms
5
Centurion

PS, przypominam, ze wybitny naukowiec, doktor Yamuka udowodnil bledy w teoriach profesora Honnekera. Tak na boku, to ten sam wybitny naukowiec z Kazachstanu, ktory byl wspomniany w filmie dokumentalnym 'Borat', w temacie jego prac nad wielkoscia mozgu kobiet. Jak widac wielki talent naukowy, profesor Hoehennerer moze sie schowac.

wysiak : nie podales jakiej dziedziny to dotyczy czy to chodzi o profesora geodezji czy o kogos innego, co ma wspolnego badanie mozgu z geodezją?, podaj linka do opracowania.

27.08.2013 22:36
281
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms.

Tosz to ten autor doświadczenia to skończony idiota...

Z tego rysunku co wykonałeś/skopiowałeś, fakt iż różnica wyszła do góry, tak?
Czyli łata oddalona o 996 metrów znalazła się PONIŻEJ linii idealnego poziomu.

I co z tym laserem? Zagina się czy leci prosto?

27.08.2013 22:37
282
odpowiedz
inquis1t0r
27
Pretorianin

"wybitny naukowiec z Kazachstanu, ktory byl wspomniany w filmie dokumentalnym 'Borat'"

27.08.2013 22:40
283
odpowiedz
Kłosiu
170
Legend

16 cm na kilometr to i tak tylko 3200cm czyli 32m na 200km. Czy to w jakimś zauważalnym stopniu zakryje Tatry z Sandomierza? :)

27.08.2013 22:43
284
odpowiedz
demon92
101
Generał

@aopms: Chcesz być traktowany poważnie to poprosimy o linki, albo przynajmniej jednego linka do jakiegoś sensownego źródła na temat Hohennera i/lub Wilhelma/Williama Martina.

Orientuje się ktoś czy William i Wilhelma to to samo imię? Bo wcześniej pisał o Williamie, a w poście 267 o Wilhelmie.

27.08.2013 22:44
285
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hellmaker [ gry online level: 138 - Legend ]

Cyniczny Rewolwerowiec ---> Cholera :(
Przyznaję się :(

aopms ---> "robili to profesorowie geodezji i opracowali tabele korekt najnowszych niwelatorów." - poproszę link, albo tytuł opracowania naukowego. Wiesz, nawet popytam starych znajomych nadal pracujących w geodezji czy dostali takie tabele. Każde większe biuro geodezyjne stara się być na bieżąco z nimi, bo w końcu od tego zależy ich reputacja na bardzo "drapieżnym" rynku wyceny nieruchomości rolnych.
Jeden z nich jest moim bardzo dobrym kumplem z czasów studiów i jest dyrektorem jednej z placówek wojewódzkich. Mam tylko nadzieję, że mnie nie zabije śmiechem :(

Masz tabele z jego ksiazki do geodezji:

na tej stronie jest spis ksiazek o geodezji wraz z opracowaniem Hohennera.

//translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&tl=pl&u=http%3A%2F%2Fwww.rolf-keppler.de%2Fformel.htm&anno=2

27.08.2013 22:49
286
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aomps ---> Na zdjęciach widzę, że gość do niwelacji na odcinku 1 km używa niwelatora optycznego. Co już jest zabawne i wiele mówi o "fachowości" tego dowodu. Wiesz jaki jest zasięg pracy znakomitej większości niwelatorów optycznych? Tak z 10 x mniejszy - 100-122 metrów. Najlepsze i najpotężniejsze niwelatory optyczne mają zasięg około 180-200m, ale są nieprawdopodobnie rzadko używane ze względu na dość spory margines błędu.
Następny kretyński "dowód".

"Masz tabele z jego ksiazki do geodezji:" - zrobione przez ciebie w paincie w 3 minuty. Weź, ******, przestań nas mieć za idiotów.

"na tej stronie jest spis ksiazek o geodezji wraz z opracowaniem Hohennera." - gdzie niby? Niby te hasła opatrzone dopiskiem "small print"?

27.08.2013 22:49
287
odpowiedz
Kłosiu
170
Legend

Acha, czyli różnica idzie wykładniczo. Ciekawe tylko, że nie zauważyli tego balistycy z początku wieku, za pomocą prostych liczydeł liczących poprawki na ogień artyleryjski na odległość do 50km, licząc odległość po linii prostej, przy czym jako żywo nie wychodziły im aż takie poprawki, nawet licząc paraboliczny lot pocisku. A co ciekawe, ich pociski trafiały idealnie w cel, a biorąc pod uwagę te gigantyczne poprawki w tabeli, powinny siadać po kilka kilometrów od założonego celu. Ale może kosmici im pomagali ;).

A przepraszam, jestem po kilku piwkach. Ta tabela nie ma sensu i jest totalnie bzdurna :).

Edit 2. Ale swoją drogą, skoro ziemia jest wklęsła, to dlaczego za najskuteczniejszą pod względem zasięgu uznaje się trajektorię, gdy lufa jest podniesiona pod kątem 45 stopni? Najprostsze rozumowanie pozwala wyciągnąć wniosek, że przy wklęsłej ziemi najskuteczniejsza trajektoria powinna być znacznie bardziej płaska.

27.08.2013 22:51
288
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Moim zdaniem wątki są fascynujące jako nauka czym jest fanatyzm, a czym sceptycyzm...

27.08.2013 22:56
289
odpowiedz
sir Qverty
9
Generał

Chcialem zwrocic wasza uwage na fakt, iz dyskutujecie z jehowcem ktory od dziecka byl tresowany na zawracanie dupy ludziom bzdurami i usilne nawracanie na jedyną prawde...

27.08.2013 22:58
290
odpowiedz
aopms
5
Centurion

planet killer [ gry online level: 47 - Konsul ]

Mam kilka pytań dotyczących Pisma Świętego.
"Oto Pana, Boga twego, są niebiosa, i niebiosa niebios, ziemia i wszystko co na niej" Czym są niebiosa niebios według was?

"Lecz czy naprawdę zamieszka Bóg z człowiekiem na ziemi? Oto niebiosa i niebiosa niebios nie mogą cię ogarnąć, a cóż dopiero ten przybytek, który zbudowałem" Opis potakujący ,ze niebiosa niebios to demonstracja potęgi stwórcy.

"Gdy patrzę na Twe niebo, dzieło Twych palców, księżyc i gwiazdy, któreś Ty utwierdził: czym jest człowiek, że o nim pamiętasz, i czym - syn człowieczy, że się nim zajmujesz"On stworzył Niedźwiedzicę, Oriona, Plejady i Strefy Południa. On czyni cuda niezbadane, nikt nie zliczy Jego dziwów"

"Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i olbrzymiej siły nikt się nie uchyli."
Gwiazdy są przedstawiane jako coś niewyobrażalnie potężnego pomnik mocy Bożej.
Naukowy wszechświat trochę bardziej pasuje niż jakieś mikro gwiazdy w jadrze ziemi odbijające się na szkle.
Niebiosa Niebios to przecież kosmos
.

akt stwarzania jest dosłowny i tam wystepują dwa systemy: zewnetrzny z I-szym dniu stwarzania i w IV dniu wewnetrzny.

Kształt nieba jest opisany w Hioba 22:14 BG i Septuaginta, jako okrąg to samo greckie slowo wystepuje w Iz 40: 22, gdzie jest opisany okrag ziemi

Etymologia tego slowa zawiera informację że okrąg opasuje cos.

czyli okrag ziemi opasuje ....okrąg nieba/ wg ksiegi Henocha niebo jest obrotowe "wiatry obracają niebem"

Niebo niebios jest tez w innych wersetach ale to badamy na podstawie Septuaginty.

Temat jest badany. Ale napisze potem, jak dokladnie jest.

27.08.2013 22:59
291
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

A tam. Nudzę się to poczekam, aż gość mi wyjaśni jakim cudem można było przeprowadzić precyzyjną niwelację na odległość kilometra niwelatorem przystosowanym do pracy w odległościach ~100m.
Jakby co to poproszę nazwę i model niwelatora.

27.08.2013 23:00
292
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Hellmaker - To po prostu bardzo drogi niwelator był :D Laserowy pewnie był :D

27.08.2013 23:04
293
odpowiedz
Kłosiu
170
Legend

Hellmaker, nie masz na co czekać. Prostszych rzeczy nie potrafili wyjaśnić. Na początku brałem ich za trolli, ale teraz jestem przerażony - że też istnieją w ogóle tacy ludzie, nie potrafiący myśleć logicznie i biorący największe głupoty na wiarę. Już chyba lepiej w ogóle nic nie myśleć.

27.08.2013 23:06
294
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Kłosiu - są teorie że fundamentalizm i fanatyzm to defekt mózgu, choroba psychiczna. Tu mamy doskonały przykład.
Gość odszedł od Jehowych, znalazł inną głębszą niszę i bzdury w które może wierzyć.

27.08.2013 23:06
295
odpowiedz
aopms
5
Centurion

ale są nieprawdopodobnie rzadko używane ze względu na dość spory margines błędu.

Hellmaker wlasnie chodzi o to odgiecie promienia,

dlatego takie odchylki są bo jest refrakcja w gore i przy dalszych odleglosciach promien tak idzie do gory eliptycznie ze zasieg jest .....skrocony to nie blad niwelatoprow to..... odgecie promienia.

Niwelatory sa bardzo dokladne niektore maja dokladnosc techniczna 1,5 mm/km ale przy takim ugieciu promienia na kilometrze - 6,8 cm robia sie niedokladne, dlatego zasieg jest ....taki krotki

Ot cala tajemnica geodezji i po sprawie.

27.08.2013 23:12
296
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms.

Tosz to ten autor doświadczenia to skończony idiota...

Z tego rysunku co wykonałeś/skopiowałeś, fakt iż różnica wyszła do góry, tak?
Czyli łata oddalona o 996 metrów znalazła się PONIŻEJ linii idealnego poziomu.

I co z tym laserem? Zagina się czy leci prosto?

Zanim bedziesz wyzywal od idiotow ( idiotyzm polega tez na braku spostrzegawczosci) to przeczytaj dokladnie posta bo nie zajarzyles dokladnie o co chodzi , jest w linku i poscie.

Laser to nie promien sloneczny , porownanie nie jest adekwatne, jak chcesz zrobic adekwatnosc to podaj linka do opracowania ktore robi adekwatnosc.

27.08.2013 23:12
297
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Ot cala tajemnica geodezji i po sprawie.

Widzisz Hellmaker - i po sprawie.
A Ty głupi 5 lat straciłeś na tej polibudzie.

27.08.2013 23:13
298
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

No to Panowie i Panie i tak za chwile dojdziemy do III aktu tej komedii, może jakaś karczma nam z tego wyrośnie? Kto to wie.

27.08.2013 23:13
299
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - zdecyduj się - albo światło odgina refrakcja, albo siła ciągnąca do jądra Ziemi/Świata.

To bardzo ważna decyzja.

Nie odpowiedziałeś co się dzieje z laserem. LECI PROSTO CZY SIĘ ZAGINA?
Co rozumiesz przez adekwatność?

27.08.2013 23:23
300
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - zdecyduj się - albo światło odgina refrakcja, albo siła ciągnąca do jądra Ziemi/Świata.

To bardzo ważna decyzja.

Nie odpowiedziałeś co się dzieje z laserem. LECI PROSTO CZY SIĘ ZAGINA?

lasera nie badalem gdzie sie odgina i czy w ogole sie odgina.

Wg ciebie refrakcja idzie w dól ???, to ci powiem ze w gorę idzie refrakcja-czyli zalamanie swiatla w atmosferze idzie w gorę nigdy w dół. dlatego promienie sloneczne eliptycznie wracają do jądra ziemi.

Dlatego prof. Hohenner podal że refrakcja działa w przeciwienstwie do krzywizny ziemi. Bylo juz to w grafice.

27.08.2013 23:30
301
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Wg ciebie refrakcja idzie w dól ???, to ci powiem ze w gorę idzie refrakcja-czyli zalamanie swiatla w atmosferze idzie w gorę nigdy w dół. dlatego promienie sloneczne eliptycznie wracają do jądra ziemi.

W dół idzie wg kłamliwej normalnej fizyki. Ciebie to nie dotyczy. Spoko.

Czyli to jednak refrakcja? Cóż, to niestety, zbyt łatwo można by twoją teorię obalić, korzystając z oddziaływania które się nie odgina. Albo nawet z fizycznych obiektów.

Gdybyś twierdził że zagięcie wynika nie z własności atmosfery ziemskiej, ale z samej natury przestrzeni, która kompresuje się ku wnętrzu/jądrze Ziemi, to wtedy sprawa wyglądałaby inaczej. Zagięcie przestrzeni tego typu byłoby niewykrywalne. Innymi słowy model wklęsłej ziemi przynajmniej pod tym względem byłby spójny.
Refrakcja odpada.

Dlatego prof. Hohenner podal że refrakcja działa w przeciwienstwie do krzywizny ziemi. Bylo juz to w grafice.
No chyba właśnie ZGODNIE z krzywizną Ziemi. Ziemia jest wklęsła i ugięcie jest wklęsłe - do góry.

27.08.2013 23:30
302
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Adekwatność = równoznaczność ( identyczny odpowiednik)

27.08.2013 23:32
303
odpowiedz
demon92
101
Generał

Cyrus Reed Teed - In the autumn of 1869, during an experiment he was badly shocked, and passed out. During his period of unconsciousness, Teed believed he was visited by a divine spirit who told him that he was the messiah.

To chyba na tyle jeśli chodzi o wiarygodność czegokolwiek związanego z tym panem.

Dziwne, że sekta może się bezkarnie wypowiadać na forum, gdzie pewnie są i dzieci, które są podatne na pierdoły.

27.08.2013 23:34
304
odpowiedz
karollus
61
Senator

Krótkie zadanie:

Czy ktoś potrafi obliczyć zasięg widoczności geometrycznej ?

Sandomierz: 440 m n.p.m
Łomnica: 2634 m n.p.m

Interesuje nas zasięg widoczności osobno z Sandomierza i Łomnicy. Łatwe, dacie radę.

27.08.2013 23:40
305
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - ja się spytam inaczej... Dlaczego Tatr nie widać z Sandomierza codziennie? Dlaczego nie jest to zwykły widok?

27.08.2013 23:42
306
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Wg ciebie refrakcja idzie w dól ???, to ci powiem ze w gorę idzie refrakcja-czyli zalamanie swiatla w atmosferze idzie w gorę nigdy w dół. dlatego promienie sloneczne eliptycznie wracają do jądra ziemi.

W dół idzie wg kłamliwej normalnej fizyki. Ciebie to nie dotyczy. Spoko.

Czyli to jednak refrakcja? Cóż, to niestety, zbyt łatwo można by twoją teorię obalić, korzystając z oddziaływania które się nie odgina. Albo nawet z fizycznych obiektów.

Gdybyś twierdził że zagięcie wynika nie z własności atmosfery ziemskiej, ale z samej natury przestrzeni, która kompresuje się ku wnętrzu/jądrze Ziemi, to wtedy sprawa wyglądałaby inaczej. Zagięcie przestrzeni tego typu byłoby niewykrywalne. Innymi słowy model wklęsłej ziemi przynajmniej pod tym względem byłby spójny.
Refrakcja odpada.

Dlatego prof. Hohenner podal że refrakcja działa w przeciwienstwie do krzywizny ziemi. Bylo juz to w grafice.
No chyba właśnie ZGODNIE z krzywizną Ziemi. Ziemia jest wklęsła i ugięcie jest wklęsłe - do góry.

Oczywiście że zgodnie z krzywizną ziemi ziemia jest wklesla tyle ze on wierzyl ze ona jest ...wypukla i dlatego są te korekty niwelatorów i dlatego tak powiedział ze dziala w przeciwienstwie....

Dlatego widzimy Tatry z Sandomierza to samo z Pirenejami i Pólwyspem Iberyjskim i inne dalekie obserwacje.

27.08.2013 23:47
307
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - ja się spytam inaczej... Dlaczego Tatr nie widać z Sandomierza codziennie? Dlaczego nie jest to zwykły widok?

Po prostu..to zależy od dobrej widoczności.
a teraz może rozwiążesz zadanie ? Ktokolwiek ?

Tutaj okaże się jak daleko moglibyśmy zobaczyć gdyby warunki atmosfery były..idealne.

27.08.2013 23:48
308
odpowiedz
Montera
60
Legend

aopms/karollus -> Nie ma sensu im tłumaczyć. Mają mózgi wyprane przez media i pseudonaukowców, dlatego ja nawet nie wdaję się w dyskusję :) Za kilkadziesiąt albo za kilkaset lat prawda wyjdzie na jaw.

27.08.2013 23:57
309
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Cyniczny Rewolwerowiec ---> "A Ty głupi 5 lat straciłeś na tej polibudzie." - Na WysRolu :)

graf_0 ---> "To po prostu bardzo drogi niwelator był :D Laserowy pewnie był :D" - laserowe niwelatory mogą mierzyć na takie odległości, ale przecież promień lasera się nie ugina (albo fałszują wyniki), więc całe doświadczenie by poszło psu w dupę :)

aopms ---> Ty nie masz pojęcia dlaczego się nie używa niwelatorów optycznych na takie odległości, no nie? Masz zerowe pojęcie o optyce, nieprawdaż?
A to co napisałeś to akurat taka bzdura, że aż przykro.

"porownanie nie jest adekwatne, jak chcesz zrobic adekwatnosc to podaj linka do opracowania ktore robi adekwatnosc." - po prostu odjechałem za składni tego zdania. I nie, chłopcze. Słowa "adekwatność" nie używa się w takim zestawieniu w jakim ty użyłeś. Podobnie jak "blef".

27.08.2013 23:58
310
odpowiedz
karollus
61
Senator

Poczekamy aż ktoś zabłyśnie rozwiązaniem, a w zanadrzu jeszcze mnóstwo innych dalekich obserwacji, jeszcze ciekawszych niż Tatry. Każdy przykład potwierdzi jednoznacznie, że takie obserwacje przy wypukłej Ziemi są niemożliwe. Ale po kolei, najpierw Tatry i Sandomierz.

28.08.2013 00:03
311
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Zabłyśnij rozwiązaniem, które obiecujesz od dwóch dni. Udowadniającymi mi, że się mylę w obliczeniach.

28.08.2013 00:09
312
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

karollus - a ja poproszę obliczenia dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi? I dlaczego w Sandomierzu widzę Tatry a nie widzę Zakopanego?

Potem proszę o trzy wyjaśnienia:
- Dlaczego gdy zrzucę ciało z wysokiej wierzy to nie spadnie ono u jego podstawy lecz oddalone od niej na wschód?
Dowód: Ciało upuszczone ze szczytu wieży Eiffla spadnie przesunięte o 6,505103512 cm na wschód.

- Dlaczego gdy wystrzelę pocisk z 50 stopnia szerokości geograficznej północnej i będzie on leciał z prędkością ok 1800m/s w kierunku południkowym to w ciągu 20 sekund lotu (36 km) zboczy o jakieś 40 metrów?
Dowód: W czasie II wojny światowej niemieckie rakiety V2, wystrzeliwane w kierunku Londynu z odległości około 300 km, lecąc z prędkością 1400 km/h, uderzały około 3,7 km na wschód od celu.

-Dlaczego przyśpieszenie ziemskie nie jest jednakowe na całej powierzchni Ziemi?
Zmniejszanie się przyspieszenia ziemskiego wraz ze zmniejszaniem szerokości geograficznej jest spowodowane działaniem pozornej siły odśrodkowej, ->

Ja znam na to odpowiedź!

spoiler start

Efekt Coriolisa wywołany ruchem obrotowym Ziemi!

spoiler stop

Oczywiście ty Montera też możesz odpowiadać na te pytania!

28.08.2013 00:10
313
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - Nie. W ramach twojej teorii Tatry powinny być widzialne z Sandomierza zawsze. Ogólnie odległe obserwacje powinny być taką normą że nie warte byłyby dyskusji. A z jakiegoś powodu pojawiają się wyjątkowo rzadko.

Aha.
Jeszcze jedno. Bierzesz samolot, montujesz w nim stabilizator żyroskopowy. Ustawiasz kurs na np. 1 stopnień powyżej poziomu i odpalasz. Jeśli starczy ci paliwa MUSISZ uderzyć w ziemię.

28.08.2013 00:13
314
odpowiedz
karollus
61
Senator

Hellmaker [ gry online level: 138 - Legend ]

karollus ---> Zabłyśnij rozwiązaniem, które obiecujesz od dwóch dni. Udowadniającymi mi, że się mylę w obliczeniach.

Promień idzie do góry więc.. nawet nie trzeba liczyc bo krzywa eliptyczna wyklucza calkowicie widocznosc Tatr nawet z Sandomierza. Obliczenia mozemy zrobic tylko dla promienia prostego a taki nie istnieje. Mozna policzyc z wysokosci 440 m npm i to nam daje ..wielkie nic.

28.08.2013 00:16
315
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - Nie. W ramach twojej teorii Tatry powinny być widzialne z Sandomierza zawsze. Ogólnie odległe obserwacje powinny być taką normą że nie warte byłyby dyskusji. A z jakiegoś powodu pojawiają się wyjątkowo rzadko.

Oczywiście, że powinnismy widziec zawsze ale tzw, dobra widocznosc jest różna w różne dni.

28.08.2013 00:18
316
odpowiedz
karollus
61
Senator

Nikt nie umie policzyć zasięgu widoczności z Sandomierza, więc podaję rozwiązanie zadania na 6tke.

Z 440 m n.p.m zobaczymy..74 km. A dalej nic.

28.08.2013 00:20
317
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

No i git. I dlatego z Warszawy nie widać Łodzi. Wiec o co chodzi?

28.08.2013 00:21
318
odpowiedz
karollus
61
Senator

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

No i git. I dlatego z Warszawy nie widać Łodzi. Wiec o co chodzi?

Cóż. To dotyczyło..Sandomierza. A są jeszcze lepsze przykłady.

http://www.dalekieobserwacje.eu/200km-tatry-z-sandomierza-most-wanted/

28.08.2013 00:23
319
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

To zapraszam do postu numer 312.

W ogóle to weź zrób nową część bo tu syf lekki.

28.08.2013 00:24
320
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus

Co to jest tak zwana dobra widoczność?

Bo ciągle się w zeznaniach gubicie.
Jeśli w modelu wklęsłej Ziemi z Sandomierza nie widać na codzień Tatr, a z Warszawy nie widać Paryża, a od czasu do czasu dalekie obserwacje się zdarzają to oczywiste jest że wewnętrzność Ziemi NIE MOŻE być powodem tych obserwacji.

Btw. te wątki to dobra promocja dalekich obserwacji :) Ale będą mieli wejść :D

28.08.2013 00:30
321
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus

Co to jest tak zwana dobra widoczność?

Bo ciągle się w zeznaniach gubicie.
Jeśli w modelu wklęsłej Ziemi z Sandomierza nie widać na codzień Tatr, a z Warszawy nie widać Paryża, a od czasu do czasu dalekie obserwacje się zdarzają to oczywiste jest że wewnętrzność Ziemi NIE MOŻE być powodem tych obserwacji

Chyba nie rozumiesz. To są obliczenia dla..ziemi wypukłej ! I co z nich wynika ? Przy wypukłej Ziemi nie zobaczysz Tatr z Sandomierza.

Są miejsca i widoki, które wykluczają taką widoczność przy wypukłej ziemi.

28.08.2013 00:36
322
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

karollus --> Ale to sa 'obliczenia', uwzgledniajace z tylka wziety i niczym nie potwierdzony pomysl zaginajacego sie swiatla. W rzeczywistosci nic takiego nie ma miejsca, czego najlepszym dowodem jest fakt, ze w rzeczywistosci - przy normalnej, okraglej i wypuklej Ziemi - Tatry z Sandomierza widac. Co pokazuja zdjecia.

28.08.2013 00:37
323
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

karollus ale to co ty nam chcesz udowodnić w tym momencie bo się gubię. Twierdzisz, ze przy obecnym modelu nie można zaobserwować Tatr w Sandomierzu, więc Ziemia nie może być wypukła.
Ale też nie udowadniasz, że Ziemia jest wklęsła bo nie potrafisz wyjaśnić dlaczego normalnie z Sandomierza ich nie widać, oraz dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi.
W Twoim wykonaniu ziemia jest nijaka! O_o

28.08.2013 00:42
324
odpowiedz
karollus
61
Senator

wysiak [ gry online level: 51 - da zmiana b ]

karollus --> Ale to sa 'obliczenia', uwzgledniajace z tylka wziety i niczym nie potwierdzony pomysl zaginajacego sie swiatla. W rzeczywistosci nic takiego nie ma miejsca, czego najlepszym dowodem jest fakt, ze w rzeczywistosci - przy normalnej, okraglej i wypuklej Ziemi - Tatry z Sandomierza widac. Co pokazuja zdjecia.

Czyżby ? No to zobaczmy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon

poszukaj, tam jest wzór, tylko, że..dla promienia prostego ! Oficjalnie tak to się liczy i.. lipa !

28.08.2013 00:44
325
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Potem proszę o trzy wyjaśnienia:
- Dlaczego gdy zrzucę ciało z wysokiej wierzy to nie spadnie ono u jego podstawy lecz oddalone od niej na wschód?
Dowód: Ciało upuszczone ze szczytu wieży Eiffla spadnie przesunięte o 6,505103512 cm na wschód.

- Dlaczego gdy wystrzelę pocisk z 50 stopnia szerokości geograficznej północnej i będzie on leciał z prędkością ok 1800m/s w kierunku południkowym to w ciągu 20 sekund lotu (36 km) zboczy o jakieś 40 metrów?
Dowód: W czasie II wojny światowej niemieckie rakiety V2, wystrzeliwane w kierunku Londynu z odległości około 300 km, lecąc z prędkością 1400 km/h, uderzały około 3,7 km na wschód od celu.

-Dlaczego przyśpieszenie ziemskie nie jest jednakowe na całej powierzchni Ziemi?
Zmniejszanie się przyspieszenia ziemskiego wraz ze zmniejszaniem szerokości geograficznej jest spowodowane działaniem pozornej siły odśrodkowej, ->

Ja znam na to odpowiedź!

spoiler start

Efekt Coriolisa wywołany ruchem obrotowym Ziemi!

spoiler stop



Oczywiście ty Montera też możesz odpowiadać na te pytania!

28.08.2013 00:47
326
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Dajcie już spokój, kiedyś przerabiałem z jechowym temat płaskiej ziemi. Jak widać ten tutaj też jest podobnie tępy.

28.08.2013 00:49
327
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

karollus --> Nie chce mi sie szukac, bo mam ciekawsze zajecie akurat - ty juz najwyrazniej znalazles, wiec wklej wreszcie te wyliczenia, bo na razie zadnych nie pokazales.
Wyliczenia przeczace twoim z kolei podawal ci Hellmaker w poprzednim watku, poki co nie dales rady w zaden sensowny sposob sie do nich odniesc ani im zaprzeczyc.

28.08.2013 00:49
328
odpowiedz
karollus
61
Senator

Trashmetal -> spamujesz i powtarzasz sie. Załapałeś Sandomierz i Tatry ? Tych tematów jeszcze nie badaliśmy. Daj opracowania według, których jest tak jak piszesz.

28.08.2013 00:54
329
odpowiedz
karollus
61
Senator
28.08.2013 00:57
330
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Aaaa, czyli tak jak myslalem - nam kazesz szukac wzorow, liczyc, i zadajesz zadania, a sam jestes w stanie tylko wklejac czyjes stronki?:D Nie pytalem o Pireneje, zatem przestan mydlic i zmieniac temat, i dawaj wlasne wyliczenia odnosnie Tatr.

28.08.2013 01:01
331
odpowiedz
mannan
97

A jaki sens ma tu ukrywanie płaskości ziemi?

28.08.2013 01:03
332
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Nie załapałem ponieważ przeczytałem wstęp i napisałeś:

"- No i skoro właśnie Ziemia jest wypukła i z Sandomierza widać Tatry to dlaczego ja z Dąbrowy nie widzę Katowic?
- bo wkleslosc jest minimalna na tak małym dystansie (20km między Dąbrową a Katowicami ) a poza tym:"

Czy jej wklęsłość nie powinna być taka sama jak wypukłość aby wszystkie odległości się zgadzały? A wiec tam gdzie mi znika Ziemia za horyzontem nie powinna się ona "podnosić"? I dlaczego nie widzę tego co jest przed Tatrami? Skoro im dalej tym ziemia jest jakby wyżej to powinienem widzieć wszystko.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I na tej stronie co Pan podesłał jest punkt 8/100. Ruch gwiazd po orbicie to też jest jeden z dowodów na ruch obrotowy ziemi, a nie ruch kosmosu w środku ziemi.
www.youtube.com/watch?v=ClfpG9TPqJA
Ten filmik jest niby dowodem, że ot kosmos kręci się w środku Ziemi.
Wie Pan co to są układy odniesienia? Jak Pan jedzie w Samochodzie i wystawi ryjek przez okno to co się porusza. Pański fotel przy świat który Pana otacza?
Wiec jak Pan stoi z aparatem całą noc w jednym miejscu to może się wydawać, że to kosmos wiruje :P

Przy okazji to dowód, że przeglądam Pańskie linki :)

28.08.2013 01:05
333
odpowiedz
Majkel Dżordan
19
Generał

Bo Tusk wtedy ma lepszą widoczność na ludzi których okrada.

28.08.2013 01:10
334
odpowiedz
jacek007g
2
Junior

Uwielbiam te dyskusje:) Człowiek, który uważa się za mądrzejszego od kilku tysięcy naukowców, którzy spędzają całe życie na badaniu, a tu hops! Wyskakuje taki jeden, i twierdzi, że wszyscy są w błędzie tylko nie on. Niestety, nie mam takiej wiedzy, jak założyciel wątku, ale odpowiem tak:

a) większość twoich danych to bzdury wymyślone przez ludzi, którzy siedzą na davidicke, jakieś tam prawdy2 itd. Większość danych pochodzi od fanatyków religijnych, którym zależy tylko na kasie - ich książeczki ładnie się sprzedają, tworzą grupy oddanych im fanów; wg socjologów nazywa się takie rzeczy sektami, bo guru sekt zależy tylko na manipulacji, podobnie jak tym nie będących sektom, jak kościelni, politycy czy inni.

Swoją drogą, jeżeli masz kłopoty jakieś, skontaktuj się z PANem. Z nimi dyskutuj. Bo jak tu dyskutować, skoro pokazują ci zdjęcie Ziemi z kosmosu, a ty mówisz, że to fotomontaż...

b) Musisz zakładać, że duża część ludzi (jakieś kilka milionów, liczę wszystkich naukowców, polityków, grafików, nauczycieli, zwykłych amatorów itd.) że kłamią, są uwikłani w największą mistyfikację, tajemnicę, o której np. ja nie mógłbym się dowiedzieć i nie mogę sprawdzić. Myślę, że taniej (nie wspominając o technicznych problemach) by wyszło mówienie prawdy. Niestety, w cały temat wplatasz wątek religijny, co mnie skłania do powiedzenia, że...
c) ...Bóg nie istnieje - przykro mi kolego, twoja teoria cała się sypie, bo opiera się na wierze w coś, co nie pozwala na to, aby można byłoby ją udowodnić naukowo. Także z punktu widzenia nauki, jest niemożliwe sprawdzić czy istnieje twój Bóg. Zakładam, że wierzysz w chrześcijańskiego boga, ale to nie ma znaczenia - wszyscy bogowie wykluczają poznanie ich poprzez użycie rozumu, wzroku itd.

Oprócz mojego Boga, w którego wierzę, bo zawsze go widzę, w końcu przyjął postać naszej planety. Nazywam go tak jak go nazywamy, czyli (Bóg) Ziemia. Powiedział mi, że jest planetą, całkiem kulistą, chociaż troszkę spłaszczoną. Żyjemy na jego skorupie, nie spadamy dzięki przyciąganiu ziemskiemu. Powiedział, że twoja teoria jest błędna, bo ludzie już go zbadali, i wiedzą o nim całkiem dużo. Szkoda, że rozmawia on tylko ze mną - może się kiedyś do innych odezwie.

I powiedz mi drogi autorze wątku, czy twój bóg jest prawdziwszy od mojego? A co z Allahem, Thorem, Zeusem, Śiwą, Latającym Potworem Spagetthi, albo bogiem-krokodylem Pana Wukuwuku z dorzecza Amazonki?

O jeszcze tak na rozweselenie, komentarz z racjonalisty, użytkownika @Scorp

"Ziemia JEST wklęsła.
Dowód na to był tu już podawany, ale przypomnę: chodzi o podeszwy butów. Są zdarte bardziej na obcasach i pod palcami, co świadczy o tym, że powierzchnia Ziemi nie jest ani wypukła ani płaska, tylko wklęsła."

Pozdrawiam, i polecam zająć się życiem.

28.08.2013 01:12
335
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

"Ziemia JEST wklęsła.
Dowód na to był tu już podawany, ale przypomnę: chodzi o podeszwy butów. Są zdarte bardziej na obcasach i pod palcami, co świadczy o tym, że powierzchnia Ziemi nie jest ani wypukła ani płaska, tylko wklęsła."

28.08.2013 01:22
336
odpowiedz
zloteuszy
30
Generał

28.08.2013 01:23
337
odpowiedz
David Shepard
57
Metal

[334], [335] --> Hahhahahaahahahhahahahahaha (tarzam się ze śmiechu już od kilku godzin), ten argument z podeszwami jest rzeczywiście nie podważalny.

28.08.2013 01:44
338
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

No co chcecie. Argument równie dobry co reszta tych wypocin karollusa.

28.08.2013 01:57
339
odpowiedz
b212
36
Konsul

jacek007g, problem polega na tym, że po szczepieniach całej Europy na A/H1N1 z 2009, rozdmuchiwaniu efektu cieplarnianego do granic absurdu czy sianiu atomowej paniki po tsunami w Japonii w 2011 prawdą jest, że człowiek może być mądrzejszy od 1000 naukowców, którzy spędzają całe życie na badaniu. Bo spora ich część siedzi w czyjejś kieszeni, lub jest zwyczajnie popie$dolona.

28.08.2013 02:11
340
odpowiedz
Deton
109
Know thyself

Brawo karollus! Dawaj trzecią część.

28.08.2013 03:26
341
odpowiedz
mich83
99
Generał

Na chłopski rozum. Wsiadam do samolotu, unosze sie na wysokośc powiecmy kilometra i w tym momencie blokuje ster wysokości. Jesli zyjemy wewnątrz ziemi będe leciał coraz nizej w stosunku do powierzchni, czy nie ?

28.08.2013 07:35
342
odpowiedz
karollus
61
Senator

Niektórzy są chyba zbyt leniwi albo udają, że nie wiedzą o co chodzi. Jeszcze raz.

Obliczenia są dla...PROMIENIA PROSTEGO, który uznaje oficjalna nauka i w takim przypadku nigdy nie zobaczymy z Sandomierza Tatr w przypadku ziemi wypukłej.

Chcecie się śmiać to policzcie sami, chyba, że was to przerasta.

Czyli sam 'prosty promień' WYKLUCZA taką możliwość.

28.08.2013 07:36
343
odpowiedz
Kharman
153

Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę (to chyba najbardziej absurdalne zdanie jakie kiedykolwiek napisałem biorąc pod uwagę kontekst), ale zakładając że wartosc ugiecia eliptycznego w gorę wg tabeli Hohennera np dla 1km - 7cm, 5km - 1,7 metra , dla 20 km ...27 metrów jako prawdziwe to przeciętnego wzrostu człowiek stojąc na płaskim terenie nie ma prawa zobaczyć nic na odległość większą niż 5km bo wszystkie promienie światła odbitego lecą mu nad głową... chyba że zaraz się dowiemy że światło odbite to już nie to samo światło i leci zupełnie inaczej...

Ewentualnie nasi milusińscy zealoci nie mają bladego pojęcia jak działa oko i wzrok ludzki.

28.08.2013 07:55
344
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus, aopms ---> Polecam wam pewien cytat:
"Jeżeli jedna osoba mówi ci, że jesteś osłem - zignoruj to.
Jeżeli dwie osoby ci to powiedzą - zastanów się nad tym.
Jeżeli powiedzą ci to trzy osoby - zacznij żreć siano."

Ode mnie to tyle. Ignorujecie niewygodne pytania, waszymi "dowodami" są debilne rysuneczki w paincie, brak wam elementarnej wiedzy na poziomie podstawówki, podpieracie się wynikami badań gości, którzy nie istnieli albo są ewidentnie psychiczni (sami też chyba nie za bardzo równo macie pod sufitem), nie podaliście ani jednego wzoru, który można by zweryfikować ...
Nudziłem się, to wam odpisywałem. Teraz mam ważniejsze rzeczy do zrobienia. Chociażby dłubanie w nosie.

28.08.2013 07:56
345
odpowiedz
karollus
61
Senator

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=190019242

Alain Origne - fotograf, ma świadomość że Pireneje przy wypukłej ziemi znajdują się za widnokręgiem dlatego na swojej stronie podał taki rysunek i stosowne obliczenia. Ludziom się wmawia że to co widzimy w tym przypadku jako Pireneje z Lazurowego Wybrzeża to złudzenie optyczne. W rzeczywistości my je widzimy z dwóch powodów: załamania światła ...do góry i wklęsłej ziemi.

28.08.2013 07:58
346
odpowiedz
karollus
61
Senator

Hellmaker -> no pa, a może nie potrafisz skorzystać z prostego wzoru ? Jest w poście wyżej na rysunku. Tylko przeczytaj tego posta ze zrozumieniem.

28.08.2013 08:16
347
odpowiedz
Hayabusa
144
Mule dji va la!

Najśmieszniejsze, że przecież można sprawdzić parę rzeczy samemu. Ale łatwiej przecież wierzyć w Hohennera, Teeda i wielki, ogromny spisek.

28.08.2013 08:26
348
odpowiedz
Tofu
110
Zrzędołak

karollus - no fajnie, prosty wzór już mamy, a teraz podaj wzór dla ziemi, a nie dla idealnie kulistego ciała w próżni. Dla ułatwienia dodam, że atmosfera (refrakcja!), temperatury w obu punktach i inne tego typu "detale" mają wpływ na wynik obliczeń.

28.08.2013 08:38
349
odpowiedz
karollus
61
Senator

Tofu [ gry online level: 91 - Zrzędołak ]

karollus - no fajnie, prosty wzór już mamy, a teraz podaj wzór dla ziemi, a nie dla idealnie kulistego ciała w próżni. Dla ułatwienia dodam, że atmosfera (refrakcja!), temperatury w obu punktach i inne tego typu "detale" mają wpływ na wynik obliczeń.

Wzór jest tylko zasięgiem geometrycznym obliczeniowym i jest stosowany w przypadku ziemi wypuklej, to dzieki niemu wiemy co mozemy ewentualnie widziec albo nie. Jest wykorzystywany tylko po to by wykazac wklęsłość ziemi przy dalekich obserwacjach.

28.08.2013 08:44
350
odpowiedz
karollus
61
Senator

-->

260 km pomiędzy Aitana (Półwysep Iberyjski) - 1558 m n.p.m i Galazo na Majorce - 1026 m n.p.m

http://my.opera.com/red-october61/albums/showpic.dml?album=14113912&picture=193625122

28.08.2013 09:04
351
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Jak to miło, że wkleiłeś zdjęcie z zachodem słońca.
Wyjaśnij mi robaczku jak w tej twojej teorii jest możliwe by słońce tak chowało się za horyzontem?

28.08.2013 09:04
352
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus.
Dlaczego nie widać Poznania z Warszawy
Dlaczego nie widać Paryża z brzegu Wielkiej Brytanii?
Wiesz jak JASNE są miasta? To powinny być powszechne widoki.

Dlaczego pokazujesz tylko kilka wyjątkowych przypadków?

Ciągle nie masz nic...

28.08.2013 09:11
353
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - korzystajac ze wzoru podanego na tej Twojej strony na zasieg widocznosci mozna bez problemu zobaczyc tatry z sandomierza:)

cytuje:
"Krótkie zadanie:

Czy ktoś potrafi obliczyć zasięg widoczności geometrycznej ?

Sandomierz: 440 m n.p.m
Łomnica: 2634 m n.p.m

Interesuje nas zasięg widoczności osobno z Sandomierza i Łomnicy. Łatwe, dacie radę.
"

Nie rozumiem tylko dlaczego wiki podaje, ze Sandomierz jest ok 200m n.p.m. ...ale ok!

korzystajac z Twojego wzoru na zasieg widocznosci dla ziemi wypuklej:

widocznosc z sandomierza (dla 200m .n.p.m.) wynosi l1 = 50km
dla Lomnicy (2634m .n.p.m) wynosi l2 = 183km

183 + 50 = 233km

odleglosc miedzy lomnica z sandomierzem? ok 200km

dziekuje, dobranoc:)

28.08.2013 09:13
354
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehh -> Liczysz dobrze, ale jest tu pewien błąd. Ale o tym za chwile.

28.08.2013 09:18
355
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Skoro licze dobrze, korzystajac z Twojego wzoru, to blad moze byc tylko z Twojej strony:)

edit: blad z podstawowki, poprawka;)

28.08.2013 09:22
356
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Ostatnia szansa.
Jak wiadomo liczby w rozmaitych tabelach (od trygonometrycznych po geodezyjne i tysiące innych) są podawane "dla wygody", żeby nie trzeba ich było mozolnie obliczać.
Niemniej są obliczane wg ogólnie dostępnych wzorów.
Oczywiście wg powszechnie przyjętych, fałszywych praw fizyki.

A teraz prośba.
Podawaliście wartości ugięcia światła słonecznego w postaci tabeli.
Poproszę o wzór wg którego te wartości były liczone.
Bo wartości z dupy wzięte każdy sobie może wpisać - potrzebny jest wzór do ich obliczania.
I nie - "na podstawie obserwacji" - nie wystarczy, bo to po prostu kłamstwo.
Podaj wzór przy pomocy którego można obliczyć ugięcie światła w waszej, prawdziwej fizyce.
W końcu jeżeli istnieją jakieś inne prawa fizyki, to powinny dać się ująć w równania. I nie pisz mi tutaj, że matematyka też kłamie.

Wzór.
Poproszę.
Jakikolwiek odnoszący się do ugięcia światła wg waszej fizyki.

ehhh ---> Nie licz na to. Do mnie też pisał o tym, że moje obliczenia zawierają błąd i do tej pory (3 dzień) nie doczekałem się odpowiedzi dlaczego są błędne poza jakimiś bredniami o wyginaniu się światła jak tancerka na rurze.

28.08.2013 09:25
357
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> mała podpowiedź po prawej ->

28.08.2013 09:26
358
odpowiedz
karollus
61
Senator

oraz to ->

ehhh [ gry online level: 66 - Angel of Death ]

Skoro licze dobrze, korzystajac z Twojego wzoru, to blad morze byc tylko z Twojej strony:)

Wbrew pozorom morze ma tu dużo do rzeczy.

28.08.2013 09:29
359
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - ale mnie podpowiedzi nie interesuja, dales zadanie do wykonania, korzystalem z Twojego wzoru i Twoich danych (ktore podales blednie, ale poprawilem na swoja niekorzysc). Wynik jest taki, ze mozna zobaczyc tatry z sandomierza:)

Edit: - juz nie mowiac o tym, ze ten caly wzor moze byc nic nie warty, ale Twoje teorie na nim sie opieraja.

28.08.2013 09:31
360
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh [ gry online level: 66 - Angel of Death ]

karollus - ale mnie podpowiedzi nie interesuja, dales zadanie do wykonania, korzystalem z Twojego wzoru i Twoich danych (ktore podales blednie, ale poprawilem na swoja niekorzysc). Wynik jest taki, ze mozna zobaczyc tatry z sandomierza:)

Edit: - juz nie mowiac o tym, ze ten caly wzor moze byc nic nie warty, ale Twoje teorie na nim sie opieraja.

odsyłam do postu [349] bo nic nie rozumiesz póki co.

28.08.2013 09:33
361
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

karollus, póki co to masz błąd w podstawowym założeniu 'o zaginaniu światła do góry', na którym wszystko opierasz.

28.08.2013 09:34
362
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - przeczytalem, wychodzi z niego, ze to tylko teoretyczny zasieg obliczeniowy. Ktory teoretycznie pozwalka zobaczyc tatry z sandomierza:)

28.08.2013 09:35
363
odpowiedz
karollus
61
Senator

bisfhcrew [ gry online level: 44 - Que pasa? ]

karollus, póki co to masz błąd w podstawowym założeniu 'o zaginaniu światła do góry', na którym wszystko opierasz.

Spokojnie, wasz prosty promień nawet sobie nie może poradzić póki co. Więc odgięcie do góry tylko załatwia sprawe.

28.08.2013 09:36
364
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - pozwól że ci wyjaśnię.

Wg twojej teorii
Światło zagina się do góry w kierunku jądra tak?
To zagięcie powoduje że widzimy coś takiego jak widnokrąg, a mamy nad głową Paryża i Nowego Jorku, tak?
I TO SAMO zagięcie decyduje o tym że mamy noc i dzień, tak?

No to jeśli z Warszawy nie widać Poznania przy wypukłej Ziemi to nie widać go również przy Ziemi wklęsłej, prawda?
A żeby zobaczyć coś tak odległego, potrzebujesz takiej samej refrakcji albo superrefrekcji jak przy Ziemi wypukłej.

28.08.2013 09:38
365
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> jeszcze jedna podpowiedź, ale to już było wcześniej. Może teraz zajarzysz, pomyśl.

28.08.2013 09:39
366
odpowiedz
JÓZEK2
81
Generał

365 wypowiedzi "naukowców" na temat jakiejś totalnej bzdury. Opanujcie się, S. Hawkinga wpędzicie do grobu.
[368] Przypuszczam, że 3/4 społeczeństwa nie kuma "padania promieni na gaz bagienny" czyli to debile ?!

28.08.2013 09:40
367
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> Wzór na ugięcie światła w waszej fizyce. Skoro znalazłeś tabele z wartościami (o ile sam ich nie napisałeś w paincie), to wzór nie powinien być trudny do znalezienia.

28.08.2013 09:40
368
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Spokojnie, wasz prosty promień nawet sobie nie może poradzić póki co. Więc odgięcie do góry tylko załatwia sprawe.
Promienie słońca odbite od wenus padły na gaz bagienny wywołując złudzenie optyczne. Promień jest prosty a ty jesteś w błędzie. Skoro nie kumasz padania promieni na gaz bagienny, trudno. Na debilizm nic nie poradzimy.

28.08.2013 09:42
369
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - oczywiscie, dochodza rozmaite przeszkody terenowe, ale na szybko sprawdzajac uksztaltowanie terenu, po drodze nie ma zadnych gwaltownych wzrostow terenu. To prawda, ze to niewiele zmienia, bo po drodze teren dalej jest i to kilkaset metrow n.p.m.. ale dochodza jeszcze dwie sprawy - po pierwsze zdjecie zostalo wykonane z wysokiego na 20 metrow budynku, po drugie nadal teoretyczny obliczeniowy zasieg wynosi ponad 230km, czyli o 30km zapasu:)

28.08.2013 09:45
370
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> dobrze kombinujesz, ale tylko częściowo. Rozwiązanie wieczorem chyba, że sam na to wpadniesz wcześniej.

28.08.2013 09:47
371
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

karollus - nie wpadne, bo praca wzywa, ale przypomne sie wieczorem:)

28.08.2013 09:50
372
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus.

Tutaj masz przykład dlaczego jesteś w błędzie z przykładem dalekich obserwacji.

Poznań jest tak samo niewidoczny z Warszawy przy wklęsłej i przy wypukłej Ziemii.
Niezależnie od tego czy promień światła leci po prostej czy po krzywej.
DOPIERO kiedy nastąpią idealne warunki obserwacyjne, zwane superrefrakcją (czyli zagięcie promienia do dołu w atmosferze), w obu przypadkach dałoby się zaobserwować Poznań (oczywiście nie nastąpią, bo to kwestia temperatury powietrza, ale to detal).
Także w obronie swojej teorii NIE MOZESZ korzystać z przykładu tych Tatr z Sandomierza, czy Pirenejów.

28.08.2013 09:56
373
odpowiedz
sir Qverty
9
Generał

[370] Dlaczego wieczorem a nie teraz? Nie mozesz powiedziec mu juz teraz gdzie robi ten błąd? Czy po prostu poczekasz az zmieni sie temat i ludzie o tym zapomną jak bylo z obliczeniami Hellmakera?

28.08.2013 09:58
374
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Nawiasem pisząc to ta pogardzana przez ciebie refrakcja światła w atmosferze jest powodem dla którego potrafimy widzieć dalej niż wynika to z geometrycznych wyliczeń linii horyzontu. Na morzu może to być nawet do 8% dalej.
I tak - jest to udowodnione wieloma wzorami opisującymi załamywanie się światła w czasie przechodzenia przez kolejne warstwy ciśnieniowe atmosfery.
Natomiast ty jeszcze nie podałeś żadnego wzoru dotyczącego twojej wersji ugięcia światła, tylko jakieś kretynizmy w postaci oderwanej od rzeczywistości tabelki.

Wzór.
Czekam.

28.08.2013 10:01
375
odpowiedz
Unseen
65
Konsul

Absurdalny, ale bardzo ciekawy watek w pewnym sensie. Autor (asertywnie sie o nim wyrazajac) zyje w jakiejs wyimaginowanej, alternatywnej rzeczywistosci albo pisze jakas prace z zakresu psychologii z Wami w roli glownej. Stawiam na to 2. Ciekawe ,jak to sie dalej rozwinie. :)) Oczywiscie, nie uwazam, ze to zly temat do filozoficznej , czy naukowej dysputy, ale to co wypisuje tu autor to zwykly trolling jest. :))

28.08.2013 10:01
376
odpowiedz
zarith
162

ja ci dam wzór hellmaker

ziemia = wklęsła

naprawdę jeszcze wam się chce? prawie 400 postów w drugiej części?

28.08.2013 10:08
377
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

zarith - ja się znudziłem. Za słabi w uszach są...

28.08.2013 10:08
378
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Jako, że nie mam czasu trzeci dzień czytać tych bzdur proszę tylko o kilka zdań.
Niech mi Pan obali te wszystkie dowody na siłę Coriolisa, powie dlaczego ziemia sie nie podnosi i z Warszawy nie widać Łodzi i niech się pan odniesie do filmiku który niby ma tłumaczyć ruch kosmosu a nie ziemi.

Jeśli po raz kolejny Pan to oleje i zacznie pisać o horyzoncie i Tatrach w Sandomierzu to będzie to tylko dowód na to, że jesteście sektą która podpiera się dwoma max trzema dowodami poparta przez pseudo naukowców!

28.08.2013 10:15
379
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

Unseen - Główny problem i fakt dla którego ten wątek dalej się toczy to to, że patrząc po tym forum które padło w pierwszej części to nie jest trolling, ani żadne badania, prace doktorskie czy inne badziewie, tylko faktyczny, realny światopogląd tych panów.

Zresztą też mnie to nie dziwi, już swego czasu odbyłem z jakimś klientem dyskusję dlaczego niby ziemia nie jest kulista, a płaska - i wtedy też nie był to trolling, to też wbrew pozorom jest światopogląd który pewne grupy ludzi podzielają.

A sam wątek? Na pewno w jakiś sposób rozwijający, można się mimo wszystko z tej czy innej strony wiele dowiedzieć. Posty Hellmakera na przykład z punktu widzenia geodety są ciekawe.

28.08.2013 10:50
380
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

ktoś pytał (kilka nawet osób) po co miałyby nas rządu okłamywać i nasa i wogóle cały świat naukowy?
oto cytat z ich strony;)
Oto w jakim celu NASA i rządy nas oszukują.
To jest ich cel - Globalizacja pod flagą Szatana/Lucyfera i hordy jego demonów. Oto w jakim celu NASA i rządy nas oszukują.

Więc tutaj dyskusja nie może mieć miejsca a dlaczego? Ponieważ ich teoria jest kwestią wiary, innego światopoglądu, nie zdołacie im niczego wytłumaczyć, bo oni po prostu WIERZĄ w to co piszą:)
Choćbyście stawali na głowie, nie zdołacie im teorii ich wybić;] tam gdzie nauka spotyka sie z mocną wiarą, nie zdoła nauka wygrać:D

28.08.2013 10:52
381
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

zarith ---> No tak. Że też jeszcze na to nie wpadłem :) To pewnie przez ten mózg wyprany fizyką newtonowską :)

28.08.2013 11:08
382
odpowiedz
RaZoR_247
80
Sky Watcher

Oto w jakim celu NASA i rządy nas oszukują.
To jest ich cel - Globalizacja pod flagą Szatana/Lucyfera i hordy jego demonów. Oto w jakim celu NASA i rządy nas oszukują.

I wszystko jasne, mówiłem że ta dyskusja nie ma sensu.

28.08.2013 11:20
383
odpowiedz
karollus
61
Senator

Szybki post, bo nie mam za bardzo czasu.

Widocznie ludzie zwariowali i tylko wy myślicie racjonalnie.

http://fakty.interia.pl/raport-rewolucja-w-krajach-islamskich/syria/news-usa-zgoda-syrii-za-pozno,nId,1016039#commentsZoneList

W komentarzach na tym i innych portalach od dawna przewija się wiele różnych komentarzy dotyczących NWO. Słyszeli w ogóle ? O dziwo..ludzie się budzą a wy śpicie. Popatrzcie na ten i inne komentarze, wiekszosc ma mnostwo pozytywów i tylko..ułamek negatywów. Jak już mówiłem, jesteście racjonalną ostoją tego świata.

~do broni - 25.08 (21:55)

Kolejny kraj chcą podbić illuminaci za pomocą bzdur i kłamstw. Świat w rekach bankierów i masonów dąży do kolejnych wojen. Powód sie zawsze znajdzie. Irak, Afganistan, Wietnam, Korea itd..

Czytaj więcej na http://fakty.interia.pl/raport-rewolucja-w-krajach-islamskich/syria/news-usa-zgoda-syrii-za-pozno,nId,1016039#commentsZoneList?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=other

z wp.pl

~Sakishiro [wczoraj]

Świat, w którym żyjemy nie jest taki jak nam przedstawiają w mediach. Rządy są tylko iluzoryczne politycy są na usługach tajnych organizacji takich jak Masoneria, są tylko marionetkami w rękach prawdziwych graczy. Ludzie Ci tworzą fikcyjne kryzysy, by doprowadzić świat do ruiny i podziałów; "dziel i rządź" jak mawia przysłowie. Skażona żywność, woda, powietrze, szczepionki, utajnione eksperymenty, wojny o ropę i pieniądze, sztuczne rewolucje i przewroty - są to ich działania na porządku dziennym. Głównym zadaniem elity rządzącej światem jest stworzenie państwa totalitarnego pod ich przywództwem, zniszczenie wszelkich religii, szczególnie chrześcijaństwa, pozbawienie ludzi wolności, ustanowienie globalnego rządu i wspólnej unii monetarnej, eksterminacja 90% populacji, zastąpienie fizycznych pieniędzy chipem podskórnym. Świat to fikcja, na naszych oczach rodzi się Nowy Porządek Świata.

odpowiedz

pokaż 2 ukryte odpowiedzi

Zgłoś do moderacji
Zgadzam się z opinią
64
Nie zgadzam się z opinią
5

Ale jak już pisałem, na szczęście są tutaj trzeźwo myślący.

28.08.2013 11:23
384
odpowiedz
Martius_GW
41
Generał

Tak. wszystko to wina Żydów, masonów, reptilian, iluminati i cyklistów. My to wiemy Kocie, USA już nas sprzedało ufokom. To kto dzwoni po smutnych panów z kaftanami?

28.08.2013 11:23
385
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Zamiast pisać pierdoły niech Pan obali tego Coriolisa bo ja 3 dzień czekam!!

28.08.2013 11:27
386
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

TrashMetal - za Coriolisa odpowiadają wiry energetyczne mające źródło w krystaliczym jądrze wszechświata.

28.08.2013 11:29
387
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Syria.. masz przykład tego co robią z krajem religijni popaprańcy tacy jak ty i twój guru.

28.08.2013 11:39
388
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Ale właściwie po co ktoś by miał niszczyć chrześcijaństwo? Po co ludzie mieli by nami manipulować?
Ja jestem wierzący a mimo to ufam naukowcom i sam studiuje i poznaje naukę. Nie rozumiem w czym w mojej wierze ma pomóc inny model Ziemi?

Jakie wiry? O_o

28.08.2013 11:42
389
odpowiedz
Teemoray
8
Konsul

kraollus - Jak zwykle w takim temacie muszę spytać.

Ty wiesz o spisku, wiesz o tym co robi masoneria, wiesz o NWO, wiesz o tym że ziemia jest wklęsla. Wiesz że 90% ludzi zginie w związku ze spiskiem elity dążącej do nowego porządku świata. Teraz pytanie - co z tym robisz? Co masz zamiar zrobić, poza pisaniem na forum i zapewne męczeniem dupy swoim znajomym, żeby tego uniknąć? W jako sposób wiedzenie o spisku jest "budzeniem się" i "myśleniem racjonalnym"?

Masz jakiś tajny sposób życia we włąsnym bunkrze z włąsnym zapasem żywności i wody niekontrolowanym i niezatruwanym przez masonów? Szczepionek nie bierzesz bo to trucizny? Z ropy nie korzystasz? Nie rozumiem, w jaki sposób się temu przeciwstawiasz?

28.08.2013 11:44
390
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Dobra, nie moglem sie powstrzymac, szef nie widzial;p

Narysowalem sobie nasza planete o promieniu 6371km, dwa punkty na okregu oddalone od siebie o 200km, symbolizujace Lomnice i Sandomierz. Z tych punktow wyprowadzilem odcinki wspolliniowe ze srodkiem planety o dlugosciach odpowiednie 2,634km i 0,2km (a nie zapominajmy, ze zdjecie zostalo wykonane z budynku o wysokosci 20 metrow! wiec powinienem przyjac 0,22km, ale nvm). Nastepnie poprowadzilem dwie proste rownolegle, prosta laczaca dwa punkty, oraz styczna do okregu symbolizujacego Ziemie. Odleglosc zmierzona miedzy dwoma prostymi wynosi 0,321km, czyli 0,121km powyzej linii widzenia. Dla obserwatora z budynki 20 metrowego ta dlugosc wzrasta az do 0,156km. Czyli, uwaga, teoretycznie nie da sie zobaczyc tych gor. ALE! dorysowane dwa okregi z punktow widokowych (lomnica i sandomierz) przedstawiaja zasieg widzenia, okregi przecinaja sie i daja ta ponad 30km nadwyzke obliczeniowa. Rzucajac okiem na uksztaltowanie terenu bezposrednio zmierzajac w kierunku Lomnicy widzimy, ze nastepuje znaczny (ponad 50 metrowy na dlugosci kilkudziesieci km) spadek wysokosci n.p.m. A to znaczy, ze gory widac z Sandomierza:)

28.08.2013 11:50
391
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

tylko jest jedno dobre pytanie

Nawet jeśli światem rządzi szatan, masoneria, illuminaci i wojownicze żółwie ninja, którzy po kolei wywołują wojny w państwach 3 świata i kryzysy w państwach 2,5 np. w Polsce.

Co ma do tego wklęsłość ziemi? :] Nie byłoby wojen, jeśli żylibyśmy w wydrążonej skorupie?

no i Panie AOPMS, skoro Pana przydupas nie potrafi odpowiedzieć na te pytania, to może Pan łaskawie zajrzy do poprzedniego wątku do postu 93 i ustosunkuje się do naprawdę prostych rzeczy, które przyszły mi wtedy w 2 minuty po obejrzeniu kawałka filmu na YT. Naprawdę są to banały, więc odpowiedź na to nie powinna zająć Panu więcej niż 5 minut.

ehhhh

zapominasz o podstawowym założeniu, że światło odgina się do góry (przez jądro ziemi i boga w nim mieszkajacego), przez co niemożliwe jest zobaczenie tych gór, pomimo tego, że inaczej wychodzi z obliczeń i ogólnie istniejącego stanu faktycznego.

Pamiętaj, że to jest tylko pozorna logika, która sama w sobie jest bezdowodowym pisaniem.

28.08.2013 12:11
392
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

ehh ja ci odpowiem, bo pewnie taka będzie odpowiedź:D

karollus [ gry online level: 55 - parek v rohliku ]

ehhh -> dobrze kombinujesz, ale tylko częściowo. Rozwiązanie wieczorem chyba, że sam na to wpadniesz wcześniej.

;PP

28.08.2013 12:19
393
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

ehhh ---> Dorzuć do tego 0-8% wynikające z refrakcji światła w atmosferze. Dlatego w takich miejscach jak Most Wanted mówi się o "warunkach idealnych" i bynajmniej nie chodzi o absolutnie czyste powietrze, tylko takie warunki pogodowe (głównie warstwy ciśnieniowe), które pozwalają nam zobaczyć rzeczy leżące poza horyzontem geometrycznym.
Wyjdzie jeszcze więcej :)

aopms ---> Tak sobie przypomniałem. Wyjaśnij mi jeszcze może taki fenomen.
Skoro światło zachowuje się jak pijany wąż z padaczką, to jakim cudem działa - i to doskonale - taki dział geodezji zwany fotogrametrią? W końcu odległości z których się robi pomiary potrafią być naprawdę cholernie duże, to jednak wyniki są precyzyjne.

Och ... zapomniałem. Nie masz bladego, kierwa, pojęcia co to jest fotogrametria. Po co ja pytam o tak skomplikowane rzeczy, skoro masz problemy z matematyką na poziomie szkoły podstawowej.

I poproszę w końcu ten wzór na ugięcie światła wg waszej fizyki.

28.08.2013 12:25
394
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Dobra, widze, ze niepotrzebnie sobie glowe zawracalem - http://www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_en.htm

w tym linku mozna zrobic sobie symulacje widocznosci z dalego punktu:) nawet zaznaczajac mniej wiecej punkty widokowe, pokazuje zasieg wzroku ponad 205km

edit:
Hellmaker - wiesz, ja nie znam sie na zadnej refrakcji, geodezji i itp, dlatego tylko podalem jak jest bez zadnych znieksztalcen, ale wierze na slowo, ze jest jeszcze wiecej:)

28.08.2013 12:31
395
odpowiedz
Wismerin
55
Generał

Dalej prowadzicie tą bezowocną dyskusję? Zaraz mu nabijecie III część wątku...

28.08.2013 12:35
396
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

ehh dzięki za linka, zajebista stronka:D już wiem jakie szczyty widzę z 9 piętra wieżowca w nowym sączu jak patrze w kierunku tatr:D o dziwo to zawsze co brałem za rysy nimi nie są;D

28.08.2013 12:41
397
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

przecież ta strona zrobiona jest przez szatana

28.08.2013 13:26
398
odpowiedz
jacek007g
2
Junior

@Unseen [375]
Możliwe, że koleś robi z nas durniów i pisze sobie pracę z psychologi czy cuś:) Aczkolwiek skłaniam się do teorii, że takie osoby jak karollus i inne są zakładają na wielu forach te same tematy, zawsze się ktoś nabierze; pozyskują nowych członków do swojej "wspólnoty". Łączy ich, nazwijmy to, wspólne korzenie, czyli wiara w Boga (tego chrześcijańskiego), Biblia itd. Łączą ich też teorie spiskowe - New World Order, żydokomuniści, ludzie jaszczury, masoni, David Icke, Alex Jones, "moon landing hoax"; 9/11 to robota rządu USA; bankierzy (czy tam czasami banksterzy) rządzą światem; i jeszcze te jakieś tam demony i anioły czy co coś tam.

I musicie pamiętać o tym, że te wspólnoty, organizacje czy grupy ludzi wierzących w teorie spiskowe (i wplatające wątek religijny) łączy jeszcze jedno. Zawsze gdzieś tam znajdzie się jakaś prośba o wpłatę pieniędzy na ich konto, albo odnośniki do książek albo płyt. W skrócie - całkiem dobry interes. Faktycznie tworzą oni sektę, albo może nieco uprzejmiej - grupę fanatyków.

"Jeśli człowiek naprawdę chce zarobić milion dolarów, najlepszym sposobem jest założenie własnej religii." - L. Ron Hubbard (twórca scjentologii)

@gro_oby [380]
Racja, dlatego pośmiejmy się z nich;)

Jeszcze moja propozycja do wszystkich - proszę, nie piszcie już nic w tym wątku. Bez zainteresowania ich wątkiem zrezygnują w końcu. To są fanatycy religijni - ich nic nie przekona.

28.08.2013 13:30
399
odpowiedz
karollus
61
Senator

jacek007g -> widocznie jesteś jednym z nielicznych racjonalistów, brawo !

odsyłam do postu [383]
napiszę później, a wątek nie straci zainteresowania, nie martw sie :)

28.08.2013 13:37
400
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

I tu widać, że karollus nic a nic nie zrozumiał z postu jacek007g :D

28.08.2013 13:46
401
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

a co z postem Ehh z wyliczeniami prawidłowymi? możę jakiś komentarz? Czy jak zwykle "później"?

28.08.2013 13:47
402
odpowiedz
karollus
61
Senator

gro_oby [ gry online level: 106 - Senator ]

a co z postem Ehh z wyliczeniami prawidłowymi? możę jakiś komentarz? Czy jak zwykle "później"?

Tam powinien być minus a nie plus. A dlaczego ? Pomyśl.
Nie chodzi o 183 + 50

Źle liczysz zasięg widoczności.

28.08.2013 13:49
403
odpowiedz
Yoghurt
39
Legend

Tam powinien być minus a nie plus. A dlaczego ? Pomyśl.

Bo to jedyne, co widzisz? To jedyne co słyszysz?
Bo na pewno tym żyjesz.

28.08.2013 13:49
404
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Bo Bóg tak chciał?

28.08.2013 13:50
405
odpowiedz
gro_oby
135
Senator

karollus [ gry online level: 55 - parek v rohliku ]

gro_oby [ gry online level: 106 - Senator ]

a co z postem Ehh z wyliczeniami prawidłowymi? możę jakiś komentarz? Czy jak zwykle "później"?

Tam powinien być minus a nie plus. A dlaczego ? Pomyśl.

sorki nie jestem geodetą więc mi musisz podpowiedzieć;P

28.08.2013 13:50
406
odpowiedz
dVk.
74
Legend

Chciałbym to wszystko przeczytać, ale ponad 700 postów to za dużo.

28.08.2013 13:54
407
odpowiedz
Yoghurt
39
Legend

Dvk -> Mogę ci streścić, bo czytuję wątek do snu od dwóch dni. Doskonała lektura, aż bym sobie wyciągnął do tego jeszcze Lądowanie w Andach dla polepszenia humoru.

28.08.2013 13:55
408
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

proponowałbym III część zrobić w karczmach xD

28.08.2013 13:56
409
odpowiedz
Montera
60
Legend

A ja zacząłem się tym tematem interesować głębiej. Oglądam filmiki, czytam artykuły, ba! Sam Korwin Mikke na swoim blogu pisał o wklęsłej Ziemi i, że też zna prawdę na ten temat. Dalej dawajcie się oszukiwać przez pseudonaukowców.

28.08.2013 14:01
410
odpowiedz
Yoghurt
39
Legend

^Czekam jeszcze na Raliona, bo gdzieś zniknął i mi smutno. No i na Szymona Majewskiego, on swoją ścianą tekstu udowodni nam, że nic nie jest oczywiste i napomknie o swoich materiałach plastycznych z Korei Północnej by podeprzeć argumentację.

Tak mi się przypomniało, że miałem spytać: czy kwestię autentycznego, historycznego wydarzenia jakim był potop (nie, nie szwedzki) też poruszymy? Chciałbym też porozmawiać o roślinożernych tygrysach w Raju, po co mamy się ograniczać do jednego tematu.

28.08.2013 14:07
411
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

"Tam powinien być minus a nie plus."

Ja wiem! Ja wiem!
Wysokość Łomnicy powinna być -2634m, bo jak wiadomo Łomnica leży w depresji tatrzańskiej! Jako, że fizyka w rzeczywistości naszego pożeracza tabletek jest całkiem pop ... eee .... stoi na głowie, to wysokość tej góry powinna być ujemna!
I wtedy wszystko się zgadza!
EUREKA! (przepraszam za plagiat)

28.08.2013 14:10
412
odpowiedz
bisfhcrew
74
Que pasa?

Trzeba to Kingowi podesłać, damy jeszcze jakąś parkę która jest sobie przeznaczona i razem próbują dociec prawdy.

28.08.2013 14:10
413
odpowiedz
karollus
61
Senator

Od wysokości Łomnicy odejmuje się wysokość Sandomierza i wtedy można dopiero podstawiać do wzoru. A dlaczego tak to myślcie.

28.08.2013 14:12
414
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Eeeeeeeeeeeeeeeeee, bo żyjemy wewnątrz Ziemi ?, albo profesor Hohenner to wymyślił razem z Martinem.

28.08.2013 14:14
415
odpowiedz
karollus
61
Senator

To łatwe, skupcie się ->

28.08.2013 14:19
416
odpowiedz
Tchibo
18
Centurion

To pytanie na pewno było zadane i możliwe, że odpowiedź na nie padła, ale w temacie jest już łącznie 700 postów, a to za dużo by znaleźć samemu odpowiedź.
Chodzi mi o to, że skoro ziemia jest wklęsła, morza są wklęsłe, to dlaczego pływając na pełnym morzu w okolicy Gąsek, zbliżając się do lądu najpierw pojawia się latarnia morska a dopiero potem ląd? Skoro ziemia jest wklęsła to nie powinno tak być.

28.08.2013 14:21
417
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - ale wg którego modelu Ziemi się odejmuje? Wypukłego czy wklęsłego?

Bo we wzorze BARDZO wyraźnie się dodaje...

28.08.2013 14:22
418
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 -> a teraz przyjrzyj się jakiej sytuacji dotyczy powyższy rysunek.

28.08.2013 14:23
419
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Na powyższym rysunku z lewej strony mamy Sandomierz, z prawej Tatry, a powyżej bardzo wyraźny znak PLUS....

28.08.2013 14:24
420
odpowiedz
Yoghurt
39
Legend

Oczywiście, że to łatwe - wynik to 42, jeśli widoczność z bocianiego gniazda podzielimy przez ogórek.

Ważne, by był to ogórek zielony (wypustki na korniszonie przekłamują obliczenia) o długości nie większej niż 20cm, inaczej wynik wskaże nam, że z Sandomierz nie istnieje.

Być może Hellmaker poprawi mnie w obliczeniach, mogłem się gdzieś zgubić.

28.08.2013 14:26
421
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 -> nie o to chodzi, przyglądaj się dalej. Odezwę się po 18.

28.08.2013 14:27
422
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

karollus ---> A co ja zrobiłem w poprzednim wątku sekciarski pomiocie? I nadal nie wyjaśniłeś dlaczego się myliłem.
I nadal nie ma wzoru na refrakcję światła wg waszej fizyki.
I nadal nie ma wyjaśnienia dlaczego fotogrametria działa.
I jakim cudem można brać na serio pomiar 1 km odcinka przy pomocy sprzętu przeznaczonego dla ~100m.

Przestańcie się ośmieszać, bo to już się robi żenujące.

Nawiasem pisząc jeżeli odejmiesz wysokość Sandomierza od wysokości Łomnicy, to powyższy rysunek nie ma zastosowania, bo wtedy Sandomierz leży na poziomie 0, a Łomnica na poziomie Łomnica minus Sandomierz.
I wtedy oblicza się to z tzw. stycznej zerowej, a nie z różnicy wysokości.

Yoghurt ---> "Ważne, by był to ogórek zielony (wypustki na korniszonie przekłamują obliczenia) o długości nie większej niż 20cm" - pamiętaj, że powinien to być ogórek jednolicie zielony, a nie z jednym końcem jaśniejszym, bo wtedy światło odbijające się od jaśniejszego końca załamuje się w sposób nieprzewidywany przez tabelę prof. Hohonewamaćjakiegośtam i wynik końcowy jest przekłamany o wartość nawozu w eurocentach, którym był ten ogórek podsypywany przez ostatnie 3 tygodnie.

28.08.2013 14:28
423
odpowiedz
Yoghurt
39
Legend

Odezwę się po 18.

Bo musisz znaleźć więcej zdjęć prostego horyzontu?

28.08.2013 14:32
424
odpowiedz
Bart2233
115
Peaceblaster

karollus

http://www.youtube.com/watch?v=gfgOYsWnisk

Tu masz instrukcje sam się przekonaj wklęślaku,

28.08.2013 14:33
425
odpowiedz
Montera
60
Legend

Najpiękniejsze jest to, że nawet jeśli Ziemia jest wklęsła to jest wklęsła, jak jest wypukła to jest wypukła, ale wątek jest na tyle epicki, że motyw niebocentryzmu GOL zapamięta na lata.

28.08.2013 14:33
426
odpowiedz
Ralion
73
Deva

karollus - nie wiem czy dobrze robisz ujawniając prawdę. Ludzie-lemmingi nie są na nią jeszcze gotowi.
Tylko prawdziwi wierzący mogą dostąpić objawienia.

Mam szczerą nadzieję, że po wygranej kampanii przez PiS, wprowadzone zostaną odpowiednie regulacje zbliżające nas do Boga. Upadek moralny społeczeństwa, którego skutki widzimy tutaj - na forum, jest zatrważający.

28.08.2013 14:33
427
odpowiedz
Yaca Killer
166
Regent

Ponawiam pytanie.
Kto jest wtajemniczony w cały ten spisek?
I pytanie dodatkowe.
Czy wg profesorów Morrowa, Hohennera, Teeda, bądź innych znanych i uznanych naukowców, na powierzchni ziemi istnieje życie? A jeśli tak to czy jest to życie inteligentne?

28.08.2013 14:36
428
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Yaca Killer ---> "A jeśli tak to czy jest to życie inteligentne?" - Na pewno nie pod adresami zamieszkania karollusa i aopmsa :) Chociaż to może być ten sam adres :)

28.08.2013 14:39
429
odpowiedz
Yaca Killer
166
Regent

Hellmaker --> pytanie dotyczy życia na powierzchni ziemi, a nie wewnątrz ziemi (co już zostało udowodnione).

28.08.2013 14:41
430
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

Ano tak. No to na pewno istnieje - no bo w końcu ktoś musi lać lawę w te dziury, które od czasu do czasu się pojawiają w skorupie. Chyba, że to zautomatyzowany proces obsługiwany przez roboty reptilian-masonów.

28.08.2013 14:45
431
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Na powierzchni jest otchłań i są zbuntowani aniołowie zrzuceni tam przed potopem albo jeszcze wcześniej.

Jest też wersja że Ziemia składa się z 12 warstw mineralnych i 12 warstw metalowych, gdzie najbardziej zewnętrzna jest ze złota (bo jakżeby inaczej :D )

Ale i tak nie mogę się 18 doczekać...

28.08.2013 14:51
432
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Mam szczerą nadzieję, że po wygranej kampanii przez PiS, wprowadzone zostaną odpowiednie regulacje zbliżające nas do Boga. Upadek moralny społeczeństwa, którego skutki widzimy tutaj - na forum, jest zatrważający.

No i już wiem na kogo NIE głosować :-)

28.08.2013 14:52
433
odpowiedz
RaQman
50
Its PAYDAY bro

<<< cóż za niedorzeczności... za kopanie rowów się weźcie a nie za snucie jakiś bezsensownych teorii... smutno się robi że z pokolenia na pokolenie społeczeństwo co raz bardziej głupieje... ani się nie obejrzę a w Syrii wybuchnie wojna. Ehhhh

28.08.2013 15:01
434
odpowiedz
Majkel Dżordan
19
Generał

Ja jebie, chłopy dajcie sobie spokój. Nie rozumiecie, że ten koleś ma wyprany mózg i nic mu nie potwierdzicie? Natomiast on może i cały rok pieprzyć o tym samym próbując was wprowadzić do jego teorii.

Zmarnowaliście kilka godzin na bezsensowną dyskusję z czubkiem. Przez cały wątek ignoruje posty, na które nie potrafi odpowiedzieć. Całe 600 postów to rozmowa o tym samym, jakieś horyzonty i żydowskie zaginanie lasera.

28.08.2013 15:06
435
odpowiedz
demon92
101
Generał

@Montera: Oj zgadzam się, ten temat będzie jeszcze długo w pamięci GOL'a chyba przebija wszystko co było do tej pory.

@Yaca Killer: No jest inteligętne życie, obaj nasi "specjaliści" pisali, że żyją tam zbuntowane, upadłe anioły czy coś takiego.

Ciekawe ile jeszcze będzie postów/części tego wątku, zanim dadzą sobie spokój.

Zaglądnąłem na to ich wybitne forum i już wiem, czemu praktycznie nie dają żadnych wzorów, tam uważają, że wszystko co wiemy jest oparte tylko na matematyce O_o Jak to przeczytałem to mi kopara opadła, wychodzi na to, że matematyka to kłamstwo i 2+2 to nie jest 4. Po za tym z tego co widzę, wiele wypowiedzi pokrywa się z wypowiedziami z tamtego forum, więc oni nawet nie rozmawiają z wami, tylko przeklejają odpowiedzi z tamtego forum.

EDIT: Nie odświeżyłem tematu i nie zwróciłem uwagi, że graf odpowiedział któż żyje na powierzchni.

28.08.2013 15:16
436
odpowiedz
Hishyayo Mikito
75
Zryty

Naprawdę starałem się przeczytać cały wątek i spróbować odpowiedzieć w jakiś rozsądny sposób, ale wymiękam. Gratuluję tym, którzy byli jeszcze w stanie dyskutować tutaj.

28.08.2013 17:51
437
odpowiedz
karollus
61
Senator

Przypominam o tym:

W poprzedniej części nikt nie odpowiedział na pytanie: dlaczego Gerlach jest o połowę niższy od Łomnicy na tym zdjęciu ?

W rzeczywistości Gerlach jest..wyższy od Łomnicy o 20m i jednocześnie Gerlach jest za Łomnicą o jedyne 6km.

Czy Ziemia na tak krótkim odcinku zagina się jak kartka papieru ?

28.08.2013 17:56
438
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - gorzej. Światło nagle zagina się jak kartka papieru....

No więc jak z tym PLUSEM?

28.08.2013 18:01
439
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Karollus - wszystko kwestia perspektywy, dalem ci wczesniej linka ze zdjeciami tych szczytow z roznych stron, i wcale wtedy nie jest o polowe nizszy. Poza tym - gdyby mial to byc dowod wkleslej Ziemi, to ta Ziemia bylaby baaaardzo mala, skoro na odcinku 6km traci zagina sie o polowe wysokosci.
I dalej - podstawilem wartosci dobrze do Twojego wzoru, tam jest plus, nie minus:)

28.08.2013 18:02
440
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - gorzej. Światło nagle zagina się jak kartka papieru....

No więc jak z tym PLUSEM?

Cóż, to wy twierdzicie, że promień jest prosty, więc chyba jednak Ziemia się składa jak origami na tych 6 km.
Między Sandomierzem a Tatrami nie ma..morza. Myśl dalej co to znaczy.

ehhh -> to żaden mój wzór. tak się liczy widoczność dla wypukłej Ziemi.

28.08.2013 18:03
441
odpowiedz
Kanon
155
Befsztyk nie istnieje

28.08.2013 18:09
442
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

to żaden mój wzór. tak się liczy widoczność dla wypukłej Ziemi.
A kiedy wreszcie zdecydujesz sie ujawnic wzor, wedlug ktorego obliczasz to rzekome zagiecie swiatla dla ziemi wkleslej? Ile jeszcze razy trzeba o to prosic, czy to jakas tajemnica, dostepna tylko wtajemniczonym czlonkom sekty, ktorej nie mozesz zdradzac potencjalnym agentom reptilian, czy dlaczego tak sie od tego wykrecasz?

PS.
Cóż, to wy twierdzicie, że promień jest prosty, więc chyba jednak Ziemia się składa jak origami na tych 6 km.
W zadnej mierze, my WIEMY, ze promien swiatla moze zmieniac kierunek np podczas przechodzenia przez granice pomiadzy osrodkami o roznej gestosci lub temperaturze, z czego np wynika zjawisko zagiecia promienia swiatla na powierzchni wody (o ktore juz byles wczesniej pytany, oczywiscie nie odpowiedziales) czy zjawisko dyfrakcji, pozwalajace widziec obiekty, teoretycznie znajdujace sie za horyzontem. To wszystko jednak jest dokladnie opisane i zbadane, sa na to wzory i obliczenia. W przeciwienstwie do waszych niczym niepotwierdzonych teorii, opartych jedynie na pozornej logice i bezdowodowych.

28.08.2013 18:14
443
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Karollus - przeciez uwzglednilem to, ze wystepuje teren podniesiony nad poziom morza w swoich wyliczeniach. Od sandomierza do lomnicy na poerwszych kilkudziesoeciu km nastepuje obbizenie terenu, o ponad 50 metrow.

28.08.2013 18:15
444
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> Między Sandomierzem a Tatrami nie ma..morza. Myśl dalej co to znaczy. Przyjrzyj się grafice z [415]

28.08.2013 18:21
445
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Taaak, juz to slyszalem. Ale na podanej przez Ciebie stronie wyraznoe jest napisane, ze jest to wzor na odleglosc widoczna dla wypuklej ziemi. I tak jak czlowiek tam dodalal te wartosci tak i ja je dodaje. Czy moze on tez robil to zle?:).
Brak morza powoduje, ze nalezy wziac pod uwage uksztaltowanie terenu,co tez zrobilem. Pomysl nad tym.

28.08.2013 18:22
446
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh [ gry online level: 66 - Angel of Death ]

Taaak, juz to slyszalem. Ale na podanej przez Ciebie stronie wyraznoe jest napisane, ze jest to wzor na odleglosc widoczna dla wypuklej ziemi. I tak jak czlowiek tam dodalal te wartosci tak i ja je dodaje. Czy moze on tez robil to zle?:).
Brak morza powoduje, ze nalezy wziac pod uwage uksztaltowanie terenu,co tez zrobilem. Pomysl nad tym.

To prostsze niż myślisz, 10latek już dawno by na to wpadł.

28.08.2013 18:24
447
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

10latek już dawno by na to wpadł.
No jak widac trafia to idealnie w twoj poziom pojmowania swiata, jednak nie jest tak oczywiste dla ludzi starszych, i dysponujacych wieksza wiedza i mniejsza wiara w bezdowodowe bajki.

Moze zatem jednak sprobujesz wytlumaczyc?

28.08.2013 18:28
448
odpowiedz
karollus
61
Senator

Ten wzór podaje widoczność styczną do ziemi. Na jakiej wysokości jest ta styczna ?

28.08.2013 18:34
449
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

"10latek już dawno by na to wpadł."
To wyjaśnia dlaczego Montera w to wierzy :D

28.08.2013 18:42
450
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - UWIERZYŁEM.

Potrzebuję tylko jednego. Wytłumacz dlaczego Gerlach jest o połowę niższy na Wklęsłej Ziemi.

28.08.2013 18:53
451
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 -> Nic nie uwierzyles, Twoje posty temu przeczą, wroc do geodezji i zagiecia promienia w gore. Tam jest odpowieź + wklęsła ziemia. Zrób grafike jak to rozumiesz i nam podaj. My też mamy grafike, jak ją podasz to znaczy, że ROZUMIESZ.

28.08.2013 18:54
452
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Nic nie macie.

Sprawdziłem waszą tabelkę odchylenia promienia do góry.
Odchylenie od Łomnicy do Gerlacha nie tłumaczy spadku wysokości o 50%.
Więc nadal mam wątpliwości.

28.08.2013 18:55
453
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

ti, też mnie to zastanawia.

Czy w przypadku wklęsłej ziemi Gerlach nie powinien być ........... wyższy od Łomnicy? Przecież grunt ulega ...... podniesieniu.

dobra mam odpowiedź

To nie jest gerlach ani Łomnica. :D Jebani oszuści.

28.08.2013 18:58
454
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Na jakiej wysokości jest ta styczna ?

----->>>

Trafilem? Jesli nie, to przestan probowac zachowywac sie jak jakis arogancki nauczyciel, bo kompletnie nie masz ku temu podstaw, i zacznij normalnie odpowiadac na pytania i podawac normalnie swoje argumenty, o ile jakiekolwiek posiadasz - bo na razie nic na to nie wskazuje. Jesli cie na to nie stac, to wez zawolaj jednak swojego kolege/chlopaka/alter ego, bo on przynajmniej troche bardziej sie staral (choc tez mu specjalnie nie szlo).

28.08.2013 18:59
455
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

NGd - No nie może być wyższy. Tak samo jak z Warszawy na nieboskłonie nie widać Paryża.
Odpowiada za to zagięcie światła do jądra. Ja to wszystko rozumiem.
To jest matematycznie spójne. Ale nie tłumaczy niskiego Gerlacha.

28.08.2013 19:00
456
odpowiedz
karollus
61
Senator

Jeszcze dodam co do grafiki z [415] istnieje pewna daleka obserwacja, która obala..nawet to.

28.08.2013 19:01
457
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

to dodaj coś do zdjęcia z 441, kanciarzu.

aż mi głupio, że uwierzyłem na słowo, że to zdjęcie faktycznie przedstawia Tatry.

Graf

masz wyjaśnienie tajemnicy niskiego Gerlacha na zdjęciu Kanona.

a ja jeszcze dodam od siebie

http://www.dalekieobserwacje.eu/wp-content/uploads//2011/11/sninski-tatry-opis.jpg

28.08.2013 19:03
458
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Karollus - powiedz mi dlaczego w momencie kiedy wedlug wyliczen z tego wzoru wychodzi, ze da sie zobaczyc te tatry z sandomierza to wzor jest zly, bo to dla widocznosci do stycznej poziomu morza. A jak na przykladzie podanym na tej stronie dla jakichs innych gor wychodzi ze wzoru, ze sie nie da zobaczyc to juz nie ma to znaczenia?:)

28.08.2013 19:04
459
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh [ gry online level: 66 - Angel of Death ]

Karollus - powiedz mi dlaczego w momencie kiedy wedlug wyliczen z tego wzoru wychodzi, ze da sie zobaczyc te tatry z sandomierza to wzor jest zly, bo to dla widocznosci do stycznej poziomu morza. A jak na przykladzie podanym na tej stronie dla jakichs innych gor wychodzi ze wzoru, ze sie nie da zobaczyc to juz nie ma to znaczenia?:)

Niech Ci graf_0 wyjaśni skoro rozumie :)

28.08.2013 19:07
460
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - ale wasze tabele ugięcia promienia świetlnego UNIEMOŻLIWIAJĄ dalekie obserwacje.
Ile razy mam powtarzać.
Ugięcie promienia światła powoduje że widać widnokrąg w połowie pola widzenia i NIC, ale to NIC poza niebem nie może pojawić się wyżej.
A Ty tam uparcie Tatry, albo Pireneje wrzucasz.

NGd - czyli co, od początku wprost nas karollus i aopms okłamywali w sprawie tego zdjęcia?
To jak mam w cokolwiek innego uwierzyć...

28.08.2013 19:11
461
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hellmaker [ gry online level: 138 - Legend ]

karollus ---> Ostatnia szansa.
Jak wiadomo liczby w rozmaitych tabelach (od trygonometrycznych po geodezyjne i tysiące innych) są podawane "dla wygody", żeby nie trzeba ich było mozolnie obliczać.
Niemniej są obliczane wg ogólnie dostępnych wzorów.
Oczywiście wg powszechnie przyjętych, fałszywych praw fizyki.

A teraz prośba.
Podawaliście wartości ugięcia światła słonecznego w postaci tabeli.
Poproszę o wzór wg którego te wartości były liczone.
Bo wartości z dupy wzięte każdy sobie może wpisać - potrzebny jest wzór do ich obliczania.
I nie - "na podstawie obserwacji" - nie wystarczy, bo to po prostu kłamstwo.
Podaj wzór przy pomocy którego można obliczyć ugięcie światła w waszej, prawdziwej fizyce.
W końcu jeżeli istnieją jakieś inne prawa fizyki, to powinny dać się ująć w równania. I nie pisz mi tutaj, że matematyka też kłamie.

Wzór.
Poproszę.
Jakikolwiek odnoszący się do ugięcia światła wg waszej fizyki.

Widzę że reakcja na niewygodny argument jest własciwa, klamstwo, epitety itp. Nie wkurzaj sie po prostu mimo 5 lat studiów twoja wiedza skonczyla sie na ....120 metrach a profesor jest lepszy od ciebie. Ty miales wiedziec tyle co ci podali i nic wiecej.

Ta wiedza jest znana od ponad 110 lat ale na studiach sie nie dowiesz że promien odgina sie do gory.

Cała geodezja walczy z tym odgietym promieniem i "dostosowuje" do wypuklosci ....na silę"

A teraz nastąpiła weryfikacja twojej wiedzy i sie wkurzasz.

A twoj niwelator ma zasieg 200 metrowy. ok

Jak wykazali że ma taki zasięg?, a reszta to błedy? jakie blędy?, obliczyli czy wynikają z ......obserwacji ktore ty uwazasz za klamstwo?, to hipokryzja.

Jak obliczyli błąd to podaj jak obliczyli inaczej klamstwo spada na ciebie.

.......................................................................................................................

Poniewaz nauka nie uznaje odgiecia promienia w gorę to tego nie bada , nie ma problemu.

Na wyliczenie promienia realnego czyli eliptycznego w gorę nie ma zasady wystarczy wspomniec doswiadczenie Martina co uzyskal w ciagu kilku dni 12-20 cm i w nocy 8-12 cm na kilometrze :

1. widocznosc i zwiazane z tym zagiecie eliptyczne jest rozne mozna widziec obiekty z ....1177 km (dam linka jak ktos chce)
2. mozna widziec ląd plaski z pokladu jachtu z odleglosci 80 km - tak samo jak Pireneje z Lazurowego Wybrzeza-260 km. itp.

Podkresle ze promien odginany w ten sposób jest dostosowany do funkcjonowania w srodku ziemi.

28.08.2013 19:13
462
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

aopmspost 391, 441

z łaski swojej

i obiecuję, że więcej nie będę się wpisywać do tego wątku

28.08.2013 19:19
463
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

aopms --> Mowiac krotko, nie chcesz nam zdradzic wzoru na obliczanie zagiecia swiatla, bo
a) taki wzor nie istnieje
b) ty go nie znasz
c) wiesz ale nie powiesz?

Krotko prosze, a, b czy c? Bo szczerze mowiac bez tego wzoru to caly czas uprawiasz pisanie bezdowodowe i pozorna logike... A jesli rzeczywiscie jest tak jak piszesz, i nie ma zasady, nie ma wzoru, i nie da sie tego policzyc, to by znaczylo, ze w twoim teoretycznym swiecie nie istnieja prawa fizyki.

I pytanie bonusowe, w jaki sposob, przyjmujac wklesla Ziemie i zagiete swiatlo, Gerlach wychodzi na tamtym zdjeciu nizszy od Lomnicy? Bo karollus niestety nie chce tego zdradzic (pewnie tez wie ale nie powie)...

28.08.2013 19:21
464
odpowiedz
aopms
5
Centurion

ThrashMetal [ gry online level: 1 - Pretorianin ]

karollus - a ja poproszę obliczenia dlaczego z Warszawy nie widać Łodzi? I dlaczego w Sandomierzu widzę Tatry a nie widzę Zakopanego?

Potem proszę o trzy wyjaśnienia:
- Dlaczego gdy zrzucę ciało z wysokiej wierzy to nie spadnie ono u jego podstawy lecz oddalone od niej na wschód?
Dowód: Ciało upuszczone ze szczytu wieży Eiffla spadnie przesunięte o 6,505103512 cm na wschód.

- Dlaczego gdy wystrzelę pocisk z 50 stopnia szerokości geograficznej północnej i będzie on leciał z prędkością ok 1800m/s w kierunku południkowym to w ciągu 20 sekund lotu (36 km) zboczy o jakieś 40 metrów?
Dowód: W czasie II wojny światowej niemieckie rakiety V2, wystrzeliwane w kierunku Londynu z odległości około 300 km, lecąc z prędkością 1400 km/h, uderzały około 3,7 km na wschód od celu.

-Dlaczego przyśpieszenie ziemskie nie jest jednakowe na całej powierzchni Ziemi?
Zmniejszanie się przyspieszenia ziemskiego wraz ze zmniejszaniem szerokości geograficznej jest spowodowane działaniem pozornej siły odśrodkowej, ->

Ja znam na to odpowiedź!

spoiler start

Efekt Coriolisa wywołany ruchem obrotowym Ziemi!

spoiler stop

Oczywiście ty Montera też możesz odpowiadać na te pytania!

Jak znasz odpowiedz to zweryfikuj ją z tym:

://zbawienie.com/geocentryzm.htm

28.08.2013 19:22
465
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - mi z tego twojego zagięcia światła, które mogę zaakceptować, i z faktu że horyzont jest dokładnie w połowie pola widzenia wychodzi wprost że dalekie obserwacje są NIEMOŻLIWE.
Bo przy podanym zagięciu promienia powyżej horyzontu może być tylko niebo a nie Pireneje.
Wiec DLACZEGO są tam te Pireneje?

I druga sprawa.
Jeśli horyzont jest ZAWSZE poziomy i w połowie pola widzenia, to skąd rysunek z [249]

Ależ fatalni ci dyskutanci... Nie dam rady tak dłuzej...

28.08.2013 19:29
466
odpowiedz
demon92
101
Generał

@aomps: Chciałbym poznać twoje zdanie na temat tej teorii z posta 8 :) http://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=12867540&N=1

28.08.2013 19:42
467
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus.

Tutaj masz przykład dlaczego jesteś w błędzie z przykładem dalekich obserwacji.

Poznań jest tak samo niewidoczny z Warszawy przy wklęsłej i przy wypukłej Ziemii.
Niezależnie od tego czy promień światła leci po prostej czy po krzywej.
DOPIERO kiedy nastąpią idealne warunki obserwacyjne, zwane superrefrakcją (czyli zagięcie promienia do dołu w atmosferze), w obu przypadkach dałoby się zaobserwować Poznań (oczywiście nie nastąpią, bo to kwestia temperatury powietrza, ale to detal).
Także w obronie swojej teorii NIE MOZESZ korzystać z przykładu tych Tatr z Sandomierza, czy Pirenejów.

Nawet nie udowodniliscie promienia prostego a co dopiero pisac o superrefrakcji, na to co piszesz nie masz jakiegokolwiek dowodu, czyli twoja pozorna logika jest tylko pozorna bo bezdowodu.

Wroc do geodezji, to nie bedziesz pisal takich rzeczy bo one nie istnieją. To co piszesz to karma dla nierozumnych.

Foty dalekich obserwacji nadal aktualne. To bicz dla "wypuklosci" ziemi.

28.08.2013 19:44
468
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Ty też nie masz żadnych, kompletnie żadnych dowodów, na dodatek robisz się co raz bardziej nudny.

28.08.2013 19:44
469
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - odpowiedz na pytanie skąd rysunek [249], skoro horyzont jest w połowie wysokości pola widzenia?

Poza tym teraz przeszedłem na wasz model wszechświata i mi się dalekie obserwacje nie składają. No nic się nie zgadza. Wychodzą niemożliwe.

28.08.2013 19:48
470
odpowiedz
aopms
5
Centurion

NewGravedigger [ gry online level: 60 - spokooj grabarza ]

tylko jest jedno dobre pytanie

Chcesz odpowiedz?, to nie pyskuj. Jak jeszcze raz napiszesz epitet to masz ignora.

Wlasnie pisze tobie odpowiedzi

Reszta musi poczekac.

28.08.2013 19:57
471
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Chcesz odpowiedz?, to nie pyskuj.

Łohoho, uwaga bo nasz nadworny klaun się obrazi.

28.08.2013 19:57
472
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

looool, tak jest krulu ubogich umysłów.

Twoja odpowiedź potrzebna mi jest jak krew z nosa. Chciałem poczytać, co takiego durnego jeszcze potrafisz wymyślić, oprócz tych 2 (sic!) rzeczy, ale chyba się nie doczekam. Tak więc łaski bez i pocałuj się w swoje schizofreniczne dupsko.

28.08.2013 20:02
473
odpowiedz
pikolo
77
Trójka
28.08.2013 20:05
474
odpowiedz
RaZoR_247
80
Sky Watcher

Macie, co by was nie odmóżdżyło za bardzo od tych bredni.

http://www.youtube.com/watch?v=LS2uNTfvp9s

http://www.youtube.com/watch?v=foJS7DrzPII

http://www.youtube.com/watch?v=joZ7lzqyAoM

tak jest naprawdę, teraz religijni fanatycy przekonajcie mnie że on się myli.

28.08.2013 20:08
475
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

[474] Wysłannik diabła, a wszystkie zdjęcia, eksperymenty i dowody to fotomontaż. karollus & aopms

28.08.2013 20:10
476
odpowiedz
aopms
5
Centurion

NewGravedigger [ gry online level: 60 - spokooj grabarza ]

aopmspost 391, 441

z łaski swojej

i obiecuję, że więcej nie będę się wpisywać do tego wątku

Wklejam cały artykuł , to jest odpowiedz, na temat dlaczego o juz pisalem ale juz nie pamietam w ktorym momencie. Trzeba poszukać.

Czytac bardzo uwaznie zanim zadacie pytania.

Wydawałoby się, że naukowcy nie mogą ustalić który model wszechświata jest najlepszy (już nie
chcę pisać, że słuszny, bo to raczej bez sensu). Absolutny centryzm Ptolemeusza czy Kopernika jest
nie do odróżnienia od mieszanego centryzmu Brahego i jakiekolwiek innej
mieszanki. Galeliuszowe transformacje pozwalają przeliczyć obserwacje z jednego centryzmu na
drugi i nie ma na to rady - jeżeli tylko prędkość światła jest nieskończona. Myślę, że dopiero
obserwacja skutków działania znanych sił pozwala wybrać właściwy centryzm - czyli dopiero
Newton był pierwszym który mógł ustalić właściwy centryzm, ale niestety tego nie uczynił. Zdaje
mi się, że Newton znał wyprowadzenie praw Keplera z równań różniczkowych ruchu planet i to
chyba jest jedyny sposób na selekcje najlepszego centryzmu. A poza tym to teoria Newtona jest
fałszywa, teoria względności jest dokładniejsza. Teoria Newtona jest tylko znakomitym
przybliżeniem. Co nie oznacza, że Albert Einstein miał w 100% rację. Właśnie czytając przeróżne
obcojęzyczne publikacje natknąłem się na prace podważające jego teorię, które otwierają drogę do
nowego centryzmu, a jest nim niebo-centryzm.
Sam pomysł, że nasza Ziemia jest w środku pusta, a my wraz ze Słońcem, Księżycem, oraz
gwiazdami znajdujemy się we wnętrzu „pustej” kuli, brzmi zupełnie jak szaleństwo. Niemniej
jednak konfrontacja z tym poglądem jest fascynująca i daje nowe impulsy do przemyśleń o
prawdziwości owej teorii.
Przyjmijmy, że cały widoczny wszechświat jest o wiele mniejszy, niż się powszechnie uważa.
Ludzkość żyje po wewnętrznej stronie skorupy próżnej w środku Ziemi; w jej wnętrzu znajduje się
ciemna sfera niebieska, wokół której obracają się luźno z nią połączone punkty świetlne. Tworzy to
w rezultacie, tzw. wszechświat ułudny (będący czystym złudzeniem). "Gwiazdy" widziane na
niebie są oczywiście niewielkimi punktami światła przymocowanymi do sfery niebieskiej tego
ułudnego wszechświata. Słońce ma zaledwie dwa kilometry średnicy, planety zaś, bardzo małe,
krążą wokół centralnej sfery. Noc zapada wtedy, gdy Słońce znajduje się po drugiej stronie tego
"wszechświata", a to, czy widoczny jest na nocnym niebie Księżyc i planety, zależy po prostu od
ich położenia względem obserwatora i sfery centralnej.
"Jeśli Księżyc znajduje się w środku naszej Ziemi, to rzeczywiście byłoby mało miejsca dla nas!"
"Być może Księżyc, Słońce, planety, i gwiazdy są znacznie mniejszy niż przyjmujemy!"
Ale podobno ludzie byli na Księżycu, okrążyli go wielokrotnie, oraz go skartografowali! Tak lub
podobnie mogłyby rozpocząć się dyskusje o niebo-centrycznym modelu wszechświata. Często
nieświadomie, kierujemy się założeniem, że przestrzeń kosmiczna jest jednorodna i izotropowa,
tzn. w każdym kierunku i na każdą odległości posiada te same właściwości fizyczne.
Dla przypomnienia: Szczególna teoria względności Alberta Einsteina opiera się na dwóch
postulatach.
1. Zasada względności: wszystkie prawa fizyki są jednakowe w każdym inercjalnym układzie
odniesienia.
2. Prędkość światła: prędkość światła jest taka sama w każdym inercjalnym układzie
odniesienia.
Ale nie mogłoby być tak, że na przykład długość obiektu ze zmianą lokalizacji zmienia swoja
długość i objętość? Ale jeśliby nawet tak było, nie mieliśmy by szans na zarejestrowanie lub
zmierzenie tego, ponieważ długość i objętość ciała w innym miejscu w kosmosie się jednakowo
zmniejszy wraz z nasza miarą, np. naszą metrówka.
A gdyby jednak wyjść z następujących założeń:
Aksjomat 1: w modelu niebo-centrycznym skracają się odległości w miarę zbliżania się do centrum
wewnętrznego kosmosu. W centrum każda długość zmniejszyłaby się do ZERA. Odległość do
Księżyca zmniejszyłaby się z 384 000 km do 100 km od centrum i 6270 km do wewnętrznej
powierzchni Ziemi, gdzie średnica Księżyca zmniejszyłaby się do 1 km. Astronauta znajdujący się
na powierzchni Księżyca miałby wówczas wzrost około 0,5 mm, gdzie ów Astronauta nadal
składałby się z tej samej liczby atomów.
„Ale gdyby tak skierować wiązkę lasera w kierunku Księżyca i ta odbiłaby się od niego, ona
musiałaby powrócić na Ziemie o wiele szybciej niż 2,5 s!”. Niepodważalny fakt, gdy wychodzimy z
założenia, że prędkość światła „c” jest zawsze i wszędzie stała. Gdyby jednak wyjść z
następującego założenia:
Aksjomat 2: prędkość światła odpowiednio maleje zbliżając się do centrum Ziemi. W samym
centrum prędkość światła wynosiłaby c = 0 m/s.
Przez to, że w kierunku centrum wszystkie długości się zmniejszają i maleje prędkość światła,
odnosimy wrażenie pokonywania odpowiednich odległości w tym samym czasie, co oznaczałoby:
obserwujący na wewnętrznej powierzchni Ziemi zmierzy zawsze i z każdego dowolnego punku na
Ziemi taką samą prędkość światła.
„Ok, teraz jest już jasne, dlaczego nigdy nie zobaczę Ziemi po przeciwnej stronie, gdyż prędkość
światła w centrum wynosi zawsze 0 m/s. Ale dlaczego nie widzę z Warszawy np. Berlina lub
Nowego Jorku?”.
Prostolinijność przebiegu światła w fizyce jest następująco zdefiniowana: „W prześwitującym
ośrodku jednorodnym światło rozchodzi się równolegle do linii prostych, zwane one są
promieniami świetlnymi.” Ale jak rozchodzi się światło? Definiujemy:
Aksjomat 3: W ogólnie przyjętym sensie definicji przebiegu światła, światło rozprzestrzenia się
zawsze prostolinijnie. W każdym innym przypadku światło rozprzestrzenia się po torach
parabolicznych, zmierzając w kierunku centrum Ziemi.
Te trzy założenia lub aksjomaty są wystarczające do opisania wszystkich procesów zachodzących w
niebo-centrycznym modelu wszechświata.
Fakty przemawiające przeciw helio- i geocentryzmowi:
Swego czasu miał miejsce eksperyment w bazie, na biegunie, w którym na samym geograficznym
„szczycie” Ziemi ustawiono laser skierowany na wyjątkowo precyzyjny zegar fotokomórkę i
oddalony o kilka kilometrów. Urządzenie były ze sobą sprzęgnięte doskonale.
I tak oto punkt o godzinie w której ruch ziemi wokół własnej osi pokrywał się z punktem kierunku
drogi jaką orbituje Ziemia wokół Słońca przy jednoczesnym pokryciu się z nimi linii
nadajnik/odbiornik wysłano impuls i zmierzono czas.
Logiczne stwierdzenie, że 12 godzin później dokonując tego samego eksperymentu, kiedy to
wektory były skierowane względem siebie o 180 stopni zauważono różnice w danych. Tak jednak
nie było.
Wychodzi na to, że Ziemia nie dość że nie krąży wokół Słońca, to również nie obraca się wokół
własnej osi. Ziemia znajduje się więc w absolutnym bezruchu. Zwolennicy teorii geocentrycznej, a
jest ich mnóstwo, na pewno już zacierają sobie ręce. Ale muszę ich zmartwić, gdyż teoria
geocentryczna została już dawno obalona, a zwolennicy jej mają tylko częściowo rację.
Ciekawy fenomen, godzący w samo serce obydwóch teorii... dlaczego lecąc samolotem na
wysokości 7 kilometrów, gdzie z tej wysokości widoczność powinna wynosić około 298 km, testy
przy pomocy kamer na podczerwień wykazały widoczność 532,9 km, pomimo, że kąt widzenia z tej
wysokości absolutnie uniemożliwia widzenie tak wielkich połaci lądu!
Kąt widzenia z tej wysokości jest prawie dwukrotnie większy od tej co wykażą nam obliczenia
matematyczne i mówi logika. Jest to jeden z fenomenów, który podpowiada nam, że żyjemy w
środku kuli ziemskiej, gdyż taką widoczność ma się z tej wysokości, ale tylko w środku kuli. Czy
aby na pewno fenomen?
Dodatkowo dość ciekawe wyliczenie:
r = promień kuli ziemskiej = 6371 km
h = wysokość lotu samolotem = 7 km
Równanie Circle: r^2 = x1^2 + y1^2
Równanie Tangent: y2 = k*x2 + (r+h)
Przekształcamy: x = (r^2-(r^2/(r+h))^2)^0,5
x = (6371^2-(6371^2/(6371+7))^2)^0,5
x= 298 km
Jak widzimy widoczność z samolotu powinna wynosić 298 km (!)
W 1897 roku w USA profesor U.G.Morrow zbudował konstrukcje (rectilineator) służącą do
pomiaru wypukłości oceanu. Wyniki były zdumiewające: Na długości zaledwie 3,8 km ocean
znajdował się 1,22 m powyżej punktu pomiarowego! A więc ocean jest wklęsły jak miska do
lodów... Pomiary były powtarzane wielokrotnie, wzięto także pod uwagę wielkości pływów.
Zbadano również to, że światło załamuje się eliptycznie w górę, co powoduje złudzenie wypukłej
Ziemi. Kiedy odległość do statku jest odpowiednio duża odnosimy wrażenie, że on wynurza się z
morza a nie przypływa z góry, gdyż przy parabolicznym przebiegu światła widoczność naszego
wzroku ogranicza się do widzenia tylko górnych partii statków, gdzie dolne są ze zrozumiałych
względów poza zasięgiem naszego wzroku. Ale patrząc przez lunetę o dużej ogniskowej ten sam
statek widzimy już w całości.
Zjawisko to można wyliczyć przy pomocy wzoru na załamanie światła, przy uwzględnieniu
wewnętrznej wklęsłości kuli na danej odległości od punktu odniesienia. Czy ktoś z was zastanawiał
kiedyś się nad tym, że stojąc na brzegu morza odnosimy wrażenie, że tafla morza znajdującej się o
wiele wyżej od linii brzegowej? Jeżeli nie, to polecam zwrócenie na to szczególnej uwagi można to
zaobserwować także na lądzie.
Wzór na załamanie światła, pomagający w udowodnieniu tej teorii:
b1 = łuk (polowa okręgu) = 5000 m
b2 = okręg = 10000 m
r = promień kuli ziemskiej = 6371000 m
dh = różnica wysokości, którą teodolit powinien wskazywać, w przypadku gdyby strumień światła
byłby absolutnie prosty.
X1 = (r/cos(b1/r)) - r
X2 = (r/cos(b2/r)) - r
dh = X2 - X1
Przykład:
X1 = (6371000 / cos (5000 / 637 1000 )) - 6371000 = 1,962016 m
X2 = (6371000 / cos (10000/6371000)) - 6371000 = 7,848070 m
dh = 7,848070 - 1,962016
dh = 5,886054 m
Jak widać strumień światła załamuje się parabolicznie w górę (!)
Kto dalej nie wierzy, niech podstawi większe liczby dla b1 i b2, lub pożyczy od znajomych
instrument geodezyjny z mechaniczną regulacją poziomu i użyje powyższego wzoru a przekona się
o występowaniu tego fenomenu.
Polecam również wycieczkę np. nad Jezioro Bodeńskie i należy zabrać ze sobą teleobiektyw o
ogniskowej minimum 400 mm, oraz wykonać kilka zdjęć przeciwnego brzegu, pomiędzy
Friedrichshafen a Romanshorn.
W tym celu wskazane jest poziome ustawienie obiektywu i wykonanie paru zdjęć, podczas gdy na
środku jeziora płynie prom. Dla przypomnienia, odległość pomiędzy nimi w prostej linii wynosi
około 11 km. Według znanych nam teorii oraz prostolinijnym przebiegu promieni światła, zdjęcie
tak wykonane powinno przedstawiać prom na środku jeziora, a na drugim brzegu widzieć
powinniśmy czubki drzew oraz wyższe kondygnacje budynków. Zapewniam was, że tak nie jest!
Zdjęcie tak wykonane będzie zawsze i za każdym razem przedstawiać prom na środku jeziora, a w
połowie promu, powyżej burty, będziemy widzieć drugi brzeg. Odpowiednie pomiary promu
wykazały różnice wysokości do 2,34 m między taflą jeziora a punktem widzianym na zdjęciach
jako brzeg! Dostarczenie takich zdjęć do pewnych instytucji spowodowało wielkie zdumienie
naukowców oraz drapanie się owych po głowach...
Dodatkowo dość ciekawe wyliczenie:
Połowa odległości pomiędzy Friedrichshafen a Romanshorn: b = 0,5 * 11 km = 5,5 km.
średni promień Ziemi: r = 6371 km
Szukana wysokość: h
h = (r - (r * cos(b / r))) * 1000
h = (6371 km - (6371 km * cos(5,5 km / 6371 km))) * 1000
h = 2,374 m !!!!
Brzmi to jak bajka ale to prawda, gdyż taką właśnie wysokość na łuku i na tej odległości ma nasza
kochana Ziemia.
W roku 1901 w kopalni "Tamarack Mine" dwóch inżynierów wykonało pomiary odległości
pomiędzy szybami kopalnianymi na powierzchni i pod ziemią, na głębokości 1295,4 metrów, przy
pomocy pionów spuszczonych na tą głębokość, które zostały zanurzone w pojemnikach z olejem.
Odstęp pomiędzy szybami pod ziemią wynosił 975,360 m, a na powierzchni 974,964 m. Ze
względu, że obaj nie znali teorii wewnętrznego kosmosu, przekonani o błędności swych pomiarów,
powtarzali je wielokrotnie, ale już pod okiem profesora Mc. Nair’a, który jako wielki zwolennik
teorii heliocentrycznej musiał z ciężkim sercem i bezwarunkowo uznać te wyniki za prawdziwe!
Każdy słyszał z pewnością o pomiarach prędkości statków w węzłach przy pomocy tzw. logu, który
pierwotnie miał postać wyskalowanej linki nawiniętej na kołowrót z drewnianym klockiem
przymocowanym do jej końca. Pomiar dokonywał się poprzez wyrzucenie za rufę lub burtę klocka i
pomiar czasu z jakim rozwinęła się linka.
Podobnie można postąpić przy pomiarze prędkości Ziemi, ale nie z przedmiotem wyrzucanym za
burtę, lecz poprzez wyrzucenie „światła za nią”. Pomyślano, że jeśli Ziemia kręci się wokół Słońca,
to prędkość jej można, przy pomocy specjalnych przyrządów, zmierzyć. W tym celu laureat
nagrody Nobla profesor Maurice Allais wykonał bardzo dokładny optyczny przyrząd pomiarowy,
który miał dokładnie wskazać prędkość kuli ziemskiej względem Słońca. Zmierzona prędkość
wynosiła 0 km/h! Oczywiście eksperyment został uznany jako nieudany, gdyż wszyscy twierdzą, że
Ziemia krąży po orbicie wokół Słońca.
Podobnie ma się to do obrotu Ziemi wokół własnej osi. Profesor Barnet zbadał, że sztaba metalowa
wprawiona w ruch obrotowy staje się magnetyczna, a więc doszedł do wniosku, że Ziemia, która
naszpikowana jest różnymi cząsteczkami metalu, obracając się wokół własnej osi z prędkością
kątową na równiku około 1670 km/h, wytworzyła by tak ogromne pole magnetyczne, że po krótkim
czasie powinna się zatrzymać.
O wiele bardziej zastanawiający jest zjawisko załamywania, odbijania, pochłaniania i polaryzacji
fal radiowych w jonosferze, która jak wiemy, zwykłe fale radiowe dość skutecznie zatrzymuje.
Gdyby jednak taka fala przedostała by się jakimś cudem przez nią, to powinna ona rozproszyć się
gdzieś w przestrzeni kosmicznej, ale tak nie jest! Gdyby jednak już przeszła jakoś przez jonosferę,
odbiła się od czegoś w próżni, to w drodze powrotnej powinna się ponownie odbić od niej i
polecieć z powrotem w kosmos a nie na Ziemie. Fale radiowe powracają zawsze na Ziemie w
przeróżnych odstępach czasowych (średnio 8/10 sek) jako tzw. echa radiowe.
Fakt istnienia ech radiowych udowadniał wielokrotnie profesor Stoemer już w 1927 roku, o czym
poinformował świat naukowy, który po odpowiednich eksperymentach fakt ten w 100%
potwierdził. Podejrzewano nawet, że w naszym układzie słonecznym już od 12,5 tys lat krążą dwie
ogromne sztuczne satelity, które były pozostałością po wymarłych wysoko rozwiniętych
cywilizacjach ziemskich, i to od nich miały się te fale odbijać...
Przyjmując, że teoria pustej Ziemi jest zgodna z rzeczywistością, można by to osiągnąć kierując
antenę odpowiednio silnego urządzenia radiolokacyjnego nie w kierunku horyzontu ale w górę, w
niebo. Fale radiowe dotarłyby wówczas do wewnętrznej powłoki pustej kuli ziemskiej, po czym
zostałyby odbite w kierunku swego źródła dając echo, które przetworzone na obraz na lampie
elektronopromieniowej, wskazałoby, co dzieje się w tym miejscu wklęsłej powierzchni Ziemi, w
które antena została wycelowana.
Nie myślcie sobie, że jestem wariatem ( choć już chyba za późno ) ale sam zachodzę w głowę czy
może być to prawda?
Według modelu heliocentrycznego Ziemia okrąża Słońce z prędkością 108.000 km/h, gdzie
prędkość kątowa obrotu Ziemi wokół własnej osi na równiku wynosi około 1.667 km/h. To są
niewyobrażalne prędkości, dlaczego więc niema wystarczających dowodów na ruch Ziemi? W jakiś
dziwny sposób owego ruchu Ziemi nie można w żaden przekonywujący sposób ani wykryć, ani
udowodnić. To zakrawa niemal na ironię. Proszę mi nie opowiadać bajeczek o tym, że to właśnie
efekt coriolisa i wahadło foucaulta w wystarczającym stopniu udowadniają ruch Ziemi. Owszem,
udowadniają jakiś ruch, ale nie udowadniają nam co jest rzeczywiście w ruchu. Jak już wiemy,
efekt Coriolisa przedstawia nam parę problemów – a są nimi siły grawitacji Słońca oraz Księżyca, a
także siły Wszechświata, które są najprawdopodobniej odpowiedzialne za ruch Coriolisa oraz ruch
wahadła Foucaulta.
Niejeden powie: „Przecież aberracja roczna stanowi jeden z wystarczających dowodów na ruch
Ziemi wokół Słońca!”. Czy aby na pewno?
Na temat aberracji światła mamy nieco informacji w np. Wikipedii, a oto jeden interesujący cytat z
niej: "Jednakże złożenie prędkości Ziemi i światła nie jest poprawną interpretacją, daje w
rzeczywistości błędne wyniki, wymaga bowiem istnienia prędkości większych, niż prędkość
światła. Dokładne wytłumaczenie podaje dopiero mechanika relatywistyczna."
I najciekawszy cytat z Wikipedii: „Aberracja roczna jest historycznie pierwszym dowodem na ruch
Ziemi wokół Słońca.”
W tym ciekawym temacie pewne elementy rzucają się natychmiast w oczy. Pierwszy czynnik, to
fakt stwierdzony oficjalnie, że aberracja daje błędne wyniki. Drugi czynnik, to poleganie na
mechanice relatywistycznej, która obecnie jest traktowana bardzo ostrożnie z powodu braku
konkretnych dowodów oraz na wiele doświadczeń wskazujących niedwuznacznie, że
najprawdopodobniej Einstein był w błędzie.
Dlaczego aberracja daje błędne wyniki?
Klasycznym przykładem takiego 'błędnego' wyniku jest powszechnie znany eksperyment Airy'ego.
Niestety Wikipedia w języku polskim nie zna tego naukowca, ale... po angielsku i niemiecku mamy
sporo informacji na jego temat.
W roku 1871 profesor Sir George Biddell Airy napełnił tubę teleskopu wodą, aby sprawdzić zmianę
kąta aberracji - tzw. odchylenie Fresnela. Airy postanowił zmierzyć ów kąt odchylenia światła
gwiazd widzianych teleskopem. Według zasad aberracji, jeżeli Ziemia jest w ruchu, powinno
następować odchylenie kątowe światła w wodzie. Eksperyment nie wykazał żadnego odchylenia.
Nazwano ten eksperyment - Airy's failure (niepowodzenie) dlatego, że nie wykazał żadnego ruchu
Ziemi! Uznano, że przecież... "każdy wie, że Ziemia porusza się po orbicie Słońca", więc na tej
podstawie uznano eksperyment za... nieudany. Aberracja wykazuje coś jeszcze... obecność eteru!
Eksperymenty Sagnac'a i Michaela Gale także wskazują na istnienie eteru, którego istnieniu
zaprzecza Einstein, ponieważ... obecność eteru godzi w mechanikę relatywistyczną.
Eter (aether, ether [EN]) przestrzeń kosmiczna, która nie jest próżnią. Według zasad
przemieszczania się fal, muszą one się przemieszczać w jakiejś materii, w jakimś medium, które
powoduje przemieszczanie się owych fal. Woda powoduje ruch fal po jej powierzchni, dźwięk jest
falą powietrzną i nie może się rozprzestrzeniać w próżni. Światło jest falą elektromagnetyczną i
jako fala wymaga także medium, które będzie ową falę niosło. Z tej przyczyny uważa się, że w
przestrzeni kosmicznej istnieje eter, który jest medium nie tylko niosącym fale światła ale jest także
medium wywierającym wpływ na ruchy wszelkich ciał kosmicznych.
Według powyższych zasad żadne fale, czy świetlne czy nawet promieniowanie kosmiczne, nie
powinny docierać do Ziemi bez owego czynnika nośnego, czyli eteru. Trwają wielkie debaty na ten
temat. Przyczyną jest brak zrozumienia, czym eter kosmiczny jest. Niemniej mamy inne zagadki
także nie rozwiązane. Nauka nie wie, czym jest grawitacja czy magnetyzm. Wszyscy wiemy, że
obie siły istnieją, ale nikt na 100% nie wie, czym one są, oraz co je powoduje.
Wszelkie dowody, że wszechświat wygląda jednakowo w jakimkolwiek kierunku nie patrzymy
wyglądają na sugestię że jest coś specjalnego w naszym miejscu we wszechświecie. W
szczególności wygląda na to, że jeżeli wszystkie galaktyki i Księżyc uciekają od nas, w tym
przypadku musimy być w centrum wszechświata lub w jego środku, gdzie w drugim przypadku
Ziemia nieustannie puchnie.
Jest jednakże alternatywne wyjaśnienie: wszechświat może wyglądać identycznie w każdym
kierunku także z każdej galaktyki także. To właśnie jak widzimy było Fredmana drugim
przypuszczeniem. Nie posiadamy naukowego dowodu za lub przeciw temu przypuszczeniu.
Wierzymy tylko na podstawie przyzwoitości: byłoby niezwykłe gdyby wszechświat wyglądał w
taki sam sposób w każdym kierunku dookoła nas, ale nie wyglądał tak z innych punktów
wszechświata.
Największym błędem popełnianym przez naukę jest przekonanie, że prędkość fali
elektromagnetycznej w próżni i wynikająca z tego stała fizyczna wynosi c=299792458 m/s oraz
założenie prostolinijności przebiegu promieni światła. Zagłębianie się w istotę teorii względności
nie rozwiązuje tej kwestii, wprost gmatwa sprawę i oddala od zasadniczego tematu.
Zaintrygowało mnie doświadczenie, o którym kiedyś czytałem w jakiejś gazecie. Mianowicie,
pewnym naukowcom udało się na pewien czas "schwytać" światło i uwolnić dopiero po pewnym
czasie. Oczywiście trwało to ułamki sekund, ale wniosek jaki mi się nasunął, zaintrygował mnie.
Wynika z tego, że promień świetlny został wyhamowany (!), czyli w danej chwili jego prędkość
wynosiła 0 km/s (!). Co pozostaje oczywiście w sprzeczności z Ogólną Teorią Względności
Einsteina, która zakłada stałą szybkość światła niezależnie od wybranego układu odniesienia. Od
razu nakreślę drugi problem o tej tematyce. Dzięki panującej obecnie wiedzy wiemy, że światło nie
może opuścić czarnej dziury z powodu ogromnej siły grawitacji przez nią generowanej. O ile dla
promieni nie przechodzących przez środek symetrii takiej dziury (punktu) wniosek ten jest
prawdziwy, gdyż takie promienie będą po prostu poruszać się po okręgach (bądź spirali zmierzając
do centrum), o tyle dla promieni przechodzących przez ten środek pojawia się pewien problem. W
takiej konfiguracji na promień nie działa żadna siła mogąca spowodować ruch po okręgu, czyli
zgodnie z teorią stałej prędkości światła, taki promień powinien "uciec". Wiemy jednak, że tak się
nie dzieje. Nasuwa się wniosek, że i tu promień zostaje wyhamowany (!).
Prof. Bazijew D.H i mgr inż. Waldemar Mordkowicz odkryli, że prędkość światła nie jest graniczną
prędkością we Wszechświecie: [link]
Są już doniesienia, że udało się w laboratorium uzyskać prędkość większą od c, to jest od prędkości
z jaką biegnie w próżni promień światła. Dokonał tego dr. Lijun Wang w laboratorium NEC
Research Institute w USA. Uzyskał on szybkość przebiegu promienia światła lasera 300 razy
większą. Bliższe dane dla zainteresowanych znajdują się na stronie dra Wanga
[link]
Według modelu niebo-centrycznego wewnętrzne Słońce okrąża Ziemię w cyklu 24godzinnym.
Aczkolwiek tłumaczyłoby to dlaczego Ziemia niby stoi. Działa na nią mocna grawitacja
uniemożliwiająca wszelki ruch ziemi. Słońce swoja wieka masą uniemożliwia poruszanie się Ziemi,
gdyż krąży w jej środku zbyt szybko.
Sam nie wiem co mam o tym myśleć. Przyznam, że kiedy pierwszy raz trafiłem na ludzi
twierdzących, że Ziemia stoi w miejscu pomyślałem sobie : .. no debile, albo ćpuny jakieś.
Absolutnie nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale poważnie coś w tym jest.
Nie jestem naukowcem lecz skromnym pasjonatem tematu, i pomimo badań profesora dr. Romana
U. Sexla (niestety polska Wikipedia nie zna naukowca o takim nazwisku) oraz jego wniosków, nie
potrafię owych ani potwierdzić ani zaprzeczyć. Jednakże oczywiste jest, że mamy często do
czynienia z naukowymi doktrynami, które są wprowadzane w życie, aby uzyskać sławę. My
jesteśmy ale zainteresowani prawdą, a nie potwierdzeniem poglądów i dogmatów rządnych sławy
naukowców.
Przyjmijmy chociaż na moment, że Ziemia rzeczywiście stoi w miejscu. Dlaczego świat miałby nas
okłamywać i wmawiać nam, że to Ziemia krąży wokół Słońca? Zastanawiałem się nad tym dość
sporo czasu. Oczywiste jest, że w modelu heliocentrycznym człowiek czuje się jakoby istota drugiej
kategorii, czuje się podporządkowany, a to jest główną chęcią rządów. Gdyby człowiek wiedział, że
krąży wokół niego cały wszechświat zrozumiałby, że jest wyjątkowy, że dosłownie jest w centrum
zainteresowania Boga, jak twierdzą wszystkie religię. Teoria Wielkiego Wybuchu wymyślona
została po to, abyśmy, ludzie byli przekonani, że nigdy nie polecimy w daleki kosmos! A więc kto
to wymyślił i kto zasugerował Einsteinowską durną teorię? Ktoś komu na tym bardzo zależało, kto
był w ogóle w stanie taką perfidną rzecz wymyślić i kto miał w tym interes.
Kończąc chciałbym podziękować wszystkim, którzy dotarli do tego miejsca w tekście a także
oznajmić, że wszystkie znane nam do dziś modele Wszechświata mają charakter czasowo bliżej
nieokreślony oraz czysto subiektywny a definicje ich są tak niepewne, jak każda nauka stworzona
przez jakże niedoskonałe umysły ludzkie. Dlatego owe naukowe modele postrzegać należy nie jako
rzeczywistość samą w sobie, lecz jako modele mogące w postrzeganiu jej być pomocne. Ja nie
mam absolutnie zamiaru nikogo przekonywać na siłę do słuszności tej teorii. Każdy ma prawo mieć
swoje zdanie, ja swoje wyraziłem.
© 2009 by Koresh

28.08.2013 20:24
477
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Tutaj sie to latwiej czyta:
http://www.zbawieniecom.fora.pl/nauka-a-biblia,9/czy-ziemia-jest-wklesla,40.html

Jako, ze "Każdy ma prawo mieć swoje zdanie", to i ja wyraze swoje:

Aksjomat 1. Koreszanie to idiotyczna sekta zalozona przez wariata lub cwaniaka, ktory wymyslil wszelkie te pseudonaukowe pomysly by wyciagnac kase od naiwniakow (jak ma to miejsce w wiekszosci sekt), a w rzeczywistosci byl szarlatanem i alchemikiem (i NIE BYL naukowcem). Nie istnieja naukowe podstawy na poparcie ich pomyslow, nie istnieja wzory matematyczne, majace potwierdzic w jakikolwiek rzeczywisty sposob ich teorie, to wszystko tylko bezdowodowe bajanie i pozorna logika, o czym mozna bylo sie przekonac w ciagu ostatnich dwoch czy trzech dni i ponad 700 postow tej 'dyskusji' (w ktorej niestety tylko jedna strona probuje dyskutowac, bo koreszanie potrafia jedynie rzucac aksjomatami, ktore trzeba przyjac na wiare, prezentuja zero faktow i dowodow). W zwiazku z czym caly tekst, wklejony w [476], to stek bzdur.

© 2013 by wysiu

28.08.2013 20:27
478
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Widzę kopiuj wklej opanował Pan do perfekcji - gratulujemy :-)

28.08.2013 20:29
479
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - odpowiedz na pytanie skąd rysunek [249], skoro horyzont jest w połowie wysokości pola widzenia?

Poza tym teraz przeszedłem na wasz model wszechświata i mi się dalekie obserwacje nie składają. No nic się nie zgadza. Wychodzą niemożliwe.

Dobre pytanie:

rys 249

Poniewaz horyzont jest na wysokości oczu ale jak widzisz... bez niwelatora, golym okiem, zawsze.

Patrzysz przez niwelator to krzyż wizjera pokazuje ten promien ktory czyta niwelator (poziom z uwzgl.odgiecia) z na tej wysokosci jak jest ustawiony.

Patrzymy bez niwelatora.

Ustawienie niwelatora w 1897 bylo 1,4 m a widzimy z około 1.75 golym okiem. + grafika , dla uproszczenia pokazalem promien prosty.

28.08.2013 20:31
480
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Czym różni się niwelator od mojego oka?

Inne promienie do niego padają?

Bo ja gołym okiem WIDZĘ widnokrąg jakieś 2,5' kątowej PONIŻEJ lini horyzntu. Patrzyłem przez niwelator - wyszło to samo.

28.08.2013 20:35
481
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

graf_0 --> Niewazne co ty widzisz, niewazne co pokazuja nowoczesne instrumenty - jedyny akceptowalny dowod to rysunek widoku z nieznanego, nie wiadomo jak skalibrowanego i przez kogo obslugiwanego niwelatora, narysowany nie wiadomo przez kogo dobrze ponad 100 lat temu.

Masakra. Naprawde zaden koreszanin nie widzi nic idiotycznego w podpieraniu sie w dyskusjach stuletnimi rysunkami i wynikami starych pseudodoswiadczen, wykonanych przy pomocy idiotycznych metod, skoro tak prosto byloby powtorzyc te doswiadczenia i pomiary nowoczesnymi metodami i instrumentami, z duzo wieksza latwoscia i dokladnoscia, by bezdyskusyjnie potwierdzic swoje racje? Naprawde?

Przeciez Kharman opisal w [221] idealnie proste i banalnie latwo wykonalne doswiadczenie, ktore potwierdziloby te teorie bezdyskusyjnie - dlaczego by go po prostu nie zrobic, zamiast bic piane w internetach?

28.08.2013 20:40
482
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Czym różni się niwelator od mojego oka?

Inne promienie do niego padają?

Bo ja gołym okiem WIDZĘ widnokrąg jakieś 2,5' kątowej PONIŻEJ lini horyzntu. Patrzyłem przez niwelator - wyszło to samo.

Dlaczego uzyles slowa widnokrąg i horyzont, dwie rozne rzeczy?, czyzby?, dlaczego różne? wyjaśnij.

Na focie gdzie jest horyzont a gdzie widnokrąg?

28.08.2013 20:56
483
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - pytasz o odpowiedź zgodnie z normalną, kłamliwą nauką, czy ze swoją prawidłową wersją?

Bo widnokrąg, linia pomiędzy niebem a ziemią, a horyzont, to jak sama nazwa wskazuje, linia przebiegająca w poziomie.
Na na zdjeciu nie sposób ocenić gdzie znajduje się horyzont(niezależnie od wersji rzeczywistości).

Wysiak - ten eksperyment z kablem by się nie udał - brak takiego materiału.
Można natomiast to wykonać za pomocą obiektu stabilizowanego żyroskopowo - np. samolotu. Po wystartowaniu celujemy nim w niebo tam gdzie ma być Paryż i odpalamy. MUSI dolecieć do Paryża, ponieważ żadne odgięcie nie spowoduje zmiany jego lotu.

28.08.2013 21:31
484
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - pytasz o odpowiedź zgodnie z normalną, kłamliwą nauką, czy ze swoją prawidłową wersją?

Bo widnokrąg, linia pomiędzy niebem a ziemią, a horyzont, to jak sama nazwa wskazuje, linia przebiegająca w poziomie.
Na na zdjeciu nie sposób ocenić gdzie znajduje się horyzont(niezależnie od wersji rzeczywistości).

Ja odpowiadam zgodnie z tym co piszesz, staram sie pojąć dlaczego to rozróżniles.

To w takim układzie znajdz fotę gdzie jest jedno i drugie, tak jak napisałes.

28.08.2013 21:34
485
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Nie sposób określić położenia horyzontu na zdjęciu.

Bo horyzont to linia w polu widzenia odpowiadająca powierzchni poziomej dla danego miejsca. Nie jesteś w stanie określić gdzie przebiega ona na zdjęciu. I to niezależnie od przyjętej wersji Ziemi.

A pytam się nadal, dlaczego uważasz że w twoim oku widnokrąg jest dokładnie na linii horyzontu, a patrząc przez niwelator, wychodzi wyżej? Przecież zarówno dla niwelatora jak i dla oka, promienie słoneczne będą zaginane dokładnie tak samo.

28.08.2013 21:38
486
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

Jeżeli Ziemia jest płaska/wklęsła to dlaczego teraz u nas jest ciemno, a powiedzmy na to w Brazylii świeci słońce?

28.08.2013 21:42
487
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Skiter - na to mają odpowiedź,
Mój post [31].
Promienie słońca się zaginają we wszechświecie :D

28.08.2013 21:43
488
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

graf_0 --> Jasne, ze ciezko byloby o sznurek wystarczajaco mocny, by osiagnac prosta cieciwe, ale robimy tak: bierzemy gruby kabel (najlepiej nie stalowy, a z czegos o mniejszej masie, plastik, kompozyty - byle tonelo w wodzie) i statek taki, jakie sa uzywane do kladzenia swiatlowodow na dnie oceanow; jeden z koncow kabla mocno kotwiczymy gdzies na brzegu, z drugim koncem plyniemy na jakas wyspe czy inne wybrzeze - im dalej, tym trudniej bedzie naciagac, ale tym wyrazniejszy i bardziej oczywisty bedzie tez wynik - kilkaset kilometrow by juz wystarczylo, by spokojnie zobaczyc wyniki. Bo doplynieciu zaczynamy ciagnac za koniec kabla, i widzimy czy caly kabel podnosi sie z dna (z pomoca wypornosci masa kabla nie bylaby takim problemem), a przynajmniej w polowie dlugosci powinien czesciowo sie wynurzyc na powierzchnie.
I mamy oczywisty i jednoznaczny dowod, a koszt to praktycznie tylko koszt kabla oraz wynajecia statku do ich ukladania - jak na niesamowita wage odkrycia to tyle co nic..

28.08.2013 21:48
489
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

[487] eee...ale że jak...

28.08.2013 21:50
490
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Wysiak - nie jestem taki pewien.
Sztywność na takich odległościach jest bardzo problematyczna. Idę o zakład że kabel szybciej ZNACZNIE rozciągnąłby się wzdłuż niż uniósł. Podobnie jak szybciej by się rozciągnął niż zatonął (w realnej rzeczywistości).

28.08.2013 21:53
491
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Jakie to są błazny, a już się powoli denerwują, bo nikt w ich brednie wierzyć nie chce xD

Omija prawie wszystko i wkleja obrazki

28.08.2013 21:59
492
odpowiedz
Paudyn
147
Kwisatz Haderach

Tak sobie przeczytałem pierwszą część i muszę przyznać, że pod koniec zaczęło być nudno, wobec tego chciałem zapytać, czy jest sens czytać część drugą i karollus odpowiedział w końcu na co konkretniejsze pytania, czy wciąż je omija i wkleja jakieś obrazki?

28.08.2013 22:00
493
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

graf_0 --> No jedyna trudnosc to znalezienie odpowiednio wytrzymalego na rozerwanie materialu, bo to, ze by sie rozciagal, to zaden problem, wymagaloby to tylko dalszego naciagania. Jedyny wymog to to, by sie nie zerwal zanim sie podniesie z dna (ewentualnie), reszta to w calosci istniejaca i od lat znana i opanowana technologia, takich kabli swiatlowodowych miedzy wszystkimi kontynentami lezy pewnie juz kilkaset, lata temu widzialem mapke, i bylo ich pelno, a tu nawet nie musialby byc az tak dlugi, jak napisalem wystarczyloby pareset kilometrow. No i jak pisalem, masa do uniesienia przy odpowiednim kablu wcale nie bylaby taka duza - musialby miec tylko niewielka ujemna wypornosc, tak by bez pomocy powoli tonal - wtedy przy naciaganiu wcale nie walczylibysmy z jego masa, a tylko z roznica miedzy masa a wypornoscia.

Tak z zasadzie, to wystarczyloby poplynac takim statkiem tylko tyle, by sie skryl za horyzontem - jesli wtedy po naciagnieciu kabel wynurzylby sie z wody (lub przynajmniej w polowie dlugosci znalazlby sie na powierzchni - a teoretycznie przy wypuklej Ziemi tam wlasnie powinien byc zanurzony najglebiej), to bylby dowod, ze horyzont to wcale nie horyzont, tylko swiatlo sie zagina, true?

28.08.2013 22:01
494
odpowiedz
Skiter16
91
Man Utd

[492] Wykręca się co raz bardziej, z tej części jedynie warto wiedzieć że światło zachowuje się jak pijaczek spod z sklepu wracający do domu i że laser to nie światło,eot.

28.08.2013 22:03
495
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Nie sposób określić położenia horyzontu na zdjęciu.

Bo horyzont to linia w polu widzenia odpowiadająca powierzchni poziomej dla danego miejsca. Nie jesteś w stanie określić gdzie przebiega ona na zdjęciu. I to niezależnie od przyjętej wersji Ziemi.

A pytam się nadal, dlaczego uważasz że w twoim oku widnokrąg jest dokładnie na linii horyzontu, a patrząc przez niwelator, wychodzi wyżej? Przecież zarówno dla niwelatora jak i dla oka, promienie słoneczne będą zaginane dokładnie tak samo.

Postaraj sie odpowiedziec na poprzednie pytania.

28.08.2013 22:04
496
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

wysiak - Ale dno się nie nadaje... Jest zbyt nierówne. Kabel musi leżeć na powierzchni morza.
Tak to sobie wyobrażam.
Leży na powierzchni, czyli jego ciążenie zostało dokładnie zniwelowane. I teraz go ciągniemy.
Jak się uniesie ponad wodę, to mamy ziemię wklęsłą, jak zatonie, to wypukłą.
Najlepsze jest to że w obu przypadkach, pokonujemy taką samą siłę.

aopms - Jakie poprzednie pytania? Wymień, odniosę się.

Ponadto to nie jest odpowiedź, na problem niwelatora i oka.

Póki co to ty jesteś absolutnie fatalnym dyskutantem. Nie byłeś w stanie wprost odpowiedzieć na niemal żadne pytanie sugerując tylko aby doczytać, spojrzeć wyzej, pomyśleć itp.
To jest dyskwalifikujący sposób dyskusji, niezależnie od posiadania, bądź nie, racji w tejże.

Dlatego spytam się ponownie. Dlaczego uważasz że w oku widnokrąg wychodzi na linii horyzontu, a w niwelatorze wyżej?

A na tekst z 476 mogę zasugerować przeczytanie książki z fizyki, geodezji, kartografii, nawigacji, itp itd.
Jak widzisz taka dyskusja nie będzie miała sensu. Liczą się wyłącznie konkretne pytania i KONKRETNE odpowiedzi.

28.08.2013 22:20
497
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Paudyn [ gry online level: 119 - Kwisatz Haderach ]

Tak sobie przeczytałem pierwszą część i muszę przyznać, że pod koniec zaczęło być nudno, wobec tego chciałem zapytać, czy jest sens czytać część drugą i karollus odpowiedział w końcu na co konkretniejsze pytania, czy wciąż je omija i wkleja jakieś obrazki?

Wystarczy przeczytać post 476 , sentencja tematu.

28.08.2013 22:24
498
odpowiedz
wysiak
83
tafata tofka

Sentencja, powiadasz.

28.08.2013 22:25
499
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Ciekawe kiedy sie znudzą i pójdą szukać debili na innym forum.

28.08.2013 22:28
500
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aopms ---> Twoja głupota po prostu zaczyna zwalać z nóg.
"A twoj niwelator ma zasieg 200 metrowy. ok
Jak wykazali że ma taki zasięg?"

Po pierwsz bardzo nieliczne mają taki zasięg i ich cena jest absolutnie niewspółmierna do korzyści. Dlatego używa się niwelatorów o zasięgu 80-122m.
Wiesz ... istnieje taka gałąź nauki. Nazywa się OPTYKA. Jest to nauka ścisła i można się z niej dowiedzieć kupę fajnych rzeczy. Poducz się, to się dowiesz w jaki sposób się wyznacza i oblicza maksymalny zasięg pomiarowy instrumentów optycznych i ich dokładność.
Ale pewnie to z tej kłamliwej fizyki.

"Na wyliczenie promienia realnego czyli eliptycznego w gorę nie ma zasady" - co za kretynizm.
To skąd się wzięły wartości w tabeli, która tu była tak dumnie prezentowana? Wymyślił je sobie? Bo - jako że już zniknęła - było tam kilka wartości dla odległości ponoć niemierzalnych w waszej fizyce.
Ergo - musiał być wzór którym je obliczono.
Nie ma wzoru, nie ma zasady - ugięcie promienia wzięte z brudnego palucha.
Kłamcą to ty tu jesteś śmieszny człowieczku.

"wystarczy wspomniec doswiadczenie Martina co uzyskal w ciagu kilku dni 12-20 cm i w nocy 8-12 cm na kilometrze" - sam gdzieś napisałeś, że niwelator jest bardzo dokładny na tych 100m ale już jest bardzo niedokładny na 1km i dlatego się ich nie używa do takich pomiarów. Ile tam pisałeś? 6,8 cm odchylenia promienia?
No to właśnie masz te swoje "rewelacyjne wyniki" mieszczące się w okolicach granicy błędu.
Uwierzyłeś, że błąd pomiarowy niwelatora jest faktyczną odchyłką.
Niedokładność pomiaru powoduje, że możesz sobie wymyślić każdy debilizm jaki chcesz.

"Niwelatory sa bardzo dokladne niektore maja dokladnosc techniczna 1,5 mm/km" - nie, nie ma takich. Bo nikt, nigdy nie podaje takiej dokładności. Dokładność się podaje w granicach maksymalnego zasięgu pomiarowego, a nie pomnożonej dokładności ze 100m.
A to co bierzesz za te 1,5 mm / 1km, to jest chłopcze tzw. błąd średni podwójnej niwelacji i wykonuje się go przy pomocy dziesięciu stumetrowych odcinków.
I to jest BŁĄD NIWELACJI, a nie dokładność techniczna niwelatora. Olbrzymia różnica.
Tu masz więcej -> http://www.mierzymy.pl/8.-slow-kilka-o-dokladnosci-niwelatorow-optycznych,80.html
Doucz się.

Nawiasem pisząc ta dokładność techniczna o której piszesz (aż mnie boli używanie tego terminu - raczej dokładność pomiaru), to jest w okolicach 1,4-1,6 mm ale ... na 50-100m. Czasami podawana jest nawet dla 25-30m. I to dla wysokiej klasy niwelatorów optycznych.

Och, jasne. Np. w sklepach znajdziesz informację "Dokładność: 1.5 mm/1 km" - ale wynika właśnie z tego co podałem wyżej - z błędu średniego niwelacji podwójnej!
Dla laika i nieuka to faktycznie wygląda tak jak piszesz. Niestety prawda jest zupełnie inna.

Poza tym na odległości 1 km to siatka celownicza niwelatora optycznego ma widzialną grubość na łacie ładnych paru centymetrów. Między innymi dlatego ich się nie używa przy tak dalekich pomiarach, bo nie ma możliwości technicznych skonstruowania tak cienkich nici celownika.

Dlatego też na duże odległości używa się niwelatorów laserowych. Są dokładniejsze i prostsze w obsłudze. I tak naprawdę tańsze.

Nie istniał, nie istnieje i najprawdopodobniej nie będzie istniał niwelator optyczny dający jakikolwiek sensowny odczyt na odległości kilometra. Nie będzie istniał, bo niwelatory optyczne - jak na razie - osiągnęły kres swoich możliwości i próby ich dalszego rozwijania są kompletnie nieopłacalne przy technologii laserowej.

Powtórz sam taki eksperyment - bo jest prosty - i opublikuj wyniki. Potwierdzone przez geodetę. Prawdziwego geodetę. Teraz przyrządy są o wiele dokładniejsze, więc i wynik nie powinien budzić wątpliwości.

28.08.2013 22:29
501
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 -> jak już podobno 'uwierzyłeś' nie można zobaczyć Tatr z Sandomierza przy ziemi wypukłej. To teraz zastanów się w jakis sposób grafika z [415] przypomina Ci to ->

28.08.2013 22:30
502
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - Jakie poprzednie pytania? Ponadto to nie jest odpowiedź, na problem niwelatora i oka.

Póki co to ty jesteś absolutnie fatalnym dyskutantem. Nie byłeś w stanie wprost odpowiedzieć na niemal żadne pytanie sugerując tylko aby doczytać, spojrzeć wyzej, pomyśleć itp.
To jest dyskwalifikujący sposób dyskusji, niezależnie od posiadania, bądź nie, racji w tejże.

Dlatego spytam się ponownie. Dlaczego uważasz że w oku widnokrąg wychodzi na linii horyzontu, a w niwelatorze wyżej?

Staram sie ciebie zrozumiec dlaczego dzielisz horyzont na widnokrąg. Dlaczego uzywasz dwoch terminów.

Powiem wprost. Dyskwalifikacja jest dla tych ktorzy rozdzielają widnokrąg od horyzontu i nie podają przyczyny takowego podziału.

Na fotach widac jeden, a gdzie drugi.

Dla kombinatorów jestem rzeczywiscie trudnym dyskutantem, mam nadzieje ze nie jestes nim, to odpowiedz dlaczego uzywasz dwoch slow i cos widzisz w niwelatorze i to o 2,5 stopnia nizej. Miales zrobic rysunek.

28.08.2013 22:35
503
odpowiedz
alpha_omega
53
Legend

Wyście postradali rozumy? Dwa wątki, setki postów w każdym? Oszołomstwo zrobiło grilla, a Wy rozbiliście namiot w sąsiedztwie i smażycie kiełbaski :)

28.08.2013 22:39
504
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Kilka rzeczy:

W szczególności wygląda na to, że jeżeli wszystkie galaktyki i Księżyc uciekają od nas, w tym
przypadku musimy być w centrum wszechświata lub w jego środku, gdzie w drugim przypadku
Ziemia nieustannie puchnie.

od każego miejsca we wszechświecie każde inne miejsce oddala się z pewną prędkością. Podobno należy sobie wyobrazić powiększający się balon, aby lepiej to zobrazować.

Są już doniesienia, że udało się w laboratorium uzyskać prędkość większą od c, to jest od prędkości
z jaką biegnie w próżni promień światła. Dokonał tego dr. Lijun Wang w laboratorium NEC
Research Institute w USA. Uzyskał on szybkość przebiegu promienia światła lasera 300 razy
większą.

a patrz, jak w CERNIE wyszedł wynik, że cząsteczki poruszają się z nieznacznie większą prędkością niż c, to trąbił o tym cały świat. O tym jednak nikt nie słyszał. 300 raz większa prędkość. Tzn, że laser poruszał się z prędkością 90 MILIONÓW metrów na sekundę!

28.08.2013 22:40
505
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - litości....

Ty naprawdę nie wiesz o czym mówisz. Nie rozumiesz nawet własnej teorii.

Horyzont - to jest linia która odpowiada poziomowi dla danego miejsca.
NIE WIEM co wypadnie na tej linii - moze sąsiedni budynek, może góra, może niebo.
Widnokrąg - to jest linia spotkania lądu(morza) z niebem.

Jeśli umiesz wskazać na DOWOLNYM zdjęciu gdzie jest horyzont i powiedzieć dlaczego tak sądzisz, to jesteś dla mnie mistrzem.
Karollus zrobił rysunek. pomiedzy horyzontem astronomicznym, a widnokręgiem jest 2,5 minuty różnicy, na poziomie morza, dla osoby około 1,70-1,80

karollus - przykad Tatr i Sandomierza został już rozwalony na tyle sposobów że na twoim miejscu skupiłbym się na Pirenejach.

28.08.2013 22:41
506
odpowiedz
Herr Pietrus
138
Legend

że wam się chce i macie czas. Rozumiem, taka intelektualna rozrywka, z naciskiem na rozrywkę, ale i tak podziwiam. Tym bardziej ze z naukami ścisłymi u mnie kiepsko, ze o kartografii i geodezji nie wspomnę... Ech, szkoda, że dla laika nie napiszą jakiegoś popularnonaukowego artykułu, jak to robią w przypadku ziemi wypukłej... Widocznie tej teorii uprościć się nie da.

No trudno, przed stwierdzeniem, że Ziemia jest okrągła, jakoś ludzie żyli, to i ja może pożyję...
Choć zasięg teorii spiskowej jest imponujący. Że sie tak do gier odniosę - Templariusze i Abstergo to pryszcz...
Nawet Inversion wysiada...

28.08.2013 22:43
507
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Alpha - ja mam piwo. Teraz w internecie ropykam każdego :) Choć wolę nauki miękkie - społeczne. Tam nie ma twardych danych, matematyki, i liczy się tylko uroda argumentu. Tam to się można wykłócać :D

28.08.2013 22:49
508
odpowiedz
karollus
61
Senator

http://www.crazynauka.pl/jak-daleko-jest-horyzont/

cytat ze strony:

"Przede wszystkim gdy zadajemy to pytanie, to tak naprawdę chodzi nam o widnokrąg, nie horyzont. (czyżby??) To widnokrąg jest granicą naszej widoczności. Ale mniejsza z nazwami – zajmijmy się odpowiedzią na pytanie.

Oczywiście to, jak daleko widzimy zależy od tego, z jakiej wysokości patrzymy i tego, co nam widok zakłóca czy zasłania. Przyjmijmy, że jesteśmy na środku spokojnego morza przy idealnej pogodzie i widoku nic nie zakłóca.

Ktoś był tak miły, że wyprowadził na to prosty wzór. Otóż nasz wzrok sięga 3,57* pierwiastek z h kilometrów. To „h” to wysokość wzroku podana w metrach. Wygląda to groźniej, niż się liczy. Dla obserwatora, który ma oczy na wysokości 1,75 m wychodzi nam pierwiastek z 1,75 pomnożony przez 3,57 czyli (w komputerze czy telefonie macie kalkulator) około 4,72 km. A więc dla przeciętnego człowieka stojącego na ziemi widnokrąg jest oddalony zaledwie o niecałe 5 kilometrów.

Niedawno mieliśmy okazję wjechać na nowojorski Empire State Building. To tam właśnie naszło nas to pytanie – jak daleko widzimy. No więc policzmy. Główny taras widokowy znajduje się na wysokości 320 metrów. Dorzućmy do tego nasze 1,7 m i liczymy. Wychodzi około 64 kilometrów. No, to już robi lepsze wrażenie!"

graf_0 -> wzór 3,57*pierwiastek z h do czego się odnosi jak już pamiętasz z grafiki w [415] ? To teraz połącz to z przykładem Tatr.

28.08.2013 22:52
509
odpowiedz
Ksionim
49
Senator

Szczerze mówiąc wątek zainteresował mnie geodezją, optyką, no w ogóle naukami ścisłymi :D. Jak skończą się wakacje to przyjrzę się bliżej, fajnie takie rzeczy wiedziec :).

Np. post [508] i ten wzór, muszę to zbadać.

28.08.2013 22:53
510
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Dawać III część !

28.08.2013 22:53
511
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

sam sobie połącz, odnieście się do sfałszowanego zdjęcia, religijne oszołomy.

28.08.2013 22:56
512
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

karollus - ile razy mam ci tłumaczyć.
Nie rozumiesz własnej teorii.

Niezależnie od tego czy ziemia jest wypukła a światło idzie po prostej, czy też jest wklęsła a światło porusza się po krzywych, Tatry z Sandomierza ALBO WIDAĆ, ALBO NIE WIDAĆ. Czyli albo są bliżej/niżej niż widnokrąg, albo dalej/wyżej.
W OBU modelach świata.

Ksionim - te wątki to DOSKONAŁA ilustracja dla wątku o szkolnictwie i edukacji. I motywacja dla systematycznego i świadomego poznawania świata i wiedzy o nim.

28.08.2013 23:00
513
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

karollus - ile razy mam ci tłumaczyć.
Nie rozumiesz własnej teorii.

Niezależnie od tego czy ziemia jest wypukła a światło idzie po prostej, czy też jest wklęsła a światło porusza się po krzywych, Tatry z Sandomierza ALBO WIDAĆ, ALBO NIE WIDAĆ. Czyli albo są bliżej/niżej niż widnokrąg, albo dalej/wyżej.
W OBU modelach świata.

Znowu gadasz głupoty, a już się wydawało, że czaisz baze. Jeśli Twój widnokrąg z Sandomierza styka się z ziemią na..0 m to gratuluję. Przeczytaj jeszcze raz.

28.08.2013 23:03
514
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Hellmaker

"Na wyliczenie promienia realnego czyli eliptycznego w gorę nie ma zasady" - co za kretynizm.
To skąd się wzięły wartości w tabeli, która tu była tak dumnie prezentowana? Wymyślił je sobie? Bo - jako że już zniknęła - było tam kilka wartości dla odległości ponoć niemierzalnych w waszej fizyce.
Ergo - musiał być wzór którym je obliczono.
Nie ma wzoru, nie ma zasady - ugięcie promienia wzięte z brudnego palucha.
Kłamcą to ty tu jesteś śmieszny człowieczku.

Mimo twoich wysilków klamstwo z ciebie nie schodzi. Nawet hipokryzja urosła. Post 461 nadal aktualny.

Dlaczego podzielono na 100 m odcinki tego ci nie powiedzieli???, a co luneta dalej nie widzi???, pare centymetrow krzyzyk niwelatora na łacie??? na 1km???, , baje to wkrecaj tym co nie maja pojecia o niwelatorach , dawno studiowales idz sie doucz.

Uniknałeś doswiadczenia Martina jak ognia. Doswiadczenie geodezyjne Martina jest tylko powieleniem tabeli Hohennera.

Tabela nie znikneła, ale jesli zniknela to nie moja robota , dlatego ja wkleje jeszcze raz.

Spozniłes sie z doswiadczeniem , ugiecie promienia jest znane od 110 lat. A Martin je tylko ubrał w ramy nowocześnosci. Martin niwelował z 1 km ale kształt ziemi nie mial znaczenia bo doswiadczenie badalo odchylke promienia wzgledem juz ustalonego wczesniej poziomu. Wczytaj sie w doswiadczenie a potem pisz , o brudnych paluchach. ( nawet nie masz ....paluchów)

I przypomne ze promien prosty wziety jest z brudnego palucha. A nawet na brudnego palucha nie masz jakiego kolwiek dowodu. Mozez sobie niwelowac fikcję....laserowym niwelatorem.

28.08.2013 23:06
515
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

Karollus - Dalej nie rozumiesz.

Nie interesuje mnie przykład Sandomierza i Tatr. Liczy się ogólna zasada.
Ogólna zasada jest albo taka jak w książkach do nawigacji (olewając 8% naturalnej refrakcji),
ALBO jest taka jak w waszej teorii o wklęsłej Ziemi. Czyli promienie światła uginają się, co umożliwia istnienie dnia i nocy i itp.

W obu przypadkach, dla Ziemi o tej samej średnicy widnokrąg wypada w tej samej odległości. Ewentualne różnice, jak fantastyczne, super odległe obserwacje, nawet do 1000km jak wskazywał aopms NIE MOGĄ wynikać z natury wszechświata i stopnia zagięcia promienia światła do góry.

Aopms.
Mam pytanie co do tego eksperymentu. Jak mam ustawić niwelator? Na poziom czy na punkt "zero" na łacie?

28.08.2013 23:06
516
odpowiedz
Rezort
89
Naznaczony

Ja ostatnio byłem na urlopie w Szczawnicy i widziałem Tatry z 3 Koron ^^

Ta wasza tabela o dziwo istnieje tylko na waszej stronce oszołomy, a jeszcze pieprzą na innych, że kłamstwo nie schodzi, dajcie spokój idźcie do dom.

Ale co jak co ubaw mam niezły.

Tabela światowego astronoma profesora Fukukentego udowadnia, że w każdym przypadku się mylicie.

28.08.2013 23:08
517
odpowiedz
$ebs Master
103
Profesor Oak

Z ciekawosci ile placicie na ta wasza sekte? Zastanawiam sie czy nie zalozyc swojej i nie wiem czy to dochodowy biznes. Patrzac na was to jeleni znajde, tylko zastanawiam sie jak bardzo ich zezbic zeby nie pouciekali :/

28.08.2013 23:20
518
odpowiedz
karollus
61
Senator

Pomogę wam, bo myślenie boli albo nawet nie chcecie myśleć.

1. oficjalnie horyzont to nie widnokrąg. gdy mówimy horyzont mamy tak naprawdę na myśli widnokrąg.
2. Widnokrąg - to jest linia spotkania lądu(MORZA) z niebem.
3. 3,57*pierwiastek z h - z tego wzoru liczymy zasięg widoczności, czyli jak daleko jest widnokrąg
4. Powyższy wzór odnosi się do...poziomu morza.

punkt 2 tak naprawdę jeśli już powinien brzmieć..linia spotkania morza z niebem.
tak miesza się horyzont z widnokręgiem i wmawia, że to dwie zupełnie inne rzeczy. A jak to się robi ? Do tego służy tzw..obniżenie widnokręgu.

Obrazek po prawej jest do kitu co pokaże inna daleka obserwacja.

28.08.2013 23:31
519
odpowiedz
Cyniczny Rewolwerowiec
25
Generał

Widzę, że nasi kardashianie czy jak im tam zaczynają się robić agresywni. Urocze.

28.08.2013 23:34
520
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

Karollus - Dalej nie rozumiesz.

Nie interesuje mnie przykład Sandomierza i Tatr. Liczy się ogólna zasada.
Ogólna zasada jest albo taka jak w książkach do nawigacji (olewając 8% naturalnej refrakcji),
ALBO jest taka jak w waszej teorii o wklęsłej Ziemi. Czyli promienie światła uginają się, co umożliwia istnienie dnia i nocy i itp.

W obu przypadkach, dla Ziemi o tej samej średnicy widnokrąg wypada w tej samej odległości. Ewentualne różnice, jak fantastyczne, super odległe obserwacje, nawet do 1000km jak wskazywał aopms NIE MOGĄ wynikać z natury wszechświata i stopnia zagięcia promienia światła do góry.

Aopms.
Mam pytanie co do tego eksperymentu. Jak mam ustawić niwelator? Na poziom czy na punkt "zero" na łacie?

ja odpowiem

O nas sie nie martw, my bardzo dobrze wszystko rozumiemy.

Zasada jest prosta : sa dwa systemy: jeden wypukly z prominiem prostym (fikcja), drugi system wklesły i promien zagina sie do gory.(realnosc)

Pojecie widnokręgu ....nie istnieje i kąt obniżenia widnokręgu też, widac tylko horyzont. Jak widziales widnokrąg z horyzontem w niwelatorze to masz zwidy.(niestety)

Na fotach widac stylko styk nieba z morzem to samo jest jak jestes w gorach i w samolocie ....istnieje jedno pojecie ....horyzont.

twoje zdanie: Ewentualne różnice, jak fantastyczne, super odległe obserwacje, nawet do 1000km jak wskazywał aopms NIE MOGĄ wynikać z natury wszechświata i stopnia zagięcia promienia światła do góry.

Wynikaja bo je widzisz i to tylko dlatego bo sa dwa czynniki: odgiecie swiatła i wklesła ziemia. Proste. Dla wypuklej ziemi horyzont nie istnieje dlatego nazywa sie go .....zludzeniem optycznym. Obnizenie horyzontu wymyslono dla potrzeb nawigacji celem ukrycia wkleslej ziemi. Pomiary sekstantem robi sie dla wg wkleslej a obliczenia dla .,....wypuklej. Poniewaz dwa systemy sa kompatybilne wyniki nawigacji są zgodne tylko dlatego ze jest obnizenie horyzontu (obliczeniowe.)

Co do niwelatora: wczytaj sie w doswiadczenie Martina tam jest grafika krok po kroku.post: 277

28.08.2013 23:37
521
odpowiedz
karollus
61
Senator

Zdjęcie z prawej w końcu..pasuje do schematu z [518] a i tak..taka obserwacja jest niemożliwa przy Ziemi wypukłej.

->

28.08.2013 23:39
522
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

karollus, aopms - zdecydujecie się, ustalcie zeznania. ALbo mamy i horyzont (czyli poziom) i widnokrąg, albo tylko horyzont...
Macie rozbieżność w postach.

Karollus. Fakt iż wzór jest liczony dla widnokręgu leżącego dokładnie na poziomie zero sferoidy Ziemi nie ma większego znaczenia. Bo ląd pomiędzy Sandomierzem a Tatrami zasłoni nam Gubałówkę i Zakopane, ale nie szczyty.
[521] I takie zdjęcie jest niemożliwe przy ziemi wklęsłej...

Ale i tak upieranie się że dalekie obserwacje potwierdzają zagięcie promienia światła świadczy że wogóle nie rozumiecie czego bronicie.

Aopms - jeśli uzywasz jakiegoś doświadczenia jako argumentu TO MUSISZ być w stanie odpowiedzieć na podstawowe pytanie jego dotyczące. Odpowiedź "wczytaj się" jest oznaką impertynencji i braku szacunku dla rozmówcy.
Dlatego pytam się - jak mam ustawić niwelator.
I nadal NIE ODPOWIEDZIAŁEŚ na pytanie dlaczego niwelator pokazuje co innego niż oko.

2.
A teraz wracając do dalekich obserwacji.
W jakiej odległości jest widnokrąg/horyzont przy wklęsłej Ziemi, na poziomie morza? W takiej samej co przy wypukłej, prawda?
Wynika to z faktu że promienie światła zaginają się na bardziej niż krzywizna ziemi (inaczej widzielibyśmy Paryż z Warszawy).
Wszystkie punkty powyżej horyzontu, z samej natury zagięcia promienia światła przedstawiają niebo. Dokładnie wg rysunku z mojego postu [31] który jest zapożyczony z waszej strony.

Czy jak dotąd wszystko się zgadza? Czy gdzieś teorię pojąłem źle. W takim wypadku proszę o szybkie naprostowanie.

28.08.2013 23:47
523
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

karollus, aopms - zdecydujecie się, ustalcie zeznania. ALbo mamy i horyzont (czyli poziom) i widnokrąg, albo tylko horyzont...
Macie rozbieżność w postach.

Karollus. Fakt iż wzór jest liczony dla widnokręgu leżącego dokładnie na poziomie zero sferoidy Ziemi nie ma większego znaczenia. Bo ląd pomiędzy Sandomierzem a Tatrami zasłoni nam Gubałówkę i Zakopane, ale nie szczyty.

Ale i tak upieranie się że dalekie obserwacje potwierdzają zagięcie promienia światła świadczy że wogóle nie rozumiecie czego bronicie.

Manipulujesz, schemat z [518] działa tylko na poziomie morza, bo wlasnie to wynika ze wzoru, chociaz tez..nie do końca co pokaże inna daleka obserwacja. Wykop dół do poziomu 0 między Tatrami a Sandomierzem to wtedy..je zobaczysz.

W jakiej odległości jest widnokrąg/horyzont przy wklęsłej Ziemi, na poziomie morza? W takiej samej co przy wypukłej, prawda?

Momentami w takiej, że przy wypukłej ziemi nic byś nie zobaczył.

28.08.2013 23:50
524
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

[523] Wzór działa dla każdej sytuacji. Tyle że dla sytuacji na lądzie należy od obu wysokości (obserwatora i obiektu oglądanego) odjąć wysokość wysokość najwyższego obiektu który stoi na przeszkodzie.
Policz sobie z uwzględnieniem najwyższych przeszkód pomiędzy 20 m budynkiem w sandomierzu a szczytem Łomnicy a będziesz więdział czy Tatry widać czy nie. (btw To jest odpowiedź w waszym stylu)

Momentami w takiej, że przy wypukłej ziemi nic byś nie zobaczył.

Momentami? Możesz uściślić? Od czego zależą te momenty? I jaki mają zasięg czasowy i terytorialny?

28.08.2013 23:52
525
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Tak wyglada horyzont dla wkleslej ziemi i jest .....jeden zadnego widnokregu - to obliczeniowy wymysł dla potrzeb nawigacji

Poziom to jest linia niwelety w wizjerze niwelatora a nie horyzont.

28.08.2013 23:52
526
odpowiedz
karollus
61
Senator

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

[523] Wzór działa dla każdej sytuacji. Tyle że dla sytuacji na lądzie należy od obu wysokości (obserwatora i obiektu oglądanego) odjąć wysokość wysokość najwyższego obiektu który stoi na przeszkodzie.
Policz sobie z uwzględnieniem najwyższych przeszkód pomiędzy 20 m budynkiem w sandomierzu a szczytem Łomnicy a będziesz więdział czy Tatry widać czy nie. (btw To jest odpowiedź w waszym stylu)

Całkiem zabawny post, który udowadnia, że dalej nic nie rozumiesz. Wzór działa w takiej sytuacji jak w schemacie, ale i to nie zawsze.

28.08.2013 23:54
527
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms - Możesz wyjaśnić o co chodzi z tą magiczną lornetką?

Zdajesz sobie sprawę że ten rysunek umożliwia oglądanie Paryża z Warszawy, wystarczy tylko odpowiednio duży okular?

28.08.2013 23:55
528
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death
28.08.2013 23:57
529
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> [523]

29.08.2013 00:05
530
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Karollus - wartosci z tabeli tego profesora sa poprawne czy sie pomylil?

Symulacja z linka nie korzysta z zadnych wzorow, tylko przedstawia uksztaltowanie terenu na podstawie ich wysokosci nad poziomem morza. Oczywiscie polozonych na wypuklej ziemi.

29.08.2013 00:07
531
odpowiedz
aopms
5
Centurion

ehhh : nawet dzieciak by sie domyslil ze brakuje przecinka, w pierwszej kolumnie to byles bystry a bystrosc ci sie skonczyla na drugiej kolumnie, powinien byc przecinek czyli 1,703 m odchylki w gore na 5 km.

29.08.2013 00:10
532
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Tak znany profesor zapomnial o przecinku w publikacji naukowej?:O

edit: a wlasciwie calej masy przecinkow, i rownosc nie tam gdzie trzeba.

29.08.2013 00:11
533
odpowiedz
karollus
61
Senator

Może to komuś przemówi do wyobraźni ->

Najpierw trzeba przeczytać posty [518] [521] [523]

29.08.2013 00:14
534
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Karollus - tak, tylko symulacja nie korzysta z tych wzorow, a punktow wysokosci nad poziomem morza:) a ja w swoich obliczeniach liczylem IDENTYCZNIE jak z linkow podanych przez Ciebie. Dlaczego jak wychodzi, ze czegos nie widac, to mozna tak liczyc, a jak, ze widac to jzu nie mozna?

29.08.2013 00:15
535
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> czytaj aż zrozumiesz. Prościej się nie da. Można sobie liczyć do woli, ale tu nie o to chodzi. Czy między Sandomierzem a Tatrami jest..morze ? Przyjrzyj się jeszcze raz schematowi. Po to się odejmuje tak jak napisałem, by 'zrównać' jeden z punktów (Sandomierz) z poziomem morza tak jak przedstawia to schemat. A wtedy do widoczności brakuje..25 km aby zobaczyć szczyt

29.08.2013 00:19
536
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

KArollus - ok, sprobuje. Moglbys jeszcze napisac czy ta tabele skopiowaliscie z jakiejs dostepnej w internecie publikacji naukowej pod ktora podpisuje sie jakis uczony? Skad wlasciwie ona jest?

29.08.2013 00:20
537
odpowiedz
Stra Moldas
92
Wujek Samo Stra

Chciałem się wpisać, bo to będzie historyczny wątek. Pozdrawiam was serdecznie, kontynuujcie! :)

29.08.2013 00:20
538
odpowiedz
aopms
5
Centurion

graf_0 [ gry online level: 97 - Nożownik ]

aopms - Możesz wyjaśnić o co chodzi z tą magiczną lornetką?

Zdajesz sobie sprawę że ten rysunek umożliwia oglądanie Paryża z Warszawy, wystarczy tylko odpowiednio duży okular?

Czemu nie?, ale na dzisiaj najlepiej to zaobserwowac na morzu ze statkami.

Miales w artykule że ze Strassburga widziano czasami Istambuł bagatela 1876 km i to golym okiem.

Masz teleskop Habla pytanie po co tam jest jak nie widać gwiazd w kosmosie.

29.08.2013 00:22
539
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh ->

a gdy liczysz tak jak liczyłeś to zasięgi widoczności owszem, nakładają się, ale gdzie ?

post [533]

29.08.2013 00:23
540
odpowiedz
aopms
5
Centurion

ehhh [ gry online level: 66 - Angel of Death ]

KArollus - ok, sprobuje. Moglbys jeszcze napisac czy ta tabele skopiowaliscie z jakiejs dostepnej w internecie publikacji naukowej pod ktora podpisuje sie jakis uczony? Skad wlasciwie ona jest?

post: 285

29.08.2013 00:33
541
odpowiedz
Bart2233
115
Peaceblaster

Ludzie zignorujcie tego trolla, ta pseudonaukowa teoria nigdzie nie zdobyła takiej popularności jak na forum o grach, żenada.

29.08.2013 00:34
542
odpowiedz
jacek007g
2
Junior

Czemu nie?, ale na dzisiaj najlepiej to zaobserwowac na morzu ze statkami.

Miales w artykule że ze Strassburga widziano czasami Istambuł bagatela 1876 km i to golym okiem.

Masz teleskop Habla pytanie po co tam jest jak nie widać gwiazd w kosmosie.

Aha

29.08.2013 00:36
543
odpowiedz
ehhh
76
Angel of Death

Dobra, juz widze po tej calej publikacji, ze dla juz starczy. Karollus, Aopms - dzieki za chwile rozrywki, mam nadzieje, ze uda wam sie troche wyciagnac z tego pieniedzy, w koncu barany od czegos sa;)

pozdrawiam

29.08.2013 00:40
544
odpowiedz
karollus
61
Senator

ehhh -> Czyli nie rozumiesz horyzontu i zasięgu widoczności.

29.08.2013 00:45
545
odpowiedz
aopms
5
Centurion

Bart2233 [ gry online level: 85 - Peaceblaster ]

Ludzie zignorujcie tego trolla, ta pseudonaukowa teoria nigdzie nie zdobyła takiej popularności jak na forum o grach, żenada.

Jestes nie na bieżaco, ten temat jest tak popularny ze na forum zbawienie jest 66 000 wejsc od 30 kwietnia, a na forum biblijnym ogolnopolskim bylo 45 tys i rosło i.....zamkneli temat.

Temat był wielce niewygodny.

29.08.2013 00:50
546
odpowiedz
karollus
61
Senator

Jeszcze na zakończenie tej części ->

Dla Sandomierza i Tatr nie można liczyć jak obok, bo..ten wzór dotyczy stycznej z poziomem morza.

Prostsze to nie będzie.

29.08.2013 01:05
547
odpowiedz
NewGravedigger
91
spokooj grabarza

Masz teleskop Habla pytanie po co tam jest jak nie widać gwiazd w kosmosie.

zdjęcia wszystkich mgławic i galaktyk to oczywiście photoshop :]

operowany ręką diabła a stworzony przez resztę upadłych aniołów

29.08.2013 02:26
548
odpowiedz
ThrashMetal
22
Generał

Wchodzę do wątku post numer 546 razem to już 853 i co widzę?

Post o Tatrach w Sandomierzu :D

Nie no, jesteście prze ziomki, że przez tyle czasu potraficie wałkować tylko jedno i to samo :)

PS. Proszę następną cześć zatytułować "Tatry w Sandomierzu - czyli kłótnie na temat horyzontu" bo nic innego w tym watku nie ma :)

29.08.2013 07:18
549
odpowiedz
Mutant z Krainy OZ
154
Farben

1. W jaki sposób tak mała gwiazda jak słońce zmieszczone wewnątrz ziemi o średnicy 12k kilometrów może ogrzać planetę? Przy takiej skali, to jak ogrzewanie hangaru za pomocą świeczki.
2. W jaki sposób zachodzi cykl pór roku?
3. Jak możliwa jest noc polarna jeżeli słońce nie ginie na X miesięcy za horyzontem?
4. Skoro przy nocy polarnej jesteśmy, jak może być tak różnorodny klimat przy takim układzie ziemia-słońce?

29.08.2013 07:21
550
odpowiedz
graf_0
117
Nożownik

aopms

Miales w artykule że ze Strassburga widziano czasami Istambuł bagatela 1876 km i to golym okiem.

No i ten argument definitywnie pokazuje że nie wiesz na czym polega twoja teoria.
Otóż zagięcie światła, które powoduje że istnieje na świecie regularny dzień i noc, uniemożliwia obserwacja na 1876km.
Aby taka obserwacja była możliwa ugięcie promienia musi być ZNACZNIE MNIEJSZE niż twierdzicie.
A ponieważ ugięcie to jest związane z naturą wszechświata, to nie moze sobie fluktuować.

29.08.2013 07:55
551
odpowiedz
Hellmaker
168
Legend

aopms ---> " baje to wkrecaj tym co nie maja pojecia o niwelatorach " - najwyraźniej ty nie masz pojęcia o niwelatorach. Idź, zapytaj geodety, czy przy jednostanowiskowym pomiarze na odległość 1km da się mówić o sensownej dokładności - tylko się przygotuj na uniki, bo cię zabije śmiechem.

I powiedz mi skąd się wzięły wartości w tej tabeli? Jeżeli mierzone, to jak? A jeżeli nie mierzone, to z jakiego wzoru?

29.08.2013 08:26
552
odpowiedz
karollus
61
Senator

Nowa część: http://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=12868428&N=1

grafo, Hellmaker -> odpowiedzi będą już w nowej części

18.09.2013 19:03
553
odpowiedz
wypukły
1
Junior

Jedyne chyba forum, które rzetelnie zbija bzdety proponowane przez tercet egzotyczny: red-october, thewordwatcher i wiosna(karollus) to bible.4um.pl

Robią to powolutku, dokładnie i systematycznie. Działa tam np BBC, którego wywalono z forum thewordwatchera zbawieniecom.fora.pl za to, że odnosił się krytycznie względem bzdetów wklęsłej Ziemi.

Co zaś do filmów red-octobra, części nazwanej Historia, to możecie sobie poczytać, jakie bzdety ten Pan przedstawił odnośnie na temat pewnej starożytnej mapy. Wprost wypunktowane, że aż śmiać się chce, jest to spisane tutaj:

bible.4um.pl/viewtopic.php?p=4773#p4773

15.10.2013 22:28
554
odpowiedz
mich83
99
Generał
15.10.2013 23:05
555
odpowiedz
mikecortez
76
Senator

Co Ty. Green screen, udawal w studiu, ze skacze, a tlo podlozyli zeby ludzie nadal mysleli, ze ziemia jest okragla

15.10.2013 23:12
556
odpowiedz
.: Veron :.
77
Phoenix Knight

[554] Taki pewny siebie? To spójrz na lewą dolną kamerę ok 1:30!

Forum: Niebocentryzm żyjemy w środku Ziemi, część II.