Wiadomość Ubisoft zirytował fanów wykorzystaniem grafiki AI na swoich social mediach

O kur*a stary, ale to by bylo genialne :D

Prędzej czy później to najpewniej będzie możliwe. Kwestia mocy modelu. Jednak na ten moment to kwestia lat. Zespół developerski to większa grupa której artyści są częścią. Eliminując olbrzymi problem jakim jest tempo tworzenia grafiki sam proces powinien być znacząco szybszy i pozwalający na znacznie więcej w kwestii mechanik. Nie wspominając już o tym, że grafika to jeden z największych problemów dla indie developerów ze względu na koszt.

MrProtek Kiedyś będzie to pewnie możliwe:)

Legalizex
Dobry argument, ale ktos moze zinterpretowac cos zbyt doslownie - wiec od razu zaznacze bogaci kradna i uchodzi im to na sucho, ale to nie dziala w druga strone...

Trudno odnosić się do tak emocjonalnych wypowiedzi.
Twierdzenie o kradzieży jest zupełnie nieistotne z kilku względów:
a) Mówienie że coś zostało skradzione jest bez wartości gdy nie potrafimy tego udowodnić. Obecny pozew względem firm AI został niemal w całości oddalony w dużej mierze z tego względu, że obrazy AI są oryginalne, nie przypominają znacząco tych na których je uczono, a każdy z nich czerpie dane z milionów innych obrazów prócz tych które są w pozwie. Założenie, że sama nauka modeli jest łamaniem praw autorskich jest groźne bo wszystko co ludzie malują również było na czymś wzorowane. Zresztą pomijając nawet to, że najpewniej nauka modeli zostanie uznana za legalną i nie łamiącą praw autorskich (do czego wydaje się dążyć chociażby Japonia) to wszystko wydaje się daremną walką bo
b) istnieją modele takie jak model Adobe które są stworzone na w pełni licencjonowanych obrazach. Już są bardzo dobre. Rozwój jest trochę wolniejszy, ale na dłuższą metę efekt jest ten sam.
Można krzyczeć o kradzieży odnośnie jakichś starych modeli, a w tym czasie powstają nowe co do których ten argument nie działa a potrafią to samo. Walka z wiatrakami bo to zwyczajny przeskok technologiczny i tyle.
Co do kosztów gier: wątpię by spadły. Czas na stworzenie gry o tej samej jakości co teraz spadnie na pewno. Nie wspominając o wszystkich indywidualnych ludziach którzy będą mogli stworzyć indie grę (w zasadzie już są w stanie). Nawet jeśli większość gier to crap, to statystycznie będą wśród nich tytuły wybitne. Raczej mocny pozytyw dla graczy.
Btw. na ten moment poza największymi modelami, modele AI są open source i każdy może je używać lokalnie. To nie jest technologia która jest super skomplikowana w produkcji. Żaden tajemniczy bogacz nie okradnie nikogo z zysków wygenerowanych przez lokalne AI.

> Twierdzenie o kradzieży jest zupełnie nieistotne z kilku względów:
> a) Mówienie że coś zostało skradzione jest bez wartości gdy nie potrafimy tego udowodnić.

Jak najbardziej potrafimy to udowodnic - do kradzierzy doszlo kiedy firmy podpierniczyly materialy z netu (ignorujac licencje i dozwolone formy uzytku) i wykorzystywaly je w uczeniu. ABSOLUTNĄ PERWERSJA jest stwierdzenie ze cos staje sie kradzierza kiedy ukradzione pieniadze wydajesz - chociaz akurat w tym wypadku absolutnie to widac tylko czego sie spodziewac gdy kompetencje technolgiczne sadow skonczyly sie na obsludze emaila...

> że obrazy AI są oryginalne, nie przypominają znacząco tych na których je uczono

Absolutnie przypominaja. Obecnie prawie 100% widocznych zastosowan to modyfikacje zwiazane z WIZERUNKIEM jakiejs osoby, jej glosem czy stylem tworczosci. Rapujacy frank sinatra, umiesnieni aktorzy z harego pottera, glosy aktorow z goticka. CO ZA DEB* ZMY TUTAJ WYPISUJESZ?!?

> Obecny pozew względem firm AI został niemal w całości oddalony

Jeden z pozwow, w "Klątwie" CA (jak ktos kojarzy referencje), poniewaz pozywajacy nie przedstawil dowodow na to, ze jego tworczosci byla wykorzystana w uczeniu sie AI (co jest swoja droga absurdem bezprawia - bo jesli AI potrafi stworzyc obrazy w czyims orginalnym stylu to albo zetknela sie z tworczoscia tej osoby, albo stworzono cyfrowego nostradamusa).
Co sady w Polnocnej Korei lub Polnocnej Ameryce, zwlaszcza z zdegenerowanej Kaliforni, sobie stwierdza nie ma absolutnie zadnego wplywy na moralna ocene jakiegos dzialania, czy reakcje z jako powinno sie ono spotkac.

> w dużej mierze z tego względu, że obrazy AI są oryginalne

Nie sa. AI "miksuje" odpowiedzi z danych na ktorych ja uczono wedlug przepisu serwowanego w opisie tekstowym, kozystajac z skradzionych danych (obrazow, muzyki) i przypisanych im opisow tekstowych. Nie tworzy nic - wyprowadza mniej lub bardziej losowa kombinacje usrednien i aproksymacji.

Co do adobe, fajnie ze pracuja na swoich danych, ale nawet w tej sytuacji przymykamy oko ze czesc rozwoju technologi miala miejsce w warunkach kradzierzy. Shiro Ishii i Josef Mengele, moze i przysluzyli sie medycynie ale to nie oznaczalo dla nich amnestii. Dlaczego rabujacym cudza prace mialo by to ujsc na sucho?

Przede wszystkim, kazdemu kto chce nazywac siebie czlowiekiem powinno zalezec na tym zeby ludzkosc nie wrocila sie do czasow faudalizmu (optymistycznie) czy masowego niewolnictwa (realistycznie). Prognozy sa takie ze konkurowanie z AI kiedy jest to konkurencja uczciwa bedzie bardzo trudne i wymusi olbrzymie zmiany spoleczne.
Konkurowanie z AI kiedy ono bedzie moglo ciebie okrasc a ty jego nie bedziesz w stanie, jest w zadnym stopniu NIEMOZLIWE. To co wydarzylo sie w przypadku grafikow, muzykow, programistow nie tak dawno temu, to PRECEDENS.
I jesli tym precedensem jest stawianie specjalnych wymagan kradziezy jak tutaj, sugerujac ze ich nie spelnienie oznacza ze do kradziezy nie doszlo:
- Tylko w calosci, kradziez i zbycie tylko w relacji 1:1.
- Trzeba udokumentowac cala droge kradzionej wlasnosci od chwili kradzierzy do kiedykolwiek (okreslone przez okradajacego)
- Stosunek kradzionego do legalnego musi przekraczac w jakiejs zawartosci (okreslonej przez okradajacego) ratio (okreslone przez okradajacego)
- Wszyscy (takze oplaceni) w 100% (jedno negatywne rozstrzygniecie dyskwalifikuje) specjalisci i legalisci musza sie zgodzic co do tego ze to kradzierz.
- W wypadku uznania odszkodowania moga byc tylko symboliczne (nizsze od zysku z kradzierzy) # To akurat nie argument tylko smutna rzeczywistosc
- Okradani nie moga okazywac emocji (co jest okazywaniem emocji decyduje zastrzegajacy)
- Nie moze istniec przyklad innego dzialania w jakikolwiek sposob podobnego i jednoczesnie niebedacego kradziezą - chodzi mi o "nauke" jesli sie pogubiles, bo ani maszyna nie jest czlowiekiem ani sie nie uczy (przetwarza informacje z udzialem logiki co skutkuje zrozumieniem jakiegos konceptu). Dodatkowo cwaniacko ignorujesz tutaj istnienie skali, bo nie jest tym samym zerwania kwiatka w publicznym parku i jego calkowine wykarczowanie.
- O tym czy cos jest wystarczajacym dowodem decyduje kradnacy, etc. itp.

Takiemu precedensowi zadna branza mu sie nie oprze, bo to jest najzwyklejsze BEZPRAWIE. BEZPRAWIE jest generalnie zdelegalizowane, miedzi innymi dlatego ze zadne spoleczenstwo ktore na nie przyzwalalo nie przetrwalo do naszych czasow!

Btw. Kazdy z punktow wymieniony powyzej moze byc uzyty do zdyskwalifikowania jakiegokolwiek oskarzenia o kradzierz (defakto negujac caly koncept) - skromne stawiasz wymagania. Swoja droga sa to klasyczne zagrywki psychopatow i wszelkiego scie*wa. Z taka postawa nie kupisz sobie szacunku "czulymi slowkami".

Ps. Ja piernicze, lewackie woke poglady "prawda jest bez znaczenia" niezle zrylo niektorym beret. Klamiesz, manipulujesz (uwazasz ze decydujesz o tym co jest kradzierza, przypisana latka jest dla ciebie wazniejsza of faktu, pojedynczy wadliwy przyklad nagle jest rostrzygajacym) ignorujesz argumenty i logike. Marnujesz moj czas. Od teraz tylko inwektywy - w koncu dla takich ludzi jak ty zostaly one stworzone.