Microsoft wyciąga brudy - Sony blokuje wydanie kilku gier na Xboksa
1. Podniesienie cen za swoje gry i ustanowienie tego jako standard cenowy również na PC
2. Płatne aktualizacje
3. Wykorzystywanie mniejszych deweloperów z pieniędzy
4. Umowy Anty-XGP
5. Okłamywanie graczy, że wspieramy tylko ps5, a teraz i ps4 i PC
6. Wymuszanie równych ustawień graficznych na platformach z powodu słabości swojej konsoli
7. Uniemożliwianie Cross-playu
8. Płacenie podmiotom trzecim za ekskluzywność, by gry nie wychodziły na sprzęt konkurencji.
9. Remaki, które są remasterami
10. Sprzedawanie remastera 9 letniej gry w nowym standardzie cenowym
11. Podniesienie po kryjomu cen na steamie [patrz: Days Gone z 169 złotych do 219 złotych]
12. Podniesienie cen swoich konsol o 50 €uro.
13. Podnoszenie cen starych gier w PS Store.
14. Umowy Anty-Xbox.
Gościu, w tekście cytowanym i na screenach jak byk napisane, ze FF VII REMAKE, a Ty jak mantrę chyba 3 razy wspominasz i podbijasz jeszcze Reunion (który swoją drogą jak najbardziej wyszedł na konsole MS) WTF
A klauzula wykluczenia Starfielda i TES 6 poza Xboxem i PC to już jest czyste zagranie?
to chodzi o firmy zewnętrzne a nie własne.
poza tym ekskluzywnosc konsola + PC to nie to samo co ekskluzywnosc wyłącznie na konsole (a PC to może za 2 lata jak bedziemy łaskawi)
To oczywiste że na pierwszym miejscu obu jest ich zysk ale ja jestem graczem PC a konsole mam tylko jako bonus po to żeby zagrać w to, czego nie ma na PC. Wiec obecnie bardziej kibicuję MS ;-)
Aha czyli tak jak się można było spodziewać. "Mam PC więc jeśli MS blokuje wydawanie gier na innych konsolach ale wydaje na PC to nie widzę problemu".
to chodzi o firmy zewnętrzne a nie własne.
Ale Bethesda do niedawna też była studiem zewnętrznym. I wszystkie TESy wychodziły na wszystkie platformy. Teraz tak nie będzie. Dlaczego? Bo MS wykupił ekskluzywność (albo jeszcze dosadniej wykupił blokowanie na Innych platformach :)) Tylko że w tym przypadku nie na jedną grę tylko na wszystkie gry stworzone w przyszłości.
Faktycznie to nie to samo. To dużo gorsze niż to co robi Sony z pojedynczymi grami.
Co ty bredzisz? Jak to samo? MS kupił wydawce z portfoliem gier, które przeszły pod ich skrzydla więc są ICH. Sony KUPUJE ekskluzywność od NIEZALEŻNEGO wydawcy i blokuje wydanie na inne platformy. Widzisz różnica czy dalej będziesz strugał głupa?
No nie, nie widzę różnicy, a głupków to robią fanboje MS sami z siebie którzy nie widzą ze w obu przypadkach skutek jest dokładnie ten sam. Gra która normalnie wyszłaby na wszystkie platformy teraz wyjdzie tylko tam gdzie pozwoli na to ten co sypnął hajsem.
TES 6 to też kiedyś była gra NIEZALEŻNEGO wydawcy. MS KUPIŁ NIEZALEŻNEGO wydawcę. I zablokował wydanie TES 6 na inne platformy. Co tu jest tak trudne do zrozumienia?
Via Tenor
"Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy to jest zły uczynek.
Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy." - H.S. W.P.I.W.P.
Sony nie może się pogodzić z tym że czasy ich mega dominacji na rynku mijają i teraz muszą się podzielić.
Ale zdajecie sobie sprawę, że to jest kwestia zarówno MS i SONY jak i studiów tworzących gry? Skąd wiecie, że gry, przy których zapłacono za wyłączność ukazałyby się w takim stanie bez dodatkowego finansowania ze strony SONY? Albo, że TESVI będzie taką samą grą jak byłoby bez wsparcia MS?
Z jednej strony rozumiem obawę przy monopolizacją ale z drugiej strony nie zapominajmy, że studia robiące gry są prywatnymi przedsiębiorstwami i ich właściciele też powinni mieć prawo do sprzedania swojej własności czy też szukania różnych środków na sfinansowanie gry.
Tak więc takie porównywanie kto i po co "wyciąga ręce" jest bez sensu. Kojima Productions też teoretycznie było niezależnym studiem ale bez kasy od SONY mogliby tylko marzyć o takim projekcie jak DS. Jeżeli jakaś firma decyduje się przyjąć ofertę eksluzywności to oznacza to, że bardziej im się opłaca wziąć kasę od jednego wydawcy i wydać na mniejszej liczbie platform niż wydawać na wszystkich. I dlaczego niby te studia miały by być tej możliwości pozbawione?
Jak można nie widzieć różnicy? MS ma swoje gry i może je wydawać gdzie chce. Sony natomiast wyciąga łapy po nie swoje gry. To co robi Sony jest dużo bardziej antykosnumenckie.
Jak ktoś jest kesikiem albo innym pecetowym grajkiem to moze nie widzi roznicy, ale jest dokładnie tak jak napisał quark
Roznica polega na tym, ze Sony stać jedynie na pojedyncze gry, MS stac na kupno całych wydawców z developerami i ip
Co jest gorsze? Oczywiscie, ze zachowanie MS, bo ewidentnie jest to działanie, mające na celu dążenie do monopolu
Natomiast Sony musi jakos odpowiadac, bo inaczej MS wykupi lada moment cały rynek
Ale wiadomo w pecetowym swiecie.. To MS jest tym dobrym, hojnym, wujkiem, który daje dobre (wlasciwie to tanie i słabe xD) cukierki
Zobaczycie za parę lat jak to się potoczy i będziecie płakać, ze MS wprowadził reklamy w grach, ze jakosc gier idzie coraz bardziej w dół, ze na rynku sa tylko abonamenty
Przyjeliście steam'a i inne wypozyczalnie z otwartymi rękami, wiec nic mnie już nie zdziwi
"Jak ktoś jest kesikiem albo innym pecetowym grajkiem to moze nie widzi roznicy, ale jest dokładnie tak jak napisał quark"
"Grajkowie" to są na konsolach, na PC grają PRO GRACZE! ;-)
"Grajkowie" to są na konsolach, na PC grają PRO GRACZE! ;-)
Ktoś tu ma spore kompleksy.
No ale to właśnie quark nie widzi różnicy, kęsiki ją widzą. kęsiki nie są fanboyami żadnej ze stron. PCtowcy patrzą na to bardziej obiektywnie.
Co jest gorsze? Oczywiscie, ze zachowanie MS, bo ewidentnie jest to działanie, mające na celu dążenie do monopolu
Tak monopolu xd. Będą wydawać 10 gier rocznie na tysiące nowych i to jest monopol według Gołsta.
Natomiast Sony musi jakos odpowiadac, bo inaczej MS wykupi lada moment cały rynek
Wyborny żart. Sony wyciągało łapy po cudze gry na długo zanim MS kogokolwiek kupił. To obecne działania MS są odpowiedzią na działania Sony, nie odwrotnie. Cały rynek lol. To samo co z monopolem.
No ale to właśnie quark nie widzi różnicy, kęsiki ją widzą. kęsiki nie są fanboyami żadnej ze stron. PCtowcy patrzą na to bardziej obiektywnie.
Własnie oplułem monitor ze smiechu. Pecetowcy i Xboxowcy to jedna rodzina, bo gry MS od 2016 roku lądują w tym samym czasie na obu platformach, powód?
MS chce więcej kasy, bo same dochody z Xboxa szczegolnie po pojawieniu sie Xbox One, nie powalały, a ze teraz idą kruche lata, to i Sony zaczyna wydawać swoje gry na PC
Korporacjom chodzi tylko o jedno - o to, zeby wyciagnac jak najwiecej $
Gdyby MS nie spierniczył tak bardzo Xbox'a One'a to prawdopodobnie ich gry nadal wychodziły tylko na Xbox'a (od biedy jakis port na PC jak to bylo w przypadku X360)
Tak monopolu xd. Będą wydawać 10 gier rocznie na tysiące nowych i to jest monopol według Gołsta.
Z czego wiekszosc z tych tysiaca nowych to gowno gry w które prawie nikt nie gra
Kto ma COD'a, FIFE i inne najbardziej popularne gry ten ma rynek, misiu kolorowy
Sony wyciągało łapy po cudze gry na długo zanim MS kogokolwiek kupił. To obecne działania MS są odpowiedzią na działania Sony, nie odwrotnie.
No bo MS dawniej nie wyciagał łapy po cudze gry, bo Halo i Gearsy to powstały bo sobie je Microsoft wymyslił xD
Pierwszy Mass Effect czy Jade Empire, Kroniki Riddicka itd to pewnie były gry eksluzywne na Xboxa bo nie opłacało się ich wydawać na Playstation XD
Kazda korporacja w jakis sposob walczyła o swoje gry, Sony zapraszało do współpracy roznych developerów i jesli współpraca była udana to Sony ich kupowało
MS za to kupuje ip, wydawców na potężna skalę i robi cos czego w tej branzy jeszcze nie bylo. Przejecie ACTI jest wieksze nawet od kupna Nokii, która swego czasu swietnie prosperowała (do momentu przejecia XD)
Eksluzywnosc czasową zapoczatkowal tak naprawdę chyba MS, pierwszy Splinter Cell debiutował na Xboxie i dopiero po roku wyszedł na PC i PS2
W kazdym badz razie od samego poczatku ich działania na rynku growym, stosuja takie manewry :)
1. Podniesienie cen za swoje gry i ustanowienie tego jako standard cenowy również na PC
2. Płatne aktualizacje
3. Wykorzystywanie mniejszych deweloperów z pieniędzy
4. Umowy Anty-XGP
5. Okłamywanie graczy, że wspieramy tylko ps5, a teraz i ps4 i PC
6. Wymuszanie równych ustawień graficznych na platformach z powodu słabości swojej konsoli
7. Uniemożliwianie Cross-playu
8. Płacenie podmiotom trzecim za ekskluzywność, by gry nie wychodziły na sprzęt konkurencji.
9. Remaki, które są remasterami
10. Sprzedawanie remastera 9 letniej gry w nowym standardzie cenowym
11. Podniesienie po kryjomu cen na steamie [patrz: Days Gone z 169 złotych do 219 złotych]
12. Podniesienie cen swoich konsol o 50 €uro.
13. Podnoszenie cen starych gier w PS Store.
14. Umowy Anty-Xbox.
Pierwszy punkt możesz wykreślić z tej swojej listy. Chyba że w przypadku MS możemy to puścić płazem bo nie zrobiliby tego gdyby to Sony najpierw nie podniosło cen?
Ktoś musiał być pierwszy.
Bethesde wali się za zbroję dla konia w Oblivionie i narodziny DLC w płatnych grach.
Microsoft za abonament za multi na konsolach.
Sony za podwyżkę ceny.
Skoro nie krytykujemy Sony za podwyżki, to nie krytykujemy MS i Bethesdy, bo przecież każdy teraz robi to, co oni pierwsi.
co ty, nie slyszales od kolegow z forum, ze z tym platnym multi to biedne sony nie mialo wyboru?
Dla mnie kupowanie jednych firm przez drugie jest normalne, ekskluzywność tytułów czasowa lub pełna również, podobnie jak sfinansowanie robienia gry przez zewnętrzne studio na wyłączność. Za to płacenie za pogarszanie jakości, albo nie ukazywanie się gdzieś to już działanie antykonsumenckie. Natomiast w obliczu tego płacz, że zakup AB to zagrożenie konkurencji to już hipokryzja. A ja jestem pewna na 100%, że gdyby Sony kupiło chociażby takiego Minecrafta, to nikt by już nigdy go nie zobaczył na innych platformach.
Sorry ale czy "pełna ekskluzywność" i "nieukazywanie się gdzieś" to nie to samo? xD
Czemu to pierwsze jest w porządku skoro jest robione dokładnie w tym celu żeby gra na jakiejś platformie nigdy się nie ukazała?
Jedni drugich warci. W imię pieniędzy i wizerunku teraz i jedno i drugie będą wzajemnie prać swoje brudy, byle tylko wbić większą szpilę w konkurenta. Niemniej żenada, a i tak na wszystkim tracimy jedynie my - konsumenci.
Moim zdaniem przejęcie Acti-Blizz przez MS będzie na plus dla nas graczy. Sony aktualnie spoczywa na laurach mając w.....e na graczy, przydałby im się mocny kop w dupę.
Przejęcie jednego molocha przez drugiego NIGDY w historii świata nie było korzystne dla klienta.
Jakiekolwiek likwidowanie konkurencji z rynku jest tylko z korzyścią dla firmy która tą konkurencje likwiduje.
Naiwni o tym przekonają się za jakiś czas, jak Microsoft zacznie wetować poniesione straty a będzie musiał powetować bardzo dużo strat, bo samą wartością studiów taki Acti-Blizz spłacać się będzie przez prawie 2 dekady.
No ok, ale nie uważasz, że teraz Sony dyktuje warunki? Gdy MS przejmie Acti-Blizz będzie większa kurencja między tymi korporacjami, co jest na plus dla nas graczy.
A czy bedziemy za kilka lat płakać? Szczerze to już teraz widać w jakim kierunku idzie branża gier i nie unikniemy najgorszego. No chyba, że jakimś cudem wszyscy ludzie którzy kupują gry będą to robić świadomie, co jest niemożliwe.
Jakie warunki dyktuje Sony? Mają najlepszą sprzedaż bo mają najlepszą ofertę swoich tytułów i tyle. Microsoftowi nikt pod górę nie robił, sami stworzyli magnetowid z funkcją grania co nazwali Xbox One, sami stworzyli tytułu niewarte kupna, nie potrafili i dalej nie potrafią wyprodukować nic własnego co by sprzedało platformę więc posiłkują się skupowaniem całych holdingów z dziesiątkami już osławionych IP. Po co? Nie po to żeby gracze mieli dobrze tylko żeby zarobić na tym kasę i to grubą. Roczne dochody Acti-Blizz z nawet najlepszego okresu są takie, że żeby spłacić to przejęcie będą musieli je utrzymać przez ponad dekadę żeby spłacić inwestycję
Ja o czym innym, a ty o czym innym. Widzę, że ta rozmowa nie ma sensu. Wypisujesz jakieś pierdoły o tym, że nigdy nie jest dobrze gdy moloch wykupuje molocha, ale jak Sony jest liderem na rynku to już jest wszystko dobrze.
Brak słów....
No widocznie się nie dogadamy. O czym innym ja mówię? Sony uzyskało pozycje lidera nie tym, że skupiła z rynku największych producentów gier tylko stworzyło własne tytuły, Microsoft może wrócić do tworzenia swoich tytułów które ktoś będzie chciał kupować i rywalizować z Playstation jak za czasów PS3 i Xboxa 360, kiedy to Microsoft wygrał, kiedy to Microsoft miał najlepsze gry u siebie w pierwszej kolejności, kiedy to Microsoft miał wyłączność na DLC do GTA IV przez bodaj rok, DLC do Skyrim też wychodziło na Xboxa a na PS z niemal rocznym opóźnieniem.
Potem Microsoft stracił pozycje ale nie przez przejmowanie rynku tylko przez to, że Microsoft miał w tyłku klientów, Xbox One nie służył do grania tylko do oglądania telewizji, przestali tworzyć warte uwagi gry i to był powód, dla którego to Sony wyszło na prowadzenie i zyskało status lidera.
Winnym tej sytuacji był tylko i wyłącznie Microsoft, który z własnej woli postanowił olać graczy i teraz próbując ratować sytuację tego, że wykastrowali albo zniechęcili studia które produkowały im najlepsze gry zaczeli przejmować rynek, żeby zabrać gry z Playstation.
Ty po prostu bardzo usilnie chcesz udowodnić, że Sony to jakiś monopolista a graczom przysłuży się, że Microsoft zdejmie z rynku ZeniMax czy Acti-Blizz żeby jakoś odpowiedzieć, kompletnie pomijając fakt, że Sony wzięło klientów swoimi własnymi produkcjami gdy Microsoft stworzył gównianą konsolę czym przekonał nieprzekonanych, że Sony lepsze po czym niemal dekadę nie stworzył gry dla której warto byłoby w ogóle po Xboxa się schylać a większość studiów które tworzyły ich największe IP już z nimi nie współpracują albo nie istnieją jak Lionhead, Bungie czy Epic.
To powtórz, gdzie jest mój rozjazd z tematem, gdy ty mówisz o jakiejś dominacji Sony która pozwala im dyktować warunki, co sprowadza się do tego, że to Microsoft nie zrobił nic, żeby z Sony walczyć a tym, że Microsoft monopolizuje rynek skupując największych wydawców?
Niech ich wreszcie przejmą i święte Sony dostanie plaskacza w ryło, bo sami są identyczni, albo i gorsi od MSu, przez to że tamci chociaż swoje gry na PC wydają...
Aha czyli sony może kupić inne studia lecz Microsoft nie może taka polityka SONY. HAHHAHAHA. FU SONY.
Schemat praktykowany przez ms od czasów xboxa 1: wypatrzyć jakąś dobrze zapowiadająca się grę na pc (gears of war, halo), wykupić markę i zrobić z niej exa xboxowego, choćby i czasowego (3/4 gier aaa za czasów 360 i xboxa) a teraz z tą różnicą, że teraz kupują studia multiplatformowe i robią exy xboxowo-windowsowe, no ale czasy się zmieniły, nawet sony wydaje już swoje gry na pc. Ms nie stworzył żadnej marki przez całą swoją działalność, bazuje tylko ja wykupywaniu IP, dawaniu kasy, a później przerzucaniu marki do jakiegoś słabego studia, któremu każe klepać w kółko to samo przez najbliższe 50 lat. Najzabawniejsi są gracze mówiący w tej sytuacji dosłownie co innego czyli: ale microsoft tworzy własne marki i gry od podstaw, albo microsoft nie zabrał żadnej marki z innych platform. Podczas gdy od początku robił i robi tylko to: przejmowanie i ubożenie marek do bezsensownych i słabych tasiemców.
Mało tego, z nimi nie da się normalnie dyskutować. Normalny człowiek widzi obie strony i co robią źle, a co dobrze. Krytyka dla Sony jest jak najbardziej zasłużona ale czasem wręcz przesadzona, a powiedz coś złego o MS i co robi źle to przeca jeżeś PSfanboj i idź grać za 400zł :D.
No ale jak to? Gry z gejmpassa za cztery złote!!!oneoneone
Miałem opłaconego długi czas i jedyne w co zagrałem to Hades, druga Plaga, ta gierka Bloobera, której nazwy nawet już nie pamiętam, Stardew Valley i Fallout 4. Z czego SV i F4 już ograłem wcześniej na PC sto lat temu. Nic interesującego więcej dla siebie w tym cudownym gejmpassie nie znalazłem.
Kulawy na szczęście jeszcze nie jestem. Żebyście mnie nie zjedli to dopowiem tylko, że w super Plusie od Sony również nie ma jakichś mega bomb, w które bym mógł zagrać, bo już je ograłem wcześniej. 7 dych za streaming wybranych gier ze starszych konsol to za dużo. Jeszcze gdyby były stare Persony to miałoby to dla mnie sens.
Widzę, że stado oburzonych zielonych dwunastolatków się rzuciło, eh. Szkoda, że nic więcej nie potraficie.
A taki Crash z PS1 to został stworzony przez Sony? Bo Naughty Dog dopiero wykupiony przez Sony został w 2001, a Crash powstał wcześniej, to samo z Tekkenem, Spyro czy Ridge Racer - Obie firmy robił i robią to samo i są siebie warte, ale Sony większy ch*j w d*pe za bycie hipokrytą(Bo jakby nie patrzeć to oni zaczęli tą swoją taktykę gnojenia innych firm i przez to taka SEGA po części przestała produkować konsole do gier, a takie Nintendo przestało konkurować z pozostałymi) A i mogę się założyć że jakby to Sony miało hajs na kupno Activision to nie byłoby żadnego zgrzytu, a niebiescy fanboye zafapali by się na śmierć
Sega jako twórca konsol upadła przez kretyńskie decyzje japońskiego zarządu, a nie Sony. To tak samo, jakby winić Nintendo za upadek Atari, które również samo sie zaorało.
Co do Naughty Dog. Sony wykupiło je dopiero po 5 latach wspólnej pracy i wydaniu całej trylogii Crasha. Wcześniej Naughty Dog robiło głównie małe, nieznane gierki i to właśnie dzięki Sony to studio w ogóle sie wybiło.
Gdyby MS robił tak samo, to nikt nie mialby do nich pretensji, no ale ta firma nigdy nie potrafiła zrobić czegoś sama i zawsze szła na łatwiznę. Przypominam tylko, że mowimy tutaj o firmie, która chciała wejść na rynek konsol wykupując całe Nintendo. Dla kontrastu, to złe i znienawidzone tutaj Sony chciało z Nintendo współpracować i stworzyć wspolną konsole, ale Nintendo w ostaniej chwili sią wycofało.
Nie no ja to mam zawsze mindfuck jak słyszę, że Sony jest ok bo wykupiło studio z bardzo dużym potencjałem jeszcze jak nie byli "sławni", a MS to zło bo wykupuje studia ktore już coś osiągnęły i mają w portfolio rozpoznawalne marki.
No k....a ludzie, to nie ma znaczenia. Gdyby Naughty Dog nie miało potencjału to Sony nawet by na nich nie spojrzało. No i kolejna rzecz, nie ma co porównywać dzisiejszej branży gier do tego co było kiedyś.
Podsumowując, jest to najgłupszy argument na świecie. Obie firmy wykupowały studia, nie ma znaczenia czy jest to małe studio niezależne z potencjałem, czy kolos taki jak Acti-Blizz.
Nie ma tutaj miejsca na bzdury typu "bo gdyby MS robił tak jak Sony to nikt by nie miał problemu", jest to mało istotne, to jest biznes. No może dla naiwniaków którzy myślą, że duże korporacje robią wszystko dla dobra klienta, to ma jakieś znaczenie.
Ergo
Ja za to mam mindfucka jak widze, jak ktoś stawia znak rowności między wykupieniem małego studia, a wykupieniem gigantycznego korpo.
Najgorsze jest to, że Sony przystawia pistolet do głowy wydawcom, którzy nie mają wyjścia i się godzą na takie warunki.
Przecież takie FromeSowre czy Squer Enix, to malutkie firmy. Są postawieni przed ściana, albo kulka w łeb, albo wydajecie tylko na PS. Jedni i drudzy są siebie warci.
Jak każdemu korpo zależy na zysku, co jest normalne. Czy to MS, Sony czy jakikolwiek inny producent sprzętu - liczy sie tylko i wyłącznie optymalizacja zysku i strat.
Ani Sony ani MS nie mysli o graczach, by im dobrze zrobić, tylko jak najwiecej kasy z nich wydusić. W taki sposób, by nie podnieśli za bardzo głosu oburzenia.
Dlatego np. MS dopiero po tym jak inne firmy podniosły ceny, sam zapowiedział podwyżki wszystkiego jak leci. Dlatego dopiero po czasie odkrywa karty w postaci np. reklam w darmowych grach cz ogólnie reklam w grach.
Dla graczy im więcej deweloperów jest niezależnych, tym lepiej. Już widzę te reklamy w takim Starcfacie 3. Możesz zbudować tylko 30 jednostek danego typu, chyba, że obejrzysz 30 sekundowa reklamę.
A niestety 100% wolny rynek prowadzi do komunizmu korporacyjnego. Do tego, że zamiast partijniaków, to korposzczury będą układać życie zwykłym ludziom.
Wszystko ok, ale nie powiedziałbym, że From i Square to malutkie firmy. Ta druga działa na rynku niecałe 50 lat (przed fuzją z Enix). Malutka firma nie utrzymałaby się tak długo. Zresztą Square też swoje ma za uszami... ;)
to był sarkazm do tego, że tak duże firmy godzą sie na takie warunki mimo, że nie muszą. Skoro im pasują takie warunki, nie są do tego zmuszani, to są na takiej samej płaszczyźnie jak Microsoft czy Sony. Tak samo winni za ekskluzywność jak właśnie Microsoft czy Sony.
I to ich wola. Firmy prywatne, więc niech sobie robią co chcą jeżeli uważają, że taki umowy czy to z Sony czy Microsoftem wyjdą im lepiej niż puszczenie danej gry wszędzie, to ich decyzja. Widocznie takie praktyki dają masę kasy. Wystarczy spojrzeć na ekskluzywność czasowa Epica. Gdyby to się firmom nie opłacało, to by wydawali w tym samym czasie wszędzie. Np. Rockstar, który zawsze swoje gry najpierw wydaje na konsole, robiąc z nich 2 letnie exy. Dla konsumenta to średnie, dla korpo widocznie dobre.
No spoko, rozumiem ;)
Jeszcze a propos Square. Wydali sobie wersję offline Dragon Questa X w Japonii w tym roku, ale na wersję na zachód nie zanosi się, bo... pierwotny DQ X nie zarobił na siebie dziesięć lat temu. Logika chomika.
Ktoś kto pracował w korpo nawet małym, albo miał do czynienia z załatwianiem czegoś jako zewnętrzna osoba w takim czymś, w cyrku się nie śmieje.
Te mniejsze nie w takim stopniu, ale te większe dość mocno przypominają właśnie siatkę powiązań jak w państwie komunistycznym.
Jakby M$ nie bawił się w chamskie przejmowanie dużych wydawców, to by nie było takiej akcji.
To jest wzajemne nakręcanie się spirali nienawiści
Nie jest tajemnica, ze Phil Spencer na xboxie nie ma fajnych gier, a przy okazji ceni sobie The Last of Us
Zaloze sie, ze w druga część sporo grał, ale nie wyciagnał odpowiednich wnioskow i stąd takie zachowanie
Sony kupuje co się da, bo lada moment MS cały rynek wchłonie
Ale przecież Phil wielokrotnie powtarzał, że dla MS nie ma znaczenia, gdzie ludzie grają, więc o co ten cały płacz? Na dodatek FF7 Remake wyszedł, a Silent Hill 2 wyjdzie na PC, ktory MS rzekomo traktuje na równi z XBoxem. A no tak, zapomniałem, żadnej z tych gier nie ma w sklepie MS, więc MS automatycznie traktuje te gry, jakby nie wyszły na pecetach xD
On chyba mówił ze chciałby, żeby wszystko wychodziło na każdej platformie a nie żeby ps wykupowalo gry na wyłączność a Xbox nic nie miał xD
Mówił tak, ale jednocześnie sam zabiera gry z konsol Sony, więc dalej nie rozumiem z czym MS ma problem.
Chodziło mu o to, że gry na wyłączność są złe. to miałoby sens ale musiałabyć obustronna umowa dzięki, której sony wydawałoby wszystko na xboxach a microsft na ps. a nie, że sony ma gry na wyłączność a ms nie. Jakby każdy mógł grać we wszystko na dowolnej platformie byłoby fajnie, ale musi być zgoda z jednej jak i z drugiej strony.
Ile gier z serii Forza wyszło na PS? Ile Halo? A może nowe Fable jest robione z myślą o PS także?
A nie, nigdy nie wyszły i nie wyjdą na Playstation a historia walki Sony i MS jest bardzo długa i Microsoft robił wszystko to o co teraz oskarża Sony, włącznie z tym, że na premierę pierwszego Xboxa MS wykupił tytuły, które już był zapowiedziane na PS2.
Dlatego przejęcie Acti-Blizza przez MS to będzie tragedia dla branży, bo MS jak to korporacja po prostu kłamie i po prostu buduje siłowo monopol rynkowy.
Nigdy się do tego nie przyznają, będą mówić że im zależy na czymś innym a zawsze to będzie kłamstwo.
Przy pierwszej okazji będą wycinać co się da a potem przyjdą po pieniądze graczy, żeby im spłacili te inwestycje bo to nie jest fundacja pomocowa tylko korporacja która ma obowiązek zarobić pieniądze.
Ale ty chłopie brednie wypisujesz to szkoda gadać.
Dlatego przejęcie Acti-Blizza przez MS to będzie tragedia dla branży, bo MS jak to korporacja po prostu kłamie i po prostu buduje siłowo monopol rynkowy.
O jakim ty piszesz monopolu? Microsoft po przejęciu ABK nawet nie będzie najsilniejszym graczem na rynku. A przypominam że nawet bycie najsilniejszym graczem na rynku jest nadal dalekie od monopolu. Microsoft żeby stać się monopolistą musiałby doprowadzić do upadku nie tylko Sony i Nintendo ale także Steam i EGS co już samo w sobie jest abstrakcją w perspektywie dziesięcioleci. Oczywiście pomijając takie aspekty jak możliwość wskoczenia do gry nowych graczy, naprawdę ciężko mi sobie wyobrazić że w sytuacji w której z rynku (czysto teoretycznie) zniknąłby jeden z głównych graczy to nie wskoczyłoby tam Google czy chociażby Amazon.
Pisanie dzisiaj o monopolizacji rynku gier to zwykłe szurstwo.
Przy pierwszej okazji będą wycinać co się da a potem przyjdą po pieniądze graczy, żeby im spłacili te inwestycje bo to nie jest fundacja pomocowa tylko korporacja która ma obowiązek zarobić pieniądze.
Aha, to teraz jeszcze bzdury o "spłacaniu". Zdradzę ci tajemnicę, jeśli Microsoft kupi ABK za 70 miliardów to nie stanie się biedniejszy o 70 miliardów. Podobnie jak człowiek kupujący mieszkanie za 300 tysięcy nie staje się biedniejszy o 300 tysięcy.
Microsoft nie będzie musiał spłacać żadnych strat bo nie poniesie strat, po prostu nabędzie przedsiębiorstwa które swoją drogą zarabiają ogrom kasy.
Widzę, że John jak pelikan łyka prowa gadkę Microsoftu
Oczywiscie, że kupowanie największych wydawców w branży to dążenie do monopolu
Tak samo sztuczny dumping(tak to się chyba zwie) cenowy gamepassa.
EGS, Steam nawet Nintendo to inna bajka, inny rynek
W tej swojej logice nie wziąłeś pod uwagę faktu, że jak kupujesz mieszkanie to musisz to mieszkanie jakoś utrzymać czyli masz więcej wydatków
Oczywiscie, że kupowanie największych wydawców w branży to dążenie do monopolu
Idąc tym tokiem rozumowania przejęcie jakiegokolwiek kawałka rynku jest dążeniem do monopolu. Równie dobrze mógłbym napisać że Sony dąży do monopolu kupując Bungie, co więcej robi to z pozycji lidera na rynku więc niebezpieczeństwo osiągnięcia monopolu jest w zasadzie większe (oczywiście realnie wciąż niemal zerowe, ale nadal większe niż w przypadku Microsoftu).
Na dzień dzisiejszy nie ma absolutnie żadnego zagrożenia żeby którakolwiek z firm obecnych na rynku gamingowym choćby otarła się o osiągnięcie pozycji monopolisty i trzeba być naprawdę zaślepionym żeby tego nie widzieć.
Tak samo sztuczny dumping(tak to się chyba zwie) cenowy gamepassa.
Konkretnie to nazywa się to dumpingiem łupieżczym, tylko że nie ma żadnych podstaw do tego żeby Microsoft o ten rodzaj praktyki rynkowej oskarżyć (o czym świadczy choćby fakt że nikt tego nie zrobił).
Game Pass jest sprzedawany po sensownej rynkowej cenie i według oficjalnych doniesień już dziś na siebie zarabia.
Sam "crying Jimbo" twierdzi zresztą że GP to dla nich żadna konkurencja, więc o co chodzi? ;)
EGS, Steam nawet Nintendo to inna bajka, inny rynek
Niby dlaczego? Zarówno gaming pecetowy jak i konsole Nintendo jak najbardziej są alternatywą dla Microsoftu w przypadku gdyby (hipotetycznie) zaczął stosować praktyki monopolistyczne.
W tej swojej logice nie wziąłeś pod uwagę faktu, że jak kupujesz mieszkanie to musisz to mieszkanie jakoś utrzymać czyli masz więcej wydatków
Bo to nie ma żadnego znaczenia ani sensu. Chyba że zakładasz że człowiek kupujący mieszkanie nigdzie wcześniej nie mieszkał. W tym przykładzie chodzi tylko i wyłącznie o to że kupno jakichś aktywów nie jest stratą.
Mówimy o rynku konsolowym AAA, na tym rynku istnieją tylko 2 podmioty: Sony i Microsoft.
A ty mi wyskakujesz, że Steam czy EGS... Chłopie, jak połączyłeś te kropki?
Co ma Steam czy EGS do konsol?
Nintendo też się do tej zabawy nie liczy bo nie jest konkurencyjne, tylko jest osobną platformą uderzającą w inne segment rynku, który nie jest powiązany z Sony czy MS.
Więc skoro masz tylko dwóch graczy, to zgadnij czym jest skupowanie przez jednego z nich gigantycznych dystrybutorów w raz z całym zapleczem?
Nie rozróżniasz też pojęć monopolu od praktyk monopolistycznych. Praktyką monopolistyczna jest dążenie do monopolu a to robi Microsoft który już wykupił spory kawałek ciasta i zapowiada, że kupi jeszcze większy. Nie wiem, może lubisz budzić się z ręką w nocniku, ale nie każdy lubi.
Oczywiście pomijając takie aspekty jak możliwość wskoczenia do gry nowych graczy,
Których graczy i na jaki rynek mają wskoczyć? Stworzą swoje konsole czy zostaną wielkimi wydawcami którzy przeciwstawią się Microsoftowi nie posiadając obecnie żadnej istotnej pozycji na rynku?
Mają stworzyć swoje konsole? Czy co mają, żeby wejść na rynek i jaki ten rynek?
Masz zaburzenia logicznego myślenia. Jeżeli zapanują warunki na których Sony zniknie pod ciężarem Microsoftu to nie będzie na tym rynku miejsca na jakiegokolwiek nowego gracza, bo z czym ten gracz miałby wejść i jak wygrać z kimś, kto przed chwilą zabił największego konkurenta?
Z resztą Google już weszło, miało Stadie, zobacz sobie gdzie dzisiaj jest, albo gdzie jej nie ma, bo przestała istnieć kilka miesięcy temu, tak wyszło Googlowi wejście na rynek.
Aha, to teraz jeszcze bzdury o "spłacaniu". Zdradzę ci tajemnicę, jeśli Microsoft kupi ABK za 70 miliardów to nie stanie się biedniejszy o 70 miliardów.
Chryste, boli mnie w głowę to co piszesz...
Nie wiem czy jest sens się rozpisywać, bo zrozumienie podstawowych zagadnień ekonomii stoi ponad twoimi możliwościami jeżeli byłeś w stanie coś takiego napisać, ale spróbuję.
Otóż kolego, pomijając już szczegóły jak chociażby to, że wycena może nie być zbliżona do realnej wartości inwestycji tak jak było choćby z CD Projekt, gdzie były momenty że jakbyś chciał je wykupić to musiałbyś wydać 22 miliardy złotych czyli tak ze 4 razy więcej niż zarobili od początku swojego istnienia, to to czy inwestycja (polecam zapoznać się z pojęciem) będzie stratą czy nie to zależy czy się zwróci.
Jak kupisz mieszkanie za 300 tysięcy to tracisz 300 tysięcy, jeżeli chcesz nie stracić takich pieniędzy to to mieszkanie musi na siebie zarabiać, czyli musisz je sprzedać za minimum 300 tysięcy (+ koszty wygenerowane w międzyczasie) albo wynająć i czekać latami aż koszty się zwrócą.
Jeżeli nikt nie kupi od ciebie tego mieszkania albo nikt go nie będzie wynajmował, to zostajesz bez 300 tysięcy w kieszeni i z mieszkaniem które nie jest akceptowalnym środkiem płatniczym, czyli po prostu zostajesz z niechcianym mieszkaniem i bez kasy.
Tak samo Microsoft na chwilę obecną ma 70 miliardów straty, przestanie być stratny dopiero jak Acti-Blizz odrobi kasę którą wyłożono na ich kupno.
A kiedy tą kasę odrobi? Ich rekordowy rok to było coś koło 2 miliardów zysku netto, jak sobie podzielisz 70 miliardów kosztu na 2 miliardy zysku, to kalkulator ci podpowie, że zwrócą się za 35 lat.
Ja opowiadam brednie? xD
Tak.
Mówimy o rynku konsolowym AAA, na tym rynku istnieją tylko 2 podmioty: Sony i Microsoft.
Rynek konsolowy nie istnieje w oderwaniu od całej reszty rynku growego, dlatego idiotyzmem jest rozpatrywanie go w ten sposób.
A ty mi wyskakujesz, że Steam czy EGS... Chłopie, jak połączyłeś te kropki?
Co ma Steam czy EGS do konsol?
Ano to że zakładając kompletnie nierealistycznie i niemożliwy w najbliższych latach scenariusz wykoszenia Sony z rynku gamingowego to właśnie Steam i EGS byłyby realną konkurencją dla ekosystemu Microsoftu (który zresztą w dużej mierze jest ekosystemem pecetowym). Microsoft nie mógłby podnosić cen bazując na tym że jest ostatnim dużym podmiotem na rynku gdyż przesiadka jego klientów z Xboxa na PC i Steam byłaby zwyczajnie realnym zagrożeniem. Microsoft nadal musiałby być konkurencyjny na tym rynku.
Nintendo też się do tej zabawy nie liczy bo nie jest konkurencyjne, tylko jest osobną platformą uderzającą w inne segment rynku, który nie jest powiązany z Sony czy MS.
Nintendo jest producentem konsol i jak najbardziej jest konkurencją dla innych producentów konsol. Owszem obsługują oni pewną niszę (chociaż trochę głupio mówić o niszy w przypadku ponad 100 milionów użytkowników) jednak jak najbardziej są opcją do wyboru w przypadku stosowania praktyk monopolistycznych przez inny podmiot.
Więc skoro masz tylko dwóch graczy, to zgadnij czym jest skupowanie przez jednego z nich gigantycznych dystrybutorów w raz z całym zapleczem?
Zwyczajnie nie zgadzam się że jest tylko dwóch graczy, to brednia.
Których graczy i na jaki rynek mają wskoczyć? Stworzą swoje konsole czy zostaną wielkimi wydawcami którzy przeciwstawią się Microsoftowi nie posiadając obecnie żadnej istotnej pozycji na rynku?
Mają stworzyć swoje konsole? Czy co mają, żeby wejść na rynek i jaki ten rynek?
Tak mają stworzyć swoje konsole. Co w tym takiego nieprawdopodobnego?
Tylko Nintendo istnieje na rynku gier video od czasu kiedy się on tworzył. Sony i Microsoft wskoczyli na już unormowany rynek z silnymi graczami, w obu przypadkach praktycznie od zera budując zaplecze. Sony wskoczyło w czasach absolutnej dominacji Nintendo i bardzo silnej (po MegaDrive) pozycji Segi. Microsoft wskoczył w generacji w której Sony sprzedało 150 milionów PS2.
Zarówno Google jak i Amazon bez problemu stać żeby wyprodukować własny sprzęt i wskoczyć na rynek, są to korporacje dużo bogatsze od takiej choćby Segi która skutecznie rywalizowała na tym rynku przez lata.
bo z czym ten gracz miałby wejść i jak wygrać z kimś, kto przed chwilą zabił największego konkurenta?
A jak Sony w 5 generacji wchodząc z niczym pokonało Segę i Nintendo? Widocznie się da.
Co do kwestii tego przykładu z mieszkaniem to nawet mi się nie chce odpisywać. Jeśli ty twierdzisz że ktoś kupujący mieszkanie staje się nagle biedniejszy i lepiej by było trzymać te pieniądze w skarpecie to nie mamy nawet o czym gadać. Musisz po prostu iść w świat i głosić dobrą nowinę, może uratujesz tych wszystkich ludzi którzy ratując oszczędności przed inflacją kupili jakieś przykładowo działki budowlane i nic z nimi teraz nie robią tylko je posiadają... Przecież oni stali się biedakami na własne życzenie... XD
Będzie Kotor Remake na tego Xboxa? Będę musiał na lapku rtx2070 zagrać, bo przecież PS5 nie kupię specjalnie.
Nie znoszę gier na wyłączności. Zmuszanie ludzi do kupienia kolejnej zabawki do gier. Jakby mocny PC to było mało, dokup Pan jeszcze PS i sprzęt Nintendo dla dwóch, trzech gier, które mnie interesują.
Nie czytałem bo po tytule od razu nasunal mi się inny tytuł.
Sony wyciąga brudy - Microsoft wykupuje studia celem blokowania wydawania gier na PlayStation.
I wszystko w temacie.
A tak poza tym zalecam filmik od Sony po tym jak m$ poczuł siłę i chciał wprowadzić cyfrowy identyfikator dla gier aby zlikwidować rynek wtórny i pudełka jak na PC.
Nie mogę bo teraz znaleźć więc poszukajcie sami. To jest majstersztyk po którym stwierdziłem że należy wspierać Sony bo to jedyna szansa na normalny rynek gier. A exklusivy własne są w porządku bo tak się konkuruje uczciwie wszędzie w branży cyfrowej rozrywki.
