Technologie Lepiej kilka monitorów 16 9 czy jeden ultrawide 21 9?

Mam 16:10, bo to dobre do np programowania. Ale w grach to Ci ucina ekran i mniej widzisz niż na 16:9 nawet ;p Skończyło się na tym, póki nie kupiłem 16:9 4k to grałem z czarnymi paskami. Chyba tylko strategie pokazywało to trochę lepiej, ale tak - prawie każda gra pokazywała mi węziej wszystko, tzn przez lata tego nie widziałem i byłem pewny że lepiej mam xD aż grając ze znajomymi nie wymieniliśmy się screenshotami grając w coop jak coś porównywaliśmy. I potem zacząłęm sprawdzać w każdej grze i dupa ;p jedyne co, to gra się dobrze skaluje wszerz. Pionowo - prawie zawsze to samo widać, więc musiało zawęzić żeby doskalować do tego 1200 pionowego

Sorkvild19
jesteś przede wszystkim graczem
To nie mogę być graczem poprzez wybór 16:9?

"Kingdome Cum"

Jerry_D
No co? Od cumować haha;)

Niestety ludzie uwielbiają skrajne cyferki i nie ważne, że często jedyna zauważalna różnica jest cenie produktów. Z FPS jest tak samo, często w komentarzach ludzie spuszczają się nad 144 czy nawet ponad 200 FPSami, a większość pewnie nie zauważyła by różnica miedzy 30 a 240 gdyby nie różnego rodzaju liczniki. Niestety moda jest ważniejsza.

LukaszRei, nie zgadzam się. Rozumiem że różnicę pomiędzy 144 fps a 240 fps zauważy garstka ludzi, ale pomiędzy 30 a 240 zauważy prawie każdy. Osobiście wole 60 fps niż 30 z włączonym RT czy innymi bajerami.

LukaszRei - Zgodzę się i nie zgodzę. Myślę jednak że 30 z 60 to OGROMNA róźnica i nawet nie chodzi tu o cyfry a o czas w którym klatka wyświetla się na ekranie bo to decyduje o wrażeniu płynności. Podczas stałych zablokowanych 30 z konsoli masz 33,33 milisekundy na klatkę a podczas 60 16,6. Czyli ponad 16 milisekund różnicy. Później już te wartości są o połowę mniejsze, do 120 to już tylko 8 milisekund, dlatego laicy często nie widzą różnicy, a z 120 na 240 to tylko 4 milisekundy, nikt nie zauważy. Najlepszy i tak zawsze będzie free-sync albo vrr, tam klatka ładuje się gdy jest gotowa i zero input laga, 45 klatek na free-syncu czuć jak 60 na v-syncu, + zero szutru i teringu.

Między 30 a 60 jakąś różnicę czuć, ale nie jest to jakiś ogromny przeskok. Powyżej 60, to już jest czysty chwyt marketingowy.
Niedawno miałem przesiadkę z 60 na 144 i nie czuć tego. Jeśli wybierać między FPS a wodotryskami graficznymi, to lepiej wybrać to drugie. Tak samo jak mamy dokładać tylko po to by mieć więcej FPS, to lepiej przeznaczyć pieniądze na coś innego.

Ramki można maskować z niezłym efektem. Nie jest on idealny ale niektórym pomaga takiego oszustwo w kwestiach imersji.

https://rog.asus.com/articles/gaming-monitors/rogs-bezel-free-kit-makes-multi-monitor-setups-seamless/

Mitsukai
Też dołączam do pytanie. Wiem tylko, że panel sterowania NVIDIA oferuje takie opcji (proporcje albo brak skalowania). Pytanie tylko brzmi, czy gry na 1920x1080 lub niższe nie będą wyglądać dużo gorzej na 3440x1440? Oczywiście mam na myśli klasyki z GOG i starsze gry, co nie mają pojęcia o 3440x1440.

Jest dokładnie tak samo jak z graniem w gry nie obsługujące 1920x1080 na takim właśnie monitorze, czyli masz czarne pasy po bokach. Nie ma żadnych problemów ze skalowaniem obrazu a i obraz nie wygląda gorzej, chyba że jest przeskalowany z bardzo niskiej rozdzielczości na pełny ekran, ale takie same problemy ze starymi grami możesz mieć na 16:9.

Zresztą zarówno AMD jak i Nvidia mają w ustawieniach wyłączenie skalowania, wtedy gra jest wyświetlana w natywnej rozdzielczości, w mniejszym oknie wycentrowanym na środku ekranu.

Nie, nie będzie to w takiej postaci do używania. Owszem, da się tak odpalić i są czarne pasy jak Balgruuf mówi, ale wygląda to to bardzo źle. Obraz jest rozciągnięty i piksele są jakby rozmazane. W 2560 x 1440 wygląda już dobrze (poza pasami), ale tracisz wszystkie zalety ultra wide i moim zdaniem już lepiej zmniejszyć detale i dać natywne 3440x1440.

Musisz liczyć się z ogromnym spadkiem fps w porównaniu do FullHD. U mnie to było około 40%. O ile wcześniej starutki 970 GTX radził sobie całkiem sprawnie na FullHD, tak po przesiadce na 3440x1440 dało się grać na tych ~50fps jedynie po przesunięciu większości pasków grafiki na low i zachowując dystans renderowania na wysoki, bo to akurat coś z czego nie potrafię zrezygnować. Na dłuższą metę męczyło mnie to tak bardzo że musiałem wymienić kartę na 2060 i na tej mam zasadniczo takie same fpsy z takimi samymi ustawieniami co na 970 i FullHD.

Kolejny minus to konsole. Gry tam są produkowane pod telewizory, a tam króluje 16:9. W rezultacie po wejściu w końcu w konsole w tej generacji jedynym rozsądnym wyjściem było dokupienie monitora 4K.

Finalnie mam monitor główny 34" 3440x1440 jako główny i obok drugi który mam podłączony do konsol i komputera 28" 4K. Konfiguracja właściwie idealna ale niestety droga i zajmująca sporo miejsca.

Czy warto pchać się w Ultrawide? Warto, ale musisz wiedzieć że to podróż w jedną stronę. Idź do biblioteki publicznej gdzie nadal mają kwadratowe monitory 8:6 i zrozumiesz jak zobaczysz ten krok w tył. Spadek mocy jest, ale skok jakości w postaci dodatkowej przestrzeni jest na tyle duży, że lepiej się tak gra niż na mniejszym monitorze z średnio-dużymi detalami. Na pewno jest to lepszy wybór niż te 28" w 4K, bo piksele są mniejsze moje możliwości wzrokowe (a oczka mam bez wad) i np. w windows mi skaluje domyślnie do 150%, ale ja to zmniejszyłem na 125%. Przy 100% musiałem patrzyć z 30cm żeby czytać malutki tekst. Za to przy 34" i 3440x1440 mam skalowanie na 100% i jest wręcz idealnie.

Moja rada jest taka:
- Jeżeli jesteś na granicy wykorzystania karty graficznej, to zostań przy FullHD. Skalowanie do mniejszej niż natywna rozdzielczości da znacznie gorsze wrażenia niż obecny monitor.
- Jeżeli chcesz podłączyć konsole, to nie bierz UltraWide, ale nad 4K też bym się teraz zastanowił czy warto. Kosztuje znacznie więcej, a i tak skaluje w dół.
- Jeżeli masz zapas mocy na karcie graficznej i jednocześnie nie chcesz konsol, to idź śmiało w Ultrawide. Jeżeli boisz się 3440x1440 to zawsze możesz bezpieczniej wybrać 2560x1080 w rozmiarze max 27"-28".

PS. Procesor nie gra znaczącej roli w renderowaniu większej rozdzielczości i nie musiałem go zmieniać.

mrsz Jeśli możesz, co myślisz o mojej sytuacji.
Od dawna jestem PC gamerem, ale jako że zainwestowałem w dobry OLED TV w 2019 i surround sound set up (pod filmy) dałem szansę konsoli w 2020.
Nie chciałem za bardzo upgradować mojego aktualnego PC, ponieważ miały wyjść nowe GPU od AMD i Nvidii itd. - chciałem zobaczyć co się stanie na rynku gier i sprzętu w ciągu następnego roku / 2 lat. Zostałem z PC, który nadaje się do FHD bez ray tracingu i gram na nim w shootery / strategie / mmo.
W listopadzie kupiłem XSX, ponieważ podoba mi się polityka MSa "żeby graczom było lepiej" no i właśnie mam spory backlog gier, część ogrywam na PC, część na konsoli albo na obu dzięki play anywhere.
W przyszłości (powiedzmy pod koniec roku, 2022) chciałbym złożyć naprawdę dobry PC. Z PC hardware sobie poradzę, ale nie mam pojęcia co zrobić z ekranem.
Ludzie tak mówią, że po przejściu na 21:9 monitor nie da się wrócić do 16:9. Nie grałem na żadnym 21:9, widziałem tylko w sklepie więc ciężko mi powiedzieć, ale to co mnie zachęca do OLEDów jest to, że HDR tak strasznie dużo daje.
Nie oszukujmy się przy większości monitorów jest certified HDR 400 / 600 / lub nawet 1000, ale to jest taki bajer / ściema. Prawie nikt tego nie używa i nie ma to startu do tego co OLED pokazuje.
Single player gry w 4k ~60fps i prawdziwy hdr10 dają super odczucia.
Nie boję się wypaleń. Mam dobre zacieniowane miejsce, więc z odbiciami nie ma problemu, a do pracy zawsze moge na FHD coś robić
- Staram się nie skupiać na cenie bo to raczej nie będzie problem, ale czasami przy lekko innej specyfikacji jest tak duża różnica cen, że aż człowiek by się poczuł jak frajer gdyby to kupił, jak z iphonami.
Przykładowo dużo osób poleca z ultrawide LG 34GN850-B 3440 x 1440, ale spotkałem się z opiniami, że LG 38GL950G-B z rozdzielczością 3840 x 1600 daje dużo lepsze odczucia. Nie wiem ile w tym prawdy, ale cena rośnie z 4k do 8k PLN.
Przykładowo gamingowy LG CX 48" (OLED TV 4k) kupimy za mniej niż 6k PLN.
- Zastanawiam się czy najlepszym setupem w moim wypadku nie byłoby stworzenie setupu OLED + ultrawide zależnie od gry. Tylko zawsze sobie przypominam o tym HDR na OLED i mysle, ze moze szkoda pieniędzy na ultrawide?
- FPS do single wystarczy ~60, już lepiej ray tracing mieć, a do multiplayer gier te ~100 co TV też są już w stanie utrzymać.
- Tak więc co myślisz o 2 możliwościach OLED + ultrawide lub sam OLED (FHD monitor do pracy itd.)
- Chodzi mi tylko o gamingowe podejście i wspominam nie mam żadnego doświadczenia z ultrawide monitorami.

Michmeet
Dużo zależy od własnych preferencji i zasobności portfela. Moim zdaniem nie warto w jakikolwiek hi-endowy sprzęt jeżeli nie jesteś w stanie go wymienić na lepszy gdy ten stanie się przestarzały. Są ludzie bogaci, którzy mogą sobie pozwolić na wymianę monitora za 8k PLN co 2 lata i wtedy ma to sens. Jeżeli jednak monitor masz zamiar używać np. 5 lat, tak jak ja, to znacznie lepiej mając ten budżet kupić dzisiaj taki za 4k i za 2 lata za 4k kupisz znacznie lepszy niż ten LG 38GL950G-B. Monitory starzeją się dość szybko i w przeciwieństwie do np. kart graficznych nie mają tendencji do utrzymywania ceny.
Mamy też inne priorytety, więc moje porady mogą być nieadekwatne. Dla mnie HDR nie niczym ważnym, a wręcz szkodliwym. Przez pierwsze kilka godzin na PS5 w Demons souls miałem opad szczęki i ten efekt był czymś nowym i zwalającym z nóg. I ten efekt wow, z czasem przerodził się w lekką irytację, szczególnie w prawie ciemnych scenach, z niewielkimi bardzo jasnymi elementami (jak czary). Ok, wygląda to super, tylko że męczyło oczy i sprawiało że grałem gorzej niż gdyby widział to co chciałbym widzieć. Skończyło się na tym, że podbiłem gammę, psując jednocześnie kontrast i HDR. Gra wyglądała znacznie gorzej, ale grało się wygodniej. Może to kwestia tego że czasem jak siądę to i 4-6 godzin potrafię spędzić grając. Dla osób które np. grają godzinkę dziennie to nie będzie problemem.
Nie do końca rozumiem co masz na myśli sam OLED. Do konsoli jak najbardziej, ale jako że sam jestem PC Masterrace, to nie wyobrażam sobie grania w FPSy na telewizorze. W tych muszę po prostu wygodnie usiąść przy biurku i ekranem w odległości 40-50cm, tak żebym nie skupiał się na braku wygody, tylko grze. Chyba że masz na myśli OLED do konsoli i monitor FullHD do kompa, wtedy ok. Niska rozdzielczość zapewni Ci więcej FPS, ale jeżeli chcesz kupić dobrego kompa, to i tak w pewnym momencie zmienisz ten FHD na coś innego. Tak jak napisałeś, 60 FPS jest w pełni ok i gdy z włączonymi bajerami dostaniesz 120, to nagle stwierdzisz że ta moc mogłaby pójść gdzieś indziej. Dlatego pewnie przy nowym kompie wybierzesz 4k lub coś z Ultrawide. I mając oba, szczerze polecam Ultrawide.
Główną zaletą UItrawide jest to że widzisz te ~30% więcej. Zobacz na screeny porównawcze w Kingdom Come. Teraz wyobraź sobie że to FPS i przeciwnik jest ustawiony tak że widzisz go w Ultrawide, ale w 16:9 już nie. To samo tyczy się strategii i każdej innej gry. Można to w pewnym stopniu osiągnąć zmieniając a FOV, ale robisz to kosztem szczegółowości, a w Ultrawide masz to za darmo bo twoje oczy po prostu widzą więcej.

Kończąc przydługie rozważanie, skoro stać cię na dobrego kompa, to zapewne wymienisz monitor prędzej czy później. 4k da Ci znacznie mniej niż Ultrawide. Jeżeli będziesz grał w grę która wymaga umiejętności i skupienia, dostaniesz dodatkowego boosta. Jeżeli natomiast będzie to coś bardziej na chill lub na efekty graficzne, wtedy odpalisz sobie na konsoli i OLED z bardzo dobrym nagłośnieniem dopełnią całości piękna. Ma to też tą zaletę, że masz wszystko co potrzeba do szczęścia i nie musisz udawać przed samym sobą że na FHD gra się tak samo jak na Ultrawide, albo że HDR jest najważniejszy. Masz wszystko, więc możesz wydać opinię najbliższą prawdy.