Voldemort staje w obronie J.K. Rowling
Zaszufladkowanie Ralpha Fiennes'a do roli Voldemorta i ogólnie nazywanie go nim zamiast z imienia i nazwiska jest niezłą zniewagą wg mnie.
Ja uważam że słusznie napisała. Nie obchodzi mnie co ludzie ze sobą robią, to ich sprawa. Ale niech nie wmawiają innym że mężczyzna który zmienił płeć jest prawdziwą kobietą i na odwrót. Identyczna sytuacja jak przy homoseksualistach. Mam ich gdzieś, nie będę ich prześladował czy nękał, ale niech nie próbują przekonywać innych że to jest normalne, bo nie jest.
czyżby to ta sama Pani co oburzała się, że Hermiona może być przecież grana przez czarnoskórą aktorkę (chyba w adaptacji Przeklęte Dziecko w teatrze), dając arument, że przecież nigdzie nie napisała jakiego koloru skory była bohaterka w książce. Po czym w 3 s fani przesłali jej cytaty z jej własnej książki opisujący dokładnie jej wygląd... nie pasował do jakże wielkiej mody dawania czarnych wszędzie...
Czyżby trafiła na swoich?
Zaszufladkowanie Ralpha Fiennes'a do roli Voldemorta i ogólnie nazywanie go nim zamiast z imienia i nazwiska jest niezłą zniewagą wg mnie.
Ja uważam że słusznie napisała. Nie obchodzi mnie co ludzie ze sobą robią, to ich sprawa. Ale niech nie wmawiają innym że mężczyzna który zmienił płeć jest prawdziwą kobietą i na odwrót. Identyczna sytuacja jak przy homoseksualistach. Mam ich gdzieś, nie będę ich prześladował czy nękał, ale niech nie próbują przekonywać innych że to jest normalne, bo nie jest.
Nie obchodzi mnie co ludzie ze sobą robią, to ich sprawa. Ale
Identyczna sytuacja jak przy homoseksualistach. Mam ich gdzieś, nie będę ich prześladował czy nękał, ale
XD
Bo jak wiemy miłość dwójki dorosłych ludzi jest nienormalna. Przynajmniej dla Sharsa, a to on ma ostatnie słowo i jest kluczem do tego co jest normalne, a co nie jest.
Ale jakbyś przeczytał ze zrozumieniem to może by udało Ci się wywnioskować z tego co napisałem, że to moje zdanie i nikogo nie próbuje do niego przekonać.
A ja się zgadzam z Sharsem. To, że ktoś nie uważa tego za normalne nie znaczy, że od razu jest jakimś Xfobem, czy jest jakiś zacofany. To, że świat wręcz inwazyjnie stara się wymusić na ludziach akceptację tego nie znaczy, że można wszystkich do tego zmusić, a w sytuacji odmowy nazywać ich od takich i śmakich. Niech ta tolerancja działa w dwie strony. Jak się z czymś nie zgadzam i czegoś nie akceptuje, oczekuję dojrzałego zachowania i tolerancji wobec mojego zdania i sumienia. No i tolerancja nie oznacza akceptacji wszystkiego. Mogę coś tolerować, ale nie muszę tego akceptować i o ile nie przeszkadzają mi ludzie lgbt+, bo są to zdrowi na umyśle, normalni ludzie, o tyle uważam, że ich orientacje nie są normalną drogą rozwoju hormonalnego człowieka. I mam święte prawo mieć tu własne zdanie i opinię, zaś obrońcy tolerancji powinni również moje zdanie tolerować, choć też nie muszą go akceptować. Tyle.
Butryk89, kultura trzyma się ustalonych norm, przez wychowanie ludzie wiedzą jakimi zasadami się kierować, jak ktoś się rozpycha na chodniku i przewraca wszystkich ludzi, to każdy wie, że takie zachowanie odbiega od normy, bo to tak się normalny człowiek nie zachowuje i nikt nikomu nie może tego wmówić że ten człowiek zachowuje się normalnie i kropka, każdy tak powinien się rozpychać albo zostaje "odwołany" ze społeczeństwa.
W związkach podobnie, jak ktoś zamiast interesować się płcią przeciwną interesuje się założeniem związku z psem, z kimś tej samej płci, albo z komputerem, mówiąc że to normalne, okłamuje samego siebie.
Cziczaki, porównywanie związku dorosłych, świadomych osób ze "związkiem" kogoś z psem na pewno też musi być normalne. :)
rafq4, ale jak ktoś mówi, że homoseksualizm to jest choroba to już owszem - jest zacofany i niewyedukowany. ;) Na szczęście nauka idzie do przodu i coraz więcej wiemy nie tylko o człowieku, ale o innych aspektach. Więc lepiej iść z duchem czasu niż żyjąc naukami sprzed XX lat.
Ani z jednego, ani z drugiego potomstwa nie będzie.
A gdzie ja ci napisałem że robienie dzieci to jakiś obowiązek czy inny mus? Ja z tym się tylko u marginesu społecznego spotkałem.
Ja pierdziele, bo potomstwo to MUS! TRZEBA i koniec. Jak ktoś nie robi dzieciaków to jest nienormalny. Wiesz, że mamy wolną wolę i każdy może żyć po swojemu i priorytetem człowieka nie jest narobienie bachorów? Ktoś może nie lubić dzieciaków i nie chcieć ich, kobieta może nie czuć instynktu macierzyńskiego, itd. itp. I to też rozumiem że nienormalne? Normalnym jest byciem A i szarakiem, a kolorowi i ludzie B, C, itd. to już nie jest norma.
EDIT: nigdzie nie napisałeś, ale posiadanie potomstwa nie jest wyznacznikiem z pewnością normalności, bo jak ktoś jest bezpłodny to by oznaczało, że nie jest normalny. Przyjmujesz jedynie, że coś co spotyka się w większości w naturze jest normalne, a tak nie jest. Bycie bezpłodnym też jest normalnym czynnikiem. ;)
Odnoszę wrażenie że robisz dosłownie to co napisałem na samej górze. Próbujesz przekonać nas że osoby transseksualne oraz te o innej orientacji są normalne. Wychodzi na to że to Ty jednak masz "ostatnie słowo" i "klucz do tego co jest normalne"
Dla mnie to normalne, bo nie mam z tym problemu, że ktoś żyje jak chce - nie łamiąc przy tym prawa. Nienormalne natomiast uważam jak ojciec gwałci swoje dziecko a nie, że ktoś czuje się kobietą/mężczyzną, bo jest gdzieś nadmiar albo niedobór chromosomów (lub inne powody naukowe).
Butryk89 - chorobą bym tego nie nazwał, ale nie jest to naturalny rozwój hormonalny. Bardziej zaburzenie powodujące świadomą świadomość swojej orientacji innej niż ta biologiczna. Nie sprawia to, że osoby te są jakieś upośledzone, gorsze etc. Są świadome, zdrowe, ale ich rozwój hormonalny jest zaburzony. A nauka niestety też jest podatna na wszędobylską poprawność. Tak jak z tymi przysłowiowymi Rabinami - jeden powie tak, a drugi nie. Tak samo naukowcy - ich zdania też mogą być podzielone przez czynniki nie naukowe, a że świat nie jest zero-jedynkowy, tak dziś w natłoku faktów i mitów ciężko stwierdzać, co jest słuszne, a co nie. Co też pokazuje choćby światowy kryzys z koroniakiem.
rafq4, dlatego uważam niedobory i niedoskonałości człowieka za zupełną normę, bo nie ma takich samych ludzi, więc albo każdy jest normalny, albo każdy jest nienormalny. :)
A dla mnie to jest nienormalne ale nigdzie nie napisałem że to choroba. Nigdzie również nie napisałem że mam z tym problem, co więcej wyraźnie powiedziałem że mam gdzieś kto co robi ze swoim życiem. To moje zdanie i tyle. Przeczytaj coś dwa razy następnym razem i nie przypieprzaj się o to że ktoś ma swoje poglądy. Pozdrawiam.
Masz prawo do wyrażenie własne opinie, a tym bardziej, że są uzasadnione i zawierają sporo mądrości.
Odnośnie rozmnazania się =>
Z perspyktyty gatunku ludzkego, rozmnożenie się jest najistotniejszym celem. Umysl wynagradza nas odpowiednimi hormonami gdy uprawiamy seks, ponadto wciąż karze nam o nim myslec, szukac rozwiązań do tego aby zostawić swoje nasienie. Z kolei kobiece umysły sa zaprogramowane nieco inaczej ale również skupiają się głównie na przedluzeniu gatunku. Jako jednostki, jesteśmy ułamkiem sekundy w zyciu rodzaju ludzkiego. Jeśli spojrzeć na cala ludzkość jako jeden olbrzymi organizm, naszym jedynym celem jest się rozmnożyć, zastąpić jedno zyciu kolejnym zyciem. Nieco podobnie jest w naszym organizmie co chwile umiera i powstaje miliony komorek. Kwestia szerszej optyki.
Jako jednostka czujesz się WYJATKOWY / INNY ale prawda jest taka ze rzadza Toba te same hormony, co wszystkimi. Twoje nastroje, wzloty i upadki rzadza się bliźniaczymi procesami w Twoim mózgu co u wszystkich innych osob. Co ciekawe nie jesteś w stanie sam kierowac swoim umysłem -> na zyczenie poczuc pierwsza milosc / orgazm / upokorzenie i takie tam. To wszystko dzieje się w Twoim umyśle, ale poza Twoja wiedza i zdolnoscia pojmowania.
Jaki jest wniosek? Z Perspektywy gatunku -> Wszystkie osoby które nie sa w stanie bądź nie chcą się rozmnozyc sa uselesami, jak teemo na topie! Dopóki rozmazanie się w naturalny sposób (kobieta + facet) jest NAJEFEKtYWNIEJSZE dopoty moim zdaniem homseksualizm jest choroba -> bo negatywnie wpływa na najistotniejszy cel ludzkości czyli przedluzenie gatunku. Jeśli ludzkość wymyśli sposób na to aby dwóch facetow nie potrzebowalo kobiety do tego aby mieć dzieci i ich sposób rozmnożenia będzie rownie efektywny wtedy tak ->postawie bez zadnego wahania znak rownosci miedzy hetero o homoseksualizmem.
Ale to naturalnie moje zdanie, zdecydowana większość osob jjest tak bardzo przekonana o swojej wyjatkowosci, ze zapewne się oburzy.
Każdy ma do tego prawo, tylko że niektórzy nie potrafią zaakceptować tego że ktoś myśli inaczej niż oni i lubią się doczepić czego mamy wyżej przykład.
^ Niestety. Niektórzy mają skłonności do robienie problemów i konfliktów na siłę tam wszędzie, gdzie nie proszą. Nic dziwnego, że w historii ludzkości mamy aż tyle wojen (nie zawsze fizyczne)...
Klucz to słowo tolerancja. Media jak i mniejszości mają nad głowami słowo tolerancja ale jak zapytasz co znaczy to nie powiedzą tylko zaczną Cię atakować.
Ja mam w..bane kto z kim i co sobie gdzie wkłada jego sprawdza. Toleruję to jak komarzyce lub pająka. To nie znaczy, że się z czymś zgadzam lub to akceptuję. Ja w w nikogo nie wmuszam swojego zdania, nie naskakuję i tego samego oczekuję do innych.
BrzydkiBrzydalu, pokaż mi źródło, gdzie jest naukowo udowodnione, że celem człowieka jest rozmnażanie się. Zwłaszcza, że człowiek jest tak rozwinięty, że seks może traktować na różne sposoby - prokreacja, albo zwykłe zaspokojenie, a niektórzy robią to tylko aby mieć z tego kasę. :) To człowiek sam sobie wyznacza cele, bo ma wolną wolę.
nie ma sensu sie przegadywac.
do fanatyka nawet najrozsadniejsze argumenty nie dotra.
Dobrze prawisz. Internet to jednak internet. Jak mamy prowadzić poważne dyskusji o delikatne i draźliwe tematy, to tylko poza Internetu.
Haha ziomek to poleciales teraz, nie wiesz co mnie rozbawilo, ale już spiesze z wyjaśnieniami.
Uwielbiam takich ja TY, co chwile poprawiacie mi humor, ale do rzeczy:
1. Nie wysle Ci linku do zadnego zrodla, które nagle, jak za dotknieciem czarodziejskiej rozdzki sprawi ze zrozumiesz perspektywę której na ta chwile nie ogarniasz. Poza tym temat który poruszyłem należy to zagadnień skomplikowanych, wielowymiarowych, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi. To nie pytania zamknięte na teście z 4 możliwymi rozwiazaniamii. Tutaj rozwiązanie wykracza poza zdolności poznawcze, możesz jedynie starac się zblizyc do jak najmniej blednej odpowiedzi. Dlaczego jak najmniej blednej a nie jak najbardziej trafnej? Zgaduje ze już to pytanie byłoby dla Ciebie nie do przejścia, wybacz surowa ocene Twoich zdolności ale już drugi raz mnie rozbawiłeś. I Ty Panie Butryk89 w tego typu temacie prosisz o jednoznaczny dowod. Dramat.
2. Co więcej chcesz „naukowego dowodu” a cala Twoja wypowiedz oparta jest na blednym zalozeniu, wynikającym z braku wiedzy. Bo widzisz NIKT nie udowodnil ze człowiek ma wolna wola. ba! To jedno z wielkich pytan które podejmowaly najtęższe umyśle na przestrzeni wiekow z tym samym skutkiem. Nie wiemy, czy człowiek ma wolna wole czy nie! Zas najnowsze badania w tym temacie raczej SKLANIAJA się ku temu ze wolnej woli nie ma, przynajmniej tak to interpretuje większość znanych mi autorytetow.
Trzonem znaczenia słowa norma jest statystyczna większość. Więc każda dewiacja(odstępstwo od normy) jest semantycznie uprawniona do bycia określaną w zgodzie tą klasyfikacją.
Norma to nie jest "to co akurat akceptuje". A wszelkiej maści szury lubią tak używać tego słowa.
Popędy LGBT to też jest co innego niż miłość. Miłość jest pojęciem wielopoziomowym. I na wielu tych poziomach jest rozłączna od popędów.
Więc popęd homoseksualistów jest dewiacją, czyli odstępstwem od statystycznej większości(normy). To jest stwierdzenie obiektywne. A Twoja manipulacja jest w tej dyskusji nieuprawniona, bo nikt o miłości nie wspomina.
ty tak serio pytasz o udowodnienie tego co jest celem każdego żywego gatunku w tym ludzkiego? A potem piszesz o "wolnej woli" czyli coś o czym Ci na religii powiedzieli, że tak się nazywa i Bóg dał ludziom? Zacznij używać właściwych pojęć, zadaj najpierw sobie kilka pytań po tym co koledzy już Ci wyjaśnili wyżej i potem wróć jeśli będziesz miał jeszcze jakieś. Wszyscy pisali do Ciebie z wyjaśnieniem jak na dłoni, dokładnie kulturalnie, bez ubliżania itd. I każdy podkreślał, że w nosie ma to co robią inni to ich sprawa i to jest tolerancja. Zgadzam się z nimi, wcale tego nie muszę lubić ani akceptować ale nie interesuje mnie co kto robi gdzie i z kim. Tylko nie dawajmy przywilejów mniejszością, wystarczy że będą traktowani zgodnie z obecnymi normami i tak samo niech traktują innych. Proszę zerknij jak spierdzielili Oskary. Teraz nie liczy się jakość a kto tam uczestniczy w ekipie filmowej itd. Czyli idea najlepszych aktorów/aktorek i filmów poszła w diabły. Odpowiedz na pytanie, czy to co zostało to jest tolerancja czy jednak już o duży krok za daleko?
Kurde, rozwalają mnie forowi naukowcy, którzy wskazują, co jest normalne a co nie jest, powołując się na definicję normy, którą i tak przytaczają w błędnym znaczeniu.
Normą nie są zachowania ludzi, które stanowią większość w społeczeństwie, a zachowania powszechnie akceptowalne społecznie, etycznie, naukowo, prawnie itd.
Jakby przyjąć, że normą nie są zjawiska mniejszościowe, to należałoby wszystkich introwertyków, zbieraczy znaczków, graczy traktować jako coś nienormalnego, bo są w mniejszości, a tak nie jest.
Zjawisko homoseksualizmu czy transseksualizmu nie stanowi choroby i występuje w społeczeństwie w określonym odsetku i jest to normalne. Transwestytyzm, który objawia się tym, że facet myśli, że jest kobietą i myśli, że może miesiączkować z pewnością nie jest normalny i musi wiązać się z jakimś problem psychicznym, bo powoduje wyparcie faktów naukowych. Niemniej istnieje transwestytyzm normalny, w którym osoba określonej płci, ubiera się, zachowuje jak płeć przeciwna. I nie stanowi to żadnego odstępstwa.
Inną kwestią jest kompletne wypaczenie słowa tolerancja zarówno przez środowiska lewicowe jak i prawicowe. Obecnie oba te środowiska używają słowa tolerancja jako zamiennik od akceptacja. Można tolerować homoseksualistów, ale nie akceptować w jakimś stopniu ich zachowań. Problem fobii zaczyna się dopiero w momencie, gdy brak akceptacji skutkowałby ograniczeniem wolności nieakceptowanej grupy.
W następnym "Nigdzie nie napisałem, że transwestyci uważają się za płeć przeciwną, bo to jest transseksualizm".
Z kolei w poprzednim poście napisałeś "Transwestytyzm, który objawia się tym, że facet myśli, że jest kobietą i myśli, że może miesiączkować z pewnością nie jest normalny (...)".
To jak w końcu z tym transwestytyzmem i transseksualizmem, co jest czym? W tym co napisałeś nie idzie tego zrozumieć, bo w jakiś dziwny sposób zacząłeś mieszać te definicje.
Nie istnieje podział na transwestytów normalnych i nienormalnych. Są tacy, którzy przebierają się za kobiety, bo lubią i tacy, których podnieca to na tle seksualnym, ale jedni i drudzy rozumieją i akceptują to, że są mężczyznami. Transwestytyzm nie ma nic wspólnego z transseksualizmem, są to dwa oddzielne pojęcia.
P.S. A wyżej wspomniany Margot nie jest dla mnie ani transseksualistą ani transwestytą, tylko po prostu pajacem. No chyba, że badania wykazałyby zmiany w jego mózgu wskazujące na transseksualizm, to wtedy zwróciłbym mu honor.
Odstępstwa od normy, to nadal odstępstwa od normy. Nawet jeśli jest to naturalne (bo jest), to mimo wszystko, jest to odstępstwo od normy. I tyle. Mam wielu znajomych ze środowiska LGBT i bardzo ich lubię, ale nawet oni mówią, a wręcz chwalą się tym, że jest to odstępstwo od normy. Już nie popadajmy w jakąś szaleńczą, zażarłą poprawność polityczną, "bo tak". To do niczego nie prowadzi. Tym bardziej, że J.K. Rowling ustosunkowała się do tego wpisu w prosty sposób i wytłumaczyła o co jej chodziło. Nie było w tym nic obraźliwego. Media za bardzo wszystko rozdmuchują po prostu. A ludzie LGBT, to też nie są debile, którzy łykają takie "nowinki" ze świata mediów jak pelikany i od razu się obrażają. Oni też mają poczucie humoru i jak najbardziej sarkazm wyczuć potrafią. I tak - też potrafią żartować sami z siebie. To są zwykli ludzie, jak każdy z nas. Nie rozdmuchujcie tego dalej. Po co? Wyluzujcie.
Są tylko dwie płci męska i damska a reszta to babochłop albo chłopobaba tych drugich jest więcej bo robić im się nie chce
Od razu mi się przypomina ten numer :)
https://www.youtube.com/watch?v=2-UIz94xFMg
Radzę nie puszczać przy dzieciach... lub mamusiach. Ojcowie zrozumieją :)
Są tylko dwie płcie(pojęcie biologiczne), a reszta to gender(pojęcie psychologiczne) - autoidentyfikacja. W polsce całkowie błędnie tłumaczy się to na jedno pojęcie.
W pewnym sensie nic się nie zmieniło od wieków.
„Ziemia krąży wokół słońca” -> co za brednie, gardzimy Tobą za to co powiedziałeś! lepiej to odwołaj
„Czarni to tez ludzie, żaden człowiek nie powinien być niewolnikiem” -> co za brednie, gardzimy Tobą za to co powiedziałeś! Lepiej to odwołaj
„Komunizm nie rozwiąże problemów” -> co za brednie, gardzimy Tona za to co powiedziałeś ! Lepiej to odwołaj
„Z biologicznego punkty widzenia ludzie maja dwie płcie” -> co za głupoty ... etc etc
Ludzie niezależnie od czasów i wykształcenia maja tendencje do bezmyślnego podporządkowywania się dominującym trendom. Jedyne co się zmienia to trend, tyle ze to nic nie zmienia:) bo ludzka skłonność do głupoty pozostaje bezzmienna!
Poza tym -> ja się czuje kobieta, uciąłem sobie fujarkę. Skoro płeć nie jest związana z posiadaniem fujarki ( możesz być kobieta rodząc się z fujarka) to po jaka cholerę ja usuwasz? Jeśli brak fujarki zwiększa Twoje poczucie kobiecość to chyba JEDNAK posiadanie fujarki ma wpływ na kobiecość:) W takiej razie po co wmawiass ze to nie ka wpływu ? Bawi mnie, po prostu mnie to bawi
Pierwsze, trzecie i czwarte ok, ale drugie? Trendy mówią że ludzie powinni być niewolnikami?
Chodziło mu o przeszłość tak w XVIII w. mówiło się na ludków co chcieli znieść niewolnictwo.
Ale wiesz że nie binarność płci jak i istnienie osób trans jest naukowym konsensusem? I że twierdząc inaczej "bezmyślne podporządkowujesz się dominującym trendom".
Bycie osobą trans łączy się z tożsamością, a nie "odcinaniem" sobie fujarki. Tożsamość z czym się wiąże - z tym, że ktoś się czuję, np. kobietą. Nie rozumiem dlaczego komuś czegoś nie pozwalamy i wulgaryzujemy całą sprawę, pisząc jakieś idiotyzmy.
Uważanie siebie za mądrzejszego, bo "nie podporządkowuje się dominującym trendom" o niczym nie świadczy, jest to często usprawiedliwianie swojej głupoty, dyletanctwa. Rzeczywistość się zmienia, ludzie się zmieniają, dążymy do coraz większej tolerancji, a niektóre osoby kwiczą, bo nie umieją się dostosować do zmian.
Avatarus1 -> Mam wrażenie ze wyciągasz zbyt daleko idące wnioski.
Mnie randomowa osoba homo / trans czy hetero interesuje w takim samym stopniu, prawie wcale. Zależy mi wyłącznie na osobach z ktorymi coś mnie łączy. Bawią mnie osoby hetero uparcie twierdzące ze facet nie może pokochać faceta, bo tak ! Bo nawet jak myśli ze kocha to mu się wydaje :) jak można zweryfikować/ sprawdzić miłość ? Bzdura i brak logiki według mnie. Bawi mnie tez gdy facet który czuje się kobieta twierdzi ze posiadanie penisa ni jak ma się do jego kobiecości , po czym go usuwa. Czyli aby stać się kobieta, usuwa coś co podobno nie miało związku z byciem kobieta, która podobno już był wcześniej, zanim się nią (kobieta) stał jeszcze bardziej. Bzdura i brak logiki według mnie.
W moim odczuciu nikogo nie obrażam, a już na 100% nie mam takich intencji. Jeśli ktoś nie potrafi rozróżnić wytykania braku logiki od wyśmiewania kogoś personalnie to trudno, mało się tym przejmuje:) ale nie tak wcale, czego dowodzi ten post
Tożsamość z czym się wiąże - z tym, że ktoś się czuję, np. kobietą.
Tożsamość to jedno, a biologia drugie. Jak facet się uważa za kobietę, ale nie przeszedł operacji zmiany płci to niech nie płacze, że ludzie go nie uważają za biologiczną kobietę. Jak uzna, że jest w ciąży, bo "kobiety zachodzą w ciążę" (chociaż jeszcze chwila a i takie stwierdzenie będzie niepoprawne) to też ma mieć dostęp do ginekologa i fałszowane zdjecia USG, żeby tylko mu nie było przykro? A po 9 miesiącach ma dostać łóżko na porodówce?
dążymy do coraz większej tolerancji, a niektóre osoby kwiczą, bo nie umieją się dostosować do zmian.
Dawanie sobie wejść na głowę i zakrzyczeć głośnej mniejszości to nie tolerancja. A co do zmian: pewne zmiany postulowane przez aktywistów dziwnie niepokojąco przypominają poglądy skrajnych środowisk chrześcijańskich sprzed 30-40 lat. LGB Alliance nie powstało dlatego, ze nagle cześć gejów, lesbijek i bi uznało, że nie lubi osób trans, tylko dlatego, że część aktywistów transpłciowych poczuło się na tyle mocno, ze zaczęło zrównywać orientację z "preferencją genitaliów" i krzyczeć, że lesbijka niechąca oddać się facetowi uważającemu sie za kobietę jest transfobką.
Rozumiem, że używanie logiki oznacza przede wszystkim coś w stylu opierania się na "chłopskim rozumie", co jest obarczone pewnymi błędami poznawczymi.
>"Brak logiki według mnie"
Logika nie zależy od ciebie. Chyba, że uważasz, że coś co ty czujesz i uważasz za prawdę, określa czy zdanie jest prawdziwe, czy nie.
Czemu nie odnoszę się do treści twojej wypowiedz, bo uważam, że nie ma to sensu i nie ma tutaj jakichś mocnych argumentów, z którymi powinienem wchodzić w dyskusję. Osób, które decydują się na takie zabiegi jest mało i to jest ich ciało, jeżeli im to pomoże w czuciu się lepiej ze sobą, nie rozumiem dlaczego w tym nie ma logiki. To jest też drugi powód, nie odnoszenia się mojego do treści wypowiedzi - uważam, że mało co wiesz o logice. Jednak można to zmienić, powodzenia.
A co z osobami, które wykazują biologicznie cechy jednej i drugiej płci? Co wtedy jest wyznacznikiem płci? Ciekawe jest to, że mówisz o płakaniu, że ktoś ich nie uznaje za "biologiczne kobiety". Czy jest tak w wielu przypadkach? Czy po prostu sobie tak mówisz o tym, bo to wydaje się bardziej "naukowe", oparte na "faktach". Co jednak chyba nie jest aż takie proste, nawet w przypadku biologicznych płci.
Mówisz też o głośno krzyczącej mniejszość, okej. dobrze. Czemu w takim razie to większość, która też jest głośna, ma rację. Wykazujesz i w sumie większość społeczeństwa wykazuje tendencje konserwatywne, a czasem nawet tradycjonalistyczne. Podziały w jakimś środowisku istnieją, oczywiście, czy to jednak dyskredytuje całe środowisko? Chyba nie. Jeśli jesteś jednak konsekwentny i uważasz, że tak, to trochę błędne koło.
A co z osobami, które wykazują biologicznie cechy jednej i drugiej płci?
Takie osoby mają własne określenie.
Ciekawe jest to, że mówisz o płakaniu, że ktoś ich nie uznaje za "biologiczne kobiety"
Widzę, ze Pan z tych, co w "d... byli. g... widzieli". Ty chyba w ogóle nie masz pojecia, jakie odpały mają obecnie aktywiści, ale ich bronisz chyba dla jakiejś durnej zasady.
Mówisz też o głośno krzyczącej mniejszość, okej. dobrze. Czemu w takim razie to większość, która też jest głośna, ma rację.
Zaczynasz dyskutować sam ze sobą i odpowiadać na argumenty, które sam sobie wymyślasz. Gdzie ja cokolwiek stwierdziłem o tym, kto ma rację a kto nie? Ja stwierdziłem, że wieczne ustępowanie mniejszościom tylko dlatego, że te głośno o coś krzyczą to nie jest tolerancja. To dawanie sobie wejść na głowę. I środowiska transpłciowe, na szczeście nie całe, obecnie bardzo mocną eksploatują strach przed zostaniem nazwanym transfobem i mamy taki efekt, że orientacja seksualna to ma być "preferencja genitaliów" (czyli na dobrą sprawę wybór, radykalni katole lat 80 i 90 byliby wniebowzięci), a biologiczni faceci mają mieć możliwość konkurowania w zawodach sportowych przeciwko biologicznym kobietom i wszyscy mają udawać, że to jest w porządku.
Podziały w jakimś środowisku istnieją, oczywiście, czy to jednak dyskredytuje całe środowisko?
Podziały istniały również w Trzeciej Rzeszy, ale chyba nie będziemy udawać, że wojna nie była winą Niemców. Jeżeli aktywiści rozszczący sobie prawo do reprezentowania całego środowiska wygadują bzdety, a nikt z tego środowiska nie wychodzi i nie mówi "gadacie bzdety, zamknijcie się, bo szkodzicie nam wszystkim" to postulaty aktywistów są odbierane jako te całego środowiska. Przy czym ok, śledzę na Twitterze dwie trans kobiety, które aktywnie z głupotą aktywistów walczą, ale jakoś tak nie widać wielkiego wsparcia dla ich walki ze strony reszty środowiska, a dla lewicowych są wręcz wrogami.
@
Mają własne określenie? To znaczy, że można być biologicznie ani kobietą, ani mężczyzną? Czy to nie rozsadza argumentu o binarności?
Widzę, że również stosowane są argumenty typu ad personam. Okej, to nadal jest mówienie co ktoś tam reprezentuje, nie jest mowa o większości, tylko o aktywistach. Oczywiście też to nie jest poparte żadną rzeczową argumentacją. Można w koło macieju sobie tak krążyć i mówić, że ktoś nie ma racji, bo jego hobby nie jest śledzenie osób, które mają radykalne poglądy. W czym masz rację? - w tym, że bronię ich dla "durnej" według Ciebie zasady.
Czy ty w sumie nie kategoryzujesz, a później mówisz, że no wprost nigdzie nie napisałem kto ma rację? Przy czym próbujesz wykazać, że ci o których mówisz nie mają racji i ich argumenty są absurdalne (albo skutki ich działań). Później mówisz, że pretendują oni do reprezentowania środowiska, ale no mówisz w końcu, że nie jest to takie proste, bo są dwie panie, które coś tam na twitterze. Wcześniej mówiłeś też o ruchu LGB, którzy reprezentowali skrajne poglądy, czyli jednak nie wszyscy. Przynajmniej zauważasz, że sam sobie przeczysz w jednej wypowiedzi. To na plus.
Warto w wypowiedziach uważać na zdania typu: każdy, wszyscy, tutaj wchodzi coś takiego jak "problem indukcji".
Posłużę się zabiegiem podobnym do Twojego, skoro ja ci coś zarzucam, czego nie powiedziałeś. W żadnej ze swoich wypowiedzi nie użyłem słowa aktywista, ani nie broniłem aktywistów, tylko pewnej idei. Radykalne metody nie biorą się jednak znikąd. Warto spojrzeć na historię i zobaczyć jak mniejszość była traktowana przez większość. I to niezależnie od tego czy to była mniejszość rasowa, wyznaniowa czy o określonej orientacji lub poczuciu tożsamości.
avatarus1 ->Złe rozumiesz. WyraZnie napisałem ze bawi mnie gdy .... opisałem sytuacje. Nie napisałem ze takich jest większość ( co sugerujesz ), napisałem jedynie ze mnie to bawi. I bawi mnie to nie dlatego ze oni czuje się dzięki temu lepiej ale bawi mnie to ze wmawiają innym dookoła ze posiadania bądź nie posiadanie penisa nie ma wpływu na to czy ktoś czuje się kobieta czy nie po czym tego penisa usuwają. I to jest według mnie nielogiczne.
Co do tego ze logika nie zależy ode mnie. Dla mnie coś może być logiczne, dla kogoś dokładnie to samo może być nielogiczne. Jeśli rozmawiamy o logice związanej z matematyka to w tym przypadku nie ma problemu, kilka równań i uzyskamy prosta odpowiedz. Jelsi jednak moj punkt widzenia (zależny od rozumowania, ścisłe związanego głównie z systemem wartości będącym z kolei fundamentem dla moich przekonań ) jest wartością / pewna zmienna na której buduje równanie w mojej głowie to osoba posiadająca inny punkt widzenia / inna zmienna uzyska inne równanie, nawet jelsi zbuduje je wedle takiego samego schematu co moj. Co by zobrazować na najbanalniejszym przykładzie : hrabia kochał hrabinę, dlatego nie mógł jej zabić. Hrabia kochał hrabinę dlatego mógł ja zabić. No i kto ma racje ? Nie rozstrzygniesz. Matematyka / logika wiele wyjaśnia ale nie ma podejścia do uczuć. Dla mnie skracanie sobie penisa by poczuć się kobieta, JEDNOCZEŚNIE mówiąc ze posiadanie penisa nie ma wpływy na płeć / poczucie kobiecości jest nielogiczne, ALE to sprawa mocno emocjonalna także dla kogoś jak najbardziej może to być logiczne -> zabronisz mu ODCZUWAĆ jednocześnie brak związku penisa co do kobiecosci jak i brak penisa ze zwiększonym poczuciem kobiecości ? Normalnie jeśli zbiór ktory ma x jest równy zbiorowi który x nie ma, to x powinien mieć wartość 0, wiec jeśli X był w zbiorze a później odejmujesz ten X to zbiór wciaz powiem być taki sam, ale mówimy o UCZuCIACH i w tym przypadku X może być magiczny:) dlatego napisałem ze mnie to bawi, a nie ze „to niemożliwe” . Fakt ze mnie coś bawi nie znaczy ze nie szanuje uczuć i emocji odmiennych niż moje. A o logice myśle ze wiem to i owo, raczej podstawy gdyby spojrzeć na całość ale chyba nie jest najgorzej gdyby jeszcse raz spojrzeć na całość :)
Mają własne określenie? To znaczy, że można być biologicznie ani kobietą, ani mężczyzną? Czy to nie rozsadza argumentu o binarności?
No mają - takie osoby określa się jako interpłciowe. Tyle, że to jest bardzo rzadkie i nie ma nic wspólnego z kwestią transpłciowości.
Widzę, że również stosowane są argumenty typu ad personam.
Ja nawet dobrze takich stosować nie zacząłem, ale jak czytam ten bełkot, to jestem bardzo blisko zaczęcia.
Okej, to nadal jest mówienie co ktoś tam reprezentuje, nie jest mowa o większości, tylko o aktywistach.
Żyjemy w systemie, który pozwala na sformowanie Sejmu i Senatu przy mniej jak 50% frekwencji wyborczej. A w czasach mediów społecznościowych jeden z 1000 "followersów" będzie bardziej słyszalny i miał większy wpływ niż tysiąc osób z jednym "followerem" każdy. Zwłaszcza, że ten pierwszy będzie miał wystarczające możliwości, aby każdego z tysiąca zakrzyczeć i przegnać z platformy jeśli będzie taka potrzeba.
Oczywiście też to nie jest poparte żadną rzeczową argumentacją.
Zapytałbym Ciebie jak taka rzeczowa argumentacja wygląda, ale to byłoby jak pytanie niewidomego o kolory. Sam takiej argumentacji nie stosujesz, ale wymagasz od innych.
Wcześniej mówiłeś też o ruchu LGB, którzy reprezentowali skrajne poglądy
Lesbijki i geje chcący żyć po swojemu i nie życzący sobie, zeby im wmawiać transfobię, bo nie chcieli z kimś iść do łóżka mają "skrajne poglądy"?
Może i umiesz korzystać ze słownika i używać górnolotnych słów, ale żyjesz w jakiejś oderwanej od rzeczywistości bańce, co czyni jakąkolwiek dyskusję z Tobą bezsensowną.
Radykalne metody nie biorą się jednak znikąd
No nie biorą. W tym przypadku biorą się z głupoty społeczeństwa, które daje sobie wmówić, że trzeba pewnemu środowisku we wszystkim ustępować, bo inaczej to środowisko nie czuje się wystarczająco zaakceptowane. Zgodnie z powiedzeniem "daj palec, a wezmą całą ręke"
czyżby to ta sama Pani co oburzała się, że Hermiona może być przecież grana przez czarnoskórą aktorkę (chyba w adaptacji Przeklęte Dziecko w teatrze), dając arument, że przecież nigdzie nie napisała jakiego koloru skory była bohaterka w książce. Po czym w 3 s fani przesłali jej cytaty z jej własnej książki opisujący dokładnie jej wygląd... nie pasował do jakże wielkiej mody dawania czarnych wszędzie...
Czyżby trafiła na swoich?
"słowa Rowling jasno wskazywały, że osoby transpłciowe nie są „prawdziwymi” kobietami i mężczyznami z biologicznego punktu widzenia"
bo to prawda więc o co gówno burza?
Ponieważ za oceanem dominującą ideologią kulturową wśród elity rządzące, od pracowników administracji federalnej wyższego stopnia przez wykładowców na uczelniach po gwiazdy Hollywood, jest zreformowany marksizm.
Część ludzi zaczęła za wyznacznik prawdy stosować uczucia zamiast faktów. I to próbują nam teraz wszędzie przepychać, bo jeszcze kogoś coś urazi.
Co za głupawa zajawka clickbajt. Celowo wstawione żeby wywołać gównoburzę pseudo światopoglądową. Komentarze żałosne. A samo info bez sensu. Fiennes jest świetnym aktorem ale nie obchodzi mnie co twierdzi. Nie ma to dla mnie znaczenia. Natomiast autorka Pottera po prostu bredziła w sprawie osób transseksualnych.
TRANSFOBICZNE XDDDDDD
Nazywajcie rzeczy po imieniu: normalne
Nazywajcie rzeczy po imieniu: normalne
Po co ta mowa nienawiści? ;)
https://www.telegraph.co.uk/beauty/news/finally-alienating-word-normal-removed-beauty-products/
W czasach zamierzonej erozji jakiejkolwiek koncepcji moralności (oraz rozsądku) jest wyczuwalne parcie na podważenie każdego standardu i fundamentu.
Zaszufladkowanie Ralpha Fiennes'a do roli Voldemorta i ogólnie nazywanie go nim zamiast z imienia i nazwiska jest niezłą zniewagą wg mnie.
Dokładnie. Chyba jak się kieruje swoją wypowiedź do gimbazy to ma to sens, a nawet wtedy można narzekać z innego powodu. Brzmi to jakby to była jakaś mało znana osoba której się udało dostać do 'lepszego' filmu i nikt nie pamięta jak się naprawdę nazywa.
Jak już wymieniać filmy to kulturalniej wymieniać po nazwisku, a dwa- w pierwszej kolejności na myśl powinny przyjść jego role w filmach takich jak Lista Schindlera, Angielski Pacjent, Grand Budapest Hotel, Lektor czy In Bruges.
Żeby nie było- filmy (przynajmniej pierwsze części, późniejszych nie oglądałem) są naprawdę w porządku a jego rola w nich jak najbardziej dobra.
Zgaduję że to sformułowanie zostało użyte bo odgrywał Voldemorta z książek J.K. Rowling, więc tak jakby pasuje, zwłaszcza że podają jego imię w artykule.
Ja tylko pozwolę sobie na wlepienie tu tweeta Pani Rowling, który cały ten proces zapoczątkował ->
W wolnym tłumaczeniu:
"Osoba która miesiaczkuje". Jestem pewna, że istnieje określenie takich ludzi. Pomóżcie mi.
Kometa? Kokieta? Kubieta?
Czy jest to wpis agresywny?
I tak i nie. Z jednej strony nikogo wprost nie obraża, ale mocno sarkastyczny ton robi swoje.
No i sarkazm też ma być zakazany?
Ten aktor nazwal rzecz po imieniu, grupa wariatów, nie wybaczająca bledow(często domniemanych) robi gow.oburze amplifikowana przez media. Jak motłoch z widłami i pochodniami szukający czarownic, tylko że wspomagany internetem.
Oczywiście, ze nie!
Ale sarkazm w takiej formie (jak i w wielu innych) służy głównie do wysmiania i obrażenia odbiorcy przekazu, więc nie dziwie się, że tak właśnie został odebrany
Absolutnie zgadzam się z tym, że żyjemy w chorych czasach, w których wyrażanie swojego zdania, odbiegajacego od aktualnego trendu, traktowane jest jak *fobia (pod gwiazdkę wstaw aktualny trend) i jestem temu przeciwny!
I ja jako ja (czyli w zasadzie nikt) mogę sobie pozwolić na luksus niepoprawnego politycznie poglądu, ale Rowling jako osoba medialna mogła przewidzieć jak to odbije się na jej wizerunku.
Mogla się trzymać tego zdania, ale pogrzebala się późniejszymi rewelacjami, że Hermiona jest czarna, a Grendenwald i Dumbledore łączył romantyczny zwiazek...
Zabrakło konsekwencji, w efekcie wszyscy byli niezadowoleni.
Zgoda, ona może mówić co chce, bo co jej zrobią. Ze sarkazm jest niemiły, tak, ale to tylko słowa wskazujące na absurdalność trans mody. W przeciwieństwie do tego motłochu Rowling nie chciała nikogo zwolnić z pracy czy zniszczyć.
Jako zwykły człowiek możesz mówić co chcesz, ale w Polsce. Na zachodzie muszę się dwa razy zastanowić, bo zaraz się znajdzie jakiś obrażony, albo wciągną mnie na listę nie-kryminalnego hate speech (UK).
Spogladajac szerzej, to absurdalne jak łatwo mniejszość działaczy ideologicznych zastrasza większość i kreuje się na rzeczników swojej grupy. Nie oszukujmy się, tzw. mniejszości seksualne czy rasowe to normalni ludzie (a nie tylko mili bohaterzy jak w serialach), ale niestety pewna ich mała część chyba nigdy nie potrafiła sobie czegoś przebaczyć skoro specjalizują się w cenzurowaniu i donosicielstwie.
Jesli media w imię dobrego samopoczucia mniej jak 1% ludzkości usuwają słowo "kobieta" nawet w przypadku menstruacji to sarkazm jest jedyną sensowną odpowiedzią.
Każdy kto uważa, że jej wypowiedzi były transfobiczne dowodzi, że ma niewątpliwe ubytki w istocie szarej.
Rozumiem, że redakcja gola musi dostosowywać swoje treści do odbiorców, którzy - jak widać po komentarzach - są transfobami i dodatkowo piewcami "normalności". Wiadomo, że niektóre tematy część osób przerastają, ale no kurde - określanie kultury unieważniania jako coś w sumie neutralnego, bo przestaje się rozmawiać z osobami o innych poglądach? Okej, użyjmy tej definicji i co? 3/4 czytelników zwyzywałoby kogoś o odmiennych poglądach, osoby trans z kolei nazwali by "zboczeńcami". W związku z czym tutaj też mamy do czynienia z "kulturą unieważniania", odrzucamy część dyskursu, bo tak nam się nie podoba.
Gdyby wszystko sprowadzało się do blokowania w mediach społecznościowych i zerwania kontaktu z tą czy inną osobą to nie byłoby problemu. Ale nie, postępowi bojownicy Twittera mają alergię na sam fakt, że osoba o innych poglądach istnieje, zarabia pieniądze i żyje jej sie mniej lub bardziej dostatnie. Więc ich kompleks zbawcy każe im taką osobę zniszczyć na wszelkie możliwe sposoby
It's OK To Be White
All Lives Metter
Islam Ma Rację Na Temat Kobiet
Trans Kobieta To Nie Kobieta
Są Tylko Dwie Płcie
Superstraignt Is A Part Of LGBT+ Now
Conservatism Is The New Counter Culture
Ziemia jest płaska!
Ale jak nalegasz to powiem swoje, ziemia jest żyrandolem, i mam na to dowody! Change my mind.
Zaszufladkowanie Ralpha Fiennes'a do roli Voldemorta i ogólnie nazywanie go nim zamiast z imienia i nazwiska jest niezłą zniewagą wg mnie.
Tak samo jest z zaszufladkowaniem Rowana Atkinsona do roli Jasia Fasoli. Później ktoś taki ogląda Czarną Żmiję lub Johhny'ego Englisha i mówi: O, Jaś Fasola! A to jest naprawdę krzywdzące, zwłaszcza że "rzeczywisty" Rowan jest zupełnym przeciwieństwem "fikcyjnego" Jasia...
To tylko neomarksistowski faszyzm (sic!) politycznej poprawności. Zwykłe, opisowe słowa lewicującej przecież Rowling uznali za transfobie. To bełkot. To terror.
No tam lewa strona to jak dół z wężami, nie pierwsza i nie ostatnia akcja kiedy wściekłe psy gryzą same siebie :D Po akacji z Navratilovą nie mam żadnych złudzeń że to są ludzie którzy mają coś w głowach :P
Czyny mają konsekwencje. Złość na transfobiczne ... JK Rowling to nie cenzura przez brzydką lewicę, tylko właśnie konsekwencja dla zacietrzewionej milionerki z nabrzmiałym ego. To sytuacja analogiczna do tej, gdy cham i prostak psuje ci imprezę — w pewnym momencie po prostu go wypraszasz.
Ta tylko właściwie ona miała i pewnie dalej ma poglądy mocno lewicowe, tylko jak widać wciąż za mało :D ja tam osobiście się cieszę z tego powodu :D
Interesujace jak ta "zacietrzewiona miilionerka z nabrzmiałym ego" była bohaterką kiedy ogłaszała, że Dumbledore to gej, a Hermiona mogła być czarnoskóra.
Postępowi zżerają swoich, ale to doskonale. Im prędzej ten rak sam się zniszczy tym lepiej :)
Ta, a kto nie ma nabrzmialego ego? Ja nikgo takiego nie spotkalem, choc jedni udaja lepiej od innych.
Wiec to nie jest problem. Problemem sa zachowania, ktore koncza sie na wymyslaniu 'transfobii' i innych myslozbrodni, albo nagonki na innowiercow, albo totalne bzdury typu 'dzieci powinny sobie wybierac plec, przechodzic terapie hormonalne czy same decydowac o zmianie plci'.
I naprawde, komentarz celebrytki, nawet jesli dla kogos niemily to najmniejszy problem z powyzszej listy.
W pewnym sensie ma za swoje, bo popierała LGBT i cały ten liberalny syf.
I nagle okazuje się że to nie faceci są największym problemem normalnych feministek. A raczej, nie normalni faceci.
o przyznanie się pisarki do błędu i przeprosiny, a nie twarde obstawanie przy swoim,
No jeśli ktoś chce stracić prawo do posiadania własnych poglądów i stać się uległą dziwką przekonanych o własnej moralnej wyższości palantów to to jest najkrótsza droga.
Jaką ja jestem debilką
Borze Zielony jaką ja jestem kretynką
Jakim trzeba być głupim człowiekiem, żeby pomyśleć, że w tym kraju się znajdzie choć jedno forum, na którym będą mili i tolerancyjni ludzie.
Przecież to jest hit. A najgorsze, że głupoty nie ma jak wyleczyć.
spoiler start
To z człowiekiem to oczywiście taka metafora, wiem że nim dla was nie jestem, nie zapomniałam gdzie moje miejsce, spokojnie ;)
spoiler stop
Jestem na GOL-u od 2007-ego roku. Zawsze miał problemy z szurami, dla których nie bycie chamem i prostakiem to lewacka cenzura. Jest może skala mniejsza niż na Wykopie, ale problem niestety nie zmalał z ogólnym trendem kurczącej się aktywność użytkowników.
Tak, to problem wszędzie zauważalny od tylko kiedy internet przestał raczkować i dostaliśmy facebooka z jego grupami itd.
Ja nawet nie wiem co to jest "szura", ale na głupotę jest lekarstwo, tylko że skuteczność graniczy z cudem bo sprawdzałem, tzn ludzie sprawdzali na sobie, i to jest raczej kwestia samozaparcia czy czegoś w ten deseń, 10% wiary że zadziała, jeśli się zna metodę, i 90% zdrowego rozsądku. Długi temat zresztą...
Ale Poważnie, w dzisiejszych czasach zrobili z tego religie dosłownie, a to jest prostsze niż się wydaje, tylko że wszystko zostało "włożone między bajki i legendy", a ludziki uwielbiają spłycać temat. Jak coś zostało nazwane to wydaje się że jest znane, ale już wiadomo że nazwy też uwielbiają zmieniać.
Że tak perfidnie skrócę i spłycę też, Lekiem na głupotę może być np wiedza kogo o co zapytać. Autorytety są różne, a ludzie muszą za kimś podążać, takie prawa natury, a efekty widać przecież, przynajmniej kto ma oczy ten/ta/to widzi ;)
Kurna co z was za dziennikarze? Gdzie etyka dziennikarska, neutralny punkt widzenia?
"która ze względu na swoje transfobiczne komentarze spotkała się z ostrą krytyką fanów."
Ze względu na komentarze, KTÓRE MOGŁY BYĆ UZNANE ZA TRANSFOBICZNE. Napisaliście to, jakby jakaś rada mędrców świata już zatwierdziła, że komentarze Rowling są transfobiczne i żadne fakty tego nie zmienią.
"słowa Rowling jasno wskazywały, że osoby transpłciowe nie są „prawdziwymi” kobietami i mężczyznami z biologicznego punktu widzenia." Bo nie są. Z jasnego powodu używa się słów "kobieta" i "transkobieta".
"Wydaje się, że aktor nie zrozumiał, o co tak naprawdę ludziom chodziło – o przyznanie się pisarki do błędu i przeprosiny, a nie twarde obstawanie przy swoim, zamanifestowane zwróceniem nagrody Ripple of Hope, wręczonej jej za szczególne zasługi w walce o równość i prawa człowieka." Jak wyżej. Przepraszam za słowa, ale zasranym obowiązkiem dziennikarza jest przekazywanie wyłącznie faktów, a nie tego co mu się wydaje albo jak coś być powinno. Poziom tego newsroomu na golu jest niższy niż gazetki szkolne. Jak nie pisanie każdej pierdoły o Among Us, nieważne jak nudna by była, to wychwalanie CD Projektu pod niebiosa albo właśnie takie chochoły.
GoL to takie niezależne media niczym TVN więc wiesz, jak ktoś ma odmienne zdanie to jest:
-transfobem (wtf co to w ogóle za fobia?)
-homofobem itp
każde uniwersum jest niszczone przez poprawność polityczną, każde jedno uniwersum.
P.S. Możecie mnie hejtować ale mam to gdzieś serio, jak czytam że wciskani są na siłę czarnoskórzy aktorzy czy wszędzie są geje, transseksualiści itp to nic dziwnego ze co raz mniej ludzi do kina chodzi.
Ja zawsze byłem zdania, że każda istota ludzka zasługuje na równe traktowanie, ale kiedy walczę o równość i wyrażam oburzenie, że w świecie panuje legalne i tolerowane prawo do obrażania białych, to jestem okrzykiwany rasistą ;]
To co momentami dzieje się na świecie potrafi czasami zjeżyć włosy na głowie i przerazić tym jak bardzo kulturowo doszło do jednego wielkiego miszmaszu, łącząc w przypadkowy sposób różnego rodzaju wzorce i elementy dorobku wszystkich kultur na jakich bazuje współczesny świat. W tego typu chwilach czasami, aż strach pomyśleć co może mieć miejsce w przyszłości, bo nie ma najmniejszej pewności, że może być lepiej a jest wiele obaw, iż może być jeszcze gorzej.
* J.K. Rowling, autorki książkowej sagi o nastoletnim czarodzieju, która ze względu na swoje transfobiczne komentarze spotkała się z ostrą krytyką fanów. — W prawdzie trochę czasu mi zajęło dowiedzenie się o tej całej sprawie, ale przepraszam bardzo. Gdzie niby jej komentarz, o którym tak ciągle mowa mógł być transfobiczny? Rozumiem, że obecnie bardzo kładzie się nacisk na zerwanie z rasistowskimi praktykami i dyskryminacją, ale niektóre postulaty jakie potrafią mieć miejsce w ramach tych działań potrafią budzić lekki niepokój oraz niepokojącą refleksję nad tym czy, aby zachowywane są jeszcze pewne granice a to, że ktoś staje w obronie tradycyjnych norm, wartości i postrzegania godności człowieka nie powinno być czymś co oburza daną grupę ludzi.
* aktor uznał całą sytuację za niepokojącą, a oburzenie ludzi określił jako irracjonalne. — Trudno by było inaczej, w końcu jego wypowiedzi trudno nie przyznać racji.
