Technologie Elon Musk poleca Signal, dlaczego warto go posłuchać

1. Tak. Mają repozytorium na GitHubie. Możesz sobie pobrać (zrobić jakieś modyfikacje, jeśli potrafisz), skompilować i używać.

Jeśli byś chciał zrobić z tego forka własną aplikację i wrzucić do sklepów Google i Apple, to też możesz, tylko nie możesz używać nazwy i loga Signal, bo są zastrzeżone i musisz sobie postawić własne serwery.

2. Wszystkie rozmowy tekstowe są kolejkowane przez serwer (w formie zaszyfrowanej, serwer nie ma dostępu do treści). Rozmowy audio/wideo 1:1 idą peer-to-peer, ale można ustawić w opcjach przekazywanie przez serwer. Nie jestem pewny jak jest z grupowymi audio/wideo, ale widziałem na ten temat wątek na forum Signala. Możesz tam sprawdzić.

3. No właśnie tych danych nie zbiera. Specjalnie robią wszystko, co w ich mocy, żeby ograniczyć sobie dostęp do metadanych. Specjalnie zrobili ukrytego nadawcę, żeby serwer wiedział tylko, że ma ci dostarczyć wiadomość, ale nie wiedział, od kogo.

W uproszczeniu działa to w ten sposób, że powiedzmy, że wiadomość to list, a serwer listonoszem. Normalnie na liście jest adres nadawcy i odbiorcy, więc listonosz wie, kto, do kogo wysyłał wiadomość. Przy ukrytym nadawcy na kopercie jest tylko adres odbiorcy, a listonosz jest sklerotykiem i po dostarczeniu listu, od razu o tym zapomina, a odbiorca poznaje nadawcę po otwarciu koperty i przeczytaniu podpisu.

Do tego nigdy nie pobiera kontaktów s twojego telefonu, tylko tymczasowo ich hasze dla usługi wyszukiwania kontaktów. Nie ma też wiedzy o grupach i ich członkach dzięki enklawom sprzętowym i bezpiecznemu odzyskiwaniu wartości. Są na ten temat ciekawe artykuły na blogu Signala (po angielsku).

Dowody na to, że rzeczywiście tak to działa?

Po pierwsze kod serwera też mają opublikowany i można go sobie przejrzeć, poza tym jakoś się nawet da zweryfikować czy na serwerze działa ten opublikowany kod czy inny. To się chyba nazywa zdalną atestacją.

Po drugie w 2016 Signal otrzymał nakaz FBI o udostępnienie danych o 2 numerach telefonu. Jedyne informacje, jakie przekazano to:
- ten numer telefonu jest zarejestrowany w Signal
- data rejestracji
- data ostatniego kontaktu aplikacji klienta z serwerem

Hmm ale żeby rozmowy były zaszyfrowane tak, że serwer nie jest w stanie ich odszyfrować to najpierw adresat z nadawcą musieliby się wymienić kluczami tak, żeby serwer nie miał do nich dostępu w żadnym momencie

Ad 3. Wydaje mi się to wątpliwe, na pewno serwer jest w stanie rozpoznać jaki klient wysyła żądanie do danego nadawcy. Poza tym nawet zakładając, że znasz kod serwera, to nic nie stoi na przeszkodzie by po drodze były inne warstwy (load balancer, cache, firewall) będące w stanie przechwycić wiadomość i ją gdzieś na boku zapisać / zalogować. Nigdy nie wierzę w zapewnienia, że serwer o czymś od razu zapomina na zawsze.

Może jest tak, jak mówią. Ale pewności nigdy się nie ma, ostatecznie to kwestia zaufania.

"na pewno serwer jest w stanie rozpoznać jaki klient wysyła żądanie do danego nadawcy... nic nie stoi na przeszkodzie by po drodze były inne warstwy (load balancer, cache, firewall) będące w stanie przechwycić wiadomość i ją gdzieś na boku zapisać / zalogować."

Wiadomości sobie może zapisać, ale i tak ich nie złamie. Co do metadanych, to teoretycznie można się bawić w różne analizy korelacji i coś z tego wywnioskować. Tylko do tego musi być przeciwnik klasy agencji rządowej, ewentualnie operatora całej sieci. I nikt się w to nie będzie bawił, jak nie jesteś celem o wysokim znaczeniu. A jak takim celem jesteś, to i tak prościej będzie zużytkować jednego z wielu 0-dayów, które gromadzą służby, żeby zainfekować telefon/komputer i wtedy mają wszystko na tacy, bez bawienia się w analizy.

"Hmm ale żeby rozmowy były zaszyfrowane tak, że serwer nie jest w stanie ich odszyfrować to najpierw adresat z nadawcą musieliby się wymienić kluczami tak, żeby serwer nie miał do nich dostępu w żadnym momencie"

Krótka odpowiedź: Klucze szyfrujące są wymieniane w bezpieczny sposób i serwer nigdy ich nie poznaje.

Długa odpowiedź: Już od lat 80 (a jeśli wierzyć GCHQ, ich kryptografowie wpadli na to ok 10 lat wcześniej) jest na to sposób, który zwie się kryptografia asymetryczna. Po to właśnie powstała wymiana kluczy Diffiego-Halmana-Merkle'a, żeby można było szyfrować wiadomości bez wcześniejszego wymieniania się kluczem.

Tak w skrócie:

- Alice i Bob tworzą dla siebie po parze kluczy i wymieniają się kluczami publicznymi. Jak sama nazwa mówi, te klucze są publiczne i można je nawet opublikować w internecie, bo służą tylko do szyfrowania wiadomości i nie można ich użyć do odszyfrowania.

- Alice pisze wiadomość, szyfruje ją kluczem publicznym Boba i wysyła mu wiadomość.

- Bob odszyfrowuje wiadomość swoim kluczem prywatnym. Potem pisze własną wiadomość do Alice i szyfruje ją jej kluczem publicznym.

Wszystko opiera się na mnożeniu dwóch wielkich liczb pierwszych i tym, że dużo łatwiej te liczby pomnożyć, niż znając wynik mnożenia, odkryć ich dzielniki. Tę metodę stosuje GPG/PGP. RSA zamiast tego korzysta z logarytmu dyskretnego (nie pytaj, w tym miejscu wierzę literaturze fachowej na słowo, bo mam za małą wiedzę matematyczną)

Tyle teorii, bo w praktyce używa się kryptografii hybrydowej, korzystając z kryptografii asymetrycznej do bezpiecznej wymiany klucza dla algorytmu symetrycznego (który musi pozostać tajny, bo służy jednocześnie do szyfrowania i deszyfrowania). Najczęściej algorytmem symetrycznym będzie AES. A robi się to dlatego, że algorytmy symetryczne są ok 1000 razy wydajniejsze od asymetrycznych.

Wracając do Signala, po instalacji aplikacja tworzy sobie pulę takich par kluczy i gdy chcesz się z kimś skontaktować, następuje wymiana kluczy publicznych i dopiero wtedy jest bezpiecznie wymieniany klucz symetryczny.

Piszę tu w uproszczeniu, bo klienty wymieniają się kilkoma kluczami publicznymi, zamiast jednego. W grę wchodzą 4 rodzaje kluczy, a na dodatek część się zmienia co jakiś czas, żeby zapewnić perfect forward secrecy (gwarantuje, że gdyby ktoś przez lata zapisywał wszystkie zaszyfrowane wiadomości i nagle zdobył klucz szyfrujący, to będzie w stanie odczytać tylko tę jedną wiadomość, a nie całą historię rozmów tych dwóch osób, co jest wadą GPG).

To dość skomplikowana sprawa, którą dobrze wyjaśnia facet w tym filmiku https://www.youtube.com/watch?v=DXv1boalsDI

Przeciez w azii to wechat kroluje

Skype jest,a Discord pod jakimiś innymi?
My dissapointment is immersuable and my day is ruined ;(

jak ktoś gdzieś wszystkie hejty są od fanbojuw gta 5 bo wiedzą że jak wyjdzie cyberpunk online to ich ukochona gierka opustoszeje bo wszyscy pójdą tam trolować.

Ja tam uważam, że ochrona prywatności jest zawsze uzasadniona. Czy to zarabiający miliarder prezes korporacji, czy zwykły szaraczek.

A z tym wrzucaniem swoich zdjęć na FB to jest inna sprawa kiedy ktoś z własnej woli udostępnia swoje prywatne dane (chociaż dla mnie to też głupota), niż gdy ktoś te prywatne dane zbiera bez pozwolenia (i często wiedzy) ich właściciela.

Właśnie o to chodzi w prywatności, że to nie tylko to, co masz do ukrycia, ale też możliwość kontroli nad tym, co chcesz o sobie ujawnić światu, a co zachować dla siebie.

W Telegramie masz szyfrowanie end-to-end tylko w tajnym czacie (i to używając dyskusyjnej kryptografii własnej roboty), a klient Desktop w ogóle nie ma opcji sekretnego czatu.

Wszystkie normalne rozmowy 1:1 i grupowe są po prostu szyfrowane w transporcie TLS i są dostępne dla każdego w Telegramie, kto ma dostęp do serwera i niezdrową ciekawość. A w momencie, gdy pójdzie nakaz, poznają je też służby. O hakerze, który może się włamać na serwer i przejąc dane nawet nie warto wspominać. To już lepiej zostać w WA, niż zamienić na Telegrama.

Telegram ma za to 2 plusy: umożliwia przesyłanie większych plików niż konkurencja i ma świetne UX/UI, chyba najlepsze z jakimi się zetknąłem.

Wiem, nie powinienem się łapać na tę prymitywną próbę wywołania gównoburzy, ale co tam. :D

Sugerujesz, że ci wszyscy specjaliści od cyberbezpieczeństwa (z Matthew Greenem i Brucem Schneierem na czele), którzy potwierdzają bezpieczeństwo Signala i zespoły przeprowadzające te sześć formalnych, zewnętrznych audytów bezpieczeństwa (oraz kolejnych 12 nieoficjalnych, o których wiem) zostali przekupieni? Wszyscy? Co do jednego? I nikt nigdy nawet słowa na ten temat nie pisnął?

I nie zapomnijmy o Snowdenie, który na pytanie, który na pytanie, dlaczego ktoś miałby ufać Signalowi, odpowiedział "Masz tu powód: używam go codziennie i wciąż żyję". To na pewno tylko akcja prowokatora na usługach CIA. W ogóle cały ten jego wyciek to przecież mistyfikacja, żeby nakłonić ludzi do używania szpiegującego komunikatora, który jeszcze nawet nie istniał.

A Musk? Teraz już wiemy jak został najbogatszym człowiekiem świata. Oni (no wiesz, Oni!) go przekupili.

To fakt ale kompresja Signala jest nieporównywalnie mniejsza niż facebooka.

To nie czasem ten, co go ostatnio reklamują w telewizji, który "wykrywa" czy telefon nie jest zhakowany i sprawdza czy w kamerze (!) i mikrofonie (!!!) nie ma złośliwego oprogramowania? Można by pomyśleć, że po prostu na potrzeby reklamy chcieli coś nadmiernie uprościć i niezręcznie się wyrazili, ale na swojej stronie też leją wodę na potęgę.

Więc jeśli o ten ci chodzi, to ja na twoim miejscu bym się dobrze wczytał, co mają na swojej stronie i poważnie się zastanowił czy warto za niego płacić.

CAASH
A to spoko. Skomentowałem głównie po to, żeby się dopytać czy to o ten reklamowany chodziło, bo tyle teraz się tego namnożyło, że się może człowiekowi pomieszać. Też mnie męczy co chwilę ta sama reklama.

Swoją drogą teraz pewnie też im skoczyła liczba użytkowników, bo sporo ludzi rezygnuje z WA, ale nie żyje i nie oddycha tematyką prywatności i widząc te reklamy może stwierdzić "pokazują go w telewizji, znaczy musi być dobry".

No i Signal też sobie w sumie życzy dostępu do kontaktów, ale dalej się grzecznie bawi, jeśli mu go nie damy.

To niech pan pułkownik sobie zainstaluje w telefonie antywirusa, który mu to sprawdzi i wymusi na producentach telefonów znacznie dłuższe, i co najważniejsze, szybkie wydawanie łatek bezpieczeństwa dla telefonów.

Komunikator nie jest od chronienia danych na urządzeniach końcowych. Jeśli napastnik ma dostęp do systemu operacyjnego, to game over, żadna aplikacja cię nie ochroni, a jeśli twierdzi, że chroni, kłamie. Tyle w temacie.

Edit: demotywatory to naprawdę, ale to naprawdę nie jest wiarygodne źródło informacji o bezpieczeństwie informatycznym.