Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego tak to działa? Dlaczego na szczycie znajdują sie gry o których praktycznie nikt nie słyszał? Które pewnie ledwo minimalną ilość tych ocen dostały, Które nie są ani trochę popularne (lub po prostu zbyt stare), które nie mają żadnych komentarzy a łapki w górę można policzyć na palcach jednej ręki? Gry przeznaczone do wąskiego grona odbiorców które nawet nie mają recenzji oficjalnej od redakcji nigdy nie będą rzetelne, praktycznie nikt o tym nie słyszał, wiec nie ma szans nawet tego odpowiednio ocenić. To tak jakbym nagrał płytę swojego zespołu i pokazał kilku kolegom, którzy wystawiliby mi ocenę 10 i szczyciłbym się, że mam lepsze noty od Black Sabbath. Może i wszędzie te rankingi wszech czasów są z dupy wzięte i nie ma co sie tym sugerować, no ale jakos na Golu mnie to nurtuje.
Sidonis666 - generalnie tak głosowali nasi czytelnicy. Na przykład gra aeroflyFS (PC) ma średnią ocenę 9,6 na podstawie tylko i wyłącznie głosów czytelników - https://www.gry-online.pl/gra-ocena.asp?ID=13270&PLA=1
Czysta statystyka, choć przyznam możemy pomyśleć nad dopracowaniem metodologii :)
W pełni rozumiem, ale wystarczy chociażby wpis "Po premierze, średnia z 45 ocen' - czy 45 ocen to nie za mało na grę wszech czasów? Nie uwłaczam tej grze, że jest słaba, z pewnością to bardzo dobry symulator, no ale wiecie o co mi chodzi
