Serious Sam HD: The First Encounter - test wydajności
czy ten test nie jest zanizony??albo moze mamy inne gry?? u mnie Serious Sam HD na wszystkich ustawieniach ultra(w zaawansowane sie nie zaglebialem) i przy 1680x1050 mam ciagle 60fps(zapewne byloby wiecej ale jest limit klatek ktorego nie umiem wylaczyc).klatki zlicza fraps jak i sam serious sam
komputerek z sygnaturki
z tego testu wynika ze u mnie powinno to ledwo dzialac...
no masz E8200 podkręconego na 4 GHz, więc sporo mocniejszy sprzęt od nawt Core i5 użytego w teście. Ta gra nie wykzrystuje 4 rdzeni procesora, więc Twój radzi sobie lepiej niż NIEPODKRĘCONY Corei5.
Zaś co do 60 FPSów - wyłąćz w sterownikach (panel sterowania nvidia) synchronizację pionową zaś w grze wyłącz V-Synca
wow dzieki:)
zatem korekta:102-108fps,a przy duzej ilosci stworkow 80fps:)
Spoko
A możecie zrobić test bardziej topornych starszych gier .... Tu chodzi mi o GTA IV na PC
najciekawsze jest to ,że po włączeniu AA wydajność konkurencyjnych Radeon'ów jak i GF jest praktycznie taka sam zaś bez tej opcji ogromną przewagę ma GF czyżby już znikły problemy dot.AA ?
@ SplinterFisher16
Jedyny problem, jeśli w ogóle można go traktować jak problem, dotyczy serii HD 5000. Zwróć uwagę, że np. Radeon HD 4890 zarówno bez AA jak i z AA jest trochę słabszy od GTX'a 260 (w tej grze oczywiście). Z kolei np. porównaj sobie wyniki HD 5770 do HD 4890! Bez AA ten pierwszy jest mocniejszy, zaś z AA nie może nadążyć za HD 4870...
Wynika to stąd, że w Radeonach HD 58xx względem HD 48xx zwiększono wszystkie jednostki wykonawcze dwa razy oprócz kontrolera pamięci, który wciąż jest 256-bitowy. A to wlasnie on jest w dużej mierze odpowiedzialny za wydajność wygładzania krawędzi. Z kolei HD 57xx mają szynę 128-bit, co w zderzeniu z 256-bitowymi starszymi braćmi daje taki a nie inny efekt.
tomasz.niechaj - słaba wydajność nowych Radeon'ów może wynikać też z niedopracowanych sterowników jak wiadomo ATI tutaj nigdy się popisywało (no może za czasów serii 9xxx)
To trochę żałosne, żeby gra o, nie oszukując się, brzydkiej grafice i ubogim otoczeniu działała tak wolno nawet na kartach graficznych z górnych półek. Wstyd... Każda z tych grafik wycięgnęłaby 2x tyle na znacznie lepszym UnrealEngine 3.
Flypho--> Żadna gra z UE3.0 nie pokazała nawet w połowie tak epickich bitew. W SS HD (jak i też w starszej wersji) mamy bitwy, gdzie atakują nas setki przeciwników (dosłownie). Poza tym, ja mam GF 8800 GT i też detale max bez AA i stałe 60 fps...
Druga sprawa jest taka, że na obecnych monitorach nie ma sensu mieć więcej niż 60 fps, bo i tak monitor tego nie wyświetli.
@likwidator2
Jak najbardziej jest sens mieć więcej niż 60 FPS - jak się gra w jakiegos multi na przynajmniej średnim poziomie to każdy widzi różnicę między 60 a 100 FPS nawet jeśli mamy monitor 60 Hz. Czas reakcji klawiatury oraz myszki skraca się no i zawsze jest lepiej mieć dwie klatki do wyświetlenia w jednej "ramce" monitora niż jedną. Przy np. 70 FPS'ach gra delikatnie tnie - zas przy ponad 100 jest już OK. Ale to trzeba doświadczyć, bo nikt Ci tego nie wytłumaczy :)
Tylko czekać aż pojawią się zwolennicy teorii że oko ludzkie nie odczuwa już żadnych różnic powyżej 30fps, i max co potrzebne to właśnie te 30 fps, a wszyscy którzy sadza inaczej, łącznie z producentami gier ulegają tylko sugestii;)
Problemy z AA znikły gdyż nowsze radeony mają polepszone działanie z ustawieniami AA.Dla przykładu w crysisie po włączeniu 8 AA na radeonie 5970 płynność wynosi o 2 klatki mniej niż bez AA.
@ Kamil9000
Nie wiem gdzie oglądałeś test Radeona HD 5970, ale po prostu testerowi brakło procesora - stąd tak niski spadek wydajności. W normalnym przypadku spadek jest dużo poważniejszy, choć oczywiście nie przeczę, że Radeony dobrze radzą sobie z AA, ale to nie zostało poprawione w HD 5000, a w HD 4000 i po prostu przeniesione do HD 5000, który w tej kwestii nie różni się niczym.
Dobra dobra ale na radkach poniżej serii 4800 po włączeniu AA spadek jest ogromny ja na przykład ma radka 3870 crysis na wysokich bez AA 25-35klatek a przy 2AA spadek wydajności o 10 klatek.
