der8auer: tylko 5,6% procesorów Ryzen 9 3900X osiąga deklarowane prędkości
Nieosiąganie reklamowanych boostów podejrzewam nie jest tylko domeną Ryzenów 3000. Der8auer sprawdził tylko ostatnie CPU AMD, natomiast przeglądając wyniki userbenchmark dla CPU Intela i AMD widać podobny rozkład punktacji CPU.
Po chwili spędzonej na userbenchmark można wyciągnąć brudy na każdy CPU:
Przykład, Intel Core i5-9400f:
https://cpu.userbenchmark.com/UserRun/19798976
Base clock 2.9 GHz, turbo 3.9 GHz (avg) (all core boost dla tego CPU to 3.9GHz, więc się zgadza)
https://cpu.userbenchmark.com/UserRun/19807692
Base clock 2.9 GHz, turbo 3.5 GHz (avg) (all core boost 400 MHz poniżej specyfikacji intela 3.9GHz)
Intel Core i7-9700k:
Poprawny all core boost 4.6GHz:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19770888
Base clock 3.6 GHz, turbo 4.6 GHz (avg)
All core boost 200 MHz poniżej specyfikacji:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19748058
Base clock 3.6 GHz, turbo 4.4 GHz (avg)
All core boost 700 MHz poniżej specyfikacji:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19776660
Base clock 3.6 GHz, turbo 3.9 GHz (avg)
Każdy CPU, który sprawdziłem, ma przykłady poprawnych boostów i znacznie poniżej specyfikacji. Mam nadzieje, że pojawi się również news o Intelach i ich braku boostów wg. specyfikacji.
Jak widać jednak na nośnej medialnie premierze CPU od AMD każdy chce nałapać klików i zrobić sensację. Fajnie by było, gdyby rzetelność dziennikarska spowodowała sprawdzenie również innych CPU, bo jak albo wszystkie pozostawiają wiele do życzenia, albo ludzie nie potrafią budować/obsługiwać komputerów, skoro jest tak wiele niskich wyników.
Najpopularniejszy wynik to 4525. Tak że moim zdaniem nie jest tak tragicznie jak sugerują procenty, raptem 75 mniej od deklarowanej, czyli różnica ile? pół fpsa?
Różnice w wydajności są znikome i mimo tego problemu procesory są polecane przez der8auera, no ale jak reklamują boost do pewnej prędkości, to powinno to boostować tak jak jest na pudełku. Zastanawia mnie co jest powodem wszelakich problemów, które zgłaszają ludzie z Ryzenami 3000. Pytanie czy jest to spowodowane błędami w BIOSach/AGESA, kiepskim chłodzeniu, czymś jeszcze innym? Złożyłem dwa zestawy na Ryzenach 3000, jeden na starej płycie B350, drugi na B450 i oba boostują na wszystkich rdzeniach do deklarowanych wartości i nie było żadnych problemów z BIOSem.
AMD powinno obniżyć reklamowane boosty o 200 MHz i wszystko ponad powinno być bonusem. Technicznie świetny produkt, ponownie marketing do dupy.
edit: Der8auer powinien ponowić testy dla ostatniej generacji Intela w celu porównania i ponowić po przejściu Intela na nowy proces technologiczny. Wraz ze zmianą procesu cierpią zegary i wydaje mi się, że AMD postawiło sobie zbyt ambitny cel podniesienia zegarów wraz z przejściem na nowy proces.
Technicznie to mocno wyżyłowany produkt i AMD konsumentów ma trochę w pupie bo byle jakie krzemy nam wpycha które nie osiągają tego co powinny według specyfikacji.
Nie krzemy są byle jakie, tylko zadeklarowane wartości. Żeby postawić diagnozę, to trzeba by bezstronne badania szerszą skalę przeprowadzić niż te kilkaset CPU danego rodzaju, przy czym ludzie u których jest coś nie tak są bardziej skłonni do wypełnienia ankiety. Mam dwie platformy i obie działają w 100% poprawnie, dlatego mnie to wszystko dziwi.
Przypomina mi się sytuacja z GTXami 970 i przekłamanym 4gb pamięci na karcie. Niby jakiś wałek jest ale sprzęt i tak solidny jeśli chodzi o stosunek ceny do wydajności.
Ja tam i tak zawsze patrzę na wyniki w grach, taktowanie i pamięci to nie wszystko.
W tym przypadku wydajność w specyficznych warunkach potrafiła spaść na łeb na szyje przez te wąskie gardło tej ,,dodatkowej" pamieci
Jakiś boom ostatnio na wynajdywanie minusów i wad u AMD.
Akurat to poważna sprawa i nie trzeba kopać aby o tym wiedzieć. Szambo się wylewa.
No tak, amd tylko kłamie na temat sprzedawanych produktów, nie ma się co interesować, nic takiego...
Nieosiąganie reklamowanych boostów podejrzewam nie jest tylko domeną Ryzenów 3000. Der8auer sprawdził tylko ostatnie CPU AMD, natomiast przeglądając wyniki userbenchmark dla CPU Intela i AMD widać podobny rozkład punktacji CPU.
Po chwili spędzonej na userbenchmark można wyciągnąć brudy na każdy CPU:
Przykład, Intel Core i5-9400f:
https://cpu.userbenchmark.com/UserRun/19798976
Base clock 2.9 GHz, turbo 3.9 GHz (avg) (all core boost dla tego CPU to 3.9GHz, więc się zgadza)
https://cpu.userbenchmark.com/UserRun/19807692
Base clock 2.9 GHz, turbo 3.5 GHz (avg) (all core boost 400 MHz poniżej specyfikacji intela 3.9GHz)
Intel Core i7-9700k:
Poprawny all core boost 4.6GHz:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19770888
Base clock 3.6 GHz, turbo 4.6 GHz (avg)
All core boost 200 MHz poniżej specyfikacji:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19748058
Base clock 3.6 GHz, turbo 4.4 GHz (avg)
All core boost 700 MHz poniżej specyfikacji:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/19776660
Base clock 3.6 GHz, turbo 3.9 GHz (avg)
Każdy CPU, który sprawdziłem, ma przykłady poprawnych boostów i znacznie poniżej specyfikacji. Mam nadzieje, że pojawi się również news o Intelach i ich braku boostów wg. specyfikacji.
Jak widać jednak na nośnej medialnie premierze CPU od AMD każdy chce nałapać klików i zrobić sensację. Fajnie by było, gdyby rzetelność dziennikarska spowodowała sprawdzenie również innych CPU, bo jak albo wszystkie pozostawiają wiele do życzenia, albo ludzie nie potrafią budować/obsługiwać komputerów, skoro jest tak wiele niskich wyników.
W całej tej nagonce na amd oplacanej przez Intela który walczy z konkurentem bo jest droższy chociaż jedna przytomna wypowiedź.
Blood —> wiem że manipulujesz wynikami, ale nawet jako manipulacja strasznie to naciągane.
Przecież wybrałeś procesory które ludzie podkręcają, dlatego średni wynik boostow jest często mocno zawyżony, nie jest więc sztuką znaleźć takie procesory które nie są podkręcone i pracują poniżej zawyżonej średniej.
Soulcatcher on podał przykłady gdzie procesor nie boostuje do wartości podanych przez Intela, a Ty go oskarzasz o zawyzanie wyników? To jeszcze gorzej dla Intela i nie ma tu żadnej manipulacji lol chyba średnio Ci idzie czytanie ze zrozumieniem.
blood, twoja wypowiedź jest jak łyżka miodu w beczce dziegciu. Dobra robota.
wiem że manipulujesz wynikami, ale nawet jako manipulacja strasznie to naciągane.
W jaki sposób zmanipulowałem wyniki kilkudziesięciu tysięcy ustandaryzowanych benchmarków wykonanych przez niezależnych użytkowników? Wejdź na stronę, można znaleźć tysiące benchmarków CPU Intela poniżej specyfikacji Intela all core boost.
Przecież wybrałeś procesory które ludzie podkręcają
Intel Core i5-9400f można podkręcić? To bardzo ciekawe.
nie jest więc sztuką znaleźć takie procesory które nie są podkręcone i pracują poniżej zawyżonej średniej.
Podkręcanie nie ma tu nic do rzeczy, Intel publikuje specyfikacje all core boost i podałem kilka przykładów CPU, które boostują zgodnie ze specyfikacją i kilka które boostuje kilkaset MHz poniżej specyfikacji. Takich benchmarków poniżej specyfikacji są tysiące i to dla każdego CPU Intela oraz AMD.
blood, twoja wypowiedź jest jak łyżka miodu w beczce dziegciu. Dobra robota.
Wkurza mnie stronniczość. Żadna korporacja nie jest naszym przyjacielem i trzeba każdemu wytykać błędy, ale irytuje mnie gloryfikacja Intela i NVIDIA, podczas gdy próbuje się dokopać AMD, szczególnie w przypadkach, kiedy nie jest to zasłużone, albo podobne problemy mają inne firmy. Jeśli chodzi o sprzętowe podatności Intela to każdy milczy i udaje, że nie ma problemu, a każda pierdoła AMD jest rozdmuchiwana do niebotycznych rozmiarów. Najwięcej do powiedzenia mają osoby, które żadnego Ryzena albo jednego z ostatnich Radeonów nie miały. W naszym interesie jest, żeby AMD szło jak najlepiej, bo konkurencja jest motorem napędowym. Dzięki AMD mamy platformy 64 bitowe, Vulkana i DX12, darmowego Freesync, więcej rdzeni w CPU obu firm, anti-lag i sharpening również w kartach NVIDIA bo zostali do tego zmuszeni. Apeluję, byśmy kupowali według wyznacznika cena/jakość, a nie przywiązania do marki, bo inaczej tak jak do tej pory utkniemy z 4 rdzeniowymi CPU przez 5 lat i mid-range GPU w cenie 2000 zł. Brak konkurencji, fanboystwo i aktywne działanie Intela i NVIDII na szkodę AMD w mediach, testach i układach biznesowych przyczyniło się do takiej sytuacji.
Nie to żebym bronił Intela, ale Twój post nie wnosi nic, ale to nic do tematu. Nie wiesz co Ci ludzie mają poustawiane w biosach, jaki crap mają zainstalowany na kompie, czy sprzęt się np. nie przegrzewa, i nawet tego, jaki mają power plan w windzie ustawiony. Prosty przykład mam 9700k, jak odpalę rgb fusion to mogę zapomnieć o choćby chwilowym booscie powyżej 4,6 GHz, bo ten crap soft siada na wszystkich rdzeniach tak, jakbym przynajmniej grę odpalił. O zgrozo, a jak walnę w Win 10 power plan zrównoważony, to w idle zegary spadają do 800 MHz, oszukali mnie!!!
"Causes of poor CPU status:
Overheating: For PCs check that the CPU fan is spinning and the cooler is firmly attached to the CPU. For laptops, remove dust near air vents.
Reduced battery power can put CPUs into a lowered performance state.
Windows power management settings can limit the maximum processor state to less than 100%.
Motherboard safe mode switches can limit the maximum clock.
Running stock clocks on an unlocked (K, Black) CPU - many users will have overclocked.
High background CPU utilization - identify and terminate any offending applications. (Open Task Manager's details tab, sort by CPU, close/kill processes using high CPU)"
Z Twojego Userbench-a opis.
Edit:
Żadna korporacja nie jest naszym przyjacielem...
Z tym się zgadzam.
stami
Wnosi tyle samo, co testy randomów nadsyłających wyniki do Der8auera, a zrobił z tego materiał na youtube i nagonkę na jednego producenta CPU, a jak widać Intel również powinien zostać wzięty pod lupę.
Zgadzam się z Tobą, że Intel powinien być wzięty pod lupę, choćby dlatego, że np. pakując do takiego 9700k pamięci o taktowaniu przykładowym 3000 MHz i odpaleniu ukochanego profilu XMP uwalasz sobie gwarancję na procka, o czym większość dzieciaków nie ma bladego pojęcia i raczej nie jest o tym informowana. Oczywiście wszędzie tylko reklamy rób OC, bierz pamięci z jak najwyższym taktowanie blah blah blah. Nie znoszę tych zagrywek.
Nie to żebym bronił Intela, ale Twój post nie wnosi nic, ale to nic do tematu.
Nie żeby blood już nie odpisał, ale... wnosi tyle, że pięknie obnaża bezsensowność zarzutów postawionych AMD.
Nie żeby blood już nie odpisał, ale... wnosi tyle, że pięknie obnaża bezsensowność zarzutów postawionych AMD.
To ja tylko to tak zostawię. Chyba jednak coś to ciśnięcie AMD dało. Czy coś się zmieni, zobaczymy.
https://pclab.pl/news81821.html
Ostatnia rzecz jaką bym chciał dopowiedzieć, to jest komentarz dotyczący metodologii testów. Der8auer zalecił monitorowanie częstotliwości rdzeni w HWinfo co 500ms, natomiast zmiana zegarów w procesorach Ryzen 3000 następuję w 50ms interwałach. To oznacza, że sensory HWInfo są w stanie wychwycić tylko co 10 zmianę zegara. W ten sposób nie jesteśmy w stanie poznać max boosta, bo HWInfo sprawdza tylko zegar w co 10 interwale. Uczy to nas, by z przymróżeniem oka traktować materiały youtuberów i jak widać GOLa również, ponieważ rzetelność dziennikarska nie stoi na pierwszym miejscu, o czym mogliśmy się przekonać w materiałach o VPN, klawiaturach mechanicznych, pakietach biurowych i wielu innych.
Nawet jesli bedzie to co setna probka badana to przy odpowiednio duzej ilosci tych probek poznamy wartosc zblizona do wlasciwej.
Monitorowanie częstotliwości co 0,5s ma według mnie sens. Wystarczy by boost utrzymał się przez 0,5s by mieć 100% pewności wykazania go w ostatecznym wyniku. Skoro nawet na tak krótki czas procesor nie był w stanie wskoczyć na podane taktowanie to tym gorzej dla niego.
Nie ma co wyciągać daleko idących wniosków, skoro metodyka jest błędna. Żeby cokolwiek udowodnić i sprawdzić skalę problemu należy na tej samej platformie testowej tzn ramie, mobo psu itd przetestować np 1000 CPU. W przeciwnym wypadku możemy gdybać na temat wyników, które również w przypadku Intela, co zaprezentowałem wyżej są rozsiane po całym spektrum.
Skoro zegary zmieniają się tak szybko, to warto by było poznać oprócz max boosta, który może nie został uchwycony, wynik single core testu który był robiony w tym cinebench R15.
Nawet jesli bedzie to co setna probka badana to przy odpowiednio duzej ilosci tych probek poznamy wartosc zblizona do wlasciwej.
I tak właśnie się stało. Dostaliśmy wartości zbliżone do właściwej.
